Jump to content

YaGo2

Nikonistas
  • Contenido

    1.598
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    11

Todo lo publicado por YaGo2

  1. Muchas gracias compañero. La charla se puede escuchar ya en diferido, para quién le interese. Gracias por asistir. Saludos.
  2. Buenas compañeros, Tengo el honor de haber sido invitado a dar una charla sobre Fotografía de Viajes en el Aula de Fotografía de la Fundación General de la Universidad de Alcalá de Henares, en Madrid. Hablaremos sobre mi trabajo fotográfico en diferentes países y cómo enfocar la fotografía de viajes una vez que uno ya tiene billetes de avión. Habrá mención especial al trabajo en Etiopía, del que hay un hilo muy largo y visitado en este foro: Será en directo por Youtube: Aquí el anuncio de redes: Espero que podáis asistir. Muchas gracias a todos. Saludos.
  3. Hace unos meses que el 24-70 se ve bastante por debajo de 1000€, se han "igualado" un poco en ese sentido. En cualquier caso el 28-70 es igual de bueno, aunque es cierto que esos 4mm por abajo son muchos, sobre todo para algunas ocasiones. En mi opinión, por 700€ no merece la pena, pero por 600€ sin duda. Saludos.
  4. Entre 600€ y 700€, generalmente, dependiendo del estado. Para mí es la alternativa al 24-70, sobre todo si quieres Nikon. Saludos.
  5. El tema 28 o 35 tiene tiempo largo ya. Yendo más allá de las especificaciones técnicas de cada objetivo (yo he tenido el 28 1.8G y me planteo ciertamente el 28 1.4E), es cierto que son focales muy muy diferentes. Hace tiempo escribí en un hilo mis impresiones al respecto, que quizá te sirvan de ayuda. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=374812&p=4363329 Pasando a los objetivos que planteas, yo he tenido el 28 y es una óptica fantástica en lo relativo a la calidad óptica. Donde flaquea un poco es en el aspecto constructivo, en mi opinión no se merece el anillo dorado. En cualquier caso es solvente también en este aspecto y el sellado aguanta bien una lluvia relativamente densa. Lo bueno es que es muy ligero y bastante pequeño, en la línea de la serie 1.8G de Nikon. Sobre el 35 de Tamron, no lo he tenido, pero entiendo que estará algo mejor construido y el bokeh será considerablemente mejor al tener 9 palas de diafragma (aunque esto no es una regla general, hay objetivos con 7 palas rectas y un bokeh excepcional). El peso también es mayor, así que dependiendo de lo ligero que te guste ir lo notarás o no. Es cuestión de gustos, yo creo. La focal es la primera razón para elegir, y una vez elegida, ya miraría marcas y opciones, yo creo. Saludos.
  6. Dejo unas pocas más, ya lo he podido probar un poco más intensamente, tanto con la DF como con la D800. Es realmente un objetivo especial... para mí reúne lo mejor de los 50: ángulo de visión más abierto, portabilidad, polivalencia, con lo mejor de los 85: desenfoque excepcional, bonito y algo más de compresión que un 50 clásico. Cumple exactamente con el propósito que andaba buscando, que era básicamente tener un 2 en 1, sin necesidad de ir con un par de ópticas (no soy amigo de tener muchas ópticas, en general). Aquí alguna fotografía nueva. D800 (día muy lluvioso, por cierto, sin problemas con el sellado): Con la DF: Todavía no he tenido oportunidad de probarlo para un retrato como es debido, a ver si encuentro un sujeto en condiciones. Saludos.
  7. Bueno, pues después de casi 3 años, me he decidido... ha costado un buen dinero, incluso de segunda mano, pero sinceramente, creo que merece la pena. No se parece a ningún 50mm de Nikon digamos "normal". He tenido todos los AF y el AIS 1.8. Años luz, en bokeh, en tratamiento de coma (aquí es sencillamente brutal...), precisión de enfoque, rapidez de enfoque para ser un 1.4... vamos, otro nivel. Paso a la ficha: 1–Para qué: Para retrato, nocturnas y astronómica (con razón dicen que es el sustituto del Noct), paisaje (a partir de F2.8 es un cuchillo), callejeo como óptica estándar... vale un poco para todo. Los 8mm de más sobre los 50 típicos además dan un punto a los retratos que se nota. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Bokeh impresionante, tratamiento de coma como nunca había visto antes en otra óptica (supongo que por eso lo llaman el sucesor del 58/1.2 Noct), ligero de peso, bastante reducido de tamaño (no llama para nada la atención), relativamente sellado si se le pone un filtro (uno bueno, mejor), velocidad de enfoque bastante alta, precisión en el enfoque también muy buena. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: La mínima distancia de enfoque a 58cm se puede hacer algo larga en algunas situaciones, y sobre todo, pues que es caro... pero es que una óptica así no es barata, simplemente. Si se quiere tener no queda otra que hacer el esfuerzo. 4–Comentario: Es mejor no juzgarlo hasta probar uno. Internet está lleno de opiniones destinadas a orientar en un sentido u otro... yo he leído muchos blogs, webs y opiniones antes de hacerme con él. Están las páginas web que hacen análisis púramente técnicos y de laboratorio y todas dicen que "no merece la pena" para lo que cuesta. Luego están los blogs y páginas webs de fotógrafos de boda (generalmente) que después de usar la óptica te recomiendan, si puedes pagarlo, hacerte con él, porque es una óptica especial. Y lo es, ciertamente. Como comentario técnico, esta óptica es muy criticada por su aparente falta de nitidez... Lo que ocurre es que está optimizada para ciertas cosas a ciertos diafragmas. A F1.4 la curvatura de campo es como un sombrero mejicano, buena resolución en el centro, baja en el anillo periférico y sube muchísimo en las esquinas. Esto es precisamente para fotografía nocturna, y es por eso (entre otras cosas) que gestiona de esta manera tan impresionante la coma. Además así favorece también la transición de foco para los retratos, haciendo el desenfoque mucho más suave y progresivo. Después cierras a F2 y en adelante y se comporta como un objetivo "al uso", progresando de esquina a esquina como generalmente estamos acostumbrados en objetivos más normales. Desde luego como digo, hay que probarlo para entenderlo, o leer mucho antes de hacerse con él para decidirse. 5–Fotos: No son demasiado artísticas y sólo llevo 4 días con la óptica, pero creo que valen para hacerse una idea. no tengo ninguna que muestre un desenfoque pronunciado que sea decente. Iré subiendo más imágenes a medida que lo vaya sacando a pasear. Todas a F1.4. Saludos.
  8. No entiendo esta comparación: "...yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!!" ¿Qué tiene que ver la capacidad resolutiva del objetivo con la profundidad de campo que ofrece a máxima apertura? Un objetivo puede ser brutalmente nítido y tener una PDC enorme porque sea, por ejemplo, un 20mm F4 (que existe). O al revés, tener una PDC absurdamente pequeña y ser "blando" de narices a máxima apertura. Nada que ver una cosa con la otra. Sobre la consistencia de foco, además de intervenir el propio objetivo también cuenta el cuerpo en el que está montado. Recuerdo un Sigma 30/1.4 que tuve hace ya bastantes años que no daba una cuando faltaba algo de luz, mientras que el 35/1.8 DX no fallaba una. Al final me decanté por el Nikon. En una boda, como dice el compañero PedroFloro, lo que importa es que en una iglesia con poca luz el foco no falle. Para montar un álbum de fotos de boda de tamaño A4 o un poco más grande no necesitas una óptica capaz de resolver en un sensor de 50MPx. De hecho todavía muchos fotógrafos usan Nikon D3 o D700 para bodas y eventos, que con sus "pocos" 12MPx dan de sobra para impresiones de ese tamaño. En el caso que nos ocupa, un 50mm, sin dudar de que el Sigma sea casi con total seguridad mejor que los Nikon, salvo, quizás, el 58, donde esa "mejoría" sería discutible en muchos aspectos que no sean la capacidad resolutiva, creo que una óptica de 800 gramos que se usa en contadas ocasiones no tiene razón de ser. Y además si esa óptica no te da garantías (o al menos no las suficientes) para un evento de la importancia de una boda, sencillamente la descartaría. En este foro se ve de forma frecuente defender puntos de vista desde la experiencia personal -algo comprensible- pero sin tener en cuenta en absoluto lo que la persona en cuestión pregunta, que es para bodas y bebes. Pues mira, no, para bodas y bebes mejor sacrificar esa "nitidez" (harto ya de la palabrita) y apostar por un enfoque consistente y fiable. Y esto tampoco tiene nada que ver con el dock de Sigma, que sirve para corregir el front y backfocus. La precisión de enfoque la dan los algoritmos "instalados" tanto en el objetivo como en el cuerpo de la cámara y en cómo se entienden estos. Por eso, hasta que no liberan el firmware de turno de los cuerpos de cámara muchas ópticas de terceras marcas sencillamente no funcionan. Saludos.
  9. Yo he tenido todos los Nikon autofoco en varias ocasiones (salvo el 58/1.4G, que tengo entre ceja y ceja desde hace ya algo de tiempo). Manuales sólo he tenido el 50/1.8 Serie E. De los 1.8 destacaría su capacidad resolutiva alta, muy alta. Por lo demás, son objetivos que cumplen en el resto de aspectos sin llegar a destacar especialmente. El bokeh del 1.8D es bastante justo, y el del 1.8G no es suficiente en general. De los 1.4 (tanto el D como el G) destacaría su bokeh y carácter. Especialmente el 1.4G, que tiene un bokeh espectacular, fantástico para retratos. Eso sí, tiene un focus shift considerable de 1.4 a 2.8 con el que se tiene que contar. El D lo tiene todo (es el que tengo ahora), salvo que no está sellado (tampoco los demás, pero al menos los G tiene junta de estanqueidad y con un filtro están bastante protegidos del polvo) y que como dicen por ahí arriba por encima de 2.8 tiene un bokeh algo más nervioso que el G. Habiendo hecho bodas, creo que llevar un 50 de casi un kilo de peso, cuando además veo que llevas un 35 y un 85 1.4's no le veo sentido, siendo, casi seguro, las focales que más usas y teniendo el 50 para ciertas cosas más específicas. Otra cosa es que te flipen los 50's y quieras probarlo. Pero lo veo inviable para el uso que se le puede dar en un evento como ese. Insisto en que doy por hecho que las focales que más usas son el 35+85. Yo ya no entro en temas de nitidez, para una boda como mucho vas a imprimir a tamaño álbum, y con eso cualquier 50 da la talla sobradamente. Hay un gran olvidado que es el Sigma 50 1.4 HSM, la versión anterior al ART, que también tiene un rendimiento muy bueno en términos generales. Yo personalmente, para bodas, iría a por el 50/1.4G o si tienes presupuesto, el 58/1.4G. Saludos.
  10. YaGo2

    Malditos 85mm!

    Es justamente al revés... el enfoque manual depende de ti, por lo que si lo haces bien, el acierto será del 100%. Es el AF el que a veces falla y "te engaña" enfocando donde no era. En una boda disparando a 1.4 lo que haces es tirar ráfagas y tener activada la corrección de foco y AF-C por zonas. Seguramente alguna fotos no salgan a foco pero una buena cantidad de ellas sí -siempre que la cámara tenga la talla para trabajar como es debido-. Pero es que a mi entender, una boda no es foto de retrato, sino de reportaje y eventos, donde la técnica es muy diferente y hace falta velocidad. Para clavar un retrato no hay nada mejor que una buena óptica manual bien utilizada. Y ojo, a mí me va mejor el AF porque no tengo paciencia y prefiero fiarme de la cámara, pero el enfoque manual es 100% de acierto si se sabe usar como es debido. Saludos.
  11. Tiene tamaño y peso muy similares al 85/1.4D, también con 9 palas de diafragma y además está sellado. Desde luego por ese precio me parece muy a tener en cuenta. Si sale bueno estoy seguro de que más de uno lo va a probar. Ojalá salga para Nikon también...
  12. A mí me faltan dos... un 28/1.4D -de dedo- y un 58/1.4G Con ese par y mi 35/1.4G voy servido...
  13. www.yagoruizphotography.com

  14. Tengo el 35/1.4G desde hace ya dos años y es una óptica superlativa. En todos los aspectos. Si peca un poco en algo es en ligeras aberraciones cromáticas en algunas situaciones complicadas y disparando a 1.4. Y ya. No se puede juzgar un angular 1.4 habiéndolo usado una semana. Primero, porque como toda herramienta, su dominio y comprensión lleva tiempo y práctica. Y segundo, porque aunque sea un angular y aunque sea en formato DX no significa que todo vaya a salir a foco y nítido -que es lo único que se busca, parece ser-. Es un 1.4, y el foco es crítico la mayoría de las veces hasta 2.8. No vale eso de enfocar y reencuadrar. Hay que comprender la curvatura de campo que tiene, el posible focus shift a medida que se va cerrando el diafragma, algo que por ejemplo en el 50/1.4G es MUY notable y lleva a la confusión de pensar que el objetivo no da la definición que debería (aunque no es el caso de este 35/1.4) Además puede que necesites ajustar el foco en la cámara. Además las ópticas están optimizadas para su uso a ciertas distancias de enfoque. Además el sistema de enfoque de la cámara tiene mucho que decir con esta clase de objetivos, así cómo la forma de coger la cámara con las manos, la técnica de disparo, etc. En definitiva, hay que aprender a usarlo como es debido y comprender la herramienta que se tiene entre las manos. Y eso lleva algo de tiempo y práctica. Pero luego los resultados son fantásticos, es de lo mejor de Nikon. Eso no quita que tu unidad igual está defectuosa, que podría ser. Lo mejor que puedes hacer es ir a la tienda y que te dejen probar otro y comparas. Siento discrepar con este comentario. El objetivo no tiene nada que ver con sacar "buenas fotos" y menos "con facilidad". Las buenas fotos las saca el fotógrafo, y la facilidad o dificultad (técnica) depende totalmente del dominio de la herramienta que se tenga entre las manos. Se pueden hacer fotografías magníficas que no tienen ninguna dificultad técnica y se pueden hacer fotografías malísimas con una dificultad técnica muy alta. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Saludos y ya nos irás contando.
  15. YaGo2

    Malditos 85mm!

    En un objetivo de retrato, en mi opinión, la clave es el bokeh. La velocidad de enfoque (que por cierto, en los AF-D, tanto 1.8 como 1.4 no me parece nada lenta) es algo totalmente secundario. Si uno quiere velocidad de enfoque en un tele lo suyo es comprar un 70-200, mucho más apropiado para escenas de acción o deportes, tanto por esa velocidad como por la facilidad de cambiar de focal si es necesario. Dicho esto, sí me parece clave la precisión del enfoque, y que clave las fotos a grandes aberturas. Pero eso es algo que en realidad es clave en cualquier focal. Saludos.
  16. A mí también me pasaba con el mío, cuando lo tuve. Nunca le di mucha importancia la verdad. Saludos.
  17. Bueno, llevo un tiempo con el 28 2.8 versión AI. No sé cómo será el AIS, pero éste es soberbio. Enfoque suave, construcción como deberían ser ahora los objetivos por lo que cuestan, nitidez de esquina a esquina desde 2.8 (algo importante en un angular)... Lo uso con la DF para foto callejera. 1–Para qué: Fotografía callejera, paisaje, reportaje, retrato contextualizado. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad óptica, construcción, enfoque manual espectacular, es bonito, ligero y pequeño. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Pues que no es un 1.4... pero no se puede tener todo. El F2 no lo he tenido ni visto, pero parece ser más grande y pesado y no se gana mucho en calidad general. 4–Comentario: Con la DF es una delicia usarlo, el conjunto apenas pesa ni ocupa nada. Además pareces estar llevando una cámara de película por lo que todavía se pasa más desapercibido. Es una óptica fantástica. 5–Fotos: Saludos!
  18. Ópticamente son iguales, así que no vas a notar diferencias en las imágenes. Yo iría a por el D. Dejo un retrato con este juguete, he vuelto a hacerme con uno hace unos meses... A F2: Saludos!
  19. Dejo unas cuántas tomas más de mi reciente viaje a Marruecos. Esta óptica es sensacional... Una un poco más social: LLevo un tiempo pensando en cambiarlo por un 58/1.4G... pero voy contrarrestando las ganas y la verdad es que cuando lo saco se me quitan las ganas de cambiarlo. Es fantástico.
  20. Hilo en el foro: Nikon 14-24/2.8 vs Sigma ART 14-24/2.8 en 3, 2, 1...
  21. Aquí explico un poco las diferencias entre 28 y 35 que veo yo. Partiendo de esa base, creo que para eventos y espacios cerrados el 28 va a ser mejor. Para foto general, prefiero un 35. Saludos.
  22. Yo he tenido el 1.8G, el 1.8D (que no mencionas aquí) y el 1.4D. El 1.4D es sencillamente excepcional para retratos y planos de cuerpo entero. El bokeh que produce es maravilloso. Para muestra un botón: El G nunca me llegó a gustar. Del Tamron y el Sigma que comentas no puedo decir nada, no he tenido ninguno de los dos. En cualquier caso, no creo que te equivoques con ninguno, normalmente los 85 son buenas ópticas en general. Saludos.
  23. Muchas gracias!! Os dejo alguna toma más :) Con el 50 1.4D Con el 28 AI: Saludos!!
×
×
  • Crear nuevo...