YaGo2

Muchas gracias! Siete años después contesto... 😅 Gracias! Gracias también para ti! Gracias JuanMa! El monopatín es un barrido sí. No recuerdo parámetros ni nada, hace mucho de estas fotos. Lo que sí recuerdo es la configuración, que efectivamente es blanco y negro JPG directo de la cámara (tal y como llevo hoy día la cámara, que la volví a comprar hace un año y pico). No "neutro", sino con configuración de contraste aumentado y nitidez reducida. Y sin filtros para ruido ni nada. Esta cámara da un aspecto súper orgánico. También, si te interesa, existe una página (https://nikonpc.com/) que sirve para fine tunning de perfiles de color de tipos de película fotográfica que se pueden instalar en la cámara (copiándolos en la tarjeta SD). Échale un ojo. Gracias por pasar! Saludos!

Es que no los tiene! Rescato hilo de fotos con la DF que abrí hace años...

Ese 28 es muy especial... estuve muchos años detrás y la verdad que no me arrepiento de haberlo comprado, aunque haya sido caro. Es una maravilla... 😍 Los 24s AFD son mejores que los 28s AFD, y de nivel parecido a los AIs. Por decirlo de alguna manera, lo que salió "mal" en la gama 2.8 son los 28s AFD, siendo todos los demás muy semejantes (AIs y AFD). Por eso en mi opinón no merece la pena pillar un 24AIs a no ser que sea el F2, que creo que tampoco aporta demasiado. El 24 2.8D yo lo he usado en bodas y cumple bastante bien la verdad. Para ese tipo de foto que mencionas... yo creo que pillaría el 24, pero claro, esto es una cuestión de gustos. Aunque la verdad que por el precio que están ahora esa gama de ópticas casi merece la pena comprarlos todos. Si pones un anuncio de búsqueda en el mercadillo te van a salir a patadas. Saludos!

A ver, con Leica no pierdes dinero si sabes lo que compras. Si no lo sabes, puedes llevarte una sorpresa, pero imagino que como todo. Existe mucho vendendor por ahí que lleva 30-40 años con su equipo Leica, lo pone a la venta y a veces el precio ni se aproxima a su valor real en el mercado de segunda mano. Ojo, por arriba, y por abajo, que me he encontrado joyas a precio tirado. Al ser menos común que otras marcas se pueden cometer errores que luego veas que no ha sido tan buen compra y "pierdas dinero". Por cierto, en este hilo del 28 /1.4D colgué el año pasado algunas fotos más, todas con la DF: Saludos!

Jeje, pues de Nikon he probado prácticamente todos los AF-D, zooms y fijos, de los AI/S menos, pero los he probado o tenido en las manos, y de los AF-S he tenido todo salvo el 85 y el 28 1.4, que ya me pillaron saliendo del sistema, y la "santísima trinidad" que eran caros y enormes, aunque sí tuve los zooms 2.8 AFS con anillo de diafragmas (increíbles, por cierto). También tuve varios Serie E, la versión "barata" de los AI/s... y también de otras marcas como Sigma y Tamron. Y de los dos tamaños de sensor, APSC y FF. Vamos, que he probado casi todo. Nunca por cacharrear, sino buscando un equipo donde me sintiera cómodo. En Leica M por ejemplo llevo años sin cambiar de objetivos (aunque cambié también al ppio bastante), porque ya era mucho más maduro fotográficamente, y sabía qué necesitaba, y porque en Leica hay menos variedad de ópticas, y para qué negarlo, mucho más caras y por tanto tratas de equivocarte lo mínimo para no andar perdiendo dinero en las transacciones. Por cierto, un 28/2.8 AF-D (versión II o III, que son los del anillo de enfoque de goma) te salen por menos de 100 euros. Recuerdo comprar un v2 por 60 euros.... Como tienen mala fama están tirados. Si vas a por el AIs, es más difícil de encontrar y más caro. Yo tuve el AI, y estéticamente me gusta más, además de que es más o menos igual en calidad que le AIs. Al hilo de... Resulta que tenía en flickr fotos con la primera DF que tuve y tomadas en 2018 y con el 28 2.8AI. Es el último viaje que hice con la cámara, luego pasé a Leica. Dejo alguna foto. El tamaño de las fotos es pequeño y además tienen una firma que ponía por aquellas épocas... Disculpad. Y también tengo alguna de Londres, justo me mudé aquí por aquí un poco antes de ese año: Saludos!

Entonces se entiende mejor... Yo comencé en la fotografía 10 años antes, y claro, estábamos en pleno auge de las réflex FF, especialmente de Nikon y Canon. Dicho esto, si te vas a decantar por un angular con anillo de diafragmas, los AIs son mejores que los AFDs, hablando siempre de los F2.8. El 28/2.8D que siempre ha sido puesto como una basura, a mi parecer es una óptica que no está mal (en su tercera versión, eso sí) y que en los 16MPx de la DF va bien. Además, si lo usas más con propósito de fotografía callejera o reportaje sus carencias (aberraciones cromáticas, sobre todo) me parece que pasan a un segundo plano. Si lo quieres para usarlo a plena apertura y hacer foto de paisaje, entonces elegiría el F1.8 AFS, que es muchísimo mejor (pero sin anillo de diafragmas). Y si quieres lo mejor, entonces el 28/1.4D es absolutamente maravilloso pero bastante caro y difícil de encontrar. Yo lo tengo, y creo que lo conservaré por encima de mis Leica M si llegara el momento de tener que deshacerse de algo. El 24 2.8D en cambio es una óptica muy decente y perfecta para la DF. Si te vas a los AIs, los 28s (tanto F2.8 como F2) son magníficos y cualquiera va a cumplir sobradamente. Si el enfoque manual no te importa, es la opción que yo escogería. Tuve el 28/2.8AI y la verdad que una maravilla, además de que es bien bonito. Los 24s en cambio, creo que no le ganan mucho a la versión con autofoco. El 2.8 es igual, y el F2 si bien tiene ese punto extra de luminosidad, tiene un bokeh criminal y lo veo poco útil para fotografía de calle o retratos ambientales a plena apertura. Lo tuve y lo vendí. Divertido pero aporta poco valor con respecto al AF-D. Desgraciadamente, Nikon nunca sacó versiones del 24 y el 35 con luminosidad F1.4 y anillo de diafragmas. Ya nos contarás qué tal. Saludos.

A ver qué podemos hacer, que ando bastante liado últimamente. Sorprendente no tener conocimiento a estas alturas de esta mítica reflex FF de Nikon. En cualquier caso, bienvenido al "club". Ese 85/1.4D le va a sentar de maravilla a tu DF. Yo lo tengo (lo he tenido dos veces, las dos con la DF y otras cámaras también) y los objetivos AF-D son los que mejor le van a esta cámara, por tener "solo" 16MPx y por tanto no exigirle tanto a las ópticas, y porque esta cámara está hecha para usar el anillo de diafragmas de las ópticas. Yo tengo el 28/1.4D (bicho muy raro), el 50/1.4D (me costó 100 euros puesto en casa !!) y el 85/1.4D. Una terna maravillosa, sólo los venderé si algún día incurro en necesidad. Ya nos irás mostrando más trabajos. La foto no está fuera de foco ni trepidada, es el look característico de un F1.2 de hace décadas disparado a máxima apertura. Es "blando" pero genera esas imágenes tan peculiares. Saludos.

Una maravilla ese 50/1.2! Yo disparo bastante, pero casi todo fotos de familia que no quiero poner aquí. A ver si encuentro algo y lo cuelgo. Saludos! Sent from my iPhone using Tapatalk

Gracias! Ya me imaginaba que España no era. Saludos!

Estupenda! Por casualidad, ¿qué localización es? Saludos.

Entonces yo iría a por el 28G, siempre habrá tiempo de ir a por el D más adelante si en este casi hay más focales a cubrir. Cualquier otra duda, estamos por aquí. Saludos!

Gracias compañero, por tus palabras sobre mis fotografías. Es un proyecto en el que llevo desde Octubre del año pasado, va lento pero poco a poco va avanzando. Sobre si otras ópticas como el Sigma 28/1.4 pueden producir imágenes similares, diría que "similares" sí, claro, por ser misma focal y luminosidad, pero no "iguales". Y digo esto porque las ópticas modernas, especialmente las de las últimas épocas DSLR y las más actuales de las cámaras sin espejo, están pensadas para sacar la máxima resolución posible, pero descuidando otros aspectos, que en mi opinión restan realismo a las imágenes, las "aplanan" en exceso. En ese sentido, estas ópticas más antiguas creo que producen imágenes mucho más realistas y tridimensionales. Lo cual no quita que los objetivos modernos son magníficos en cuanto a calidad de imagen. PS: El proyecto con la boxeadora lo estoy haciendo con Leica M fundamentalmente. Me apoyo en el Nikon para algunas fotografías que requieren de acercase más de 0,7m o que requieren de Autofoco. Saludos.

Me parece una buena estrategia. El 28 1.8G es de anillo dorado, eso no se puede olvidar. Donde no se lo merecía era en la construcción, donde yo creo que salvo montura y sellado, era como cualquier otro G, es decir, bastante flojo (salvo los 1.4 claro). Dejo alguna imagen más con el 28 1.4D, éstas de un proyecto fotográfico que estoy llevando a cabo sobre clubes de boxeo amateur y profesionales en el Sur de Londres, concretamente siguiendo a Julia Lee, una boxeadora que acaba de comenzar su andadura como profesional. De paso sirven también para animar el hilo... verás, ahora nos juntamos unos pocos con el 28mm y se vuelve de repente una óptica super buscada 😂

Buenas Manuel, no había leído tu mensaje, disculpa. Entro poco y quité los avisos por email en su día. Gracias por tus palabras. Yo he tenido el 28/1.8G y la verdad es que es una óptica estupenda, lo disfruté mucho en su momento y si recuerdas mi periplo en Etiopía (https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/382838-luz-de-ethiopia/), es el objetivo principal que usé en aquellos meses. Me parece una óptica magnífica. No tiene nada que ver con el D, claro. La construcción del G es muy inferior, el enfoque manual está presente porque si se te rompe el AF tendrás que enfocar de alguna manera, el anillo de diafragmas no existe, claro, y obviamente no es 1.4. Para mí el AF-D es el 35/1.4D que nunca existió, pero con las bondades de un 28mm, que ahora, por el tipo de foto que hago de unos años a esta parte, es una distancia focal que uso mucho más que el 35mm. Cuesta mucho dinero (venden ahora en Londres uno impoluto con caja y parasol por 1290 libras, lleva meses a la venta en una famosa tienda de segunda mano de Londres, que curiosamente es de Leica pero vende piezas de este tipo de otras marcas también). A priori podría parecer que no tiene sentido gastarse semejante cantidad de dinero en única óptica AF-D, con enfoque "lento", no sellada, grande para los estándares de las cámaras sin espejo... Yo personalmente estoy enamorado de él, produce unas imágenes que se asemejan al Summicron-M 28mm ASPH que también tengo (sin ser tan perfecto, claro), con esa look tan característico de las ópticas top de los 80-90, como el 35 1.4AIS, el 85/1.4D o los DC de retrato. Yo lo compré porque siempre quise tenerlo, y porque para la DF me gusta más que un G, por el anillo de diafragmas fundamentalmente (y por ser 1.4, claro). La rueda de diafragmas de la DF (la frontal es la que uso yo) es difícil de manipular, por lo que los G son incómodos si quieres andar cambiando de diafragma con la rueda. Además estoy acostumbrado al manejo de las Leica M que tengo y se me hacía más raro aún. Para una D810 que tienes, igual el G es mejor opción, sobre todo porque cuesta 6 veces menos. Ahora, si además tienes otras Nikon de película, entonces el D te vendrá mejor, pero mucho más caro. Si no te falta el dinero, yo compraría el D, porque merece la pena probarlo y está la mitad de caro que hace 10 años. Y los que circulan por ahí de los apenas 7000 que se fabricaron, están todos prácticamente impolutos. Si tienes más dudas mándame privado sin problemas. Saludos.

Muchas gracias Manuel, Es cierto que hace muchos años que no paso por aquí, veremos cómo se puede solucionar, jeje. Un saludo!

Bueno, pues después de más de quince años queriendo tener esta óptica, y habiendo desechado la idea completamente hace cinco, porque me pasé a Leica M y me deshice de todo lo que tenía de Nikon, el tener hijos y sufrir con el enfoque manual, me ha hecho decidirme a comprar una DF (la última Nikon que tuve) y darme el lujo de tener este objetivo que siempre quise tener. Llevo con él un mes aproximadamente, pero le he dado ya bastante y variado uso. He de decir que si bien no es perfecto técnicamente (algo de aberraciones cromáticas y un bokeh a veces algo nervioso dependiendo de qué fondos) el objetivo es, de largo, de lo mejor de Nikon en cuanto a carácter y personalidad, con una firma única. Al estilo del 85mm F1.4D, el 58mm F1.4G, el 50mm F1.2AIS o el 35mm F1.4AIS. Tiene un aire a mi Summicron 28mm ASPH v1, aunque no llega a ese nivel de calidad óptica. El Summicron es, además de increíblemente orgánico (como el Nikon), perfecto a nivel técnico. Cero aberraciones y distorsiones. El Summicron es el estado del arte de los 28mm para FF, así de sencillo. Dicho esto, este Nikon me parece espectacular. En mi época Nikonista tuve el 28mm F2.8D, el 28 F2.8 AIS y el 28mm F1.8G, pero ninguno se le parece en prácticamente nada, Soy consciente de que esta reseña será ya de poco interés en términos generales (Nadie ha escrito aquí en 7 años, se dice pronto), pero no quería dejar de escribirla en Nikonistas, foro al que le tengo mucho cariño, desde que entré aquí no mucho después de su creación. 1–Para qué: Para todo lo que sea reportaje, foto callejera, bodas y eventos, arquitectura, paisaje... Un angular F1.4 vale para prácticamente cualquier cosa. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Tamaño para ser F1.4 de FF de cámara réflex, construcción indestructible, enfoque manual (es casi tan bueno como los AIS, en mi opinión), anillo de diafragmas (perfecto para la DF), peso relativamente contenido. El F1.4 da unos ambientes y profundidad espectaculares. Coma prácticamente inexistente (perfecto para astrofotografía). Poca distorsión. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Cuesta caro, incluso ahora, más que su reemplazo, el 28 F1.4G. Bokeh algo nervioso según qué fondos. No le veo más pegas. 4–Comentario: Siempre quise tenerlo y aunque no es barato, creo que es un objetivo que se quedará ya conmigo para siempre. Va a hacer pareja con el 85mm F1.4D que también tuve en mi época Nikonista y los dos juntos serán más que suficiente para cualquier trabajo. 5–Fotos: Como no, dejo algunas imágenes, a F1.4 y a F8. Ésta está fuera de foco pero me gusta el ambiente: Cambiamos de tercio... Y otro rollo distinto de nuevo Seguramente deje más imágenes por aquí. Este objetivo es una leyenda de la marca y se merece ser recordado. Saludos.

Efectivamente, no es una Leica pero no lo necesita. Esta cámara ofrece otras cosas. En aquel momento no la pude retener porque tenía que financiar la Leica pero ahora he podido comprar otra y la verdad que espero darle uso también. Ya iré enseñando cositas :)

Hace años que no pasaba por aquí (unos 5, salvo para alguna compra/venta), pero vuelvo al ruedo Nikon con una DF recién comprada por 800 euros con el 50/1.8D incluido, ni tan mal. Fui mi última cámara Nikon y la recuerdo con gran cariño, era excepcional, especialmente rindiendo a BN directo de la cámara. Eso sí, no abandono mi ahora venerada Leica M, que es otro mundo y que tanto disfrute me lleva proporcionando en estos cinco años. @asueto has hecho bien, imagino que sigues con ella. Ya iremos compartiendo experiencias... Saludos!

Hace unos meses que el 24-70 se ve bastante por debajo de 1000€, se han "igualado" un poco en ese sentido. En cualquier caso el 28-70 es igual de bueno, aunque es cierto que esos 4mm por abajo son muchos, sobre todo para algunas ocasiones. En mi opinión, por 700€ no merece la pena, pero por 600€ sin duda. Saludos.

Entre 600€ y 700€, generalmente, dependiendo del estado. Para mí es la alternativa al 24-70, sobre todo si quieres Nikon. Saludos.

El tema 28 o 35 tiene tiempo largo ya. Yendo más allá de las especificaciones técnicas de cada objetivo (yo he tenido el 28 1.8G y me planteo ciertamente el 28 1.4E), es cierto que son focales muy muy diferentes. Hace tiempo escribí en un hilo mis impresiones al respecto, que quizá te sirvan de ayuda. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=374812&p=4363329 Pasando a los objetivos que planteas, yo he tenido el 28 y es una óptica fantástica en lo relativo a la calidad óptica. Donde flaquea un poco es en el aspecto constructivo, en mi opinión no se merece el anillo dorado. En cualquier caso es solvente también en este aspecto y el sellado aguanta bien una lluvia relativamente densa. Lo bueno es que es muy ligero y bastante pequeño, en la línea de la serie 1.8G de Nikon. Sobre el 35 de Tamron, no lo he tenido, pero entiendo que estará algo mejor construido y el bokeh será considerablemente mejor al tener 9 palas de diafragma (aunque esto no es una regla general, hay objetivos con 7 palas rectas y un bokeh excepcional). El peso también es mayor, así que dependiendo de lo ligero que te guste ir lo notarás o no. Es cuestión de gustos, yo creo. La focal es la primera razón para elegir, y una vez elegida, ya miraría marcas y opciones, yo creo. Saludos.

Dejo unas pocas más, ya lo he podido probar un poco más intensamente, tanto con la DF como con la D800. Es realmente un objetivo especial... para mí reúne lo mejor de los 50: ángulo de visión más abierto, portabilidad, polivalencia, con lo mejor de los 85: desenfoque excepcional, bonito y algo más de compresión que un 50 clásico. Cumple exactamente con el propósito que andaba buscando, que era básicamente tener un 2 en 1, sin necesidad de ir con un par de ópticas (no soy amigo de tener muchas ópticas, en general). Aquí alguna fotografía nueva. D800 (día muy lluvioso, por cierto, sin problemas con el sellado): Con la DF: Todavía no he tenido oportunidad de probarlo para un retrato como es debido, a ver si encuentro un sujeto en condiciones. Saludos.

Bueno, pues después de casi 3 años, me he decidido... ha costado un buen dinero, incluso de segunda mano, pero sinceramente, creo que merece la pena. No se parece a ningún 50mm de Nikon digamos "normal". He tenido todos los AF y el AIS 1.8. Años luz, en bokeh, en tratamiento de coma (aquí es sencillamente brutal...), precisión de enfoque, rapidez de enfoque para ser un 1.4... vamos, otro nivel. Paso a la ficha: 1–Para qué: Para retrato, nocturnas y astronómica (con razón dicen que es el sustituto del Noct), paisaje (a partir de F2.8 es un cuchillo), callejeo como óptica estándar... vale un poco para todo. Los 8mm de más sobre los 50 típicos además dan un punto a los retratos que se nota. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Bokeh impresionante, tratamiento de coma como nunca había visto antes en otra óptica (supongo que por eso lo llaman el sucesor del 58/1.2 Noct), ligero de peso, bastante reducido de tamaño (no llama para nada la atención), relativamente sellado si se le pone un filtro (uno bueno, mejor), velocidad de enfoque bastante alta, precisión en el enfoque también muy buena. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: La mínima distancia de enfoque a 58cm se puede hacer algo larga en algunas situaciones, y sobre todo, pues que es caro... pero es que una óptica así no es barata, simplemente. Si se quiere tener no queda otra que hacer el esfuerzo. 4–Comentario: Es mejor no juzgarlo hasta probar uno. Internet está lleno de opiniones destinadas a orientar en un sentido u otro... yo he leído muchos blogs, webs y opiniones antes de hacerme con él. Están las páginas web que hacen análisis púramente técnicos y de laboratorio y todas dicen que "no merece la pena" para lo que cuesta. Luego están los blogs y páginas webs de fotógrafos de boda (generalmente) que después de usar la óptica te recomiendan, si puedes pagarlo, hacerte con él, porque es una óptica especial. Y lo es, ciertamente. Como comentario técnico, esta óptica es muy criticada por su aparente falta de nitidez... Lo que ocurre es que está optimizada para ciertas cosas a ciertos diafragmas. A F1.4 la curvatura de campo es como un sombrero mejicano, buena resolución en el centro, baja en el anillo periférico y sube muchísimo en las esquinas. Esto es precisamente para fotografía nocturna, y es por eso (entre otras cosas) que gestiona de esta manera tan impresionante la coma. Además así favorece también la transición de foco para los retratos, haciendo el desenfoque mucho más suave y progresivo. Después cierras a F2 y en adelante y se comporta como un objetivo "al uso", progresando de esquina a esquina como generalmente estamos acostumbrados en objetivos más normales. Desde luego como digo, hay que probarlo para entenderlo, o leer mucho antes de hacerse con él para decidirse. 5–Fotos: No son demasiado artísticas y sólo llevo 4 días con la óptica, pero creo que valen para hacerse una idea. no tengo ninguna que muestre un desenfoque pronunciado que sea decente. Iré subiendo más imágenes a medida que lo vaya sacando a pasear. Todas a F1.4. Saludos.

No entiendo esta comparación: "...yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!!" ¿Qué tiene que ver la capacidad resolutiva del objetivo con la profundidad de campo que ofrece a máxima apertura? Un objetivo puede ser brutalmente nítido y tener una PDC enorme porque sea, por ejemplo, un 20mm F4 (que existe). O al revés, tener una PDC absurdamente pequeña y ser "blando" de narices a máxima apertura. Nada que ver una cosa con la otra. Sobre la consistencia de foco, además de intervenir el propio objetivo también cuenta el cuerpo en el que está montado. Recuerdo un Sigma 30/1.4 que tuve hace ya bastantes años que no daba una cuando faltaba algo de luz, mientras que el 35/1.8 DX no fallaba una. Al final me decanté por el Nikon. En una boda, como dice el compañero PedroFloro, lo que importa es que en una iglesia con poca luz el foco no falle. Para montar un álbum de fotos de boda de tamaño A4 o un poco más grande no necesitas una óptica capaz de resolver en un sensor de 50MPx. De hecho todavía muchos fotógrafos usan Nikon D3 o D700 para bodas y eventos, que con sus "pocos" 12MPx dan de sobra para impresiones de ese tamaño. En el caso que nos ocupa, un 50mm, sin dudar de que el Sigma sea casi con total seguridad mejor que los Nikon, salvo, quizás, el 58, donde esa "mejoría" sería discutible en muchos aspectos que no sean la capacidad resolutiva, creo que una óptica de 800 gramos que se usa en contadas ocasiones no tiene razón de ser. Y además si esa óptica no te da garantías (o al menos no las suficientes) para un evento de la importancia de una boda, sencillamente la descartaría. En este foro se ve de forma frecuente defender puntos de vista desde la experiencia personal -algo comprensible- pero sin tener en cuenta en absoluto lo que la persona en cuestión pregunta, que es para bodas y bebes. Pues mira, no, para bodas y bebes mejor sacrificar esa "nitidez" (harto ya de la palabrita) y apostar por un enfoque consistente y fiable. Y esto tampoco tiene nada que ver con el dock de Sigma, que sirve para corregir el front y backfocus. La precisión de enfoque la dan los algoritmos "instalados" tanto en el objetivo como en el cuerpo de la cámara y en cómo se entienden estos. Por eso, hasta que no liberan el firmware de turno de los cuerpos de cámara muchas ópticas de terceras marcas sencillamente no funcionan. Saludos.

Yo he tenido todos los Nikon autofoco en varias ocasiones (salvo el 58/1.4G, que tengo entre ceja y ceja desde hace ya algo de tiempo). Manuales sólo he tenido el 50/1.8 Serie E. De los 1.8 destacaría su capacidad resolutiva alta, muy alta. Por lo demás, son objetivos que cumplen en el resto de aspectos sin llegar a destacar especialmente. El bokeh del 1.8D es bastante justo, y el del 1.8G no es suficiente en general. De los 1.4 (tanto el D como el G) destacaría su bokeh y carácter. Especialmente el 1.4G, que tiene un bokeh espectacular, fantástico para retratos. Eso sí, tiene un focus shift considerable de 1.4 a 2.8 con el que se tiene que contar. El D lo tiene todo (es el que tengo ahora), salvo que no está sellado (tampoco los demás, pero al menos los G tiene junta de estanqueidad y con un filtro están bastante protegidos del polvo) y que como dicen por ahí arriba por encima de 2.8 tiene un bokeh algo más nervioso que el G. Habiendo hecho bodas, creo que llevar un 50 de casi un kilo de peso, cuando además veo que llevas un 35 y un 85 1.4's no le veo sentido, siendo, casi seguro, las focales que más usas y teniendo el 50 para ciertas cosas más específicas. Otra cosa es que te flipen los 50's y quieras probarlo. Pero lo veo inviable para el uso que se le puede dar en un evento como ese. Insisto en que doy por hecho que las focales que más usas son el 35+85. Yo ya no entro en temas de nitidez, para una boda como mucho vas a imprimir a tamaño álbum, y con eso cualquier 50 da la talla sobradamente. Hay un gran olvidado que es el Sigma 50 1.4 HSM, la versión anterior al ART, que también tiene un rendimiento muy bueno en términos generales. Yo personalmente, para bodas, iría a por el 50/1.4G o si tienes presupuesto, el 58/1.4G. Saludos.