Procesando donde esta el limite?

[AZL]

Hola a tod@s,  como la mayoría sabéis todas mis imágenes llevan un procesado más o menos intenso en función de las circunstancias de la toma.

En el hilo "capicúa 5005" prometí arreglar la "ramita" y alguna sugerencia más.

Bien, aquí esta el resultado el fondo solo esta matizado en la parte superior, y el posadero se ha reconstruido evidentemente con el liquen.

Poco que añadir: " procesando donde esta el limite" ? 

Espero que el tema y el debate distraiga un poco, un saludo:

 

Antoni

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[EMILIOBCN]

hola antoni,

 

el límite creo que lo marca cada uno ... después de mi corta pero intensa     trayectoria en esto de la fotografía y visto lo visto cada vez me importa menos. si el resultado visual me gusta, que cada uno haga lo que quiera.

en algunos casos me entrará y en otros pues directamente lo veré como un exceso, como una deformación de la realidad; al menos de lo que yo entiendo como realidad y que quizás para otros es una maravilla.

 

si extendemos el debate a otras disciplinas seguimos en la misma tesitura ... ves trabajos por ejemplo en paisaje o en retrato (nombro estos dos porque son a los que más atención les presto tras el macro) que llevan una de procesado tremendo ... mucho más que cualquiera de nuestras tomas macro ... modifican una realidad claramente, potencian lo mejor y disimulan o incluso eliminan lo que a priori es peor.

 

asumo que, al menos en su mayor parte, la fotografía es un binomio; ejecución y procesado ... a partir de ahí valoro el resultado siempre pensando en ese binomio.

 

la verdad es que no menosprecio ninguna toma por hecho de llevar un procesado "importante".

 

de la toma, no te ha quedado nada mal....   ... sinceramente me gusta más así.

abz

 

Edito: antoni, para el próximo debate te propongo; "teatrillos", dónde está el límite?   

Editado 12 de Enero de 2016 por EMILIOBCN

[komorl]

Yo también opino que el procesado es necesario. No en vano, el observador sólo aprecia el resultado final y no el proceso de como se ha llegado a tal fin. Otra cosa es que me guste más o menos la modificación de la realidad, que normalmente lo valoro en función de la toma. Y en este caso para mi el retoque era necesario. Esa rama desenfocada atraía mucho la atención y te distraía de la foto que me parece muy buena en cuanto a encuadre, nitidez, enfoque, etc.

La foto así te ha quedado genial, creo que mejor. Eso sí, el ver el original y el retoque hace que te fijes en los detalles y queden raro dos aspectos: la posición de la pata trasera derecha, porque le falta rama donde apoyar, y el trozo de tronco que se ve entre el liquen debajo del cuerpo, ya que para mi entender debería de estar más enfocado. Pero estos dos aspectos, sin ver el original, fijo que no los pillo.

[FcoJavier]

Hola. 

cierto emiliobcn, estoy de acuerdo, pero algunos confunden procesado con foto-montaje o diseño gráfico con el soporte de fotografías, una disciplina que a mi parecer esta en otro apartado y no es fotografía.

 

Alguien que sea mediocre en fotografía pero con un buen conocimiento de las herramientas gráficas puede realizar excelentes composiciones y visualmente impactantes.

 

Personalmente pienso que existen tres apartados, los que solo procesan, los que procesan y retocan, los que procesan, retocan y componen ayudándose de elementos externos a la propia toma.

 

El tercer caso para mi no es fotografía es diseño gráfico.

 

saludos a todos.

Editado 13 de Enero de 2016 por FcoJavier

[SARUMAN]

Pues el arreglillo te ha quedado de traca, si señor

 

Respecto a la pregunta planteada, siempre, en esto de la fotografía ha ido a la par la obtención del negativo, plasmando correctamente lo que estamos viendo y el posterior procesado del mismo, empleando en cada caso las herramientas que en su momento disponemos.

 

Qué se obtienen muchos beneficios por el empleo de esas herramientas ? No hay duda, igual que en los demás aspectos de la vida diaria.

 

En mi caso no veo un sacrilegio el emplear estas herramientas, siempre y cuando, a la pregunta de una tercera persona se responda con total sinceridad.

 

Como comenta Emilio, en paisajes, hay fotografías con unos cielos impresionantes los cuales no salen de cámara así, si no que son potenciados a posteriori, pero en cierto modo esos pixeles estaban en el Raw. La ética fotográfica se perdería si a la pregunta de un tercero sobre ese impresionante cielo, se respondiera:

 

- Está tal cual salió de la cámara o es como yo lo estaba viendo...

 

Cuando lo correcto sería indicarle el tratamiento posterior que lleva, que sí que esos pixeles estaban, pero no en esa intensidad.

 

No se si me explico.

 

Saludos.

[fobrador99]

Hola en primer lugar enhorabuena por la fotografía o resultado de ella, a mi me importa poco como lo hayas conseguido y en este caso parece muy natural y por tanto refleja a la naturaleza misma. En cuanto al tema de debate, hoy día creo que muy pocas fotos salen tal cual de cámara, incluso cualquier programa cuando lee un raw hace su propia interpretación, a partir de aquí uno podría poner límites pero me pregunto porqué. Hay fotógrafos que técnicamente perfectos realizan y plasman aquello que ven consiguiendo excelentes fotografías, otros en cambio no se si fotógrafos o simplemente artistas se sirven de la fotografía para conseguir aquello que han idealizado y creado en su mente con anterioridad, es decir simplemente usan la fotografía como recurso técnico. Qué es fotografía por tanto? Que podemos aceptar o no? Qué debemos aceptar del procesado y hasta que punto? Hay que recordar que en el procesado analógico se hacían virguerias también aunque de forma algo más tosca y rudimentaria, pero había verdaderos maestros de ello. Yo no tengo la respuesta pero me gusta fotografiar y me encanta disfrutar de las fotografías de otros, sin preguntar como se ha conseguido, o sí pero eso como proceso de aprendizaje propio.

Saludos

[EMILIOBCN]

Como comenta Emilio, en paisajes, hay fotografías con unos cielos impresionantes los cuales no salen de cámara así, si no que son potenciados a posteriori, pero en cierto modo esos pixeles estaban en el Raw. La ética fotográfica se perdería si a la pregunta de un tercero sobre ese impresionante cielo, se respondiera:

 

 

quizás en paisaje, no clonen o no clonen demasiado, pero procesado ... por un tubo, eso sí, sobre lo que hay en el raw ... y en retrato? eso ya es una autentica barbaridad, no solo clonan, usan la edición para maquillar, cambiar formas, etc... por no hablar de los teatros-escenarios que se montan.

 

y luego alguno pretende poner en duda el trabajo de los macreros; que si preparamos escenas, que si bichos muertos ... qué barbaridad.

pero claro como que en otras disciplinas tanto procesado como los teatros-escenarios están "popularizados" (internet está lleno de tutoriales de todo tipo) ... no hay problema.

 

víctor tú lo has dicho ... mientras no se mienta no veo nada malo

 

slds

[gatomotero]

Te ha quedado de traca el arreglo. Si antes era de 9.5 ahora ya de 10...

No dejan de sorprenderme los volúmenes conseguidos....

 

Sobre la pregunta pues como todo. Supongo que está en lo que cada uno quiera marcarse.

 

Yo creo que algo siempre hay que ajustar, aunque sea un mínimo de curvas o de contraste.

Luego están ya ediciones complejas, las cuales admiro y me gustan... Ya es aquí quizá donde cada uno dice hasta aquí o hasta más allá.

 

Lo fundamental yo creo es que cada cual vaya hasta donde crea y hasta donde le guste..., pero siempre con la verdad por delante y por bandera.

Porque suele ocurrir que se pilla siempre a un mentiroso que a un cojo y tener que sufrir que te pongan la cara roja , pues.., no está bien.

 

Y es cierto... Creo que en macro y en fauna es donde por término medio menos se procesa. No por ello somos más chulos que nadie ni somos los mejores. Simplemente no lo necesita, o no tanto.

También creo que un mal raw no hay procesado que lo arregle, pero que uno bueno sí que lo mejora y mucho.

 

Límite?? Pues yo creo que sin modificar la realidad, y siendo sincero... Hasta donde uno quiera.

Un abrazo

 

Por cierto... Secundo la propuesta teatrillo hasta donde???

[kamarika]

Pues veo una mejora más que sustancial y, la verdad, si esta la pones en primer lugar y me preguntas donde está el engaño...no acierto ni a la de diez.

En este caso y a tenor de la pregunta, pues también hay un factor que no conviene olvidar: la mayoría manipula las tomas en función de la habilidad que tenga para hacerlo. De este modo, los zoquetes como yo manipulan poco y mal y aquellos que tienen conocimientos pueden hacerlo más y mejor. Ese es un límite claro.Yo lo más complejo que he hecho han sido unas selecciones peliagudas para desenfocar el fondo, añadir lienzo y el resto puntos de control para colorinchear el asunto. No soy ninguna referncia. Quizás Juan, que sabe toquitear el asunto te pueda decir algo más.

Buen tema para el debate amigo Antoni.

Un abrazo,

 

Gotzon.

[FcoJavier]

El procesado en fotografía no es que sea necesario, es que es imprescindible ya que partimos de un negativo sin tratar.

Ahora bien, sin menospreciar a los que van más allá, sino todo lo contrario, ya que existe una técnica compositiva y tratamiento global de la escena que es artística, la cosa cambia cuando se trata en un foro de fotógrafos donde se habla de fotografía.

¿Cual seria la opinión general si alguien posteara una pintura?

La técnica compositiva es prácticamente la misma, eso sí, se observa claramente que no es una fotografía.

Lo mismo ocurre cuando se excede el límite de la manipulación en la toma, deja de ser una fotografía para convertirse en una escena artística, bella y compositivamente correcta, pero pierde la esencia.

Así lo veo yo.

 

Fc o. Javier

 

Enviado desde mi GT-S7580 mediante Tapatalk

[J4M]

Hola Antoni , el arreglo de lujo , ha ganado mucho :)

 

Respecto a donde estan los limites , yo voy a dar mi punto de vista , tema complicado la verdad ...

 

El dia que yo me inicie en el mundo de la fotografia , lo hice con una camara Nikon , y el primer foro donde fuy a parar fue este , aqui , fotografias muchas , buenas tambien muchas , pero a mi me llamaron mas las fotografias impactantes , de hecho , ya lo he comentado alguna vez , tus fotografias Antoni fueron las que mas me llamaron la atencion , y viendo en ellas que su procesado me gustaba mucho y por lo tanto el resultado final tambien , decidi que habia que aprender a usar photoshop , a si que me puse las pilas ...

 

Yo creo que la fotografia deberia separarse en dos terminos , fotografia o imagen , que es lo que ambos grupos de gente buscan por decirlo de algun modo ...

 

Muchas veces comentamos fotografias , a las cuales valoramos mas o menos todos por igual , no siendo siempre es el caso ...

 

Nos ponemos a fotografiar un caballito por ejemplo , podemos sacar el caballito de forma inmejorable , pero ...  el fondo se aprecia demasiado .. el posadero es feo y pasa desapercivido ... la foto puede ser genial , pero ya no es bonita ... o puede suceder lo contrario , un caballito bien bonito + un `posadero tan bonito como el  y un fondo tambien bonito y llamativo , y entonces decimos ... es que el posadero quita protagonismo .. y el fondo tambien llama mucho la atencion ..

 

Asi que tenemos una buena fotografia de un caballito , aun que no muy bonita ... y lo que para mi seria una bonita imagen ya que todo es bonito y llamativo en el encuadre .

 

Visto que yo busco mas lo segundo que no lo primero , buscando una bonita imagen , si puede ser impactante mejor que mejor , y si hay que potenciarla todo lo que se pueda con un buen procesado , yo le aplicare dicho procesado .

 

Y si tengo que clonar un punto oscuro en el fondo lo clonare , y si me sobra una hoja en el posadero la eliminare , y asi con todo lo que no me guste de la fotografia original ..

por que yo lo que busco es una imagen bonita y que guste .

 

Se dice que el buen fotografo es el que saca buenas fotografias de la camara , eso no es del todo cierto ...  buen fotografo es el que saca de cada fotografia lo que el quiere sacar , sea mejor para unos y peor para otros , en mi caso , me gusta procesar mucho las fotos , y mis procesados son muy agresivos , queman las luces y queman las sombras , a si que en mi caso de la camara tienen que salir las fotografias con las luces bajas y sombras tenues , si luego no quiero tener que tirar la fotografia sin poder procesarla , que directamente de la camara no salen lo bien que podrian salir , ciertamente , pero para mi cometido es necesario . Yo , en mi caso a la hora de procesar no tengo limites de ningun tipo , guste mas  guste menos , pero lo importante es que a cada cual nos guste lo que hacemos , y a mi es lo que me llena , ya que me gusta tanto fotografiar como procesar .

 

Cada uno escogemos nuestro camino y nos identificamos de alguna forma .. y si es posible intentamos crear nuestro propio estilo .

 

Pero una cosa esta clara de un mal raw solo  pueden salir malos resultados ...

Yo eligo la imagen bonita , atrayente e impactante , que una buena fotografia sin mas ..

 

creo que ya me he enrollado mucho para decir poco ... jajajajaja

 

Es mi manera de ver las cosas , equivocadamente o no ..

 

Saludos

[Aprendiendo]

Ese clonado de la ramita te ha quedado genial! Si no hubiera visto la anterior ni me daría cuenta del detalle. Un gran trabajo en este procesado. Yo por ahora solo tengo Lightroom, pero al final instalaré el famoso Photoshop, pues si que a veces algunas fotos necesitan clonar o arreglar algo en ellas. De todas formas prefiero sacar la foto lo mas fiel a la escena que en ese momento estoy viendo.

Creo que el procesado es bueno y necesario para realzar la belleza de muchas fotos y situaciones. También pienso que bueno que el autor diga si ha alterado la escena una vez fotografiada, sobre todo en cosas espectaculares, no en pequeños clonados o arreglos.

Enhorabuena por tan excelente foto y trabajo.

Un saludo.

[joscello]

Se ve muy bien , algo mas de luz de frente y menos arriba pero ya es mucho pedir , tal cual esta se ve de lujo , saludos

[AZL]

Gracias a tod@s por vuestros comentarios en este tema. Voy hacer una respuesta global sobre las respuestas, para no alargar el hilo. Coincido con la mayoría de los conceptos y comentarios expresados. Mi opinión personal y en plan decálogo sobre lo expuesto es la siguiente:

 

1) La fotografía y el revelado-procesado son aspectos indisociables desde que se invento.

 

2) Grandes imágenes icónicas de la fotografía, se han preparado, retocado y manipulado hasta límites a veces extremos. Con fines de transmitir conceptos, ideales, o simplemente aspectos estéticos. Algunos y conocidos ejemplos:

Robert Capa & Gerda Taro: "el miliciano" : Excelente montaje. Sin autor:

Franco & Hitler en Hendaya. : Excelente PS de la época.

Joe Rossenthal: Alzando la bandera Iwo Jima. : Excelente montaje y escogiendo el casting.

Yevgeni Khaldéi : Alzando la bandera Reisthatg de Berlín : Tremendo montaje con un procesado en B/N brutal.

Agustí Centelles: Guardias de asalto en BCN 1936. Precioso montaje y posado estático después de la acción real, buen recorte y procesado.

Alberto Korda: Retrato de Che Güevara 1960 : Si ves el original es para morirse..... Bien visto el recorte y procesado posterior Top 10 en ventas.

La lista podría ser interminable hasta el 2016....... me remito a las más antiguas y populares.

 

3) Las fotos de "campo": Algunos de los mencionados se dejaron la vida en ello. Algo a tener en cuenta comparando con los "teatrillos" y fotos de estudio. Sin desmerecer su técnica y temática. Mis respetos a tod@s los compañer@s que trabajan la realidad desde cualquier especialidad fotografica que sea, en vivo y en directo por las indiscutibles dificultades y riesgo que algunas veces llevan asociadas.

 

4) Es evidente que sin un negativo de calidad, cualquier procesado es inútil y una pérdida de tiempo. Lo quemas o a la papelera de reciclaje.

 

5) El nivel técnico en procesado condiciona los límites de la actuación sobre el negativo. Pero no exime de querer reciclarse y mejorar en este aspecto.

 

6) No es ético, honesto ni admisible, intentar "vender" según que imágenes como salidas del RAW ....Cualquier aficionad@ más o menos versado, y con sentido común es capaz de saber perfectamente las condiciones de cómo y de qué manera se ha realizado la toma..... y el procesado que lleva. Aunque se obvie la realidad en el subforo, para una buena armonía y convivencia.

 

7) También estoy de acuerdo que en macro se procesa menos que en otras especialidades.

 

8) Pero hay que reconocer que con lo "tiquismiquis" que somos la mayoría en macro!!. Si no te trabajas un mínimo el procesado de la imagen, te caen collejas por todos lados....

 

9) Entiendo la fotografía como un arte, por lo cual en mi opinión: "No hay límites !!! " ni en interpretación, ni en técnica y procesado.

 

10) A disfrutar de nuestra afición , que cada uno busque su linea de trabajo , creatividad y estilo propio.

 

 

El consejo de un genio, que sirve para este hilo y para otras muchas situaciones: "Primero tienes que aprender las reglas del juego, y después jugar mejor que nadie".

 

Albert Einstein.

 

[AZL]

Se ve muy bien , algo mas de luz de frente y menos arriba pero ya es mucho pedir , tal cual esta se ve de lujo , saludos

 

Gracias por tu comentario  , un saludo.