Ayuda en compra

[xavicp]

Hola!!

 

Tengo una duda a la hora de realizar una compra con un objetivo. El caso es que quiero deshacerme del objetivo del kit (18-55), y he estado mirando varias opciones como sustituto, el Tamron 17-50 f2,8, su equivalente en Sigma, etc. La principal duda que me surge es que también tengo una focal fija de 50mm, y no sé si es aconsejable comprar uno de los objetivos anteriormente dichos o mejor tirar de un gran angular (tokina 11-16mm o algo similar). 

 

Algún consejo??

 

Gracias de antemano, un saludo! 

[Remi_1]

Hola.

 

Yo creo que primero tienes que tener claro que fotografía vas a hacer con él.

 

Saludos.

[krokodiland]

Si lo quieres utilizar como todo-terreno de rango corto al igual que el 18-55, de entrada te diré que el Tokina 11-16 que comentas, como que no.

Es mas acertada la decisión del Tamrom que comentas o su homónimo en Sigma.

De todos modos, tu sabrás que es lo que buscas exactamente con el cambio que te planteas (............o no.....???), y el tipo de fotografía que quieres hacer.

 

Un saludo

[xavicp]

Me gustaría un objetivo que me pudiera servir para paisaje pero también lo pudiera usar para otros planos. De vez en cuando suelo ir a hacer reportajes de fotografía exposiciones caninas y demás. La pregunta, quizás mejor enfocada sería... ¿Vale la pena el cambio al 18-55 f/2,8 o por el contrario, al tener ya uno de focal fija de 50mm sería más conveniente un gran angular y tener más rango? Normalmente para la fotografía de mascotas con el 50mm que tengo es una delicia, y voy servido pero me gustaría una opinión externa sobre qué haríais vosotros. 

[Remi_1]

Hola.

 

Yo no haría ningún cambio.

El 18-55 lo puedes exprimir, es un buen objetivo para empezar.

Si te gustan muchos los paisajes, pues hazte un gran angular. El Tokina 11-16 está muy bien, pero el 11-20 mejor.

 

Saludos.

[Orlik]

En todo caso, el Tamron 17-50mm es una buena opción calidad/precio y muy luminoso

[krokodiland]

Pues casi que de momento, me quedaría tal y como estás.

 

Un saludo

[chema_64]

Con el 18-55 se pueden hacer unos paisajes fantásticos.

 

Si te gusta hacer fotografía de exposiciones caninas yo me plantearía la opción de una tele, porque no siempre vas a tener la opción de acercarte a los perros y además si estas un poco aliado de ellos posiblemente se sientan más relajados a la hora de fotografiarlos.

[xavicp]

Pues casi que de momento, me quedaría tal y como estás.

 

Un saludo

 

Gracias por el consejo, pero por aclarar... ¿mantendrías el 18-55 del kit o preferirías hacerte con un 18-55 mejor (u otro)?

 

Gracias a todos por los consejos, en caso de que se quiera aportar más, por mi encantado.

[krokodiland]

Eso dependerá de ti.

Si con el que tienes de momento vas bien y no le encuentras a faltar nada, entonces seguiría con el mismo.

Otra cosa ya será, que necesitaras mayor rango focal, luminosidad, calidad óptica, etc.

 

Un saludo

[xavicp]

Eso dependerá de ti.

Si con el que tienes de momento vas bien y no le encuentras a faltar nada, entonces seguiría con el mismo.

Otra cosa ya será, que necesitaras mayor rango focal, luminosidad, calidad óptica, etc.

 

Un saludo

Gracias por la respuesta. Tomo nota de todos los consejos. 

 

La verdad es que el 18-55 del kit se me queda escaso, de ahí la pregunta de cambiarlo por el 18-55 f/2,8; si merece la pena dar el salto a ese objetivo. Tendré que estudiarlo detenidamente y mirar fotos hechas con los objetivos que he mencionado. 

 

Un saludo! 

[krokodiland]

Gracias por la respuesta. Tomo nota de todos los consejos. 

 

La verdad es que el 18-55 del kit se me queda escaso, de ahí la pregunta de cambiarlo por el 18-55 f/2,8; si merece la pena dar el salto a ese objetivo. Tendré que estudiarlo detenidamente y mirar fotos hechas con los objetivos que he mencionado. 

 

Un saludo! 

 

 

 

Un saludo

[izq]

La diferencia fundamental entre el 18-55 de kit y cualquier 17-50 f/2.8 que se han nombrado es la luminosidad, así que supongo que cuando dices que el 18-55 se te queda corto te refieres precisamente a eso, a la luminosidad del objetivo y no al rango focal.

 

Partiendo de esto, el cambio por uno de los luminosos sería interesante.

 

El Tokina 11-16 o el 11-20 son objetivos angulares que se suelen usar más en paisajes, nocturnas, interiores y foto creativa. Luminosos y de gran calidad, su corto rango focal supone una limitación en otros campos o modalidades donde el zoom se haga necesario o cuando no nos interese incluir en los encuadres el entorno que rodea al motivo fotografiado.

 

Hace tiempo tuve el Sigma 17-50 2.8 OS y ha sido uno de los mejores objetivos que he tenido, siempre lo recomiendo porque mi experiencia con él fue buena y cuando lo vendí, el compañero que se lo quedó también me comentó que estaba encantado con él y ambos veníamos del 18-55.

 

Para decidirme por uno u otro tendría en cuenta el uso que le has dado al 18-55 en cuanto a focal y las veces que hayas echado de menos el tener más angular, ahí está la respuesta a tu duda.

 

Un saludo!

[xavicp]

La diferencia fundamental entre el 18-55 de kit y cualquier 17-50 f/2.8 que se han nombrado es la luminosidad, así que supongo que cuando dices que el 18-55 se te queda corto te refieres precisamente a eso, a la luminosidad del objetivo y no al rango focal.

 

Partiendo de esto, el cambio por uno de los luminosos sería interesante.

 

El Tokina 11-16 o el 11-20 son objetivos angulares que se suelen usar más en paisajes, nocturnas, interiores y foto creativa. Luminosos y de gran calidad, su corto rango focal supone una limitación en otros campos o modalidades donde el zoom se haga necesario o cuando no nos interese incluir en los encuadres el entorno que rodea al motivo fotografiado.

 

Hace tiempo tuve el Sigma 17-50 2.8 OS y ha sido uno de los mejores objetivos que he tenido, siempre lo recomiendo porque mi experiencia con él fue buena y cuando lo vendí, el compañero que se lo quedó también me comentó que estaba encantado con él y ambos veníamos del 18-55.

 

Para decidirme por uno u otro tendría en cuenta el uso que le has dado al 18-55 en cuanto a focal y las veces que hayas echado de menos el tener más angular, ahí está la respuesta a tu duda.

 

Un saludo!

Muchas gracias por el consejo!! Por curiosidad, veo que ahora ya no lo tienes y sí tienes un 35, un 50 y un 85 (a parte el 70-300). ¿Algún motivo en concreto para pasarte a focales fijas y "limitarte" la focal? (si se puede saber claro)

[izq]

Muchas gracias por el consejo!! Por curiosidad, veo que ahora ya no lo tienes y sí tienes un 35, un 50 y un 85 (a parte el 70-300). ¿Algún motivo en concreto para pasarte a focales fijas y "limitarte" la focal? (si se puede saber claro)

El Sigma lo vendí cuando cambié de formato. El equivalente más aproximado por focal al 17-50 para FX sería un 24-70, objetivo caro y pesado.

 

Me pasé a los fijos por tres razones fundamentales. Una es porque lo que más hago es retrato y para eso cuanto más luminosidad, es decir, cuanto más apertura de diafragma, mayores desenfoques puedo conseguir y eso me ayuda a aislar a la persona del entorno (si me interesa claro, depende del retrato) y como los fijos por lo general suelen abrir más que los zoom, pues me tiré a por ellos.

 

Otra es porque son más livianos y pequeños, los zoom luminosos son pesados y voluminosos y eso no me gusta demasiado (aunque el Sigma 35 1.4 es pesado y grande para ser un 35, pero es tan bueno, que no me importa "cargar" con él) y por último, porque cuando probé el Nikon 85 1.8G, que fue mi primer fijo, y vi la calidad de las imágenes, ya no pensé más en los zoom.

 

Ahora ya me he acostumbrado a los fijos y no echo de menos para nada los zoom, no me siento limitado, aunque claro está, que según lo que vayas a hacer deberás llevar un segundo cuerpo con otra focal si no quieres/puedes estar cambiando de objetivo. Hace poco en una boda y me fui con el 35, el 85 y dos cuerpos, de haber llevado sólo un cuerpo, un 24-70 habría sido mejor opción. Al final cada uno, fijos y zoom, tienen sus ventajas e inconvenientes.

 

Los que más uso son el 35 y el 85, con eso cubro casi todo. El 50 va muy bien para interiores donde el 85 a veces es demasiado. Todo esto siempre referido al formato FX, en DX para mí sería el mismo planteamiento, pero con las focales equivalentes en ese formato.

 

Un saludo!

[xavicp]

Perfecta constestación! Gracias izq