Nikkor 18-35 (G o D)

[zappamonk]

Por cierto me acaban de ofrecer un 17-35 f2.8 por 625€ que os parece

 

Un precio normal -casi bajo- para un buen objetivo (con calidad óptica y constructiva...).

 

Pesará como unas tres veces el 18-35 G

 

De todas formas deberías saber si lo que te más te interesa es la resolución (centro, esquinas...), el coma, la distorsión geométrica... incluso la mínima distancia de enfoque o que tenga tope de enfoque manual en el infinito, por no hablar de las aperturas máximas.

 

A veces los foros son como conversaciones de patos en gallineros.

[morrones]

Un precio normal -casi bajo- para un buen objetivo (con calidad óptica y constructiva...).

 

Pesará como unas tres veces el 18-35 G

 

De todas formas deberías saber si lo que te más te interesa es la resolución (centro, esquinas...), el coma, la distorsión geométrica... incluso la mínima distancia de enfoque o que tenga tope de enfoque manual en el infinito, por no hablar de las aperturas máximas.

 

A veces los foros son como conversaciones de patos en gallineros.

En comparación cual sería más recomendable este 17/35 de segunda mano o un 18/35 nuevo que andan por el mismo precio.

[zappamonk]

En comparación cual sería más recomendable este 17/35 de segunda mano o un 18/35 nuevo que andan por el mismo precio.

 

Yo me cogería el 17-35 pero te aseguro que muchos otros harían lo contrario...

 

A mí me interesa más un zoom 2.8 constante, aunque luego a f/4 pueda ser peor en cuestión de resolución pura y dura que otros de apertura variable. Y también me interesa que un gran angular distorsione lo menos posible. Y, ya puestos, que alcance un ángulo de cobertura mayor, aunque en la práctica no se use demasiado...

 

Fíjate que antes de intervenir te iba a recomendar el Tokina 20-35/2.8, que es como un hermano pobre (por lo del precio más que nada ya que te lo llevas por unos 200 euros) del Nikkor 20-35/2.8

 

Pero la dichosa nitidez a F/2.8 de todos estos angulares viejunos -tampoco otros parámetros que aquí parecen no importar demasiado- no se acercan a la del 14-24 ni por asomo. Es el zoom ultra angular por excelencia (con permiso del nuevo Tamrom estabilizado, al que no tengo el gusto de conocer)

 

Ahora bien, si no es fundamental que sea ultra mega angular; ni ultra nítido; ni de apertura máxima f/2.8, ni constante... En fin, hay mil opciones. Por suerte

[danixmen]

Yo estuve barajando lo mismo en su dia, si pillar el 17-35, el 18-35G o el 16-35.

Del 17-35 lei (nunca lo he probado) que es una mala bestia (en cuanto a nitidez) en el centro, pero en las esquinas regular. Me decanté por el 18-35G por ser mejor en las esquinas y además 300€ más barato.....el precio a veces manda.

 

Un objetivo que vendí y estoy arrepentido es el Tokina 17mm f3.5 AF AT-X Pro (el Pro, el que se le desmonta el parasol, cuidado que hay uno con parasol incrustado, o versiones RMC que son inferiores). Este objetivo me enamoró, muy muy nitido, unos colores muy buenos, poca distorsión, muy pocas aberraciones, las esquinas bastante bien, bonito, pequeño, poco pesado, muy bien construido....una delicia de objetivo....miratelo si vas a disparar sobre todo a lo maximo de angular

 

Mira un ejemplo de lo que hacia con el Tokina:

https://www.flickr.com/photos/30032076@N02/17636911334/in/dateposted-public/

 

https://www.flickr.com/photos/30032076@N02/18300921642/in/dateposted-public/

 

https://www.flickr.com/photos/30032076@N02/18378299291/in/dateposted-public/

 

Saludos

[zappamonk]

¿Te creerías que teniendo -simultaneamente- el Tokina ATX PRO 17/3.5 y el ATX PRO 20-35/2.8 me deshice del primero? Aunque el 17 es muy bueno en general -y pequeño y bien construído y bastante angular-, su distorsión geométrica no me gustaba demasiado. Mejor contenida es la del 20-35, aunque su ángulo de cobertura también es menor.

[zappamonk]

Por cierto, muy recomendable el 17/3.5 ATX PRO.

 

Pero no parecía que es lo que pedía el compañero que abrió el hilo...

 

Hilando fino, el Zeiss 18/3.5 le da un "buen repaso" (expresión que levanta ampollas ) al Tokina. También cuesta el doble (aunque, más o menos y de segunda mano, como un 18-35G ó un 16-35/4VR)

[danixmen]

Es lo que comenté antes, cada uno valoramos las caracteristicas de los objetivos de manera diferente, tú le das bastante importancia a la distorsión, yo aunque se la doy tampoco es un factor importante que me haga desechar un objetivo.

El Tamron 20-40 es el angular con menos distorsión que he tenido (practicamente nula) y lo vendí....lo mismo tu te lo habrías quedado.

 

Le estamos dando bastantes pistas al compañero morrones para que se decida

Editado 19 de Abril de 2016 por danixmen

[zappamonk]

Es lo que comenté antes, cada uno valoramos las caracteristicas de los objetivos de manera diferente, tú le das bastante importancia a la distorsión, yo aunque se la doy tampoco es un factor qimportante que me haga desechar un objetivo.

El Tamron 20-40 es el angular con menos distorsión que he tenido (practicamente nula) y lo vendí....lo mismo tu te lo habrías quedado.

 

Le estamos dando bastantes pistas al compañero morrones para que se decida

 

No he probado ningún Tamron angular... Y eso que he sido (soy) un obseso de los angulares. De momento, me quedo como estoy, gracias :lol:

 

Sí, en un angular valoro mucho la distorsión geométrica. Sobre todo porque no sólo lo quiero para paisajes naturales.

 

Las AC, si no son muy cantosas -me refiero a que no se noten sin ampliar el encuadre más allá de lo que se ve en la pantalla del ordenador, no me molestan demasiado.

 

Y para nocturnas, el control del coma es fundamental e irrenunciable. Luego está el asunto de los filtros. A mí no me preocupa demasiado pero es vital para mucha gente...

 

[danixmen]

Ya te digo, yo si no se le puede colocar filfros "normales" (no tipo Lucroit que sale todo el tinglado mas caro que el propio objetivo) no lo quiero, por eso nunca he mirado los 14-24 y 15-30. Los filtros los uso el 100% de las veces que uso angular.

 

Todo en esta vida es según...

[zappamonk]

Claro, claro... Patos y gallinas juntos

[Botikario]

Me pido pato....

[morrones]

Claro, claro... Patos y gallinas juntos

 

 

Ya te digo, yo si no se le puede colocar filfros "normales" (no tipo Lucroit que sale todo el tinglado mas caro que el propio objetivo) no lo quiero, por eso nunca he mirado los 14-24 y 15-30. Los filtros los uso el 100% de las veces que uso angular.

 

Todo en esta vida es según...

 

 

No he probado ningún Tamron angular... Y eso que he sido (soy) un obseso de los angulares. De momento, me quedo como estoy, gracias :lol:

 

Sí, en un angular valoro mucho la distorsión geométrica. Sobre todo porque no sólo lo quiero para paisajes naturales.

 

Las AC, si no son muy cantosas -me refiero a que no se noten sin ampliar el encuadre más allá de lo que se ve en la pantalla del ordenador, no me molestan demasiado.

 

Y para nocturnas, el control del coma es fundamental e irrenunciable. Luego está el asunto de los filtros. A mí no me preocupa demasiado pero es vital para mucha gente...

 

 

 

Es lo que comenté antes, cada uno valoramos las caracteristicas de los objetivos de manera diferente, tú le das bastante importancia a la distorsión, yo aunque se la doy tampoco es un factor importante que me haga desechar un objetivo.

El Tamron 20-40 es el angular con menos distorsión que he tenido (practicamente nula) y lo vendí....lo mismo tu te lo habrías quedado.

 

Le estamos dando bastantes pistas al compañero morrones para que se decida

Claro que me estáis dando grandes pistas y ademas aportándome sabiduría sobre los angulares. Empece este hilo con el 18-35 por que me vendían uno de segunda mano pero el D. Después de ver los comentarios he decidido no comprármelo y buscar el G.

En lo referente a otras posibilidades si las contemplo ya que como bien decís los precios mandan y la economía no esta para comprar algo que luego te haga arrepentirte.

Lo de la prisa lo he madurado y ya realmente lo quiero hacer tranquilo precisamente para no caer en el erro que he dicho antes, por eso os agradezco un montón lo que se esta comentando porque me está abriendo los ojos para la compra de uno u otro, y empezando a valorar otras marcas. Y pos supuesto para mi el tema de filtros es muy importante, he tenido un 14-24 de un amigo y es una maquina para nocturna, pero para paisaje si no quieres dejarte un riñón en el sistema lucroit no puedes ponerle el que tengo. (portafiltros cokin serie Z, con filtros hitech).

Cada vez más liado  

Muchas gracias por los comentarios chicos.

[JoseSato]

Por cierto me acaban de ofrecer un 17-35 f2.8 por 625€ que os parece

 

del 17-35, lo unico que tienes que mirar es que el motor de enfoque vaya bien, ya que comparten el mismo el 28-70 y el 80-200 (todos afs) y tienden algunos a cascar. En un gran angular a lo mejor no se nota tanto enfocar en manual, pero en un 28-70 o 80-20 el afs es crucial (y rapido que es por cierto). Y pillártelo por 600 y pico y después gastarte otro tanto si se te va el motor es para pensárselo.

Creo que la opción más sensata es el 18-35 G o el 20-35 en zoom (de nikon hablo). Ya los fijos es otra historia, yo he podido comparar el 20-35 y el af 20 2.8 a 20 mm y apenas hay diferencia. También tuve la versión ais del 20 y el tokina 17 3.5, pero el manual. Y un sigma 19-35 hsm que vendí hace poco por aqui.

Salu2

[Botikario]

Una reflexión más..

 

Si abres el abanico de los dos que propusiste al principio..., el mundo es muy grande, y las posibilidades casi infinitas. a modo de resumen te diría lo que ya sabes..., no hay ninguno perfecto, cada objetivo que valores, tendrá sus pros y sus contras y TODOS sirven para hacer buenas fotos

 

Los patos y las gallinas, cada uno el mejor en lo suyo.

 

S2

[Invitado goyo2g]

Me gusta este post, muy buenas opiniones y recomendaciones. Ojalá que todos fueran iguales.

[morrones]

Me gusta este post, muy buenas opiniones y recomendaciones. Ojalá que todos fueran iguales.

Si señor gente con experiencia en objetivos con mucho que aportar