Nikkor 18-35 (G o D)

[morrones]

Buenas tardes a todos compañeros.

 

Después de mucho mirar y buscar un gran angular para mi D700, creo que por precio y versatilidad me he decidido a comprar un Nikkor 18-35 para mis nocturnas y paisaje.

La pregunta es la siguiente merece la pena comprar uno de segunda mano versión D ( 250€)  >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 D ED AF   o mejor ir a por uno versión G  >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S aunque sea nuevo.

Os agradecería los comentarios ya que lo necesito para un viaje rápido que tengo que hacer en breve.

 

Gracias y un saludo

[Botikario]

No hay comparación posible.

 

El antiguo D es un objetivo "mediocre" y el nuevo G, es un objetivo "brillante".

 

S2

[morrones]

No hay comparación posible.

 

El antiguo D es un objetivo "mediocre" y el nuevo G, es un objetivo "brillante".

 

S2

Gracias compañero, el problema es que de segunda mano no se encuentra el G.

[Botikario]

Normalmente las prisas y lo más adecuado suelen tomar caminos diferentes....

Editado 18 de Abril de 2016 por Botikario

[danixmen]

Yo he tenido los dos y el G despunta cuando lo usas más abierto, pero a partir de f8 se igualan. Para nocturnas el G a f3.5 es muy muy nitido.

Saludos

[morrones]

Normalmente las prisas y lo más adecuado suelen tomar caminos diferentes....

Llevas razón pasare como pueda este viaje, y sigo buscando el G si algún compañero se quiere deshacer de el. 

[Invitado goyo2g]

Te recomiendo también el G, lo tengo y como objetivo para viajes por tamaño-peso-calidad-precio es de lo mejor, yo lo compre por 460 € de segundamano como nuevo.

[Goonie]

Para paisajes compraría el D,te vas a ahorrar dinero y a f8 o más no creo que encuentres muchas diferencias.

Saludos!

[JoseSato]

Ni el D es que sea una patata de malo, ni el G es que sea la panacea. Si vas a hacer paisaje con tripode y demás rollos y no vas a abrir mucho estoy con Goonie en que el G no justifica la diferencia de precio...para nocturnas en cuanto a resolucion a apertura maxima no hay una diferencia bestial. Para arquitectura ya seria otro cantar.

Pienso que hay otras opciones interesantes. Si es para FX yo elegiria antes de esas dos el 20-35 2.8 AFD....

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=36383

Eso si es calidad y un pata negra en toda regla. Hace poco tenian uno en venta en el mercadillo por 400-450....para mi es mejor opción que el G. Es verdad que no es 18, peeeeero en FX sigue siendo un gran angular.

Pero vamos, es solo mi opinión....seguro que por aqui hay más iluminados que te darán mejores opiniones.

Saludos

Editado 19 de Abril de 2016 por JoseSato

[Botikario]

Tuve el D, y era bastante "malo", resolución buena en el centro, pero las esquinas horribles a cualquier diafragma, una distorsión bigotuda, muy difícil de quitar, varía su tamaño con el zoom, en fin, un objetivo de la gama más básica de NIkon.

 

El G, es supernítido incluso a f/3.5, tanto en centro como en esquinas, de hecho es similar sino mejor al Nikon 16-35 f/4 (hablamos de resolución), y aunque distorsiona "bastante" es fácil de corregir.

 

Por mas que he buscado en la red no he encontrado ninguna página de análisis que llegue siquiera a insinuar que el viejo D se acerca ni por asomo al G, al cual en la mayoría de las web, lo comparan más con el 16-35, en cuanto a resolución.

 

Resumiendo, hace mucho que vendí el D, y estoy muy satisfecho con el G, muy ligero y muy eficaz a un precio contenido.

 

S2

[Botikario]

Para ilustrar con números la resolución a 18mm

 

 

 

No es difícil ver cual es cual....

 

A f/8 e incluso a F/11 es todavía mucho menos nitido que el G a f/3.5...(18mm)

Editado 19 de Abril de 2016 por Botikario

[JoseSato]

Nikon 20-35 AFD

http://www.kenrockwell.com/nikon/2035af.htm

Nikon 18-35 3.5-4.5G

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm

 

 

 

Copio y pego....

 

"...Compared to the 20-35mm f/2.8 AF-D

 

The 20-35mm f/2.8 AF-D is a fully professional all-metal lens, made from 1993-2001. It sells used today for about the same price or less than this new plastic 18-35mm lens.

 

While far better made, having much less distortion and being a full stop faster, the older 20-35mm lens has optics otherwise about as sharp as the original 18-35mm AF-D, meaning softer in the corners, with plenty of light falloff at large apertures. You'll never see the difference unless you're a pixel-counter as opposed to a photographer.

 

The 20-35mm AF-D works on all FX digital cameras and its focus ring doesn't rotate by itself during autofocus as does the older 18-35mm, but the 20-35mm still requires one to move a lever to get between auto and manual focus.

 

The 20-35mm has a straight 9-bladed diaphragm for superior 18-pointed sunstars which you will see, lacking on any other lens here. The other lenses have either 7 or rounded blades, so they won't give magnificent 18-pointed sunstars so often important in ultrawide shots...."

 

Estamos hablando de dos objetivos que se suelen vender casi por el mismo precio de segundamano y JUEGAN EN LIGAS DIFERENTES...

 

Solo hay que leer un poco y buscar info....yo ese 20-35 lo he tenido y cuando pase a la D700 no dudaré en que se mi gran angular para esa cámara.

NO TODO EN UN OBJETIVO SON LAS CURVAS MTF

Saludos

Editado 19 de Abril de 2016 por JoseSato

[Botikario]

Pregunta por las diferencias entre el 18-35D y el 18-35G, y entre esos dos, no hay mucho que comparar.

 

Yo respondía a:

 

 

Para paisajes compraría el D,te vas a ahorrar dinero y a f8 o más no creo que encuentres muchas diferencias.
Saludos!

 

 

A f/8 el D es bastante peor que el G incluso en su máxima apertura f/3.5, a cualquier distancia focal.

 

Y también respondía a:

 

 

...... Si vas a hacer paisaje con tripode y demás rollos y no vas a abrir mucho estoy con Goonie en que el G no justifica la diferencia de precio...para nocturnas en cuanto a resolucion a apertura maxima no hay una diferencia bestial.....
 

 

 

Y si...., hay una diferencia bestial en cuanto a resolución, distorsión....

 

S2

[Aru]

Antes del actual UGA que utilizo, usé el 18-35 D, creo que todavía no estaba el G, no recuerdo.  No será como la versión moderna por supuesto, pero tampoco es que no se pudiera utilizar

 

Una muestra de fotos hechas con el D:

Panorámica desde el Puente de san Pablo. Cuenca (Spain). by Alberto, en Flickr

Promesas by Alberto, en Flickr

Una luz, una sonrisa. Suelta de farolillos. Jumilla (Murcia) Spain. Foto 1 de 10 by Alberto, en Flickrv

Una luz, una sonrisa. Suelta de farolillos. Jumilla (Murcia) Spain. Foto 6 de 10 by Alberto, en Flickr

Adarve. Castillo de Jumilla (Murcia) by Alberto, en Flickr

[JoseSato]

Nadie aqui va a discutir que el 18-35 G es superior al D (seriamos borricos). La pregunta es si se justifica esos mas de doscientos euros de diferencia de segundamano (es mucha pasta).

 

 

Estas fotos estan tiradas con el 18-35 3.5-4.5 (la version D)

http://www.juzaphoto.com/m_recensione.php?l=en&t=nikon_18-35

 

Estas otras con el G

http://www.juzaphoto.com/m_recensione.php?l=en&t=nikon_18-35g

 

Y estas con el 20-35

http://www.juzaphoto.com/m_recensione.php?l=en&t=nikon_20-35_f2-8d

 

Me gustaria saber si mezclo alguna y las pongo si acertariais a saber con que objetivo estan tiradas.

 

Que es la fotografia??....(momento, luz, encuadre....etc).

 

Si aqui hablamos de calidad de objetivos, vale. El 18-35 G es SUPERIOR al 18-35 D, igual que el 20-35 en mi opinion es SUPERIOR a los dos primeros.

Pero como estamos en foro de opticas y esto es un hilo (y se debate tranquilamente y cada uno da su opinion)....también y al igual que cuando empecé en esto me ayudó mucho la opinión de gente que me ayudó, yo opino y aconsejo al creador de este hilo que antes de barajar el G contemple otras opciones....Yo he dicho el 20-35 al igual que otro podrá decir otra, ya que se consigue casi al mismo precio que el G de segundamano....es superior en construccion (made in Japan, no China) y es para mi un "cristal" mucho mejor ...de ahi mi consejo.

Lo que no se puede afirmar nunca es

"NO HAY COMPARACION POSIBLE"

Saludos

Editado 19 de Abril de 2016 por JoseSato

[morrones]

Por lo que veo ese G es el más recomendable, pero viendo las fotos de Aru tampoco es que lo vea tan malo.

[danixmen]

Ni el D es que sea una patata de malo, ni el G es que sea la panacea. Si vas a hacer paisaje con tripode y demás rollos y no vas a abrir mucho estoy con Goonie en que el G no justifica la diferencia de precio...para nocturnas en cuanto a resolucion a apertura maxima no hay una diferencia bestial. Para arquitectura ya seria otro cantar.

Pienso que hay otras opciones interesantes. Si es para FX yo elegiria antes de esas dos el 20-35 2.8 AFD....

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=36383

Eso si es calidad y un pata negra en toda regla. Hace poco tenian uno en venta en el mercadillo por 400-450....para mi es mejor opción que el G. Es verdad que no es 18, peeeeero en FX sigue siendo un gran angular.

Pero vamos, es solo mi opinión....seguro que por aqui hay más iluminados que te darán mejores opiniones.

Saludos

 

Siento discrepar, he tenido ambos y a plena apertura (que lo necesita el compañero para nocturnas) hay una diferencia abismal a favor del G, vamos, que le da patadas por todos lados. A partir de f8 estan muy igualados, pero en nocturnas no va a disparar a f8.

El 18-35G es mejor el que 20-35 que pones, sólo "pierde" en que no llega a f2.8....y esos 2 mm de diferencia es mucho. El G es superior incluso al 16-35G.

 

He tenido a la vez el 18-35D, 18-35G, Tokina AT-X Pro 17mm (muy bueno) y el Tamron 20-40mm (los comparé minuciosamente).....vendí todos menos el 18-35G porque era el mejor CON DIFERENCIA totalmente abierto, y tambien era el mejor en las esquinas

 

No lo dudes, el G de cabeza!

 

Saludos

Editado 19 de Abril de 2016 por danixmen

[morrones]

Siento discrepar, he tenido ambos y a plena apertura (que lo necesita el compañero para nocturnas) hay una diferencia abismal a favor del G, vamos, que le das patadas por todos lados. A partir de f8 estan muy igualados, pero en nocturnas no va a disparar a f8.

El 18-35G es mejor el que 20-35 que pones, sólo "pierde" en que no llega a f2.8....y esos 2 mm de diferencia es mucho. El G es superior incluso al 16-35G.

 

No lo dudes, el G de cabeza!

 

Saludos

Gracias compi

[JoseSato]

Siento discrepar, he tenido ambos y a plena apertura (que lo necesita el compañero para nocturnas) hay una diferencia abismal a favor del G, vamos, que le das patads por todos lados. A partir de f8 estan muy igualados, pero en nocturnas no va a disparar a f8.

El 18-35G es mejor el que 20-35 que pones, sólo "pierde" en que no llega a f2.8.

 

Saludos

No solo pierde en eso, pierde en construccion, pierde en 9 frente a 7 palas de diafragma, pierde en que el 20-35 es 2.8 y de 3.5 a 2.8 eso es muuuucha luz (y muy usable a esa focal), menor distorsión, y habria que ver el contraste.

Son razones poderosas para por lo menos plantearselo....y no creo que en las demás focales el 18-35 sea mucho mejor ni mas nitido.....y como he dicho...no todo son curvas mtf y nitidez....hay muchos más aspectos en un objetivo...pero bueno, todo son opiniones...de todas formas ya puestos me gustaria justificaras esa "DIFERENCIA ABISMAL"....seguro hiciste comparaciones minuciosas como dices y tienes tomas iguales hechas con ambas

Editado 19 de Abril de 2016 por JoseSato

[danixmen]

Parece que no se te puede llevar la contraria Jose Sato. Si te gusta mas el 20-35 me parece muy bien, pero como ya te digo, el 18-35G es mejor OPTICAMENTE, no estamos hablando de construcción (el compañero supongo que querrá saber las diferencias ópticas, no cual está mejor construido) ni de palas...pero ya que hablas de palas, el G saca un sol con 14 puntas, el 20-35 con 18, para poco más vale la diferencia de palas en un angular.

Todo es cuestion de lo que prefiera cada uno, aqui no estamos para meterle en la cabeza cosas a nadie, pero no digas que el 20-35 es superior al G cuando el G lo supera opticamente....

 

No voy a ponerte fotos de mi comparativa porque no estés conforme con mi opinión, no tengo que justificarte nada. Soy sincero con lo que digo, que además coincido con el compañero Botikario, que también ha tenido el D y el G, y el G es superior al D en lo que he comentado más arriba.

 

Por cierto, no sé si conoces el Tamron 20-40 f2.7-3.5, pero está muy bien construido, es más luminoso que el G, tiene distorsion practicamente nula (es el angular con menos distorsion que he usado, y han sido muchos) y me quedé con el 18-35G porque es mejor opticamente....y decidí eso porque PARA MI prefiero el 18-35G, a lo mejor otra persona se hubiera quedado con el Tamron....cada persona es cada persona

 

Saludos

Editado 19 de Abril de 2016 por danixmen

[JoseSato]

Parece que no se te puede llevar la contraria Jose Sato. Si te gusta mas el 20-35 me parece muy bien, pero como ya te digo, el 18-35G es mejor OPTICAMENTE, no estamos hablando de construcción (el compañero supongo que querrá saber las diferencias ópticas, no cual está mejor construido) ni de palas...pero ya que hablas de palas, el G saca un sol con 14 puntas, el 20-35 con 18, para poco más vale la diferencia de palas en un angular.

Todo es cuestion de lo que prefiera cada uno, aqui no estamos para meterle en la cabeza cosas a nadie, pero no digas que el 20-35 es superior al G cuando el G lo supera opticamente....

 

No voy a ponerte fotos de mi comparativa porque no estés conforme con mi opinión, no tengo que justificarte nada. Soy sincero con lo que digo, que además coincido con el compañero Botikario, que también ha tenido el D y el G, y el G es superior al D en lo que he comentado más arriba.

 

Por cierto, no sé si conoces el Tamron 20-40 f2.7-3.5, pero está muy bien construido, es más luminoso que el G, tiene distorsion practicamente nula (es el angular con menos distorsion que he usado, y han sido muchos) y me quedé con el 18-35G porque es mejor opticamente....y decidí eso porque PARA MI prefiero el 18-35G, a lo mejor otra persona se hubiera quedado con el Tamron....cada persona es cada persona

 

Saludos

Hola Dani, esto es un foro y todo es debatible y cada uno aporta su opinión. No es crear mal rollo y de verdad pido disculpas si se me malinterpreta.

Tu hablas de que el compañero quiere saber cual es mejor opticamente.

Pues bien, te lanzo una pregunta....¿que es para ti una optica?

Si me dices que es solo nitidez y curvas MTF, vale, el 18-35....asi te doy la razón.

Para mi una OPTICA o una lente hablando opticamente es:

1. CONSTRUCCION

2. RESOLUCION

3. CONTRASTE

4. LUMINOSIDAD

5. DIAFRAGMA

6. DISTORSION

7. COLOR

8. ABERRACIONES CROMATICAS.

 

....y seguro me dejo alguna mas por ahi.

 

Si leo opiniones como "no hay comparación posible" o "diferencia abismal" o "le da patadas por todos lados", solo porque tenga mejores curvas, pues no veo un argumento solido

He tenido buenos objetivos (entre ellos el 20-35). Y ya que debatimos,con el 18-35, aparte del apartado de resolucion, en LUMINOSIDAD, CONSTRUCCION, DISTORSION Y DIAFRAGMA pierde el 18-35

En los otros apartados (CONTRASTE, COLOR Y ABERRACIONES), habría que compararlos, y no creo que si hubiera diferencia, seria mucha.

Dicho esto, tengo entendido que estáis basando vuestos "le da patadas por todos lados" a que es más nitido en las esquinas a maximas aperturas. Pues bien, lo acepto y son vuestros razonamientos, iguales de validos que los que yo pueda aportar.

Y obviamente si has tenido todos esos objetivos y has vendido todos menos el 18-35, tiene que ser bueno de la leche, no te discuto eso, pero para mi llegar a conclusiones de "le da por todos lados" o "no hay comparación posible" son demasiado rotundas.

Un saludo compañero

[danixmen]

Eso, ante todo buen rollo

Lo de "darle patadas" el G al D lo he referido a plena apertura, y como el compañero lo quiere para fotografia nocturna pues ahi lo veo muy claro: el G. Yo hago nocturna y con el D no sacaba nada bueno hasta f5.6, totalmente abierto las esquinas un horror, y en el centro 3/4 de lo mismo (que conste que estoy hablando de cuando disparaba con el D a plena apertura)....asi que al final acababa usandolo en nocturnas a f5.6. Cuando probé el G en nocturnas me dije "joder, no hay color!", muy muy superior al D. Luego para paisaje diurno que suelo disparar a f8 o más cerrado las diferencias se notan mucho menos, en el centro son practicamente iguales, en las esquinas gana el G.

Decir tambien que el G es practicamente igual de nitido a f3.5 que a f8....y eso es muy dificil en un angular.....y todo esto lo digo bajo mi propia experiencia, sin basarme en curvas MTF....y yo cuando comparo dos objetivos lo hago en plan "cansino", lo pruebo en todas las condiciones durante varios dias para estar seguro de las conclusiones a las que llego.

 

Cuando digo que una lente es mejor "ópticamente" no meto el factor construcción en el saco, pero sí meto evidentemente la nitidez, contraste, aberraciones, distorsión, es decir, todos aquellos factores que hacen que la imagen salga mejor.....y la construccion de un objetivo no influye en esta. Ya digo que cada uno es un mundo y sus necesidades no tienen por qué coincidir con la de los demás. Yo por ejemplo prefiero un objetivo menos pesado (peor construido) que uno sólido y pesado, ya que cuando salgo a hacer paisaje me hago unas caminatas de 2-3 horas y con el trípode, los filtros, las baterias de repuesto, etc se agradece llevar cuanto menos peso mejor. Otra persona que quiera el angular para dar un paseo y no resienta el peso valorá la construcción, pero ya te digo que el G aunque no esté tan bien construido como el 20-35, no es malo para nada, se siente bien construido.

 

Hoy por hoy el único angular que podría hacer deshacerme del 18-35G sería el 16-35G, por dos motivos: esos 2mm extras y porque está más sellado que el 18-35, y como me meto mucho en el mar en situaciones extremas pues es de agradecer....y sabiendo que el 16-35 es más pesado, más tocho y peor en las esquinas, pero ya he tenido algunos sustos con el 18-35 con "grandes salpicaduras" de agua.

 

Saludos!

Editado 19 de Abril de 2016 por danixmen

[morrones]

Molan estos debates (de buen rollo por supuesto), y ademas se aprende y esclarecen a los que tenemos dudas. Es cierto como dice danixmen que lo quiero para nocturna y paisaje, y por lo que deduzco de vuestras opiniones es mejor el G. Pero la diferencia de focal de 18 a 20 es tan grande como para pensárselo en elegir el 18-35 o el 20-35.  También he estado leyendo varias rewievs y en algunas no ponen al 20-35 muy bien parado para nocturna. Es cierto eso?.

Por otro lado sabeis de alguien que quiera desprenderse de alguno de los dos.

Editado 19 de Abril de 2016 por morrones

[danixmen]

La semana pasada se vendió en este foro el 18-35G por el increíble precio de 350€...el vendedor se dio cuenta luego que cometió un error... Ahora mismo todo el que baja de 500€ esta muy bien de precio... 350 esta medio regalado.

Ofertas así salen una cada 6 meses, la clave es visitar todos los días el mercadillo y pillarla.

Como te han dicho, las prisas no son buenas, busca y rebusca y al final seguro que pillas alguna ganga.

2mm para paisaje se notan, a veces no podemos dar dos pasos para atrás, en nocturnas si quieres sacar la vía láctea ni cavando un hoyo vas a ganar esos 2mm extras.

No se si has leído del Irix 15mm y 11mm que van a sacar, hay dos versiones, la más barata sale por 400€ mas o menos, puedes esperarte a ver reviews porque son objetivos hechos para nocturnas y tienen una pinta tremenda.

 

Saludos

[morrones]

Por cierto me acaban de ofrecer un 17-35 f2.8 por 625€ que os parece