NIKKOR: ¿Da mejor calidad el 18-200mm VRII que los kiteros 18-55mm VR y 55-200mm VRII por separado?

[leon1spain]

Hola a todos, a raíz de las consultas que he hecho me surge esta duda en cuanto a calidad de imagen.

 

Todos tenemos claro que es más cómodo el 18-200mm frente a tener dos obejtivos cubriendo ese mismo rango.

 

Pero a raíz de las buenas opiniones que he leído acerca del 18-200mm, me surge la duda de si por sí solo es mejor en cuanto a calidad que los "kiteros" 18-55mm y 55-200mm por separado.

 

¿qué opináis?

 

Gracias de antemano.

Editado 1 de Junio de 2016 por leon1spain

[Isis89]

Nikon 18-55mm VR + 55-200mm VR

 

por sí solo es mejor en cuanto a calidad que los "kiteros" 18-55mm y 55-200mm por separado.

 

NO

 

Esos objetivos "kiteros" para mi son buenos objetivos, yo tengo los objetivos buenos de Nikon y te aseguro que con esos objetivos se hacen buenas fotos. "El que mucho abarca poco aprieta".

[mblancove]

No he utilizado el 55-200mm, pero el 18-55mm y el 55-300mm son mejores ópticamente que el 18-200mm en el rango en que coinciden.

 

saludos

[leon1spain]

Nikon 18-55mm VR + 55-200mm VR

 

por sí solo es mejor en cuanto a calidad que los "kiteros" 18-55mm y 55-200mm por separado.

 

NO

 

Esos objetivos "kiteros" para mi son buenos objetivos, yo tengo los objetivos buenos de Nikon y te aseguro que con esos objetivos se hacen buenas fotos. "El que mucho abarca poco aprieta".

 

 

No he utilizado el 55-200mm, pero el 18-55mm y el 55-300mm son mejores ópticamente que el 18-200mm en el rango en que coinciden.

 

saludos

 

 

Gracias a ambos. Me planteo seriamente el cambio al todoterreno 18-200mm por cuestiones prácticas, sobre todo para viajes. Pero no me gustaría sacrificar en calidad.

 

Había leído muy buenas opiniones del 18-200mm VR II y de ahí mis dudas...

Editado 2 de Junio de 2016 por leon1spain

[antogsx]

Nikon 18-55mm VR + 55-200mm VR

 

por sí solo es mejor en cuanto a calidad que los "kiteros" 18-55mm y 55-200mm por separado.

 

NO

 

Esos objetivos "kiteros" para mi son buenos objetivos, yo tengo los objetivos buenos de Nikon y te aseguro que con esos objetivos se hacen buenas fotos. "El que mucho abarca poco aprieta".

Me quedo con la ultima frase de Isis.

18-55 + 55-200

[krokodiland]

Puedes pasar por la ficha del objetivo, y ver por ti mismo muchos comentarios y fotografías de ejemplo, igual hasta te sorprenden los resultados:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=25466

 

Un saludo

Editado 2 de Junio de 2016 por krokodiland

[mblancove]

Gracias a ambos. Me planteo seriamente el cambio al todoterreno 18-200mm por cuestiones prácticas, sobre todo para viajes. Pero no me gustaría sacrificar en calidad.

 

Había leído muy buenas opiniones del 18-200mm VR II y de ahí mis dudas...

A veces tenemos que sacrificar calidad por comodidad, muchas veces he defendido el uso de los todo-terreno, en ocasiones lo utilizo, a pesar de disponer de objetivos con mejores atributos.

 

saludos.

[krokodiland]

A veces tenemos que sacrificar calidad por comodidad, muchas veces he defendido el uso de los todo-terreno, en ocasiones lo utilizo, a pesar de disponer de objetivos con mejores atributos.

 

saludos.

Eso de ....."mejores atributos".............    

Suena un poco raro, tratándose de un objetivo, parece casi mas adecuado para otros temas, no te parece.....???

   

 

 

Un saludo

[leon1spain]

Puedes pasar por la ficha del objetivo, y ver por ti mismo muchos comentarios y fotografías de ejemplo, igual hasta te sorprenden los resultados:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=25466

 

Un saludo

Gracias, sí, me pasé. Pero realmente me cuesta comparar ya que cada foto es de "su padre y de su madre". Quería experiencias de primera mano, supongo que habrá gente que haya tenido al menos dos de estos tres objetivos.

 

Gracias por el aporte.

[mblancove]

Eso de ....."mejores atributos".............    

Suena un poco raro, tratándose de un objetivo, parece casi mas adecuado para otros temas, no te parece.....???

   

 

 

Un saludo

Mi fuerte no es la gramática , pero con "atributos" me refiero a las cualidades o características de otros objetivos.

 

¿No es eso lo que hacemos aquí, atribuirle cualidades a los objetivos?

 

saludos

[krokodiland]

Mi fuerte no es la gramática , pero con "atributos" me refiero a las cualidades o características de otros objetivos.

 

¿No es eso lo que hacemos aquí, atribuirle cualidades a los objetivos?

 

saludos

Tal vez se defina mejor como prestaciones, o como bien dices, características, pero lo de atributos.........aunque se entienda perfectamente lo que querías decir, es ponerlo a huevo para un chiste malo y facilón.........    

 

 

Un saludo

[mblancove]

¿Prestaciones en los objetivos? sólo se me ocurren su velocidad de enfoque y estabilización, si lo llevan.

 

Debo estar espeso, porque no veo el chiste y encima dices que facilón   

 

saludos

[krokodiland]

¿Prestaciones en los objetivos? sólo se me ocurren su velocidad de enfoque y estabilización, si lo llevan.

 

Debo estar espeso, porque no veo el chiste y encima dices que facilón 

 

saludos

Pues nada, lo dejamos aquí.

 

Un saludo

 

PD: Seguro que muchos si lo habrán pillado 

[solitario]

En los viajes las cosas ocurren en un segundo,no puedes improvisar, la diferencia entre cambiar de lente o no muchas veces es la diferencia entre llevarte la foto o perderla. Cuando usaba dx el 18-200 vr2 iba soldsdo a mi cámara y en la bolsa un 11-16 y un 35 1,8 para cuando había tiempo

[leon1spain]

En los viajes las cosas ocurren en un segundo,no puedes improvisar, la diferencia entre cambiar de lente o no muchas veces es la diferencia entre llevarte la foto o perderla. Cuando usaba dx el 18-200 vr2 iba soldsdo a mi cámara y en la bolsa un 11-16 y un 35 1,8 para cuando había tiempo

Gracias por tu consejo.

Eso mismo he comprobado en mi primer viaje con la réflex... que echaba en falta un 18-200mm.

 

¿Ahora entonces cuál usas?

[solitario]

Gracias por tu consejo.

Eso mismo he comprobado en mi primer viaje con la réflex... que echaba en falta un 18-200mm.

 

¿Ahora entonces cuál usas?

 

ahora una 750 con un 24-70 2.8 porque en fx no me convence ningun TT a falta de probar el nuevo tamron. Seguyn el dia cargo tambien un 70-200, no hago mejores fotos que con la 5300 y el 18-200, distintas.. si... hay momentos en los que gano algo (nocturnas) y momentos en los que pierdo (peso o me dejo alguna en el hotel y la echo de menos)  echa un vistazo a mi flickr, las primeras fotos están todas o casi todas con esa lente 18-200 vr2. para salir de viaje a dia de hoy pienso que pocas cosas mejores hay que una dx pequeñita y un 18-200, eso si, el nikon, el vr2. los otros tt de otras marcas como si no existieran

[wolse]

Yo acabo de empezar en esto y me interesa el debate. Tengo únicamente el 18-55 y creo que mi primer paso es "subir" a los 200mm.

 

El Nikkor 55-200 me echa bastante para atrás por el tema de la bayoneta plástica y ahora mismo tengo en la "pole posición" el Sigma 50-200. Total, que después están los 18-200 pero ya se te van al doble de precio y estoy hecho un lío

[mblancove]

Yo acabo de empezar en esto y me interesa el debate. Tengo únicamente el 18-55 y creo que mi primer paso es "subir" a los 200mm.

 

El Nikkor 55-200 me echa bastante para atrás por el tema de la bayoneta plástica y ahora mismo tengo en la "pole posición" el Sigma 50-200. Total, que después están los 18-200 pero ya se te van al doble de precio y estoy hecho un lío

Nikon AF-S 55-300mm f/4.5-5.6 VR

 

saludos y bienvenido

[krokodiland]

Nikon AF-S 55-300mm f/4.5-5.6 VR

 

saludos y bienvenido

+1

 

Un saludo

[wolse]

Me habéis "matao", otra variante más jejeje

 

A ver que me entere:

- el 55-200 tiene f/4 para el 55 y f/5,6 para el 200

- el 55-300 tiene f/4,5 para el 55 y f/5,6 para el 300 (me imagino que en el 200 también).

 

Desde el desconocimiento, ¿esos 100mm. que se ganan, son a costa de algo de luminosidad en las focales más bajas?

[mblancove]

Si te preocupa la luminosidad debes mirar entonces los F/4, el AF-S 300mm F/4 (no tiene VR) un objetivo excelente por el precio al que suele venderse de 2da mano, el 70-200mm F/4 VR y cualquiera de los F/2.8 Tamron, Nikon o Sigma, si la cámara que vas a utilizar es esa D90 que aparece en tu firma, el Nikon 80-200mm 2.8 dos anillos es el objetivo AF más rápido enfocando, más nítido, más luminoso y más económico entre los 2.8

 

Esta foto es un recorte al 100% D300 (mismo sensor D90) con el 80-200mm 2.8 (dos anillos) a 200 y f/2.8

 

[wolse]

Yo es que veo 2,8 y mi bolsillo echa a correr xD

 

Sin más, es por ir aprendiendo y eso. Me ha resultado curioso que me recomienden un f/4,5 en contra de un f/4, pero como estoy aprendiendo por eso pregunto. La idea es no gastarme mucha pasta de momento, que está la cosa apretá

[mblancove]

No creo que anden muy lejos los precios del 55-300mm VR nuevo con garantía oficial en España y el 80-200mm dos anillos de segunda mano, pero a lo mejor equivoco. De todas formas el dos anillos tiene versiones anteriores, no tan rápidas en enfoque, pero de una calidad óptica excepcional y menor precio aún. No sé a qué te refieres con f/4 y f/4.5, aunque la diferencia puede ser irrelevante.

 

saludos

[wolse]

Eso es lo que me imaginaba, que de 4 a 4,5 no habría prácticamente diferencia. Iré mirando a ver que encuentro, gracias a todos!

[leon1spain]

Gracias por vuestras respuestas

 

Es un debate muy interesante.

 

Tengo que estudiar la operación para cambiar del combo 18-55 mm 55-200 mm hacia el 18-200 mm VR II antes de mi proximo viaje.

 

Quizá vender los "kiteros" no interese demasiado puesto que están muy poco valorados.