Rosas al sol ..

[guillermoluis]

...a ver si de aquí en mas mejoras chico, porque con esta cámara y esos vidrios de kit dejas mucho que desear...

 

rosas al sol 2 by Guillermoluis21 ....................., en Flickr


rosas al sol 1 by Guillermoluis21 ....................., en Flickr

rosas al sol a by Guillermoluis21 ....................., en Flickr

Editado 4 de Enero de 2017 por guillermoluis

[Diego Dominguez]

Hola Guillermo: acá van mis comentarios 

Primer foto: la veo muy cerca, lo que muchos llaman encajonada. A mi gusto le agregaría mas tallo.

Hay una foto tuya en flickr que me encantó de un hibiscus (rosa china) donde la flor tiene mas aire desde los laterales... 

Segunda foto: es la que mas me gusta de las tres...la luz y el fondo desenfocado con ese color azul rojizo realza los colores de las flores.

Tercer foto: misma cosa que la primera...al no ver el tallo claramente la flor parece flotando. Hay otra foto (creo que de la misma flor en flickr que está colgando pero al ver el tallo me agrada mas ya que puedo entender el contexto)

Saludos y aprovecho a deserte un gran 2017.

[Pere63]

Demasiadas fotos a la vez para comentar cómo es debido, pero ya que estamos ...

 

La primera tiene una cantidad de ruido tremenda que ha dado al traste con las delicadas texturas de la rosa. Aun así es la que más me gusta por composición y, sobre todo, por luz, sin que ninguna de las dos cosas esté para lanzar cohetes. Posiblemente en vertical, metiendo un poco más de tallo, luciría mejor.

 

La segunda sinceramente la considero mala (o que no me gusta, vamos). La luz es terrible y hay elementos extraños tanto el el centro del tercio superior izquierdo cómo en la esquina inferior izquierda.

 

El la tercera la luz es igual de mala o peor. El formato no me convence, me falta lienzo por la izquierda hasta, por lo menos, un 4:3 clásico. Además el foco está claramente adelantado. Eso y la escasa PdC han dejado fuera de foco la parte más relevante de la flor. El desenfoque del fondo me gusta.

 

En cuanto al problema de la luz, estas cosas hay que cuidarlas. Un simple plástico traslucido a modo de difusor obra maravillas.

 

Siento no poder ser más positivo, pero así las veo y así te lo digo, esperando que te sea de utilidad. A ver si puedo decirte cosas mejores en las próximas.

 

Saludos,

Pere

[Jable]

Yo no las veo mal, están bonitas, es que las flores son bonitas siempre, pero lo que hace que sean unas fotos mejores es, entre otras cosas ( encuadre, fondo, armonía de colores entre el sujeto y fondo, etc ) es el manejo de la luz. Yo por ejemplo veo que en la última , si la luz principal viene de la izquierda, con una simple cartulina blanca por la derecha, habrías iluminado un poco las sombras, separándola mas del fondo y se apreciarían mejor las texturas.

Las flores siempre quedan mejor con luz difusa y no directa del Sol si está muy fuerte ( un difusor de papel translucido vale)

Espero haber ayudado

Saludos

[guillermoluis]

Segunda foto es la que mas me gusta

 

 

La segunda sinceramente la considero mala (o que no me gusta, vamos). La luz es terrible y hay elementos extraños tanto el el centro del tercio superior izquierdo cómo en la esquina inferior izquierda.

 

El la tercera la luz es igual de mala o peor.

Yo no las veo mal, están bonitas

 

A mi también me gustan (si no no las hubiera subido) asi que somos tres contra uno

 

Han ayudado mucho, iré releyendo y estudiando cada consejo y o crítica constructiva,

Están buenos esos comentarios porque apuntan justamente a algo que no mejorará con otros lentes o cambio a FX, por lo que es muy bueno que los tenga asumidos y corregidos para cuando el material mejore, muy agradecido en ese sentido.

 

Por otro lado, entrar en la filosofía de la "realidad mejorada" implica tener mucho material y al menos un ayudante, algo que en la práctica nunca plasmaré.

Soy relativamente tímido y según la hora y el día el rosedal puede estar bastante lleno de gente, si bien puedo buscar una solución de compromiso y elegir horarios donde haya muy poca gente,

Soy el único que va a afotar flores y me lo banco, no miro a nadie y pienso que nadie me mira a mi, pero...

si voy y me pongo un trípode para esto...otro para lo otro...un difusor, un reflector una speed light...me sentiría un poco ridiculo, porque una cosa es ser un profesional y afotar modelos y otra un aficcionado afotando flores. además tendria que ir con el auto y entre semana no lo uso, casi siempre voy en moto.

 

Con referencia a la crítica, las mismas fotografías se pueden mirar desde lugare diferentes, no es lo mismo una corriente clásica, que una vanguardista, que una naturalista, que una realista que una de realismo mejorado, todo va en la filosofía de cada uno. A unos le van las fotos con mucho produccion y procesado, retoques por zonas etc buscando un tipo de "perfección" visual.

En lo personal..trato de evitar quemados y empastados, pero si hay reflejos, sombras etc bienvenidos sean bajo el lema de "si mis ojos lo ven, mi sensor también" esa es mi corriente.

Admito algún clonado, si es muy necesario y sobre todo recortes y ayudas para mejorar encuadre y compo

No comparto pues eso de que la luz esto o la luz lo otro, trato de obener la mayor nitidez posible y por tanto el mayor porcentage de texturas. Pero ningún ojo ve tan bien como un macro ni tampoco tengo un 90mm 2.8

 

La segunda en realidad está algo mejorada...el raw original tiene un rojo un verde opacos que no dicen nada, en cambio con el procesado logré un mejor crontaste cromático y mucho mas agradable a la vista que el original.

Por cierto, las rosas tienen un tallo muy cortito, finito y blando que suele quedar tapado oculto por el tamano desbordante de la flor, es casi imposible incluir mucho tallo en la compo, además -salvo casos excepcionales- solo podríamos afotarla con un angulo de 90º para que este fuera visible

 

Aún si comprara un difusor..reflector, etc, el viento me volvería loco tirándotelos a menos que tuviera un ayudante a tal efecto. A mi modo de ver eso es para profesionales, algo incompatible con mi aficcion.

Lo que si puedo hacer es llevar un pié para un flash externo...afotar solo de 05:00am a09:00 o de 18:00 a 20:00 etc

Me encantaria tener modelos...ayudante...reflector plateado..blanco...difusor...broully...paraguas etc pero eso ya cambiaria todo, lo principal para mi es disfrutarlo y si mejoro algo en el intento mucho mejor pero ...

no cambiaría mi actual disfrute por un perfeccionismo técnico que me lo termianra arruinando.

No tengo la edad, ni la energia, ni la cabeza como para tomármelo en serio,

Mi nivel es este...y tal vez un poco mas...pero no le pidamos peras al olmo.

Editado 5 de Enero de 2017 por guillermoluis

[Pere63]

Hola de nuevo compañero,

 

Libre eres de disfrutar la fotografía a tu manera, de la forma que más te plazca y menos te agobie, así que bien puedes seguir así.

 

En lo que no estoy de acuerdo es en la necesidad de esa gran complejidad técnica que apuntas para mejorar los resultados, pues para mejorar las fotos que nos has presentado no necesitas ayudantes, luces artificiales, grandes medios técnicos ni grandes conocimientos de procesado. Tampoco necesitas sentirte como el "profesional" que no eres ni quieres ser. Te aseguro que es mucho más fácil que todo eso y sólo necesitas cosas muy sencillas, ilusión y algo de tiempo, no mucho. Y también te digo que si no cuidas algunos aspectos, tus fotografías no mejorarán ni con ese nuevo equipo que al parecer piensas adquirir. No harás fotos mejores, sino más caras.

 

Para mejorar las fotos de estas flores sólo necesitas:

 

- Equipo: cámara, trípode (eso no es "material especial", es básico en cualquier equipo fotográfico), un difusor tan simple como una hoja DIN A4 de plástico traslúcido, de esas que se utilizan para encuadernar, un reflector tan simple como un tetrabrik de leche abierto hasta convertirlo en una lámina.

 

- Toma de la imagen: eliges la hora del día que más convenga al motivo, ya sea por la luz, por el estado del motivo mismo, etc. Montas la cámara en el trípode, compones y le pones el disparo retardado. Eso sí, dispara en RAW.

 

- Te pones junto al motivo, pero fuera del cuadro, sujetando con una mano el difusor y, en el caso de ser necesario, con la otra sujetas el reflector para dar un poco de luz por la contra. Haces un par de fotos de prueba para corregir lo que sea y finalmente la definitiva.

 

- En casa tranquilamente revelas el RAW con, p.e., ACR, que ya tiene todas las herramientas que puedas necesitar (parámetros básicos, recorte y algún ajuste tonal). Si tienes ACR por mano no te llevará más de 5 ... 10 minutos y no necesitas ni pasarlas por PS.

 

- Compara los resultados y decide si ese pequeño esfuerzo y esa ridícula "inversión en material" han merecido la pena.

 

Así como te explico he realizado yo todas las fotografías macro que puedes ver en mi galería, que son las que más se asemejan a las que nos presentas. Jamás he utilizado luz artificial de ningún tipo ni grandes parafernalias. En todas la luz es natural, en algunas modificada con un difusor y en muy pocas también con un reflector, pero de esos caseros que te digo. Y últimamente ya casi ni eso, pues con un paraguas tamaño XXL blanco bastante traslúcido (un paraguas de los de protegernos de la lluvia) ya dejo la luz (y sus sombras) al punto. Lo más difícil es no sentirse ridículo cuando la gente te ve con semejante paraguas en un día soleado y fotografiando algo que sus hojos ni alcanzana a ver, pero es que yo cuando me meto en faena ni siquiera veo lo que pasa un metro más allá del motivo que fotografío.

 

Saludos,

Pere

[Jable]

Estoy de acuerdo con lo que te dice Pere 63 y también entiendo y comparto en parte tú punto de vista.

Al fin y al cabo lo que te aportamos son meras técnicas para suplir las condiciones que no están; y como bien dices : "si mis ojos lo ven, el sensor también"

En cierto modo eso es lo más importante para hacer fotos " VER" y esperar a apretar el botón , moviendo la cámara, variando el encuadre, esperando la luz... hasta que lo que veas por el visor tu cerebro te diga, que ahí está la foto.

Quizás, esa rosa no tenga la luz bonita, pero otra en la misma rosaleda pueda haber otra que tenga una pared blanca que refleje La Luz en su lado de sombra y haga la función de la técnica del reflector. O a otras le llegue la luz tamizada por una pérgola, en vez de tener que poner un difusor.

Ah! A todos nos da un poco de corte, montar una parafernalia para hacer fotos, pero hay que superarlo, al fin y al cabo estamos haciendo algo bonito

Saludos

[guillermoluis]

Muchas gracias Per y Jable, por sus consejos -mas didácticos imposible- veré de poder incluir los mas que pueda.

 

otro concepto a tener en cuenta es que es importante no solo que la foto sea buena sino la bellez de la flor en sí.

Me refiero a que no esté comenzando a marchitarse y que se vea sana y jóven, en ese sentido siempre mi intención fué plasmar la belleza de la rosa en sí y no tanto la de la foto, si se entiende.

Aunque reconozco que lo ideal es sumar ambas cosas.

 

Muy agradecido, feliz año.

[guillermoluis]

Hola de nuevo compañero,

 

Libre eres de disfrutar la fotografía a tu manera, de la forma que más te plazca y menos te agobie, así que bien puedes seguir así.

 

En lo que no estoy de acuerdo es en la necesidad de esa gran complejidad técnica que apuntas para mejorar los resultados, pues para mejorar las fotos que nos has presentado no necesitas ayudantes, luces artificiales, grandes medios técnicos ni grandes conocimientos de procesado. Tampoco necesitas sentirte como el "profesional" que no eres ni quieres ser. Te aseguro que es mucho más fácil que todo eso y sólo necesitas cosas muy sencillas, ilusión y algo de tiempo, no mucho. Y también te digo que si no cuidas algunos aspectos, tus fotografías no mejorarán ni con ese nuevo equipo que al parecer piensas adquirir. No harás fotos mejores, sino más caras.

 

Para mejorar las fotos de estas flores sólo necesitas:

 

- Equipo: cámara, trípode (eso no es "material especial", es básico en cualquier equipo fotográfico), un difusor tan simple como una hoja DIN A4 de plástico traslúcido, de esas que se utilizan para encuadernar, un reflector tan simple como un tetrabrik de leche abierto hasta convertirlo en una lámina.

 

- Toma de la imagen: eliges la hora del día que más convenga al motivo, ya sea por la luz, por el estado del motivo mismo, etc. Montas la cámara en el trípode, compones y le pones el disparo retardado. Eso sí, dispara en RAW.

 

- Te pones junto al motivo, pero fuera del cuadro, sujetando con una mano el difusor y, en el caso de ser necesario, con la otra sujetas el reflector para dar un poco de luz por la contra. Haces un par de fotos de prueba para corregir lo que sea y finalmente la definitiva.

 

- En casa tranquilamente revelas el RAW con, p.e., ACR, que ya tiene todas las herramientas que puedas necesitar (parámetros básicos, recorte y algún ajuste tonal). Si tienes ACR por mano no te llevará más de 5 ... 10 minutos y no necesitas ni pasarlas por PS.

 

- Compara los resultados y decide si ese pequeño esfuerzo y esa ridícula "inversión en material" han merecido la pena.

 

Así como te explico he realizado yo todas las fotografías macro que puedes ver en mi galería, que son las que más se asemejan a las que nos presentas. Jamás he utilizado luz artificial de ningún tipo ni grandes parafernalias. En todas la luz es natural, en algunas modificada con un difusor y en muy pocas también con un reflector, pero de esos caseros que te digo. Y últimamente ya casi ni eso, pues con un paraguas tamaño XXL blanco bastante traslúcido (un paraguas de los de protegernos de la lluvia) ya dejo la luz (y sus sombras) al punto. Lo más difícil es no sentirse ridículo cuando la gente te ve con semejante paraguas en un día soleado y fotografiando algo que sus hojos ni alcanzana a ver, pero es que yo cuando me meto en faena ni siquiera veo lo que pasa un metro más allá del motivo que fotografío.

 

Saludos,

Pere

Ya me compré la caja de leche...(aun no la termino)

La A4 de acrilico transparente EDITO: traslúcido si

un nuevo trípode para 10kg con gatillo (el viejo quedará para la speed light)

un cinco en uno plata, dorado etc

un disparador de cable

una correa negra mucho mas discreta que la de Nikon (por seguridad) que vino de obsequio y el

y una mochila mas grande para la D810 y el 70-200

Ahora solo me falta la cámara (lunes o martes me dijeron)

mientras me voy estudiando el Manual...

 

Muchas gracias

Editado 5 de Enero de 2017 por guillermoluis

[Pere63]

Pues venga, espero ver pronto el resultado obtenido con esos sofisticados artilugios. (Nota: lo de "artilugio" no aplica a la D810 ni al 70-200 ). Si publicas algo y ves que se me pasa, dame un toque por MP.

 

Saludos,

Pere

 

(Por cierto, el DIN A4 tiene que ser traslúcido, no transparente. Imagino que así es )

[guillermoluis]

Traslúcido si, mi única inquietud ahora es saber si el 85mm 1.4 me servirá para las flores, si servirá el 70-200 o si me convendrá seguir usando el 55-300 con recorte.

Supongo que igual algúna leve mejora habrá de un sensor DX a un FX recortado pero de un mejor sensor.

Porque seguro que el 14 mm no...jaja

Editado 5 de Enero de 2017 por guillermoluis

[Pere63]

No sé que distancia mínima de enfoque tiene el 85mm, pero puede que sirva. El 70-200mm y el 55-300mm para flores sirven seguro, y si ambos sirven, casi mejor el 70-200, con el cual posiblemente conseguirás mejores texturas. Lo GA y los acercamientos se llevan mal, por falta de magnificación (tendrías que ponerte a pocos dm del motivo) y exceso de PdC, pero si ese tipo de fotos te gustan, pues vale.

 

Saludos,

Pere