Pequeña catarata

[SergioRioja]

Creo que igual respecto al agua se puede sacar un poco mas partido..

 

 

DSC_0027-2 by

Sergio Florez, en Flickr

 

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D3300

  
  

  
  

  17.0-50.0 mm f/2.8
• 
  
• ƒ/9.0
• 
  
•  
• 
  
• 17.0 mm
• 
  
• 1/100
• 
  
•  
• 
  
• 200
• 
  
• Flash (apagado, no disparó)
• 
  

[LuisQS]

No me disgusta la foto pero quizás hubiese probado a cerrar un poco el encuadre y a usar un diafragma más cerrado, o un filtro ND directamente, para tratar de relentizar la velocidad y así obtener un poco de efecto seda en la catarata. También hubiese tratado de no sacar en la foto esa rama que sale de arriba abajo que parece estar rota, pero vaya, que la idea es buena y me gusta, solo que haría esos cambios para ver como queda.

 

Un saludo, LuisQS.

[gigidag69]

buenas tardes compañero.

El lugar pinta muy bonito y tranquilo!!!

Creo que situar la mini-catarata en pleno centro no le favorece. También creo que el PDV elegido no es el mejor (no sé si podías haberla sacado otra manera), debido a que hay varios elementos que se "pelean" por mi atención (la piedra / la rama / las hojas delante de la catarata).

El procesado es muy natural y casi parece "como salido de la cámara" (no sé si le has dado mucha edición?¿).

Gracias por compartir 

[besalunenc]

Hola Sergio.

 

No me termina de convencer. Te cuento qué le veo mejorable (siempre bajo mi punto de vista):

• compo: para mi, la prota de la foto es la cascada pero la veo muy perdida en medio de tanta vegetación y muy centrada.
• EXIF: ese 1/100 se queda entre Pinto y Valdemoro. Ni es suficientemente rápida para congelar la cascada ni suficientemente lenta para crear un efecto seda.
• procesado: levantaría un pelín las sombras.

[SergioRioja]

gracias por vuestros aportes, tiene bastante procesado y la compo es verdad que es mejorable, el filtro nd era necesario para sedar el agua ya que había mucha luz pero no tengo, tb tengo de otros pdv y este me gustó el que más.

Editado 13 de Marzo de 2017 por SergioRioja

[jordifus53]

Hola SergioRioja, a mí personalmente el agua sedosa como que no me va nada, entiendo la foto como un

instante, captar el momento, si bien en ocasiones y artísticamente se justifica. Sobre la composición pienso que estás 

como yo, llenamos el encuadre al máximo, y como apuntan los que saben, casi siempre menos es más. A mí 

me gusta la foto, desde ahí es la que yo hubiera elegido, pero ya digo es mi opinión de novato. Un Saludo

[Asturcolchonero]

Me apunto  a  todo lo que dice Jordi.

Para mí gusto las cascadas quedan mejor con el efecto seda  ....ya ves que unos vamos  a favor  y  otros en contra de las "aguas tranquilas".

Y que conste que es una de mis asignaturas pendientes porque siempre me sobra luz.

En lo del encuadre....ahora ya está hecho,pero....??qué tal un recorte para darle más protagonismo al agua??

Un saludo y.....tranquilo que esa es de las que "se pueden repetir" 

[besalunenc]

gracias por vuestros aportes, tiene bastante procesado y la compo es verdad que es mejorable, el filtro nd era necesario para sedar el agua ya que había mucha luz pero no tengo, tb tengo de otros pdv y este me gustó el que más.

No era imprescindible. Por un lado, has usado ISO 200. Con usar ISO 100 ya estabas en 1/50s. Luego, has usado f/9 y con usar f/22 (que sí, que la difracción y tal y cual) ya habrías ganado lo suficiente para hacer un poco de seda.

[SergioRioja]

Bueno pero tampomo tengo trípode, a 1/50 me parece demasiado.. pero es verdad que podría haber ajustado algo más aunque dudo que quedara un efecto seda bien hecho, gracias