Sobre objetivo kit

[Aguro_7]

No habia hecho muchas fotos de paisajes y lo fui dejando pasar.

 

Hoy sali a sacar unas fotos y me encuentro con que no tienen la definición que busco, parecen sacadas con una camara compacta de 100€.

El objetivo el 18-55vr, filtro hama uv y hama polarizador.

Ya sé que no es la mejor marca de filtros, pero he hecho pruebas y pierde "algo" pero no como para decir es por eso totalmente.

 

A f11

 

 

 

 

Está tan mal como yo creo?

[Hocinos]

No habia hecho muchas fotos de paisajes y lo fui dejando pasar.

 

Hoy sali a sacar unas fotos y me encuentro con que no tienen la definición que busco, parecen sacadas con una camara compacta de 100€.

El objetivo el 18-55vr, filtro hama uv y hama polarizador.

Ya sé que no es la mejor marca de filtros, pero he hecho pruebas y pierde "algo" pero no como para decir es por eso totalmente.

Está tan mal como yo creo?

 

A ver. mal mal no se ven.

Lo que no puedes pretender, es comprar por un duro un portaaviones.

 

La definición de este objetivo de kit es mas bien justita. Si mas.

Luego en tu mano está, aprender a sacarle partido de la mejor manera posible. (diafragmas cerrados, tiempos de exposicion largos, tripode, etc)

Esos filtros para este objetivo te van a ir de sobra, creo que no merece la pena poner una lente maravillosa delante de un objetivo que no llega a dar una calidad considerable; seria como ponerle sabanas a la cama un cerdo.

[Aguro_7]

A ver. mal mal no se ven.

Lo que no puedes pretender, es comprar por un duro un portaaviones.

 

La definición de este objetivo de kit es mas bien justita. Si mas.

Luego en tu mano está, aprender a sacarle partido de la mejor manera posible. (diafragmas cerrados, tiempos de exposicion largos, tripode, etc)

Esos filtros para este objetivo te van a ir de sobra, creo que no merece la pena poner una lente maravillosa delante de un objetivo que no llega a dar una calidad considerable; seria como ponerle sabanas a la cama un cerdo.

 

 

No sé, alomejor es porque uso el 70-300vr y el 50mm mucho y cuando pongo el 18-55 me parece muy malo (le exijo lo que a los demás)

Aun para el uso espontáneo que le doy no me parece un objetivo del nivel de la d80, me desagradan muchas fotos.

 

 

 

Ahora el tema es:

 

- Seguir con él,sacarle partido y luego en PS aplicar mascara de enfoque y procesarlas más detenidamente.

(Invertir en otra parte, por ejemplo en un dupli para el 70-300vr)

 

- O ir a por otro objetivo, cual?¿ y vender el 18-55.

[Juan José G.E]

Yo tengo el tamron 17-50 f2.8 para estos menesteres y algun que otro retrato y para lo que cuesta da una calidad muy buena.. si buscas por el foro o por google veras las bondades del mismo..

El 70-300 vr juega en una liga muy superior al del kit normal que lo notes

Editado 16 de Marzo de 2009 por Juan José G.E

[Hocinos]

Bueno, vender el 18-55 del kit... lo veo un poco dificil...

Si ya tienes un 50mm igual te compensa tener un 17-35 (por ejemplo)

Te recomiendo que te compres algo con un poco mas de calidad (como ya te han dicho tienes el Tamron 17-50 f2.8) o el Sigma 18-50 f2.8. Y si tienes pasta mejor el Nikon 17-55 f2.8 que es la rehostia.

esos te darán bastante mas calidad.

[h3Lk]

.

Editado 1 de Julio de 2009 por h3Lk

[h3Lk]

.

Editado 1 de Julio de 2009 por h3Lk

[Aguro_7]

Los que teneis el tamron 17-50, y el kit... podeis subir una foto con ambos para comprobar si realmente es lo que busco?

 

o alguna web que salga la misma foto o algo.

[anibarro]

Está tan mal como yo creo?

En esa reducción a 1024 no creo que haya forma humana de distinguir entre una foto hecha con el objetivo del kit y otra con algún patanegra.

Si puedes súbela algún sitio tal cual salió de la cámara para ver mejor los detalles, a mi el objetivo del kit no me parece malo y al menos en mi cámara (6MP) saca muy buena difinición.

Un saludo.

[RdjCom]

dos cosas,el polarizador hara que pierdas 2 puntos de luz,tenlo en cuento al ajustar el exposimetro

segundo el polarizador tambien tiene tratamiento UV asi que cuando lo coloques,saca el otro

tercero,la foto tampoco la veo mal,le falta algo de procesado,algo asi (haciendo lo que se puede con un jpeg)

Editado 16 de Marzo de 2009 por RdjCom

[Aguro_7]

Subido el raw para si alguno quiere hacer alguna valoracion más a fondo.

 

Por cierto, no creo que esté movida a pesar de que no está tirada a mucha velocidad. Otras fotos que saque a más velocidad salen igual.

 

Ya se que con el procesado sale una foto decentilla.

 

Puede ser lo que he dicho antes, que estoy acostumbrado a más calidad Antes de procesar y me pasa esto.

 

http://www.megaupload.com/?d=XQ3LJC73

[Manolo Argüelles]

El objetivo el 18-55vr, filtro hama uv y hama polarizador.

¿No tendrías puestos los dos filtros a la vez?

Es que además los Hama no es que sean especialmente buenos, independientemente del objetivo del kit.

[Aguro_7]

¿No tendrías puestos los dos filtros a la vez?

Es que además los Hama no es que sean especialmente buenos, independientemente del objetivo del kit.

 

 

Si, pero ya digo que incluso sin ningun filtro no me agradaban. Hice pruebas y con los filtros perdia un poco de calidad, pero poco.

 

No lo volvi a tocar el objetivo y cuando volvi a él pues me lleve el chasco... aunque procesando queden decentes y alguna más que decente.

[anibarro]

Subido el raw para si alguno quiere hacer alguna valoracion más a fondo.

 

Por cierto, no creo que esté movida a pesar de que no está tirada a mucha velocidad. Otras fotos que saque a más velocidad salen igual.

 

Ya se que con el procesado sale una foto decentilla.

 

Puede ser lo que he dicho antes, que estoy acostumbrado a más calidad Antes de procesar y me pasa esto.

 

http://www.megaupload.com/?d=XQ3LJC73

 

Después de ver el NEF creo que tenías razón cuando decías que a lo mejor te habías acostumbrado a la calidad de tus otros objetivos... La calidad es la que da ese objetivo, y reduciendo la foto a 6MP es justo la calidad que saco con ese objetivo al fotografiar paisajes y cosas muy lejanas en mi cámara:

[Aguro_7]

Después de ver el NEF creo que tenías razón cuando decías que a lo mejor te habías acostumbrado a la calidad de tus otros objetivos... La calidad es la que da ese objetivo, y reduciendo la foto a 6MP es justo la calidad que saco con ese objetivo al fotografiar paisajes y cosas muy lejanas en mi cámara:

 

Bajo mi punto de vista, es practicamente la calidad (a simple vista) que puede sacar la camara de un movil con camara "buena" tipo n96.

 

Suelo hacer más retratos y cosas cercanas o mucho tele y alomejor esque no se puede dar la misma definicion de un primer plano que de un paisaje.

Tambien suelo recortar de vez en cuando y en esa por ejemplo recortas y es un circo borroso.

[anibarro]

Bajo mi punto de vista, es practicamente la calidad (a simple vista) que puede sacar la camara de un movil con camara "buena" tipo n96.

Suelo hacer más retratos y cosas cercanas o mucho tele y alomejor esque no se puede dar la misma definicion de un primer plano que de un paisaje.

Tambien suelo recortar de vez en cuando y en esa por ejemplo recortas y es un circo borroso.

 

Esta es una foto con una Canon PowerShot G10 de 12MP y pico a ISO 50: http://www.peyton.com/pix/newhouse_big.jpg

Un recorte al 100%:

Y un recorte al 100% después de reducir la imagen a 6MP con "bicubic sharper":

 

Esta es una foto de el N96 (5MP): http://www.letsgomobile.org/images/reviews...le-pictures.jpg

Recorte al 100%:

 

Si a simple vista te sigue pareciendo que dan la misma calidad, el problema lo debes de tener el el monitor. Hay detalles muy pequeños en objetos muy lejanos, como las ramas de los árboles, que es muy dificil que alguna cámara te los saque con la definición de un render 3D, mira este ejemplo de una D3 con un Nikkor 14-24mm F2.8G ED: http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images...es/D3R_0454.JPG

Las hierbas y ramas del fondo, que están un poco más lejos, aunque no tanto como las de tu paisaje, ya se ven muy borrosas.

[Aguro_7]

Creo que lo mantendré, de momento.

 

Gracias.