Desconcierto absoluto softwares

[FranMonge]

Hola a todos.

Antes de nada parto de la base de que soy novato y quizas esto sea un punto en mi contra pero aun así hay cosas que no encajan.

Llevo varios dias leyendo en distintos foros los programas que la gente utiliza para visualizar y modificar fotos. Os cuento mi experiencia.

Abri hace poco un tema en el que se decia "decepcionado con mi D90". El titulo del tema fue ese porque despues de pasar al ordenador las fotos de mi nueva D90 me quede totalmente decepcionado al visualizar las fotos en el ordenador (fotos desenfocadas, tristes de color ,etc). Bueno el tema es que alguien me recomendo visualizar estas mismas fotos con el programa BreezeBrowserPro. Mi sorpresa fue mayuscula al visualizar las fotos con este programa. Parecen otras fotos (nitidez, colorido, etc).

Si utilizo por ejemplo el ViewNx, o el CaptureNx2 puedo retocar las fotos. Pero el problema es que retoco una foto que no estoy visualizando correctamente por lo tanto los cambios se realizan sobre una foto ficticia. Esto es asi hasta el punto que despues de retocar una foto con el ViewNx o Capture NX2 hasta dejarla a mi gusto, despues la visualizo en el Breeze y me doy cuenta de que la foto la estropeo porque los cambios se han converitido en exagerados. Es decir que la foto original sin retocar y visualizada en Breeze cumple todas mis expectativas. Esa misma foto vista con el ViewNx o CaptureNx no cumple para nada mis expectativas por lo que hay que retocarlas. Bueno pues ese retoque cuando se visualiza con un software mejor de visualizacion (como el Breeze) ha estropeado la foto.

¿Alguien me puede aclarar, o aconsejar segun su experiencia como solucionar mi problema , que pienso que debe ser un problema común en todos los fotografos?.

Muchisimas gracias a todos.

[FranMonge]

Y no sera al reves... no puede ser que ese Breeze, sea el que te estropea la foto???

 

Los programas de nikon, te leen la foto tal cual tengas la camara configurada; Vamos que leen los ajustes de color, brillo, nitidez y esas cosas.

Saludos

 

Bueno supongo que es posible, pero realmente me encaja muchisimo mas como se visualiza la foto con el Breeze con los softwares de nikon. Voy a buscar un tema de "Oso solidario" en el que se da una explicacion estraordinaria del porque puede suceder que una foto no se visualice bien con un determinado ordenador o software. Cuando lo encuentre os lo subo y vais a flipar.

[FranMonge]

Adjunto la explicación de Oso Solidario.

 

He visto en mis paseos por diversos hilos del Foro que mucha gente tiene problemas con la definición de sus cámaras y objetivos. Intentaré hacer un resumen de los problemas existentes y sus posibles soluciones.

 

Me he dado cuenta que mucha gente, (sobre todo cuando se han pasado a una réflex despues de tener una pequeña compacta digital), quedan algo decepcionados al ver su fotos en el monitor.

Muchas veces amigos míos me han comentado: "Josep, se ven mas chulas las fotos de la compacta que las de la réflex al verlas en el ordenador. Las de la compacta se ven nítidas, contrastadas y con gran colorido y las de la réflex se ven apagadas y con una definición muy suave"

Eso ocurre normalmente cuando pasamos de una imágen de pocos píxeles (de 3 a 5 megapix de una compacta con algunos años) y pasamos a una réflex de 10 ó 12 megapix.

Las cámaras compactas están calculadas para sacar fotos optimizadas en formato jpeg y listas para su uso y visualización. Por eso suelen dar colores vivos y con mucha acentuación de enfoque. Son imágenes que pasadas por un monitor nos dan resultados muy resultones y agradables a la vista.

Las cámaras réflex al contrario, es el usuario quien debe programar los resultados que quiere obtener. Los ajustes de fábrica normalmente suelen ser muy standard y su visualización en pantalla decepciona bastante.

 

Otro factor determinante es el número de píxeles del sensor.

He hablado antes que a veces se veían más nítidas las fotos de una compacta que las de una réflex. Porqué?

Ya he dicho que en las compactas, los fabricantes dan ajustes de enfoque muy enérgicos y eso ayuda al ver una imagen en un monitor, pero el número de pixeles del sensor también, ya que los niveles de enfoque de la cámara van estrechamente ligados con el tamaño final de la imagen.

La mayoría de las veces descargamos nuestras fotos en el ordenador y las vemos tal cual en el visor de imágenes de Windows. Los monitores tienen una resolución mucho menor que una cámara digital por simple que sea.. por eso Windows necesita "convertir" los píxeles de nuestra cámara a la resolución nativa de nuestro monitor. Mas píxeles tiene la cámara, mas dificil es hacer esta conversión y peor viualizadas quedarán las imágenes. Por eso muchas veces se visualiza peor una imagen de 12megapix que una de solo 2megapix.

 

El nivel de nitidez de la cámara siempre se ajusta al formato real de imágen..por tanto solo notaremos su efecto visualizando la imagel al 100%!!! Con una cámara de 12 Mpixels eso equivale a tener que visualizar la imagen a 4288x2848 píxeles..cosa que solo se hace con recorte en Photoshop o Capture NX. En una visualización normal en nuestro monitor (visor de Windows) no notaremos para nada los efectos de los ajustes de enfoque de la cámara.

Por eso casi siempre es mejor dejar los ajustes de nitidez de la cámara bastante neutros y SOLO dar enfoque en photoshop o NX una vez que sepamos el TAMAÑO DE IMAGEN FINAL de la imagen.

 

Si lo que queremos es visualizar nuestras imágenes en un monitor (para hacer presentaciones o enviar mor mail) lo mejor es rebajar los píxeles de nuestras fotos. Esto se hace fácilmente en photoshop o cualquier programa de edición de imágenes. Podemos dar una salida de imagen web standard: 1024x680 pix o adaptarla a los valores de los monitores panorámicos mas modernos y con mayor resolución de 20 ó 22" (1680x1050pix).

Ya he comentado alguna vez que basta con hacer un pequeño experimento para ver lo diferentes que aparecen dos imágenes iguales, una con la resolución nativa de nuestara cámara y la otra recortando los píxeles de esta misma imagen, pero adapatados a la resolución de pantalla de nuestro monitor.

Vamos a ello:

Tomamos una foto qualquiera de una carpeta de imágenes. La foto ha de ser tal cual sale de la cámara a su máxima resolución. La pasamos por photoshop y le damos un nivel 80 en la máscara de enfoque del filtro "enfocar". La guardamos en una carpeta que hemos abierto para nuestro experimento.

Esta misma imagen original la pasamos tamben por photoshop y en el menu de imagen/tamaño de imagen convertimos la imagen original de 4288x2848 (12 megapix) a 1024x680 píxeles. Con esta resolución le aplicamos el mismo valor de máscara de enfoque de antes (80) y tambien la guardamos en la misma carpeta que la anterior añadiendo un sufijo (para no mezclar las imágenes).

Ahora abrimos la carpeta con el visosr de Windows y miramos las imágenes sucesivamente..

Que foto se ve mas nítida? la de menos píxeles, no? Y eso que hemos dado el mismo valor de enfoque a las dos fotos!!

 

Eso demuestra que el nivel de enfoque va estrechamente ligado a la resolución final de la imagen y que las imágenes siempre se ven mejor cuando tienen los mismos píxeles que la pantalla donde visualizamos estas imágenes!!

 

Por eso cuando queramos hacer fotos en papel, siempre es mejor adaptar los píxeles a la del formato de papel final contando con una resolución de impresión de 300ppp y dar el toque final de enfoque a los píxeles reales de salida y nunca antes!!

Tomando como ejemplo una foto standard de 13x18 cm, la resolución ideal a 300ppp sería de 2126x1500 píxeles y es con esta resolución que deberíamos dar el ajuste de nitidez final a nuestra imagen.

 

Espero vuestros comentarios

[Poshi]

Está claro que cada programa procesa las fotos de una forma distinta. Los programas de revelado RAW como ViewNX, CaptureNX, Lightroom, Aperture... te pillarán la foto en crudo y aplciaran muy pocos cambios sobre la misma, con lo que quizá veas cosas poco enfocadas, colores apagados... (con los de Nikon, que te aplican las configuaciones de la camara quizá eso mejor un poco). En estos programas, y con un monitor bien calibrado, puedes hacer retoques hasta dejarlas como te gustan a ti.

Por otro lado, otros programas que no se dedican a revelar RAW, sino a visualizar las fotos como mejor se pueda, aplican por su cuenta una serie de filtros que en general mejoran la visualización (por ejemplo, el filtro de enfoque, algo mas de viveza en los colores...). Si tu ya habias aplicado estos filtros previamente, sus efectos son multiplicados, porque se aplican una segunda vez para visualización.

 

El como debes proceder depende de que quieres hacer con tus fotos. Si lo unico que quieres es ver las fotos tal como salen de la camara, quizá te basta el programa de visualización, que te aplica estos filtros automáticamente y te deja la foto como la querias. Si quieres retocar cosas, llevarlas a imprimir en papel y similares, entonces usa los programas de revelado RAW y aplica ahí tus ajustes, pero luego no uses un visualizador que te los vuelva a aplicar, búscate uno que te muestre la foto tal cual es.

 

Yo te recomiendo la segunda opción.

 

Además, en muchos programas puedes preajustar tus niveles de nitidez, color, etc. y aplicarlo en el momento de importar las fotos para revelar, con lo que estos pasos previos no los tendrias que hacer para cada foto.

[Gassman]

Personalmente creo que en un foro de fotografia, hablar de impresiones sobre nuestras imagenes con palabras es un poco perder el tiempo... ¡¡PON FOTOS!!!

[FranMonge]

Está claro que cada programa procesa las fotos de una forma distinta. Los programas de revelado RAW como ViewNX, CaptureNX, Lightroom, Aperture... te pillarán la foto en crudo y aplciaran muy pocos cambios sobre la misma, con lo que quizá veas cosas poco enfocadas, colores apagados... (con los de Nikon, que te aplican las configuaciones de la camara quizá eso mejor un poco). En estos programas, y con un monitor bien calibrado, puedes hacer retoques hasta dejarlas como te gustan a ti.

Por otro lado, otros programas que no se dedican a revelar RAW, sino a visualizar las fotos como mejor se pueda, aplican por su cuenta una serie de filtros que en general mejoran la visualización (por ejemplo, el filtro de enfoque, algo mas de viveza en los colores...). Si tu ya habias aplicado estos filtros previamente, sus efectos son multiplicados, porque se aplican una segunda vez para visualización.

 

El como debes proceder depende de que quieres hacer con tus fotos. Si lo unico que quieres es ver las fotos tal como salen de la camara, quizá te basta el programa de visualización, que te aplica estos filtros automáticamente y te deja la foto como la querias. Si quieres retocar cosas, llevarlas a imprimir en papel y similares, entonces usa los programas de revelado RAW y aplica ahí tus ajustes, pero luego no uses un visualizador que te los vuelva a aplicar, búscate uno que te muestre la foto tal cual es.

 

Yo te recomiendo la segunda opción.

 

Además, en muchos programas puedes preajustar tus niveles de nitidez, color, etc. y aplicarlo en el momento de importar las fotos para revelar, con lo que estos pasos previos no los tendrias que hacer para cada foto.

 

Muchas gracias por tus comentarios, me lo has dejado mucho mas claro de lo que lo tenia. Quizas no llego a enterder bien porque las fotos recien importadas de la camara se no se ven tan bien como con este programa (Breeze por ejemplo), y si que me obliga a tener que retocarlas (con la perdida de tiempo que eso conlleva) para que a la hora de imprimirlas se vean mas enfocadas, colores mas vivos, etc.

¿Me puedes decir que programas usas tu, o aconsejar con que programas no tendría que hacer estos pasos previos (o hacerlo minimamente)?.

 

Gracias de nuevo

Un saludo

[FranMonge]

Personalmente creo que en un foro de fotografia, hablar de impresiones sobre nuestras imagenes con palabras es un poco perder el tiempo... ¡¡PON FOTOS!!!

Hola Gassman. El problema que yo planteo no es de impresion, es de visualizacion-modificación con los distintos softwares. Con la respuesta-consejo de Poshi me ha quedado claro que quizas no sea compatible modificar una foto con un programa y visualizarlo con otro que automaticamente aplica filtros. Pero por otro lado no llego a enterder o compartir el hecho de que en funcion de con que programa visualices fotos tengas que retocarlas o no, porque cuando las llevas a imprimir te llevas sorpresas muchas veces no deseadas.

A mi ya me ha pasado un par de veces. Seguro que tiene que ver con mi inexperiencia en la fotografia digital, que no en la analogica (la filosofia de la fotografia es al misma, pero la gestion de la misma es complemente distinta en la digital).

No he subido ninguna foto porque si depende de con que software se visualice en el foro las fotos se van a ver igual. La unica forma de apreciar la diferencia es abrir la misma foto con 2 programas distintos e ir cambiando de uno a otro.

 

Gracias y un saludo

[Gassman]

Pero ayudaria a saber si tu decepcion con la fotografia digital es subjetiva o no. Es decir si las fotos solo se ven mal en tu pantalla o es que "estan" mal ajustadas.

 

En la fotografia de pelicula la gestion del color tambien era y es una tortura aunque el numero de variables era ligeremente menor, tambien lo era el numero y la facilidad de los controles. Ahora lo ves en una pantalla , tranquilamente , todo el tiempo que quieras ampliando al 400 por cien etc....y no con un cuentahilos canijo sobre una mesa de luz que daba una fidelidad cromatica bastante floja.

 

En la fotografia de pelicula tenias:

 

La toma----Eleccion de la pelicula y por tanto de los tonos que daban, en funcion de la marca, del tipo y de la sensibilidad----revelado. Dependiendo de donde y con que procedimiento el revelado tenia que ver lo justito con el laboratorio de la calle de al lado----el soporte. Nada tenia que ver si era diapo o era papel o era un "directo"-----el escaneado aqui si que la foto podia acabar siendo lo que al fulano y su tambor le viniera en la fiesta-----y por ultimo en algunos casos, la impresion . En definitva que al final cuando la foto salia con una dominante magenta y no estabamos en Semana Santa, el del laboratorio de revelado culpaba al que habia escaneado, y el que escaneba al de la impresion y este a su vez acababa echandole la culpa al primero y asi sucesivamente......

 

Ahora tienes y los tienes TU en tu mano la moyoria de ellos (y perdona que me ponga pesado con el TU) :

 

El control del espacio de color en tu camara y los ajustes que TU decides de Balance de blancos, saturacion, contraste, definicion etc....Los puedes dejar en cero (yo no lo recomiendo salvo que vayas a ahcer una edicion muy intensa)) Despues TU eliges el software mejor que encuentres y que interprete fielmente o bien, TUS instrucciones en el revelado o las de TU camara o ambas. Por ejemplo el NX interpreta mejor que ningun otro las instrucciones de TU configuracion en la camara Nikon y en el deberas ajustar el Espacio de color en que deseas trabajar y que suele ser, el mismo que tengas elegido TU en la camara. Por ejemplo yo uso Adobe RGB.

 

Despues deberas asegurarte que este programa que eligas haga gestion de color y que respeta (o no) el espacio de color de la fotografia. Yo uso Adobe RGB.

 

Si haces esto correctamente despues las sorpresas en el revelado pueden venir porque o bien no tienes bien configurado-calibrado el monitor o bien porque el laboratorio hace de su capa un sayo cuando llega el mes de Mayo. (cuidar especialmente los saltos de RGB a CMYK que a veces sin querer ocurren por una casilla que marcamos sin darnos cuenta y la cosa se lia.... )

 

En cuanto al revelado o interpretacion de los distintos programas, para mi el NX es el unico que hace su trabajo realmente bien y ademas es el unico que oficialmente interpreta los ajustes de la camara. ;Los demas solo leen el archivo en bruto y todos los ajustes que tu hayas hecho en la cmara no sirven de nada (excepto el Balance de blancos, creo) Esto sin ser demerito del programa lo que creo es que obedece a un cierto secretismo por parte de Nikon hacia terceros, de los parametros de interpretacion de sus archivos RAW y parte de los metadatos asociados, y esto se traduce en un ajuste mas rapido y preciso del revelado.

 

Revelados aparte, ademas tambien es cierto que con la nitidez mas cristalina, que se ve el Capture NX (incluso en Capture anterior ya pasaba) no se vi ni el Lightroom ni el Photoshop, y de otros ya ni hablamos....pero eso aun sigue siendo una incognita para mi

 

PS: Para visualizar correctamente, al menos en los monitores y resoluciones que yo he probado, con los programas Adobe al menos, las imagenes se ven correctamente en los multiplos enteros de los ZOOM. es decir al 25, 50, 100%...mientras que en los intermedios se ven como crispadas las imagenes. Tambien ignoro el porque, pero haz laprueba y veras cxomo es asi, especialmente con las imagenes que tiene aplicadas mascaras de enfoque un poco agresivas)

[Poshi]

Muchas gracias por tus comentarios, me lo has dejado mucho mas claro de lo que lo tenia. Quizas no llego a enterder bien porque las fotos recien importadas de la camara se no se ven tan bien como con este programa (Breeze por ejemplo), y si que me obliga a tener que retocarlas (con la perdida de tiempo que eso conlleva) para que a la hora de imprimirlas se vean mas enfocadas, colores mas vivos, etc.

¿Me puedes decir que programas usas tu, o aconsejar con que programas no tendría que hacer estos pasos previos (o hacerlo minimamente)?.

 

Gracias de nuevo

Un saludo

En esencia, ya te han contestado. Creo que con el que menos tendrías que ajustar parámetros sería con los de Nikon, el CaptureNX (o el mas básico ViewNX).

[tuporaqui]

Bueno supongo que es posible, pero realmente me encaja muchisimo mas como se visualiza la foto con el Breeze con los softwares de nikon. Voy a buscar un tema de "Oso solidario" en el que se da una explicacion estraordinaria del porque puede suceder que una foto no se visualice bien con un determinado ordenador o software. Cuando lo encuentre os lo subo y vais a flipar.

Aunque llego un poco tarde (acabo de aterrizar en el foro), simplemente un comentario.

 

Como intuía Josansaru, el programa BreezeBrowser sí modifica la imagen al mostrarla, cuando se está seleccionada la opcion High Quality", ya que le aplica un filtro de enfoque temporalmente, sólo en el momento de mostrarla, y no guarda los cambios en el original. Está bien explicado en la Ayuda del propio programa, esas cosas que casi nunca leemos.

....

"Select "High Quality" from the "View" menu or type Ctrl+Q to switch to high quality display mode. When this option is selected "HQ" is appended to the name of the file when it is displayed on the title bar.

This uses high quality interpolation and sharpening to give a higher quality image. The sharpening is only applied to the displayed image and does not affect the original image.

The amount of sharpening applied in HQ mode can be set in preferences.

....

 

Saludos.