Objetivo Macro

[1995fernando]

Buenos dias :

 

Quisiera iniciarme en el mundo del Macro, Setas, insectos etc... algo general,  y me gustaria saber vuestras opiniones sobre estos u otros objetivos que me recomendeis , mi presupuesto en principio sobre los 300-400e:

Nikkor 60mm 2.8D

Sigma 105  2.8

 

Esperando vuestros comentarios, saludos y animo que ya falta menos!!!

[Rabla]

Lo movemos a ópticas, que es donde debe estar (los subforos de técnica está destinados básicamente a mostrar fotografías)

[1995fernando]

Perdon Rabla, como vi tambien una consulta un poco antes de materiales en el mismo subforo, tenia dudas.

 

Gracias.

[alberto1]

hace 1 hora, 1995fernando dijo:

Buenos dias :

 

Quisiera iniciarme en el mundo del Macro, Setas, insectos etc... algo general,  y me gustaria saber vuestras opiniones sobre estos u otros objetivos que me recomendeis , mi presupuesto en principio sobre los 300-400e:

Nikkor 60mm 2.8D

Sigma 105  2.8

 

Esperando vuestros comentarios, saludos y animo que ya falta menos!!!

De esto ya se habló mucho... Depende del modelo de cámara y (también compatibilidad). De los dos modelos que pones -si es que hablas de los modelos nuevos- , el AF-s 60mm no tiene estabilizador, el Sigma,  si es el Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM  sí. Este último anda por un poco mas de los 400€. Si el problema de un poco más de peso no te preocupa, el rendimiento es superior y, la profundidad de campo, a pesar de bajar es suficiente para lo que comentas. 

En general, los macro son más funcionales a mayor focal, dentro de ciertos limites y cunado la profundidad de campo no es algo critico (magnificación a más de 2x) . Como digo, en general permiten hacer buenos encuadres sin tener que acercarse demasiado al motivo. en el caso de los estáticos, flores setas, para no crar sombras y, en el caso de animales para no molestarlos...   

[1995fernando]

hace 3 minutos, alberto1 dijo:

De esto ya se habló mucho... Depende del modelo de cámara y (también compatibilidad). De los dos modelos que pones -si es que hablas de los modelos nuevos- , el AF-s 60mm no tiene estabilizador, el Sigma,  si es el Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM  sí. Este último anda por un poco mas de los 400€. Si el problema de un poco más de peso no te preocupa, el rendimiento es superior y, la profundidad de campo, a pesar de bajar es suficiente para lo que comentas. 

En general, los macro son más funcionales a mayor focal, dentro de ciertos limites y cunado la profundidad de campo no es algo critico (magnificación a más de 2x) . Como digo, en general permiten hacer buenos encuadres sin tener que acercarse demasiado al motivo. en el caso de los estáticos, flores setas, para no crar sombras y, en el caso de animales para no molestarlos...   

Gracias Alberto por tu rapidez, Tengo una D500 y una D90, el modelo de nikkor hablaba del " D"  he oido buenas cosas de este objetivo, la verdad que el Sigma me tira mucho.

 

Saludos

[alberto1]

hace 1 hora, 1995fernando dijo:

Gracias Alberto por tu rapidez, Tengo una D500 y una D90, el modelo de nikkor hablaba del " D"  he oido buenas cosas de este objetivo, la verdad que el Sigma me tira mucho.

 

Saludos

El 60 AF-D es muy bueno. Aunque los otros dos -los nuevos- le superan. Yo lo he usado y, y no va mal. Pero el 105 le gana por goleada. Y, es que además del diseño óptico mucho más moderno -usable desde plena apertura y campo super plano-, El AF y el estabilizador le posibilitan trabajar para otras cosas...

Yo lo uso -ese y el 150mm- en FX y, lo he usado antes con la D300.

[mignikon]

dices que lo usarías para algo de insectos y ..., vamos que quieres un macro versátil. Con un 60mm para insectos...lo veo complicado, pera eso sin duda cuanta mas focal mejor, un buen termino medio, y que no se dispare el precio son los 105mm, de ahí para arriba el precio suele dispararse. Para  mi un macro 105 es el mejor compromiso si lo que quieres es versatilidad y que se desenvuelva bien en el mayor numero de escenarios.

 

saludos

[1995fernando]

hace 1 hora, alberto1 dijo:

El 60 AF-D es muy bueno. Aunque los otros dos -los nuevos- le superan. Yo lo he usado y, y no va mal. Pero el 105 le gana por goleada. Y, es que además del diseño óptico mucho más moderno -usable desde plena apertura y campo super plano-, El AF y el estabilizador le posibilitan trabajar para otras cosas...

Yo lo uso -ese y el 150mm- en FX y, lo he usado antes con la D300.

Gracias Alberto!!! Vuestras experiencias me aportan mucho.

 

 

hace 49 minutos, mignikon dijo:

dices que lo usarías para algo de insectos y ..., vamos que quieres un macro versátil. Con un 60mm para insectos...lo veo complicado, pera eso sin duda cuanta mas focal mejor, un buen termino medio, y que no se dispare el precio son los 105mm, de ahí para arriba el precio suele dispararse. Para  mi un macro 105 es el mejor compromiso si lo que quieres es versatilidad y que se desenvuelva bien en el mayor numero de escenarios.

 

saludos

 

Gracias Mignikon, eso es , un macro versatil. El Sigma creo que sera el objetivo a pillar. El nikkor 105 2.8G VR se me va de precio.

 

Saludos y gracias por comentar

[alberto1]

Respecto a:

"...El Sigma creo que sera el objetivo a pillar. El nikkor 105 2.8G VR se me va de precio...."

Sin "complejos" que el Sigma es mejor (lógico es mucho más moderno).

 

[mignikon]

yo no coincido con que sea mejor el sigma que el nikon. Pero si es mas económico y con una calidad muy buena. He tenido ambos, realmente empecé con un tokina 100, luego tuve un nikon 60 D, luego el sigma 105 OS y acabé en el nikon.

Comparando el sigma y el nikon que para mi son los dos mejores, en función macro 1:1 son casi iguales o si me apuras y siendo muy quisquilloso podría ser mejor el sigma en cuanto a nitidez. A favor del sigma también me gusto el limitador de enfoque con 3 posiciones, el nikon solo tiene 2, aunque en la práctica da igual no se diferencia el funcionamiento. Y lógicamente el precio.

En todo lo demás gana el nikon, construcción (nada que ver tener en la mano uno u otro), tamaño (es mas compacto y gordito que el sigma, lo que le da un balance mucho mejor en la mano (y cuando pasas tiempo se nota bastante)), el bokeh (esto es algo muy subjetivo, pero para mi era importante) y sobretodo que el nikon es 2.8 a una distancia considerablemente mas corta que el sigma) que sino recuerdo mal era 2.8 a partir de 3m y pico, y el nikon lo es a 2m y pico. No recuerdo bien las distancias pero si que mas o menos era 1m menos, y eso para mi que lo uso sobretodo en retrato es muchísimo mas versátil el nikon que el sigma, junto con bokeh. 

Y por ultimo, aunque menos importante, comentar que hay diferencias en el color, el sigma como mas cálido y menos saturado que el nikon. Esto no lo valoro porque disparando en raw da igual.

[alberto1]

Sí. Las diferencias son mínimas. Hay cosas que dependen de algunos matices según el uso y preferencias particulares. En nitidez es mejor el Sigma -por poco-. Luego hay otras -los matices- donde se puede debatir y decidir según preferencias, por ejemplo el tema del color. Esto si para alguien que trabaje a JPG directo puede se un elemento de peso. Lo mismo la regularidad del diafragma a distancias cortas. Por cierto el sigma a 2m da F:3.
Considerando todo lo anterior, el tema precio sí pesa mucho: Son casi 800€ contra menos de 460€. (hoy amazon).   

 

[Copacabana]

Tengo el macro Nikon D, forma parte de mi pequeña colección su calidad es soberbia sobre todo a f/8, con la técnica de apilado en PS ya vas más que sobrado, más en la D90 la cual grato recuerdo me dejó, ahora con mi D3 realmente es nítido hasta la ampliación máxima.

Saludos 

[1995fernando]

hace 17 horas, mignikon dijo:

yo no coincido con que sea mejor el sigma que el nikon. Pero si es mas económico y con una calidad muy buena. He tenido ambos, realmente empecé con un tokina 100, luego tuve un nikon 60 D, luego el sigma 105 OS y acabé en el nikon.

Comparando el sigma y el nikon que para mi son los dos mejores, en función macro 1:1 son casi iguales o si me apuras y siendo muy quisquilloso podría ser mejor el sigma en cuanto a nitidez. A favor del sigma también me gusto el limitador de enfoque con 3 posiciones, el nikon solo tiene 2, aunque en la práctica da igual no se diferencia el funcionamiento. Y lógicamente el precio.

En todo lo demás gana el nikon, construcción (nada que ver tener en la mano uno u otro), tamaño (es mas compacto y gordito que el sigma, lo que le da un balance mucho mejor en la mano (y cuando pasas tiempo se nota bastante)), el bokeh (esto es algo muy subjetivo, pero para mi era importante) y sobretodo que el nikon es 2.8 a una distancia considerablemente mas corta que el sigma) que sino recuerdo mal era 2.8 a partir de 3m y pico, y el nikon lo es a 2m y pico. No recuerdo bien las distancias pero si que mas o menos era 1m menos, y eso para mi que lo uso sobretodo en retrato es muchísimo mas versátil el nikon que el sigma, junto con bokeh. 

Y por ultimo, aunque menos importante, comentar que hay diferencias en el color, el sigma como mas cálido y menos saturado que el nikon. Esto no lo valoro porque disparando en raw da igual.

Gracias por tu comentario Mignikon, yo disparo siempre en raw.

hace 16 horas, alberto1 dijo:

Sí. Las diferencias son mínimas. Hay cosas que dependen de algunos matices según el uso y preferencias particulares. En nitidez es mejor el Sigma -por poco-. Luego hay otras -los matices- donde se puede debatir y decidir según preferencias, por ejemplo el tema del color. Esto si para alguien que trabaje a JPG directo puede se un elemento de peso. Lo mismo la regularidad del diafragma a distancias cortas. Por cierto el sigma a 2m da F:3.
Considerando todo lo anterior, el tema precio sí pesa mucho: Son casi 800€ contra menos de 460€. (hoy amazon).   

 

Gracias por darme luz en esta tema a todos , la diferencia de precio es importante sobre todo cuando lo quiero para iniciarme.

 

hace 14 horas, Copacabana dijo:

Tengo el macro Nikon D, forma parte de mi pequeña colección su calidad es soberbia sobre todo a f/8, con la técnica de apilado en PS ya vas más que sobrado, más en la D90 la cual grato recuerdo me dejó, ahora con mi D3 realmente es nítido hasta la ampliación máxima.

Saludos 

Gracias Copacabana por comentar, saludos