alberto1

No dice taxativamente que se puedan montar porque, además de esos hay muchos que pueden serlo o no. También decía -nikon- que los pre Ai no se podían montar en las réflex. En las de gama alta con anillo de indexación no, pero en modelos como D40, D3000 Etc. si se puede, al menos los modelos "normales". Y, es que en la antigua serie F -incluso luego pero menos- hubo muchos de modelos con monturas especificas, no normalizadas con limitación de compatibilidades entre cámaras. Si miras la lista de K.Rockwell verás que son modelos especiales, muchos creados adhoc de determinada cámara o utilidad, como el Medical-NIKKOR Auto 200mm f/5.6, o la serie PC. En este caso particular yo diría que se puede. El adaptador FSZ no lleva como las réflex el anillo de indexación. El único impedimento que le veo es el saliente del borde, que parece que es retráctil No? Además hay muchos foros y webs serias que han hecho pruebas. https://www.sansmirror.com/lenses/lens-database/lenses-from-camera-makers/nikon-z-mount-lenses/ftz-adapter-compatibility.html

Lo que he leido mas arriba va bastante acertado. Solo recalcar: buena idea olvidarse de fotómetros automatismos y baterías. Manual total lo mejor (cualquer teléfono es un exelente fotómetro). Me atrevo a recomendar algunos modelos que más o menos cumplen lo de los 100€: Asahi Pentax: SV, S2, S3, o Spotmatic o SL (rosca m42). o K1000 "K". Nikon: NIKORMAT FT o FTN (la mejor relacion precio caliadad de las nikon). Minolta: SRT 100 , 101, o 303. Olympus OM1 (la OM2 dificil encontrarla perfecta y sin pilas no funciona nada). Busca en ebay, en Japon, hay chollos incluso pagando el envio. salu2.

Los Raw son inmodificables -en teoría-. Lo que hace PS es crear un guión, una chuleta de lo que haces con esos Raws, que siempre se quedan como estan. Creo que es posible crear un DNG de eso -otro RAW- .Yo normalmente creo un TIFF a 16bit sin compresión y con perfil prophoto .

El Raw apilado en cámara y post procesado en LR o lo que sea, tiene unas posibilidades que son difíciles de lograr con apilado posterior. Un JPG es un archivo final "ineditable". Yo pensaba que la mayoría de poseedores de cámaras pro D800, Z7; D850, Z6, Etc. casi todos trabajábamos en Raw, para qué tanta pasta si no.

Saber que te pasaras a FF en dos años ¿…?. Resulta cuando menos arriesgado basarse en esa posibilidad. (Ni siquiera sabemos que tipo de réflex habrá dentro de dos años, si es que habrá réflex). Ahora: La pregunta es sencilla (y tú tienes la primera parte de la respuesta): ¿Cual focal es la que más utilizas ahora? Si es el angular-tele: busca un reemplazo mejor (pero comprable) : 16-85 VR o Sigma 17-50 2,8. Si usas mas la zona tele. Lo mejor es “renovar” el otro. En este caso la mejor opción sería el Nikon 70-300VR. (que además por si acaso es FF). El 18-105 no es malo. Sólo un poco puñetero con las distorsiones -y su montura de plastico-.

Según lo cuidadoso que seas, y el *tipo de foto que hagas. La mejor relación calidad precio es el Hoya HMC slim de aro fino). El polarizador sería el segundo filtro que deberías tener. http://www.ebay.com/itm/HOYA-HMC-UV-C-Camera-Lens-Slim-Filters-52mm-58mm-62mm-67mm-72mm-77mm-82mm-/181168126006?pt=LH_DefaultDomain_0&var=&hash=item2a2e763836 *En interiores no hace falta filtro. En playa mar nieve y montaña es casi imprescindible.

Primero creo que -al principio- estáis mezclando conceptos: Perspectiva es “el punto de vista”: Desde donde. Focal es el ángulo: Con que cobertura se “mira, se encuadra desde”. Respecto de un 35mm DX y Un 35 FX, (usados en una DX). No hay cambios en ángulo por tanto se comportan igual. Tema aparte sería el rendimiento, donde si puede haber diferencias -a favor y en contra-. Nota: Por lo general en los diseños ópticos se consigue más rendimiento, más resolución, y menos aberraciones, cuando el círculo a cubrir es menor. Los problemas a resolver son menores. Esto no siempre significa un beneficio real, puesto que los diseñadores muchas veces terminan “equilibrando” el rendimiento con el precio del diseño. Nota2, técnica: Un 35mm (para una réflex) no puede tener un diseño similar a un 50mm, por que el primero debe ser por fuerza de tipo retrofoco.

Los objetivos antiguos -diría que no viejos-, todavía rinden de maravilla en la D800. También aclarar que antes también se fabricaban cosas buenas y mediocres. Asi que lo que era bueno antes lo sigue siendo y lo mediocre..., en fin. Uno de los más grandes aciertos de Nikon en sus diseños ha sido mantener la compatibilidad y funcionalidad con los objetivos de series anteriores (en modelos pro y semi). Tengo varios de los AI. Cuatro micro 55mm, y van uno mejor que otro (por cierto el más antiguo, el Micro Nikkor-Auto F:3,5, el mejor). También dos 50 AI, un 35, un 20, Etc. Una cosa a considerar. Cuando se trabaja con película, por más bueno que sea el objetivo, la calidad siempre se ve mermada, ya sea por la ampliación, o la proyección. En cuestiones de nitidez hay que dividir por dos -siempre intervinen dos ópticas en el proceso-, en digital no. Hay otros problemas, otras aberraciones que se hacen más notables, pero en otros aspectos se gana. Por eso siguen valiendo. Son menos prácticos, para una fotografía mas sosegada, pero utilizables.

Luminosidad.Lo de F:1,4 o F:1,2 es relativo y diría poco importante. No sería extraño que el famoso Noct-NIKKOR de los 70estuviese mas cerca de F: 1,4 de lo que reza su anillo (no hay que olvidar que en transmitancia se ganado un montón en estos años). Me llama la atención la “casualidad” de la coincidencia con la presentación del Otus 55 mm. de Zeiss. Que por cierto, uno y otro no se parecen en nada, salvo que son para hacer fotos-video. Por otra parte me decepciona bastante la formula elegida para este 58. Ni la fórmula constructiva es innovadora ni la elección de un cuerpo G es el adecuado. Y por supuesto el precio esta más que desorbitado para lo que es: Un normal fijo "G". Dudo mucho que este Nikkor se convierta en un clásico como se ha comentado desde Nikon. Y dudo que dentro de 30 años, siga costando lo que cuesta ahora su compañero Noct Nikkor de los 70´, por varias razones: a) Es de plástico, lo de menos; es un G, sólo se podrá montar en las Nikon de ahora. c) No se podrá montar en cuerpos de otras marcas; d) la precisión de un AF, las tolerancias no son equiparables al f manual. El Otus de zeiss, sea comprable o no, sí será un clásico. Por diseño, materiales y sobre todo por que se podrá montar en cualquier cámara las de ahora, en las del pasado -en una Nikon F de los 70´ se podría- , y en las del futuro. Incluso en las de otra marca como se puede hacer con el Nikkor 50mm f:1,4-AI-s. (o el AF-D).

El Nikkor AFS 35mm f:1,8, es un objetivo que se diferencia por su especial calidad comparado con un zoom -por ejemplo el 16-85-. Por otra parte es una focal comprendida dentro de la gama de casi todos los zooms mas usados (16-85;17-55; 18-55; Etc.). Dudo -sin ofender- que logres afinar lo suficiente, como para notar la diferencia al menos durante un buen tiempo. Por otra parte intentar hacer fotos con una óptica fija, es como intentar cambiarse los vaqueros dentro de un 600. Como poder, se puede, pero hace falta mucha práctica. Si acaso, como aprendizaje -muchas escuelas lo hacían-, ya que el uso de una focal fija obliga siempre a buscar mejor el punto de vista. No conozco a nadie que sólo tenga como objetivo único un 35fijo, o un 50mm. Todos lo tenemos como complemento. DX es el formato del captor -en este caso D300s- , que es mas o menos la mitad del tamaño que la película de 35mm (24x36mm Vs. 15,8 x 23,8mm). Y es lo que hace que un objetivo “sea mas o menos” angular según donde se monte: Un 35mm será lo que se conoce como normal montado en una D300s; y sería un angular montado en un *formato superior como la D700. *Es sólo una referencia comparativa el objetivo en cuestión AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G es exclusivo para las DX.

No lo dudo. Y no hay intención de ofender, sino de resumen -es un foro-. Pienso que hay cosas que deben quedar claras. No es cuestión de vivir de una cosa u otra, mas bien de querer una u otra (en tu caso tendrán que ser la dos, foto y pintura).El AF S 16-85 VR, además de ser uno de los “comprables”, posee la gama de focales más útiles, si uno no tiene una idea segura de lo que va a fotografiar. Por otra parte, te permitirá sin problemas adentrarte y poder elegir complementos con tiempo y conocimiento. La fotografía ha entrado en el juego de los “tiempos informáticos”. Lo que antes duraba 20 años, ahora dura 3-4. Aunque no se rompa.

Si eres como dices, la vas a pasar canutas, al principio -a no ser que seas un fanático del estudio, el “autodidactismo”, y la investigación-. La Nikon D300s es una de las cámaras para “aficionados, más profesional”.De hecho no tiene nada que no sea profesional. Y no tiene, como otras, una forma de entrada asistida en el comienzo de fotografiar (no tiene modos de escena tipo retrato, paisaje, deporte, Etc. Nada.). Esto es buenísimo para los que no nos gustan las cosas medio hechas y las guías pero, a veces puede ser frustrante para otros. Te comento esto, por que en ningún lado de tu post dices que quieras ser fotógrafo. Tu mismo. En el caso de decidirte por este modelo u otro de Nikon como D5000; D90; Etc. (tal vez más adecuado), el objetivo por el que comenzar sería el AF S 16-85VR. El Humano no tiene una visión de 45-60º. Un ojo humano tiene una cobertura de mucho mayor 45-60º. Pero, además, el humano lleva 2 móviles, separados por unos 8 centímetros, lo que le confiere un ángulo aún bastante mayor y estereoscópica.

Dudo mucho de la resistencia de los tratamientos multi capa a los vapores del formol, sobre todo si son antiguos. Sin complicarse mucho, lo que mejor funciona con los hongos es la radiación UV , la del sol –que además es gratis-. Con exponerlos directamente unos 15´ de cada lado, elimina la proliferación y además quita la humedad. Luego guardándolos con sílica gel , garantiza casi al 100% el problema de hongos.