La Via y el lago...

[Manu_el_SR]

De la misma noche de las auroras en las inmediaciones del Meandro Melero, si os fijáis en el suelo hay signos de la dichosa "contaminación" y yo haciendo tomas al centro galáctico mientras la fiesta estaba en otro lado 🤬

Se trata de una panorámica de tres tomas en horizontal para montar esta toma final en vertical, el suelo es una toma única con los siguientes parámetros Nikon D850 - Sigma 24.0-70.0 mm f/2.8 - ƒ/2.8 - 48.0 mm - 50seg - iso6400 , el cielo es un apilado de 10 tomas para conseguir cada una de las dos fotos, total 20 fotos para el cielo con los siguientes parámetros Nikon D850 - Sigma 24.0-70.0 mm f/2.8 - ƒ/2.8 - 48.0 mm - 10seg - iso6400 apilado en Sequator y montadas en ps

 

La Via y el lago... by Manuel Salgado, en Flickr

Un saludo

[freengine]

Como idea y como vista general no se ve mal. Luego te vas fijando y la imagen tiene mucho ruido y poco detalle, cuando es algo relativamente evitable simplemente con mas tiempo tanto en suelo como en cielo,  y sin recurrir a un iso que me va a amplificar mucho lo que había, que es poca señal luminosa y mucha oscuridad ( ruido al final).

En el cielo las estrellas no están enfocadas, es algo que suele pasar a medida que aumentamos la focal, se produce un DF ( desplazamiento de foco ) que a veces se puede corregir y a veces no, aunque normalmente en los objetivos AF es fácil de corregir pues hacen tope al hacer foco manual después de la señal de infinito que detiene el motor de enfoque cuando enfocamos en automático, y con unas pruebas antes de empezar la primera tanda de disparos de cielo ya se puede determinar la posición exacta del aro de enfoque.

Hay que ser muy cuidadoso enfocando las estrellas porque es muy fácil que nos pase esto, tanto mas fácil cuanto mas aumentamos la focal.

El procesado del cielo no está mal, aunque está demasiado estirado el histograma hacia los tonos medios y el cielo profundo, o sea, donde no hay estrellas, es casi un gris medio cuando debería ser negro o un azul muy oscuro, eso disimularía también el ruido de lectura, que en este caso es muy acusado.

El cielo tiene mas luz que el suelo cuando debería ser al revés, y ya que estás haciendo dos tomas es algo fácil de conseguir, se ve que esos 50 segundos fueron bastante escasos para el suelo.

Espero no haber sido demasiado "duro", pero es lo que veo Manu, ni mas ni menos..

Un saludo.

[Manu_el_SR]

En 22/9/2024 a las 21:54, freengine dijo:

El cielo tiene mas luz que el suelo cuando debería ser al revés, y ya que estás haciendo dos tomas es algo fácil de conseguir, se ve que esos 50 segundos fueron bastante escasos para el suelo.

No te quito la razón a todo tu comentario, salvo en este punto, el cielo en realidad tiene más luz que el suelo, la prueba la tienes en que en una toma de cielo el suelo queda normalmente (salvo días de luna o mucha contaminación) muchísimo más oscuro que el cielo, no sé si no te confundirías en ese punto

En 22/9/2024 a las 21:54, freengine dijo:

Espero no haber sido demasiado "duro", pero es lo que veo Manu, ni mas ni menos..

Yo agradezco mucho más un comentario así que una palmadita en la espalda, que al final no vale para nada

Un saludo

[freengine]

En 23/9/2024 a las 20:58, Manu_el_SR dijo:

En 22/9/2024 a las 21:54, freengine dijo:

 

No te quito la razón a todo tu comentario, salvo en este punto, el cielo en realidad tiene más luz que el suelo, la prueba la tienes en que en una toma de cielo el suelo queda normalmente (salvo días de luna o mucha contaminación) muchísimo más

Bueno, en realidad eso es algo que depende de varios factores, cuando hay una contaminación luminosa importante, eso acaba reflejando luz sobre la zona terrestre y solo es cuestión de abrir el obturador lo suficiente para que ese hecho se plasme en el sensor. Y cuando no la hay es porque no es visible, pero al final parece que las capas mas bajas de la atmósfera acaban reflejando luz terrestre hacia el suelo. 

Sin embargo el cielo es algo que cuando pasas ligeramente la linea de horizonte y la contaminación luminosa empieza a decrecer hacia el Zenit, llega un momento en que la oscuridad es casi total ( hablo de noches sin luna, claro).., se supone que hay alguna zona ( cuando no hay nubosidad que refleje luz parásita terrestre) en la que una vez cruzadas las capas de atmósfera, no hay absolutamente ninguna luz, y por eso el cielo no puede o no debe estar en un gris medio, o al menos no en su totalidad. 

Los astrofotógrafos suelen esperar a tener los objetos muy altos para obtener los mejores resultados, precisamente por eso, porque es cómo la atmósfera interfiere menos y es la zona mas "limpia", por decirlo de alguna manera. 

 

 

[Manu_el_SR]

En 23/9/2024 a las 21:58, freengine dijo:

Bueno, en realidad eso es algo que depende de varios factores, cuando hay una contaminación luminosa importante, eso acaba reflejando luz sobre la zona terrestre y solo es cuestión de abrir el obturador lo suficiente para que ese hecho se plasme en el sensor. Y cuando no la hay es porque no es visible, pero al final parece que las capas mas bajas de la atmósfera acaban reflejando luz terrestre hacia el suelo. 

Sin embargo el cielo es algo que cuando pasas ligeramente la linea de horizonte y la contaminación luminosa empieza a decrecer hacia el Zenit, llega un momento en que la oscuridad es casi total ( hablo de noches sin luna, claro).., se supone que hay alguna zona ( cuando no hay nubosidad que refleje luz parásita terrestre) en la que una vez cruzadas las capas de atmósfera, no hay absolutamente ninguna luz, y por eso el cielo no puede o no debe estar en un gris medio, o al menos no en su totalidad. 

Los astrofotógrafos suelen esperar a tener los objetos muy altos para obtener los mejores resultados, precisamente por eso, porque es cómo la atmósfera interfiere menos y es la zona mas "limpia", por decirlo de alguna manera. 

 

 

Como vale más una imagen que 100 palabras te dejo un raw sin tocar nada, solo pasado a jpg y del mismo lugar y noche (y eso que andaba la aurora dando un montón de luz esa noche) y así verás que el cielo tiene mucha más luz que la tierra sin lugar a ninguna duda y así en casi el 100% de las ocasiones sin luna

copia by Manuel Salgado, en Flickr

Un saludo

[freengine]

En 24/9/2024 a las 20:12, Manu_el_SR dijo:

Como vale más una imagen que 100 palabras te dejo un raw sin tocar nada, solo pasado a jpg y del mismo lugar y noche (y eso que andaba la aurora dando un montón de luz esa noche) y así verás que el cielo tiene mucha más luz que la tierra sin lugar a ninguna duda y así en casi el 100% de las ocasiones sin luna

copia by Manuel Salgado, en Flickr

Un saludo

Que tal Manu, disculpa el retraso.., no había visto tu post.

Es verdad lo que dices en el ejemplo que pones, pero a mi me ha pasado justo lo contrario, o como mucho, he obtenido archivos raw en los que la zona terrestre y celeste tenían mas o menos la misma luz.

También es verdad que al disparar sobre montura ecuatorial y con tiempos largos, entre minuto y medio a tres minutos, a poco que haya luz parásita terrestre, el suelo queda bastante iluminado.

Con tomas únicas y en lugares alejados de poblaciones, como es tu caso, es totalmente cierto y coherente lo que dices, y tu ejemplo habla por sí solo.

Gracias por el aporte.

Saludos de nuevo.