Cambio de objetivo angular

[fowell]

 Hola compañeros!

  Os pedía opinión ante el posible cambio de mi Tokina 11-16 f2.8 at-x pro dx II por el nuevo Sigma 16mm f1.4 dc  dn contemporary.

 El uso sería para paisaje y nocturnas. Que veo que ganaría,como he cambiado a mirrorless, ganaría ese paso más de apertura y no tener que ir con el adaptador enganchado. Perder,lo que tendría que arrimarle aunque vendiera el Tokina y ese rango de focal que el Sigma no tiene. No se, vosotros qué opináis?

 Gracias.

[bogaya]

Sin ser experto en nocturnas (alguna algo pero con poco éxito) te diría que ganas mucho para ellas. Un 1.4 vs un 2.8 te permite tener mucho menor tiempo de exposición y eso para las estelas de las estrellas vale mucho, o bien un menor ISO.

En general un fijo suele dar mayor calidad en imagen que un zoom, en cuanto a nitidez, y factores ópticos con los que es más complicado lidiar al tener que responder a distintas focales.

Para mí con un 16mm es suficiente para paisaje,pero eso ya es algo muy personal.

Saludos

[riomolin]

Dejando aparte las diferencias de calidad entre los dos objetivos, que las desconozco, te comento 2 cosas:

- No es un paso de diferencia, sino 2 pasos. F/1.4-2-2.8, con la consiguiente ventaja en captación de luz y en reducción del uso de iso, la misma foto a 3200 iso o a 800 iso (dos pasos) hay un mundo.

- Sin conocer el Sigma, el Tokina lo usé alguna vez, hay un decir entre fotografos y es que por la propia construcción física de los objetivos siempre da más calidad un fijo que un zoom, eso en mi opinión, depende de lo que estemos comparando, pero si son cosas similares, creo que ganará el fijo.

[fowell]

En 7/10/2025 a las 20:27, bogaya dijo:

Sin ser experto en nocturnas (alguna algo pero con poco éxito) te diría que ganas mucho para ellas. Un 1.4 vs un 2.8 te permite tener mucho menor tiempo de exposición y eso para las estelas de las estrellas vale mucho, o bien un menor ISO.

En general un fijo suele dar mayor calidad en imagen que un zoom, en cuanto a nitidez, y factores ópticos con los que es más complicado lidiar al tener que responder a distintas focales.

Para mí con un 16mm es suficiente para paisaje,pero eso ya es algo muy personal.

Saludos

Gracias por la respuesta.

Solo reseñarte que,aunque he cambiado a mirrorless,sigo en aps-c. Ya no sé si tu tienes suficiente con 16mm en un sistema u otro.

[fowell]

En 7/10/2025 a las 20:41, riomolin dijo:

Dejando aparte las diferencias de calidad entre los dos objetivos, que las desconozco, te comento 2 cosas:

- No es un paso de diferencia, sino 2 pasos. F/1.4-2-2.8, con la consiguiente ventaja en captación de luz y en reducción del uso de iso, la misma foto a 3200 iso o a 800 iso (dos pasos) hay un mundo.

- Sin conocer el Sigma, el Tokina lo usé alguna vez, hay un decir entre fotografos y es que por la propia construcción física de los objetivos siempre da más calidad un fijo que un zoom, eso en mi opinión, depende de lo que estemos comparando, pero si son cosas similares, creo que ganará el fijo.

Gracias por interés y por la aclaración de los pasos.

[freengine]

No sé lo que costará el Sigma , pero si puedes conservar el Tokina , yo u0saría los dos.

A mí me pasa algo parecido pero en fullframe. Uso un Samyang 20 f-1.8 ED AS UMC, que para mí es insustituible en cielos nocturnos , pero en paisaje diurno usaba desde 2019 un AFS Nikkor 16-35 VR y ahora un Tamron 15-30 G1, ambos también insustituibles en paisaje , por versatilidad y focal.

Son herramientas parecidas pero no iguales , y ya no hablo de calidad de imagen, eso siempre lo voy a tener con ópticas buenas, sino de que cada cosa tiene su uso.

Si puedes hacer el esfuerzo ya te digo, tendría ambos.

Un saludo.