duda 17-55 o 16-85

[uncestro]

hola a tod@s estoy planteandome coger una de estas dos opticas, ya sé que sobre el papel tiene que haber gran diferencia de calidad entre ambas pero mi duda surge en si realmente le voy a sacar mucho mas partido al 17-55 que al 16-85 con un cuerpo d80.

que tal calidad de bokeh da el 16-85? imagino que inferior al 17-55, pero realmente hay mucha diferncia?

el precio, el peso, el vr y la focal me animan por el 16-85.

el 2.8 del 17-55 sin duda es lo mas interesante de este otro.

cual pensais que seria mejor opcion?

gracias de antemano por pasaros un saludo

[Setnakht]

hola a tod@s estoy planteandome coger una de estas dos opticas, ya sé que sobre el papel tiene que haber gran diferencia de calidad entre ambas pero mi duda surge en si realmente le voy a sacar mucho mas partido al 17-55 que al 16-85 con un cuerpo d80.

que tal calidad de bokeh da el 16-85? imagino que inferior al 17-55, pero realmente hay mucha diferncia?

el precio, el peso, el vr y la focal me animan por el 16-85.

el 2.8 del 17-55 sin duda es lo mas interesante de este otro.

cual pensais que seria mejor opcion?

gracias de antemano por pasaros un saludo

yo solo te puedo decir que tengo el 17-55 y es impresionante, yo tambien me pregunte en su dia lo mismo que tu y no me arrepiento de nada por haber cogido este pata negra, para fotos de calidad hace falta objetivos de calidad

[uncestro]

para fotos de calidad hace falta objetivos de calidad

 

sin duda eso es un axioma.

crees que dista mucho en calidad con el 16*85 montado en una d80?

gracias por el interes

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[uncestro]

Supongo que te estás refiriendo al 17-55 f2.8 de Nikon y si es así, debe haber diferencia. La cuestión es si tu nivel de exigencia justifica el gasto porque ya se sabe que "un poco mejor" significa "mucho más caro".

 

Si tu nivel de exigencia o "paranoia", porque a veces es solo eso, una obsesión, no te permite otra cosa que no sea lo mejor y más caro, compra el Nikon pero te puedo decir que he visto fotos hechas con ese objetivo cuya calidad no voy a cuestionar, y que luego han sido tratadas de manera poco afortunada con lo que la teórica superioridad, queda en nada.

 

Ten presente el uso que vayas a hacer de la lente y piensa realmente si merece la pena porque ya te digo, muchas veces se compran objetivos caros para hacer lo mismo que se podía haber hecho con objetivos que cuestan la mitad y como comprenderás, no hay necesidad. Ahora bien, ¡quien tenga dinero que lo compre!

Saludos.

 

 

estoy deacuerdo al 100% en todo lo que dices.

por eso mi duda, no tengo muy claro que la diferencia de calidad justifique la diferencia de precio.

si realmente la justifica no me importaria seguir esperando mas hasta tener el dinero del 17-55, pero para tirar lo que se dice tirar, no esta mi economia

 

a ver si alguien hubiese probado los dos en una d80 y me pudies decir que opina

 

un saludo y muchas gracias por el cometario

[fpmato]

El 17-55 es un objetivo de gama alta, concebido como zoom estándar ( un poco angular, un poco teleobjetivo) en formato DX, para un uso profesional ( lo que algunos llaman "pata negra").

 

Todo ello, naturalmente, se refleja en su luminosidad, calidad óptica y de construcción, estanqueidad.... y, tambien, en su precio.

 

Si merece la pena o no, dependerá de tu nivel de exigencia, el uso que le vayas a dar, o que valores su nivel de sellado y calidad de construcción, el que no se estire como un trombón al cambiar de focal, etc.

 

Si lo vas a utilizar para hacer fotos a la familia, o recuerdos de viajes, a plena luz, f8 ó f11 de apertura, por ejemplo, no creo que notes gran diferencia ni te vaya a compensar.

 

Si necesitas con cierta frecuencia, en tu quehacer fotográfico, aperturas de diafragma en torno a f4 o inferiores, el otro, sencillamente, no te servirá.

 

Todo ello sin mencionar el "sello" especial que cada objetivo confiere a las imágenes, no sólo por resolución sino por la combinación de ésta con contraste, entrega de color, consistencia a distintas aperturas y focales... y que es muy personal el valorar (imposible si no se conoce algo a fondo o se ha utilizado con cierta asiduidad).

 

Saludos cordiales

[zegio]

gracias de antemano por pasaros un saludo

 

Si tienes pelas, necesitas un objetivo que combine calidad de construcción y calidad óptica, y eres exigente con los resultados que vayas a obtener, el 17-55

para todo lo demás, el otro.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[Setnakht]

Si te estás planteando la compra es porque te lo puedes permitir y porque, seguramente, eres de esas personas que no se quedarían contentas con la opción "barata". Si compras el 16-85, siempre estarás pensando que tendrías que haber comprado el otro, te rayarás y lo acabarás vendiendo para comprar "el weno" aunque luego, en la práctica, hagas exactamente lo mismo. Si ese es tu caso, deberías comprate el 17-55.

 

Yo creo que por el dinero que cuesta, te puedes hacer con el 16-85 y un 70-300 VR. Eso y la D80, suficiente. Más adeante amplías con un Tokina 11-16, alguna lente fija y vamos, con un canto en los dientes.

Saludos.

yo pensaba que mis ojos no notarian la diferencia respecto al sigma 24-70 que tenia, pero es que en ese caso la diferencia respecto al nikon 17-55 son años luz, no hay color. el sigma en un recorte de foto se queda a la altura de la mier.... asi de contudente

[uncestro]

muchas gracias a todos por los consejos

creo que voy a mirar a ver si encuentro algun 17-55 de 2º mano que este bien y si lo consigo creo que optaria por este, de no encontrar nada ire al 16-85 seguramente nuevos

muchas gracias a todos