factor de conversion x1,5

[pikkabbu]

Asi lo veo yo y sigo diciendo que a efectos practicos la magnificacion existe y es aproximadamenete equivalente a 1.5 hoy por hoy.

 

povale.

 

 

[fotón]

pikkabu, muchas gracias por tu perfecta aclaración apoyándote en la "teoría del recorte", o del "tijeretazo" . Sabía que realmente no existía un factor multiplicador, sino que simplemente es un zoom "digital", como las cámaras compactas que tienen zoom óptico y también digital. Sabía que el"1x5" era lo mismo que hacer una ampliación con el Photoshop y recortar. Pero nunca he sabido explicarlo con tanta claridad como con la que has narrado. Muchas gracias!.

 

fotón

[Juanjo P]

Haz otra prueba, con un 200mm montado en cámara FF, ponte a la distancia exacta en la que un cartel, o cualquier texto escrito empiece a ser ininteligible, es decir demasiado lejos como para poder leerlo. Las matrículas de los coches son lo que mejor va.

 

Ahora monta el mismo objetivo en una cámara de formato DX (sin cambiar la distancia). Si "acercara mas", deberías poder leer la mátricula sin problema, como lo harás si pasas a 300mm. Pero comprobarás que sigues sin poder leerla. Un recorte no acerca nada.

 

Tú has hecho la prueba? yo no pero hasta que alguien que lo haya hecho lo confirme yo me reafirmo, y creo que en ese caso, si ambos sensores fueran de los mismos megapixeles y calidad más o menos similar, en el DX conseguirás leer la matrícula.

 

Y es que no es un zoom digital como se quiere hacer creer. Un zoom digital no es más que obtener pixeles mediante extrapolación de adyacentes y eso no ocurre en una DX.

 

Sí que ocurriría por ejemplo en la D3 sacando la foto en modo recorte, porque en ese caso sí que realmente estás desechando información de parte del sensor, y eso no es lo mismo que tener los elementos del sensor más juntitos que es lo que ocurre en una DX.

 

Por tanto aunque una DX no es exactamente igual a 1.5 FF, por lo menos se le parece.

 

Eso sí, en ningún momento he negado que un sensor FF debería ser mejor que un DX, por el tema de que a menor tamaño, más complicaciones técnicas tiene. Pero la pregunta es, un DX tiene calidad deficiente? probablemente para la mayoría no.

[miguelin]

tiempo muerto, creo que hay dos cosas ahora por hablar y diferenciar: 1º que el efecto optico no varia con la misma focal ya sea sensor pequeño o grande (creo que en esto estamos de acuerdo) ; 2º que de mas calidad o menos un sensor grande o pequeño, y en esto yo hasta ahora no he dicho nada, aunque creo que aqui hay mucho tomate, ya que creo que dependen un monton de factores como calidad del sensor, procesado, cantidad de megapixels, etc... y esto es otra cosa. para mi a igualdad de condiciones en todo, si tienen la misma canitidad de megapixels, en un principio no deberia haber diferencia de calidad ya sea sensor grande o pequeño (podria ser como escribir en un folio una frase mas grande o mas pequeña con una impresora, solo que las letras mas pequeñas tendrian mas calidad porque tiene la misma definicion que las grandes al mismo tamaño (mismos megapixels), con lo que si de esas frases quieres hacer una ampliacion a tamaño pared yo creo que quedarian iguales) aunque tambien es verdad que el tamaño de los megapixels si son mas grandes seran mejores

no se tios, igual no me he explicado, pero ahora no puedo aclararlo mas, entre otras cosas porque es una opinion, no es conocimiento, solo creencia

[pikkabbu]

Miguelín,

1º que el efecto optico no varia con la misma focal ya sea sensor pequeño o grande (creo que en esto estamos de acuerdo)

 

espero

2º que de mas calidad o menos un sensor grande o pequeño, y en esto yo hasta ahora no he dicho nada, aunque creo que aqui hay mucho tomate, ya que creo que dependen un monton de factores como calidad del sensor, procesado, cantidad de megapixels, etc

 

Efectivamente.

Una cosa es que un 200mm nunca se va a convertir en un 300mm con un sensor más pequeño, y otra muy diferente es hablar de la calidad de la imagen.

Es muy posible que una D300 con su sensor APS-C saque imágenes superiores a una Contax N digital, con un sensor Philips de 24x36 de 6 mega pixels.

Que conste que no conozco esta cámara personalmente, me baso en opiniones como esta de dpreview (y puede que esté equivocado).

Even with the wonderful lenses available for this camera the output is poor compared to a higher megapixel point-and-shoot like the Olympus 8080. What's worse is that one is now stuck with Contax and, until someone makes a decent camera which will fit the lenses, it's an expensive cul-de-sac.

 

 

También me dejaría dejar claro que, si bien insisto que un factor de recorte definitivamente no es un coeficiente de ampliación, a efectos prácticos, es totalmente razonable y lógico pensar como si lo fuera, por lo menos en todos los objetivos angulares, porque lo que motiva la compra de un gran angular, suele ser casi siempre el campo abarcado, y un objetivo de 28mm en una DX abarca lo mismo que un objetivo de 42mm en una FF.

 

Mientras "revelamos" fotos a un tamaño que depende mucho - muchísimo - más del estándar de formato de papel que un coeficiente de ampliación del "negativo", también es cierto a efectos prácticos que un teleobjetivo DX es comparable a un objetivo x1,5 en FF.

 

Eso es: una foto tomada con un 200mm con una D300 e impresa (con buena impresora) en un A4 será comparable a la misma foto tomada con una D3 + 300mm y también impresa en un A4.

Porque la calidad del sensor Cmos de la D300 permite que se amplie el "negativo" 1,5 veces más que el de la D3 sin que la diferencia de calidad sea sensible en un formato inferior o igual al A4.

 

Otra cosa sería si ampliáramos al formato A0. La copia a partir de la D300 seguiría similar a la copia de la D3+300, salvo que la pérdida de definición (líneas por mm) se haría significativ amente sentir.

 

No encuentro nada desrazonable pensar el formato DX como un FFx1,5. Lo que no quiere decir en absoluto que una focal determinada se convierta en 1,5 mas larga en FF. DEFINITIVAMENTE, no.

Pero para fotos del álbum de familia, la verdad es que es como si lo fuera.

 

Al fin y al cabo, es un debate mas de puristas que de pragmáticos.

 

pik

[Gassman]

...y yo que creo que en el fondo decimos lo mismo, pero la "literatura" es distinta. No se. A ver si alguien con una D3 y un 70-200 se anima a jugar con nosotros a los "cacharritos"

 

Saludos