Paso de DX a FX

[Gorbea]

Estoy en un dilema. Tengo la posibilidad de cambiar la D300 por una D700. He hecho bastantes fotos con la D300 y estoy muy contento con ella. También he leído bastante sobre la D700. En teoría creo que sé lo que gano y lo que puedo perder. No me puedo quedar con las dos cámaras (necesito vender la D300 y parte del material DX) para comprar algún objetivo. Quizá cuando me haya desprendido de la D300 me arrepienta...

Mi problema ahora es cuál puede ser un buen objetivo todo-terreno para la D700. Con la D300 disparo habitualmente con un Tamron 17-50 o con un Nikon 18-200 VR.

Las opciones más evidentes son Nikon 24-70 f2.8, Nikon 24-85 f2.8-4 ó Nikon 24-120 f3.5-5.6.

El primero de estos, además de ser muy caro (y lógicamente muy bueno), es bastante pesado (1 Kg) y voluminoso. Esto es lo que más me echa para atrás.

El 24-85 tiene muy buena pinta, aunque parece que no está pensado originalmente para cámaras digitales y eso, al menos en teoría, lo hace muy propenso a grandes aberraciones cromáticas y otros defectos del estilo.

El 24-120 tiene el atractivo de un rango focal mayor, por contra abre menos (sería parecido al 18-200) pero he leido por ahí que no vale la pena.

No he mirado lo que hay en Tamron, Sigma o Tokina.

Además me gustaría comprar alguna focal fija. Tengo un 50mm f1.8 y estoy pensando en un 85 mm f1.8 o quizá mejor en un 105 f2.8 Micro.

Por otro lado, no sé si merece la pena conservar el 17-50. Aunque pierda resolución, ¿puede ser interesante para objetos que haya que enfocar muy cerca o para fotos que requieran gran angular? Esta duda se agrava porque conservo una D70s y no me puedo desprender de todo el material DX.

En fin ahí va mi dilema ...

 

Saludos,

 

Gorbea

[mriejos]

Si vas a pasar a FF, y necesitas liquido para lentes FF, éstas te valdrán para DX, con factor de recorte incluido, con lo que no tendrás que quedarte con ninguna si no quieres, salvo ese 18-200 todoterreno para ocasiones especiales, pero claro, si no lo vendes, tienes 500 euros menos para comprar, el eterno dilema de los que somos pobres.

 

Te aconsejo empezar con el 24/70 F/2.8, que en la D70 sería un 36/ 105.

Ahora, si la luminosidad te da igual, el 24/120.

 

En cualquiera de los casos ahí llevas 3.000 euros

 

Saludos

[INavarro]

Hola Gorbea !!!!!

 

Pues decirte que yo esto como tu........hace poco tengo la D700, y esto es, con perdon, un follon xDD

 

Yo tenia lo siguiente :

 

D300

18-200VR nikon

17-50 2.8 tamron

 

Lo acabo de vender todo......y me ido de cabeza a por el 24-70 2.8

Si, yo se que pesa mucho.....y que ara que me voi 3 meses de viaje quizas me arrepienta....pero..

Espero que cuando vea la calidad de este + la D700 me quede callado y feliz.....espero xDDD

 

Saludos!!!!

[Gorbea]

Muchas gracias por las respuestas.

La verdad es que estoy casi decidido a coger el 24-85. Aunque también es verdad que no tengo mucha prisa y que sigo dudando.

En febrero compre un 70-200. No creo que haya nadie con este objetivo que le ponga pegas. Eso sí, para sacarlo de casa hay que pensarlo, sobre todo si te vas al monte ... Ni el gorbea se puede subir sin porteadores... Es complicado (no imposible) transportar la cámara con el objetivo montado, etc. Tengo miedo de que pase algo parecido con el 24-70. Por otro lado me da pena no lanzarme a por el segundo de la trinidad de los pata-negra.

Conservo un 28-80 del kit de una F70. Es el de aro de enfoque estrecho (según Ken Rockwell es el malo). Este, el 70-200 y un 50 f1.8 me servirían para pasar el verano mientras hago caja (estoy decidio a vender los dos 18-200 que tengo: un Sigma sin motor ni estabiizador y el Nikon VR) y clarifico las ideas.

Sí me gustaría que alguien que hubiese probado los 24-70, 24-85 y 24-120 me ayudase en la decisión.

 

Un saludo,

 

Gorbea

[izorita]

Hola Gorbea, no tengo el 70-200, pero tengo el 80-200 un poco más pequeño y creo que un poco menos pesado, además del 24-70, y este último para mi gusto, se maneja mucho mejor, y opticamente no creo que te arrepientas.

 

 

Un saludo.

[HermetiC]

No me cansaré de decirlo... si el presupuesto para ópticas es escaso, quédate en DX. Si quieres usar un todoterreno o algo que se le parezca, quédate en DX.

[Gorbea]

No me cansaré de decirlo... si el presupuesto para ópticas es escaso, quédate en DX. Si quieres usar un todoterreno o algo que se le parezca, quédate en DX.

Muchas gracias por tu intervención Hermetic. Como has podido comprobar, mi problema no es de presupuesto. No digo que me sobre el dinero, pero creo que vendiendo una D300 con garantía y dos 18-200 puedo comprar sin problemas un 24-70 nuevo. Sin embargo, el uso de un 70-200 o el de un 24-70 es muy diferente. No me voy de excursión con el 70-200 y sin embargo sí quiero poder ir de excursión con el objetivo que compre para la cámara nueva. Quiero que tenga una calidad aceptable-buena y no quiero sacrificar la comodidad de llevar un objetivo de 0,5 Kg con f2.8-4, con 9 palas de diafragma si el que pesa 1 Kg y mide 20 cm más no merece la pena muchísimo.

Por eso pido la opinión de los que lo hayan usado. Ahora, si no has podido probar los tres objetivos en una D700 o D3 entiendo que no puedas dar tu opinión.

 

Un afectuoso saludo,

 

Gorbea

[HermetiC]

Por eso pido la opinión de los que lo hayan usado. Ahora, si no has podido probar los tres objetivos en una D700 o D3 entiendo que no puedas dar tu opinión.

La D3 no la he usado, lo siento... sólo la D700 y la D3X, no sé si te sirve igual (he puesto pruebas del 70-200 2.8 VR con ambas cámaras en el foro de Opticas, por si te sirve). Si puedes comprar la D700 con un 24-70, adelante. Y olvídate de todoterrenos. Si quieres un todoterreno quédate en DX. Si usas teleobjetivos largos, quédate en DX. Si quieres usar un medio-terreno luminoso tipo Tamrom 17-50 2.8, quédate en DX.

 

La D700 da buen resultado en modo recorte, a sólo 5 MP... pero mejor da una DX a 12 MP. Si te basta con 5MP... no necesitas una D700. Si quieres usar un objetivo DX en modo recorte, vete a por una D3X.

[Gorbea]

La D3 no la he usado, lo siento... sólo la D700 y la D3X, no sé si te sirve igual (he puesto pruebas del 70-200 2.8 VR con ambas cámaras en el foro de Opticas, por si te sirve). Si puedes comprar la D700 con un 24-70, adelante. Y olvídate de todoterrenos. Si quieres un todoterreno quédate en DX. Si usas teleobjetivos largos, quédate en DX. Si quieres usar un medio-terreno luminoso tipo Tamrom 17-50 2.8, quédate en DX.

La D700 da buen resultado en modo recorte, a sólo 5 MP... pero mejor da una DX a 12 MP. Si te basta con 5MP... no necesitas una D700. Si quieres usar un objetivo DX en modo recorte, vete a por una D3X.

No me sacas de dudas. Una D3 no me sirve (entre otras cosas las diferencias con una D700 con MB-D10 y batería de alta capacidad son pocas aunque algunas tengan cierta sustancia como el 100% de cobertura del visor). Una D3X todavía menos: no soy fotógrafo de estudio. Cuando hablo de objetivos todo-terreno no me refiero a zoom's con grandes aumentos. Estoy tratando de describir, quizá de modo impreciso, los objetivos "no específicos" que pueden servir para retratos (no profesionales ni de estudio), para paisajes, etc. O sea, el típico objetivo con el que se pueden hacer un porcentaje alto de las fotos cuando no eres un profesional.

Mi duda, no sé si lo he planteado bien, está entre el 24-70, el 24-85 y el 24-120. Sé que puedo mirar las pruebas, características, etc y decidir.

Pienso que es lo que hacemos todos. Ya he dicho que me inclino por el 24-85. Pero también a todos nos gusta que alguien nos confirme en la decisión a la que apuntamos o nos de buenas razones para cambiar a otra. Para mi es el sentido de este foro.

En mi caso, honradamente, no has entrado en la materia de lo que se estaba hablando o preguntando. Has ido directamente al fondo, dando por supuesto, al menos aparentemente, que no estamos a la altura de la D700.

Siento haber sido ofensivo contigo. Quizá me he calentado un poco y por eso te pido perdón.

Además sé que tus opiniones están basadas en la experiencia. Tienes prestigio en el foro y creo que has ayudado a mucha gente.

 

Un afectuoso saludo,

Gorbea

[HermetiC]

Mi duda, no sé si lo he planteado bien, está entre el 24-70, el 24-85 y el 24-120. Sé que puedo mirar las pruebas, características, etc y decidir.

Pues sí podrías hacer eso... es que la decisión final siempre va a ser tuya. Pero si te limitas a esos tres objetivos, haber empezado por ahí. He usado dos de ellos y te puedo dar mi opinión específica sobre ellos (si no te convence, simplemente, no hagas ni caso).

 

• >> Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S: soberbio, imprescindible si compras una FX. El único que le hace sombra es el Nikkor 28-70 mm f/2.8 D IF-ED AF-S, que para mi es casi igual de bueno y tiene una construcción más robusta.

• >> Nikkor 24-85 mm f/2.8-4 D IF AF: Hay quien dice que es poco nítido, y si se compara con el 24-70 2.8 pues sí, lo es.... pero tampoco es un mal objetivo. Y su "medio-macro" es de lo mejorcito que hay sin irse a un objetivo específico para macro. Aclaro que este sólo lo he usado en DX y sin parecerme un fuera de serie, creo que es un objetivo digno y con una buena relación calidad/precio. Ahora, si me dan a elegir entre una D300 con un 17-55 2.8 y una D700 con un 24-85 tengo claro con cuál me quedaría.

• >> Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF AF: Este no lo he usado nunca, lo siento. He leído las críticas de algunos usuarios diciendo que es el objetivo menos nítido de Nikon y la opinión de Ken Rockwell que dice que es uno de los peores objetivos de la marca, pero no he podido juzgarlo por mi mismo. Cuando pille uno a buen precio para probar te cuento... pero de momento no tengo opinión.

[Gorbea]

Muchas gracias. Me vale de mucho tu opinión. Tambien es verdad que probablemente D300 + 17-55 > D700 + 24-85.

 

Me sorprende que el 28-70 tenga un comportamiento comparable al 24-70 en cámaras digtales.

Aunque es posible comprarlo (y además es muy caro) es un objetivo del año 1999. Nikon lo tiene ya en la sección de "Digital Archives on camera Products" que son los discontinuados.

Es posible que finalmente me vaya a por el 24-70. ¿merece la pena considerar la opción del 28-70?

 

Un saludo,

 

Gorbea

[HermetiC]

Es posible que finalmente me vaya a por el 24-70. ¿merece la pena considerar la opción del 28-70?

No, si hay que comprarlo nuevo, siempre es mejor irse a por el modelo más reciente... aunque sólo sea por el valor de reventa y por los nanocristales. El 28-70 se sigue vendiendo... y nuevo es más caro que el 24-70, lo que inclina más aún la balanza hacia el nuevo. Pero el 28-70 sigue siendo una óptica magnífica... sólo justificaría su compra el encontrar una unidad de segunda mano a un precio interesante... y no se suelen vender baratos.

[mriejos]

Menudo tenis se estais pegando

 

Esto de elegir camara y lente y según para qué tiene su tomate. Siempre es dificil cuál elegir. Si piensas que un todo-terreno no es lo más apto para una FF, llegará un día que te haga falta para una ocasión informal, un vámonos que nos vamos como digo yo. Si tienes un todo terreno, se te dará una situación en que necesites disparar fotos en una iglesia, y eh! ahora necesito una D700 con un luminoso estabilizado.

 

La cuestión es cuántas bodas hacemos o cuantos macros, o cuantos paisajes, o cuantas con trípode. Si lo queremos todo nos va a doler la espalda cada vez que salgamos.

 

Y a todo esto sumamos la gran oferta que hay en el mercado, ahora sí, una cosa digo en todo esto, si yo tuviera que elegir, me pillaría la D700 que a 3200 isos ni se nota. Esa es una cámara que siempre va a estar revalorizada y su precio de segundamano será alto con el paso del tiempo por si decides un día vender.

 

Establecerse un método anual de un cristal por año (hay que armarse de paciencia) te hará tener la trilogía en tres años o estar a la caza de un buen segundamano que de vez en cuando salen.

 

Creo que es mejor comprar los buenos objetivos que al final se notan. Contar con un 2º cuerpo tipo D80 para situaciones cotidianas te hará reservar tu equipo para los momentos grandiosos.

[jahidalgo]

Yo tengo la D700 con el 24-70, y decirte que no me parece un objetivo tan aparatoso y pesado cuando se usa. Encuentro el objetivo muy natural. Eso sí, cuando le pones una focal fija (p.ej. un 50 1.4), parece que la cámara flote.

Yo tuve antes la D300 y estaba muy contento. Cambié a la D700 porque hago sobre todo fotografía de arquitectura y necesitaba más angular (tengo un 14-24). Se nota también el mejor comportamiento a ISOS altos.

Espero que te sirva para la decisión.

[Gorbea]

Muchas gracias a todos.

Estoy decidido a cambiar la D300 por la D700. Las opiniones me han ayudado bastante. Ayer por la tarde pensaba que el 24-85 era una buena opción. Ahora, cada vez tengo más claro que, si puedo, tengo que ir a por el 24-70.

También tengo claro que la cámara es para usarla "siempre". Así lo llevo haciendo desde que tengo la D300. Conservo la D70 para situaciones de "riesgo": día de playa (agua y arena) con la familia y para que mis hijos aprendan a encuadrar mirando por un visor y no con una "tele" delante.

A ver si después del verano puedo aportar al foro algo de la experiencia adquirida en FX.

 

Un saludo,

 

Gorbea

[HermetiC]

Esto de elegir camara y lente y según para qué tiene su tomate. Siempre es dificil cuál elegir. Si piensas que un todo-terreno no es lo más apto para una FF, llegará un día que te haga falta para una ocasión informal, un vámonos que nos vamos como digo yo. Si tienes un todo terreno, se te dará una situación en que necesites disparar fotos en una iglesia, y eh! ahora necesito una D700 con un luminoso estabilizado.

 

Sí, claro, pero es que hoy por hoy no hay todoterrenos para FX como sí los hay para DX. No hay nada en FX que se parezca al Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX. Los que hay tienen menos recorrido (28-200), son antiguos, no tienen estabilizador y no rinden del todo bien en digital... y las propuestas de otras marcas (Sigma y Tamron) no están a la altura. Por tanto, no sólo es por concepto (que también, irse a por una cámara que por construcción necesita lentes más pesadas y grandes para luego pretender ir poco cargado es un poco contrasentido, para eso quédate en DX),... es por disponibilidad.

 

Ahora mismo las cámaras DX de 12 MP son más exigentes con la resolución de los objetivos que las FX de 12 MP (a la D3X hay que darle de comer aparte), que admiten objetivos de peor calidad... siempre que sea más uniforme del centro a las esquinas. Sin embargo es posible ponerle ópticas de mucha calidad a una DX con un presupuesto ajustado... pero hacer lo mismo con una FX exige invertir no menos de 3-000-4.000 euros... por eso no entiendo la manía que hay ahora de irse a FX a toda costa y luego usar objetivos de saldo; para eso quédate en DX y usa objetivos de los buenos, que al final las fotos saldrán mejor. Y no hablamos ya si encima quieres llegar a los 400 mm reales (300 en DX) con calidad y VR... en DX eso se consigue con los 450 euros que cuesta el 70-300 VR; en FX lo más "barato" para alcanzar eso con un mínimo de calidad y velocidad de enfoque son los 7.000 euros que cuesta el 200-400.

[Botikario]

Que obsesión con el FF

 

Salvo para uso de angulares 'extremos' u ópticas fijas, también en angular, no merece la pena el cambio

 

Yo 'sólo' uso la D700 para angulares, para todo lo demás (hablamos sólo de ópticas, no de ISOs altos ni otros menesteres), la D200 es maravillosa (así que la D300 ni te cuento).

 

Para ir de 'vacaciones' una DX con un 18-200 es LO MEJOR (en DSLR)

[fotoflipao]

Opción de terceras marcas es el 28-75 2,8 de tamron. Dicen que responde bastante bien en la D700, aunque evidentemente no es el 24-70, tampoco cuesta lo mismo. En cuanto a todo terrenos, lo único actual es el tamron 28-300 VC, que es lo más parecido al 18-200 VR, hasta que nikon saque algo, que tarde o temprano lo hará.

[HermetiC]

En cuanto a todo terrenos, lo único actual es el tamron 28-300 VC, que es lo más parecido al 18-200 VR, hasta que nikon saque algo, que tarde o temprano lo hará.

Seguro, pero si ves el precio del todoterreno para FF de Canon (2.500/3.000 euros) te haces una idea de lo que costará el de Nikon. Y el Canon 28-300 no es mejor que el Nikkor 18-200.

 

Una de las principales ventajas del DX es poder hacer un todoterreno decente con un peso, un tamaño y un precio contenidos. Hacer un zoom de 11X para FX con un mínimo de calidad supone unos costes importantes, y que el objetivo sea mucho mayor y más pesado.

 

Por eso, para quien tenga claro que quiere usar preferentemente un todoterreno, pasar a FX es un contrasentido.

Editado 7 de Julio de 2009 por HermetiC

[Gorbea]

Nuevamente tienes razón HermetiC y te apoya Botikario.

Sin embargo, seguramente recomendarías el 24-70 u otras lentes buenas también para DX. La diferencia en peso y precio entre una combinación D300/24-70 y D700/24-70 no es abismal. En FX puedes encontrar mayor facilidad para jugar con la profundidad de campo (es más versátil para lograr desenfoques) y no hay duda de que hoy por hoy el ruido a ISO elevado es más bajo en los sensores grandes.

Yo me he encontrado a menudo en situaciones en las que es necesaria cierta velocidad (deporte) en condiciones de luz pobres (pabellones cerrados con iluminación regular) donde el uso del Flash es el último recurso. Incluso con un f2.8, si no quieres tener problemas de enfoque y te vas un par de pasos por encima, necesitas subir el ISO.

Disparando en ISO automático con la D300 con una velocidad mínima de 1/125 muchas veces se llega a H3 o incluso en H3 no se alcanza la velocidad mínima. Con la D700 espero poder aumentar la velocidad hasta 1/250 y tener un margen de ISO por encima que la D300 no da. A cambio sé que el 70-200 ya no va a ser un 105-300; cosa que por el lado del 300 es una pérdida, pero por el otro lado, empezar en 105 a veces complica las cosas: en definitiva, se pierde por arriba y se gana por abajo.

Para mi este tipo de situación o el de fotos tipo retrato/reportaje en exteriores o interiores (no estudio) es mucho más común que la necesidad de un gran tele. Es verdad que eso va por gustos. A mi no me llama la naturaleza extrema: nunca se me ha planteado la necesidad de tener un 500 ó 600.

El tipo de fotografía que hago por razones profesionales (cierto tipo de dictamenes periciales) es de detalle. Ahora casi siempre empleo el Tamron 17-50. En este sentido un 24-70 en FX va a ser equivalente, aunque tengo dudas de que los 0.38 m de distancia mínima de enfoque para focales entre 35-50 mm, me sirvan igual que los 0,27 m del Tamron. Por eso me suge la duda de conservar el Tamron, aunque bien pensado seguramente tengo más detalle disparando a 0,38 m con 12 MP que a 0,27 m con 5 MP.

Por último y de ahí la razón de empezar este hilo, tengo la sensación (me gustaría que me lo confirmaseis) de que en la gama de ópticas de Nikon, las de tipo profesional son más caras no sólo porque la parte óptica pueda ser mejor, sino por la construcción (materiales, blindajes, robustez, etc.). Creo que es posible encontrar objetivos con una respuesta óptica similar en la mayor parte de las condiciones y que por construcción son más baratos (plástico vs. metal, longitud total fija vs. elongación telescópica para adpatarse a las diferentes distancias focales, etc.) En ese sentido, a mi no me importa tener un objetivo más endeble, siempre y cuando la calidad óptica sea buena. De ahí mi duda entre el 24-70 y el 24-85 (descarto ya el 24-120).

 

Muchas gracias por la ayuda.

Un saludo,

 

Gorbea

[fotoflipao]

Seguro, pero si ves el precio del todoterreno para FF de Canon (2.500/3.000 euros) te haces una idea de lo que costará el de Nikon. Y el Canon 28-300 no es mejor que el Nikkor 18-200.

 

Una de las principales ventajas del DX es poder hacer un todoterreno decente con un peso, un tamaño y un precio contenidos. Hacer un zoom de 11X para FX con un mínimo de calidad supone unos costes importantes, y que el objetivo sea mucho mayor y más pesado.

 

Por eso, para quien tenga claro que quiere usar preferentemente un todoterreno, pasar a FX es un contrasentido.

 

No conocía ese bicho, 1,6 kg de "todoterreno"...

 

Pero comparado con el tamron, que se trata de un VC y pesa 555 gramos, vamos, una cosa intermedia puede intentar, quizá quedándose en 200 mm, no sé...

 

Por cierto, Fossy se ha pillado un tamron de esos para su D700 (lo vi en OD, jeje)

[HermetiC]

La diferencia en peso y precio entre una combinación D300/24-70 y D700/24-70 no es abismal

Es prácticamente despreciable. Pero la combinación D300+18-200 si es mucho más ligera de lo que sería la combinación D700+un futurible 28-300 equivalente.

 

 

Yo me he encontrado a menudo en situaciones en las que es necesaria cierta velocidad (deporte) en condiciones de luz pobres (pabellones cerrados con iluminación regular) donde el uso del Flash es el último recurso. Incluso con un f2.8, si no quieres tener problemas de enfoque y te vas un par de pasos por encima, necesitas subir el ISO.

Cierto... pero también te puedes encontrar que necesites el equivalente en focal que tenías en DX... y de nuevo pierdas el punto de luminosidad que te da el sensor con las ópticas. Es algo que les está pasando a muchos profesionales de deportes o aficionados a la fotografía de naturaleza que se han ido a la D3. Si con una D300 se apañaban con un Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR (5.000 euros), con la D3 se tienen que ir para acercarse lo mismo a un Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR (8.000 euros) y se queda más corto... o a un Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR (7.500€) con el que pierden el punto de luz que habían ganado con el ISO.

 

 

En FX puedes encontrar mayor facilidad para jugar con la profundidad de campo (es más versátil para lograr desenfoques)

Sólo si usas las focales adecuadas. Contrariamente a lo que mucha gente piensa e incluso de lo que se lee en algunas webs que no contrastan mucho lo que escriben, un sensor más grande tiene más PDC que uno pequeño (a igualdad de diafragma, de distancia focal y de distancia al objeto enfocado). Es el uso de focales más cortas para compensar el factor de recorte lo que hace que se suela obtener más PDC cuanto más pequeños son los sensores (las compactas de sensor minúsculo son un ejemplo), pero no se debe al sensor.

 

y no hay duda de que hoy por hoy el ruido a ISO elevado es más bajo en los sensores grandes.

De nada te vale un rango de sensibilidades un punto por encima si por falta de presupuesto por querer usar ópticas más ligeras, en vez de un 2.8 usas un 5.6 (o un 6.3 como el caso del Tamron que alguien ha citado como alternativa). Ganas un paso con el ISO y pierdes dos o tres con la luminosidad de las ópticas...

 

Sin embargo, seguramente recomendarías el 24-70 u otras lentes buenas también para DX.

También recomendaría el 24-70 para DX... pero si no tienes 1.500€ para gastar, hay opciones excelentes por menos de 500€ a la altura del exigente sensor de una D300 ó D90. En FX las opciones alternativas al pata negra o son ópticas fijas o, en zooms, se pagan con un descenso de la nitidez.

 

tengo la sensación (me gustaría que me lo confirmaseis) de que en la gama de ópticas de Nikon, las de tipo profesional son más caras no sólo porque la parte óptica pueda ser mejor, sino por la construcción (materiales, blindajes, robustez, etc.). Creo que es posible encontrar objetivos con una respuesta óptica similar en la mayor parte de las condiciones y que por construcción son más baratos (plástico vs. metal, longitud total fija vs. elongación telescópica para adpatarse a las diferentes distancias focales, etc.) En ese sentido, a mi no me importa tener un objetivo más endeble, siempre y cuando la calidad óptica sea buena.

Desde luego es así. En los patas negras pagas sobre todo la mayor calidad óptica, pero también la construcción metálica blindada y sellada contra polvo y agua.

Editado 7 de Julio de 2009 por HermetiC

[Gorbea]

Cierto... pero también te puedes encontrar que necesites el equivalente en focal que tenías en DX... y de nuevo pierdas el punto de luminosidad que te da el sensor con las ópticas. Es algo que les está pasando a muchos profesionales de deportes o aficionados a la fotografía de naturaleza que se han ido a la D3. Si con una D300 se apañaban con un Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR (5.000 euros), con la D3 se tienen que ir para acercarse lo mismo a un Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR (8.000 euros) y se queda más corto... o a un Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR (7.500€) con el que pierden el punto de luz que habían ganado con el ISO.

Es arriesgado decir que no me voy a ver en esa necesidad (de este agua ...). Pero efectivamente tengo claro que hoy por hoy no me voy a gastar 8.000 € en un objetivo. Esto que dices es hurgar en la herida. Supongo que el gran miedo de este cambio es gastar dinero para echar en falta lo que tenías; o sea, un negocio pésimo. Más cuando es difícil la vuelta atrás.

 

Sólo si usas las focales adecuadas. Contrariamente a lo que mucha gente piensa e incluso de lo que se lee en algunas webs que no contrastan mucho lo que escriben, un sensor más grande tiene más PDC que uno pequeño (a igualdad de diafragma, de distancia focal y de distancia al objeto enfocado). Es el uso de focales más cortas para compensar el factor de recorte lo que hace que se suela obtener más PDC cuanto más pequeños son los sensores (las compactas de sensor minúsculo son un ejemplo), pero no se debe al sensor.

Tienes razón. Sobre esto he discutido bastante. Sin embargo Nikon desde el principio de las digitales apostó por el sensor DX (incluso en la gama profesional) y desarrolló todo un conjunto de ópticas adaptadas al factor de multiplicación. Pero al final "se ha rendido" por exigencias del mercado al FF. La costumbre hace que intentemos que las cosas funcionen en DX como en FX (cuando las cámaras de película). De todas formas, por ejemplo, para conseguir el mismo encuadre con un 50 mm en DX tienes que estar más lejos que con FX. Al estar más lejos, con la misma apertura tienes más profundidad de campo y no puedes conseguir el mismo desenfoque. Si intentas el mismo encuadre con 50 mm-FX y con 35 mm-DX, estarás a la misma distancia pero el comportamiento del 50 y el 35 respecto a la profundidad de campo para una misma distancia de enfoque tampoco es igual. En fin que no es un problema trivial: en general es más fácil tener profundidad de campo en DX y, por tanto, más difícil buscar desenfoques bonitos.

 

En fin, que el dilema se agrava ...

 

Un saludo,

 

Gorbea

[jlgdelafuente]

Que obsesión con el FF

 

Salvo para uso de angulares 'extremos' u ópticas fijas, también en angular, no merece la pena el cambio

 

Yo 'sólo' uso la D700 para angulares, para todo lo demás (hablamos sólo de ópticas, no de ISOs altos ni otros menesteres), la D200 es maravillosa (así que la D300 ni te cuento).

 

Para ir de 'vacaciones' una DX con un 18-200 es LO MEJOR (en DSLR)

 

En mi caso no llega a obsesion, pero si a gran preocupacion. Y es la preocupacion de invertir en objetivos DX y que de aqui a 4 dias desaparezca el formato en favor del FF, y entonces te los comes o los mal-vendes.

 

Si estuviera seguro de que hay DX para años, olvidaría la D700 y lo demás. Pero....este es un mundillo MUY comercial y cada 6 meses hay que sacar modelito de camara nueva...

 

salu2

[HermetiC]

Si estuviera seguro de que hay DX para años, olvidaría la D700 y lo demás. Pero....este es un mundillo MUY comercial y cada 6 meses hay que sacar modelito de camara nueva...

 

 

Puedes estar seguro de que hay DX para muchos años; el que todos los últimos lanzamientos de objetivos de Nikon sean DX así lo refrenda. De lo que no puedes estar seguro es de que una vez que los sensores DX den la misma calidad y la misma respuesta a isos altos que hoy dan los FX, se mantenga el formato FX...