Un macro para FX

[igordiscus]

Hola a todos

 

Bueno estoy pensando para un macro. Es para FX. Lo se que lo mejor es nikon 105mm pero creo que se me queda corto de focal. para un DX no lo dudaria. El nikon 200mm f4 macro tambien es perfecto pero se va del precio. Asi que estoy mirando para sigma 150mm, sigma 180mm tamron 180mm (a veces me dicen 180mm nikon pero eso no es macro verdad?) De verdad lo se que tamron da unos colores estupendos muy similar a nikon, eso me gusta, pero siempre de tamron la construcion de fuera me parece demasiado de plastico . Sigma....ahhhhhh sigma sigma. A sigma le tengo mania no se porque ,pero pienso que no es tan fuertes en parte de colores. como si las saca blanditos. He leido comentarios que la sigma 150mm es muy nitida nitida. alguien que la tiene me puede decir lo si es asi? Tambien me gusta la forma de 150mm como un torpedo la sigma 180mm... pues ni idea alguien la tiene?

Tambien se lo agradeceria mucho si me poneis alguna foto hecha con el macro que teneis de estos arriba.

 

Un saludo

[uncestro]

el niko0n 200aunque caro dicen que es ...."especial"

del resto no idea

salu2

[Gassman]

Si vas a hacer macro de bichos pequeñitos en el campo, el 105 sin duda. Sea DX o FX. Es mas una cuestion de peso y manejabilidad. El 200 f4 es la pera limonera, pero pesa como un muerto y el pulso es importante cuando intentas un foco de un milemtro o dos. Lo que no haria es complicarme con un 105 ultimo modelo. Si tienes buena economia, pues bien, pero sino, el anterior 105 va igual de bien. Yo uso un "anciano" micronikkor 105 f4 del año 76 y mira la cabeza de un imago de empussa que no tiene ni 2 milimetros. Este fue mi primer macro.

 

 

RECORTE 100%

 

 

Sobre el Sigma. A mi personalmente no me gustan los verdes que dan. Cosas mias

Editado 23 de Agosto de 2009 por Gassman

[igordiscus]

una foto preciosa gassman.

 

si 200mm pesa un huevo porahora no lo dejo a parte :)

el 105mm nikon....pues eso es como en una DX 70mm. y 70mm es un macro un poco al limite, pues en mi opinion. no se. Solamente los mm me retiran de tras del nikon. ya lo se que tiene la mejor calidad optica de todas

 

A ver si alguien pone alguna foto de tamron o sigma. si las tienen

 

gracias

 

p.s. A , si...del tamron tienen 7 palas de diafragma y sigma tiene 9, creo que el nikon tambien tiene 9. Eso es solo para el mejor bukeh verdad? no influe nada en la nitidez.?

Editado 23 de Agosto de 2009 por igordiscus

[Gassman]

una foto preciosa gassman.

 

si 200mm pesa un huevo porahora no lo dejo a parte :)

el 105mm nikon....pues eso es como en una DX 70mm. y 70mm es un macro un poco al limite, pues en mi opinion. no se. Solamente los mm me retiran de tras del nikon. ya lo se que tiene la mejor calidad optica de todas

 

A ver si alguien pone alguna foto de tamron o sigma. si las tienen

 

gracias

 

p.s. A , si...del tamron tienen 7 palas de diafragma y sigma tiene 9, creo que el nikon tambien tiene 9. Eso es solo para el mejor bukeh verdad? no influe nada en la nitidez.?

 

 

Una cosa es a lo que nos hemos acostumbrado y otra es a lo que nos podemos acostumbrar. A mi me gusta mas el factor 1,5 para todo menos para los angulares, si, pero en realidad cuando Nikon y Canon y Pentax y...hicieron sus macros para campo, lo hicieron sobre 35mm (FF) y casi todos usaban esta focal 100-105 como focal standard para campo e insectos. Y digo yo que algo sabran estos señores y todos los fotografos que lo usaban. Es casi una cuestion de costumbre pese a que cada uno pueda tener su propio gusto.

 

Sobre las palas de diafragma, normalemente es mejor cuantas mas tenga y mas curvadas sean, ya que se aproxima mas al circulo y asi resulta un bokeh mas suave, pero a veces ves objetivo con menos palas que tiene un bokeh sorprendente y otros con 9 que tampoco son para tirar cohetes. Asi que lo mejor es verlos uno a uno, si bien los macros todoso sulene tener un desenfoque bastante bonito

Editado 23 de Agosto de 2009 por Gassman