D90 o D300 duda!!

[falincor]

hola falincor

cada uno puede hacer con su dinero lo que quiera pero es inegable la tendencia hacia mejorar el producto y yo no veo nada malo que una camara de fotos incorpore una tecnologia extra como la d300S

la d90 inferior no se hasta que punto porque yo le veo todo ventajas para dar un paso iria a por la d700

saludosss

Ya lo se pero yo tengo una camara de fotos para fotos no se... ya para gustos los colores jejej no lo discuto pero en fin , y la d700 pff se me va de las manos la verdad y de precio pero vamos no descarta que tenga presupuesto o encuentre a buen precio, pero vamos no creo mi idea es la d300

 

Saludos

[alberto1]

mataix :

uno yo me pillaria la D90 otra vez porque es mas barata y tiene la misma o mejor calidad que la d300??

dos porque con esa diferencia de precio de casi 500 eros me puede comprar un cristalito bueno

tres porque graba video y molaaaaaa!!!

saludosss

 

 

Hombre..., la D90 es una muy buena cámara, sin duda, pero mejor que la D300.......me parece exagerado.

Solamente con tener ambas cámaras en las manos, se da uno cuenta de la calidad de la D300, y luego si analizamos las cámaras de forma puntual, pues ya ni te cuento.

Ojo, esto no quita que la D90 sea una extraordinaria máquina, que lo es, pero es una gama diferente, pienso yo.

 

Saludos.

 

Lo que comenta mataix no es del todo incierto. Como comenté antes -Y en lo que a calidad de imagen respecta- la D90 es muy similar,icluso ligeramente superior (en las pruebas de banco de "Dpreview" y "Dxomark"). Pero la imagen no lo es todo, hay mas aspectos en los que la D300 le supera ampliamente. Yo incluso, salvo en lo de la calidad de algunas tomas , las veo incomparables. Son coas muy distintas, en concepto y precio.

 

Y, por supuesto, una D90, con un buen objetivo, dará mas rendimiento que una d300 con uno normalito tipo 18-55 , por poner uno.

 

Yo sí, he "tenido en las manos" y usado las dos -entre muchas otras- .

[Gassman]

......la D90 es muy similar,icluso ligeramente superior (en las pruebas de banco de "Dpreview" y "Dxomark"). P......

 

 

Disculpa alberto. En lo de DxO, estoy de acuerdo , pero en lo de DPReview, salvo que hayan publicado otra comparativa. La prueba o review de la D90 dice exactamente esto....

"Unfortunately, for those people hoping that the D90 would effectively be a half-price D300, the RAW results appear consistent with those from the JPEGs. Although the underlying silicon is likely to be closely related, it's not necessarily safe to assume that it shares the D300's multi-channel read-out, or downstream processing componentry (Nikon's Expeed branding doesn't refer to a specific processor). Most importantly, there is nothing to suggest that the D90 shares the same low-pass filter assembly (which can be more expensive than the sensor itself and would be an obvious place to reduce costs for a camera in this price-bracket), which would explain the difference in per-pixel-sharpness we see here."

 

En definitiva dice que al parecer la menor calidad el Filtro LowPass y quiza de algun otro componente "caro" en la D90 es el responsable de la menor nitidez evidente que muestran las imagenes de la D90 respecto a la D300.

 

 

Respecto al ISO alto la conclusion que saca es la siguiente

 

"The level of detail retained seems comparable with the D300 at ISO 1600 and above (presumably because noise reduction is blurring away any of the super-fine detail that the D300 captures but that eludes the D90). The ISO 3200 is very good as ISO 3200 performances go from APS-C sensors with some detail still visible and noise reduction that's unobtrusive enough to leave a usable image. ISO 6400 is the blotchy nonsense that you might reasonably expect from working with such extreme settings (even in these comparatively bright lighting conditions). For emergencies only."

[jayma]

no se si es una patata por que no la tengo la d300 ni siquiera he visto una

pero la d90 es una maravilla y si que tiro en isos altos y para muestra un boton

a las 3 y 23 de la mañana y nadie diria que sta hecha a esa hora

ah y sin tripode

 

 

pues que quieres que te diga el ruido y los artefactos son de los gordos ehhh, y mira que hasta hace poco yo tenia la D90 y eso no me pasaba.

 

te pongo una con la D300 de madrugada en plena calle, a ver si sabes a que ISO esta:

[rialler]

pues que quieres que te diga el ruido y los artefactos son de los gordos ehhh, y mira que hasta hace poco yo tenia la D90 y eso no me pasaba.

 

te pongo una con la D300 de madrugada en plena calle, a ver si sabes a que ISO esta:

 

Y seguro que cámara en mano no?

 

Manual exposure, 6 sec, f/8, ISO 200

 

ahí metiendo leña jeje

[mataix]

objetivo pisa papeles 18-55

5 sec, f/8, ISO 200

 

 

 

Tamron 17-50 mm 2.8

6 sec, f/8.0,ISO 200

[alberto1]

Disculpa alberto. En lo de DxO, estoy de acuerdo , pero en lo de DPReview, salvo que hayan publicado otra comparativa. La prueba o review de la D90 dice exactamente esto....

"Unfortunately, for those people hoping that the D90 would effectively be a half-price D300, the RAW results appear consistent with those from the JPEGs. Although the underlying silicon is likely to be closely related, it's not necessarily safe to assume that it shares the D300's multi-channel read-out, or downstream processing componentry (Nikon's Expeed branding doesn't refer to a specific processor). Most importantly, there is nothing to suggest that the D90 shares the same low-pass filter assembly (which can be more expensive than the sensor itself and would be an obvious place to reduce costs for a camera in this price-bracket), which would explain the difference in per-pixel-sharpness we see here."

 

En definitiva dice que al parecer la menor calidad el Filtro LowPass y quiza de algun otro componente "caro" en la D90 es el responsable de la menor nitidez evidente que muestran las imagenes de la D90 respecto a la D300.

Respecto al ISO alto la conclusion que saca es la siguiente

 

"The level of detail retained seems comparable with the D300 at ISO 1600 and above (presumably because noise reduction is blurring away any of the super-fine detail that the D300 captures but that eludes the D90). The ISO 3200 is very good as ISO 3200 performances go from APS-C sensors with some detail still visible and noise reduction that's unobtrusive enough to leave a usable image. ISO 6400 is the blotchy nonsense that you might reasonably expect from working with such extreme settings (even in these comparatively bright lighting conditions). For emergencies only."

 

Me gustaría matizar un poco y no extenderme mas , ya que estamos hablando de una cámara -D300- que ya no merece mucho mas atención por estar ya casi fuera de catálogo. Aunque el tema es interesante.

 

Los comentarios de Dpreview que citas, merecen ser leídos, aunque no están exentos de parcialidad -*son especulaciones del autor-.Si miramos las imágenes, las diferencias son mínimas. Prácticamente imperceptibles en fotos de día a día. Y por supuesto inferiores a lo que quiere acentuar el autor con los cometarios al pié.

Por otra parte , resulta sorprendente que la otra prueba, la de la resolución (carta), le da mas resolución absoluta a la D90 -poca sólo 50lineas-, y en la máxima, le da menos.

 

Como comente la primera vez, pienso que no todo es sólo nitidez . **En parámetros como ruido, gama tonal y rango dinámico, las imágenes de la D90 son superiores. Por poco, igual de poco que lo de la nitidez a favor de la D300.

 

* ”Lamentablemente, para las personas esperaran de que la D90 efectivamente sería una D300 a mitad de precio”. Es una especulación. Son modelos diferentes, para gente diferente, con presupuesto,conocimiento y aspiraciones diferentes.

 

“no es necesariamente seguro asumir que la D300 comparte multi-canal de lectura de salida” . Por supuesto que no. Una da salida de raws de 12 bit y otra de 14. Esto lo único que demuestra es la escasa ventaja entre raw de 12 y 14 bit , da en la practica.

 

“no hay nada que sugiera que la D90 comparte el mismo filtro bajo de paso bajo”. Es otra especulación. Tampoco hay nada que sugiera lo contrario. Y mucho menos que el empleado sea mas "barato"¡.

 

 

**En las graficas de Dpreview pueden verse las ventajas respecto a ruido de la D90 sobre la D300. Aunque estos parámetros son mucho mejor analizados por Dxomark , que solo se vale de los datos raw del captor.

 

 

Todas estas escasas diferencias, que incluso podrían considerarse como "margen de error". Sea debido diferentes parámetros para las pruebas, a las cámaras en sí, o a los programas para tratar los raw -hoy por hoy el rendimiento en determinados aspectos de ACR, si no es discutible, es cuando menos opinable-, son los que me llevaron a calificar las imágenes de una y otra como muy similares.

[Gassman]

Bueno. Que la camara esté o no fuera de catalogo es aun mas significativo, ya que habla de las bondades del diseño original y su durabilidad. Ojala hubiese mas ejemplos como este de la D300 y el de la Canon 5D ( cuya nitidez sigue siendo un ejemplo a seguir).

 

 

 

....Como comenté antes -Y en lo que a calidad de imagen respecta- la D90 es muy similar,icluso ligeramente superior (en las pruebas de banco de "Dpreview" .....

 

El comentario que hacia era unicamente porque tu habias utilizado la referencia de DPReview como un referente de la superioridad de las imagenes de la D90 sobre la D300, y lo que hice fue simplemente aclarar que es mas bien lo contrario. Ahora, que tu estes de acuerdo con la revision, o no, cada cual es libre de elegir quienes son sus referentes y quienes, o que, le merece mas o menos credibilidad. Para mi Phil Askey y Bjorn Rorslett, hoy por hoy, son los dos unicos juicios subjetivos, especialmente el segundo de los que me suelo fiar en un porcentaje alto-alto.

 

Por otro lado como ya decia en el primer post, estoy de acuerdo contigo en que las diferencias son nimias y que lo poquito que gana por un lado una lo pierde por el otro la otra. En el uso cotidiano es prácticamente imposible de distinguir, pero como algunos somos muy mirados con la nitidez, y otros lo son con el ruido.... que cada uno eliga que prefiera.

 

PS: Las pruebas de la D90 no estan hechas por Phil Askey,(que ya parece retirado de las pruebas) aunque intuyo que sus directrices siguen estando en las pruebas de esta pagina de la que sigue siendo el "amo".

[alberto1]

Bueno. Que la cámara esté o no fuera de catalogo es aun mas significativo, ya que habla de las bondades del diseño original y su durabilidad. Ojalá hubiese mas ejemplos como este de la D300 y el de la Canon 5D ( cuya nitidez sigue siendo un ejemplo a seguir).

Coincido. Este es uno de los modelos que aún de 2da mano, se seguirá hablando, por que esta diseñado para durar mas de lo normal.Creo que se quedara en mi bolsa como 2da. -no como la D100; D200-, aunque compre la D400, D500 o FF.

Para mi Phil Askey y Bjorn Rorslett, hoy por hoy, son los dos unicos juicios subjetivos, especialmente el segundo de los que me suelo fiar en un porcentaje alto-alto.

Tu , yo, y muchos mas. Eso no quita que lo haga (yo ), manera critica. Cada vez mas. Sobre todo despues de las "delegaciones" que tú comentas,y del cambio del "gran jefe"(venta a Amazon). A pesar de ser una de las mejores webs, sino la mejor -las demás están a mucha distancia- en este aspecto, nunca dejo de leer con interés a las otras.

Por otro lado como ya decia en el primer post, estoy de acuerdo contigo en que las diferencias son nimias y que lo poquito que gana por un lado una lo pierde por el otro la otra. En el uso cotidiano es prácticamente imposible de distinguir, pero como algunos somos muy mirados con la nitidez, y otros lo son con el ruido.... que cada uno eliga que prefiera.

Yo creo que en general coincidimos. Sucede que, todos mis comentarios iban mas que nada encaminados a responder con claridad a quien cree (de manera errónea), que por 500 euros mas, le saldrán una tomas geniales a la prime. Y, justamente con la D300 pasa lo contrario. He visto muchos en este foro, que se quedan como "decepcionados", y les cuesta mas legar a la caliadad. No así los que han tenido la oportunidad de usar mas de un modelo, que lo tenemos mucho mas claro.