Objetivo para paisajes

[Inani]

Hola a todos, tengo el 16-85, con el que estoy encantado la verdad, voy mucho al monte y a caminar, y he estado mirando si hay objetivos especificos o recomendables para este tipo de fotografia, paisajes de todo tipo, bosques, montaña... como os digo he estado mirando por hay pero tampoco encuentro consenso.... a ver si alguno me puede echar una mano.

 

Gracias a todos

[jayma]

pues con ese creo que tienes un buen objetivo que puedes hacer fotos de paisajes, ahora si quieres algo mas angular, pues pillate un gran angular, por ejemplo el tokina 11-16 o 12-24 o el nikkon 12-24 ... tendras mas angulo y a depende de ti, nunca esta mal tener un gran angular

[Maca]

Respecto a tu pregunta, cualquiera de los que te propone jayma, grandes angulares para paisajes van muy bien.

 

Dicen que es mucho mejor el 12-24 de Nikkor que el 11-16 de Tokina y yo no lo entiendo mucho.

El de Nikon tiene f=4 y el tokina f=2.8. El de Nikon tiene mejor construccion y el tokina peor pero...

tan importante es la construccion? Tan mala es la optica del Tokina para que ese 2.8 no sea tan atractivo??

Bien es cierto que tiene menos rango de focales pero... alguien me puede aclarar eso? Como anda de nitidez uno y otro?

 

S2

[Inani]

No busco mas angular, la verdad es que la que me da el 16-85 me basta, pensaba en mas luminosidad para fotos en bosques y mas nitidez en paisajes, la verdad es que todavia estoy por probar el 16-85 con la D90, pero es que estan tardando en llegar, no se si sera que han vendido un monton o que, pero hay lista de espera, pense en el 17-50 de tamron, las pelas no me dan para el nikon, pero en las comparativas no veo que salga mejor parado que el 16-85, dudo si merecera la pena por tener mas luminosidad, o me pillo el 70-300 de nikon y completo el kit....

 

Un saludo

[fpmato]

Respecto a tu pregunta, cualquiera de los que te propone jayma, grandes angulares para paisajes van muy bien.

 

Dicen que es mucho mejor el 12-24 de Nikkor que el 11-16 de Tokina y yo no lo entiendo mucho.

El de Nikon tiene f=4 y el tokina f=2.8. El de Nikon tiene mejor construccion y el tokina peor pero...

tan importante es la construccion? Tan mala es la optica del Tokina para que ese 2.8 no sea tan atractivo??

Bien es cierto que tiene menos rango de focales pero... alguien me puede aclarar eso? Como anda de nitidez uno y otro?

 

S2

Hola Maca

 

El Tokina 11-16 es un objetivo muy bien valorado en todas las pruebas y comentarios que he leído sobre él (y que tú también habrás visto, probablemente).

 

Creo que la elección entre éste y un objetivo como el nikkor 12-24, estará más bien en cuestiones como el rango focal (además del motor de enfoque, que el Tokinas no tiene).

 

El Tokina sigue siendo en todas sus focales un angular extremo y, a tales efectos, es casi como llevar un objetivo fijo; el nikkor ofrece mayor versatilidad y permite salir a callejear con él, llevándolo como único objetivo con mayor facilidad.

 

La diferencia de luminosidad, en este tipo de objetivos ultraangulares, no me parece tan importante; aunque siempre habrá ocasiones para aprovecharla. Luego está el precio...

 

Es cuestión de valorar

 

Saludos cordiales

[fpmato]

No busco mas angular, la verdad es que la que me da el 16-85 me basta, pensaba en mas luminosidad para fotos en bosques y mas nitidez en paisajes, la verdad es que todavia estoy por probar el 16-85 con la D90, pero es que estan tardando en llegar, no se si sera que han vendido un monton o que, pero hay lista de espera, pense en el 17-50 de tamron, las pelas no me dan para el nikon, pero en las comparativas no veo que salga mejor parado que el 16-85, dudo si merecera la pena por tener mas luminosidad, o me pillo el 70-300 de nikon y completo el kit....

 

Un saludo

En tu caso, teniendo ya el 16-85, creo que la mejor opción es complementar con el 70-300VR.

En paisajes buscarás mayor definición y profundidad de campo, y es dudoso que vayas a utilizar grandes aperturas de diafragma.

 

Saludos cordiales

Editado 29 de Septiembre de 2009 por fpmato

[Maca]

Gracias fpmato, respecto a la ausencia de motor de enfoque en el Tokina, se suple con el de la D80, no?

No habria problemas en utilizarlo con este modelo de reflex, supongo.

Entonces mejor el 12-24 f4 (supliendo al nikkor que se me va de precio) de Tokina que el 11-16??

[fpmato]

Gracias fpmato, respecto a la ausencia de motor de enfoque en el Tokina, se suple con el de la D80, no?

No habria problemas en utilizarlo con este modelo de reflex, supongo.

Entonces mejor el 12-24 f4 (supliendo al nikkor que se me va de precio) de Tokina que el 11-16??

Con la D80 ningún problema con cualquiera de ellos.

 

Entre los dos Tokinas, el 11-16, por lo que he leído, dá algo más de calidad (también menos rango y mayor luminosidad) que el 12-24, lo que no deja de ser lógico. Su precio también es superior.

 

No obstante, el Tokina 12-24 es un objetivo muy bien valorado también y tiene esa mayor versatilidad.

 

Como te decía es cuestión de valorar lo que uno prefiere.

 

Un saludo, amigo.

[Maca]

Un 12 es bastante mas angular que un 18 no?? (En DX)

[fpmato]

Sí, la equivalencia en FX o en 35 mm (en lo que se refiere a ángulo de visión) sería de 18 a 27 mm. Ya salen 9 mm de diferencia en lugar de 6.

 

En este enlace puedes ver fotos ilustrativas al respecto:

http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm

[Maca]

Si, pero me refiero en la practica, es que nunca he mirado por un 11 ni por un 12. Cabe mucho mas en el encuadre? Abre mucho o no demasiado?

[Inani]

En tu caso, teniendo ya el 16-85, creo que la mejor opción es complementar con el 70-300VR.

En paisajes buscarás mayor definición y profundidad de campo, y es dudoso que vayas a utilizar grandes aperturas de diafragma.

 

Saludos cordiales

 

 

Si, seguramente eso sea lo que haga, ya que ahora echo de menos focal para algunas fotos, y asi estoy completo, la verdad es que el 16-85 lo he llevado de viaje y es un todoterreno excelente

 

Muchas gracias compañeros

Editado 29 de Septiembre de 2009 por Inani

[Maca]

El 70-300VR es un maquinon, complementa bien con el que tienes!

[gibson_]

Ahora que veo este tema se me plantea una cuestión, yo tengo la D90 con el 18-200 y para complementar estaba pensando en algún angular o incluso un fish eye, sé que no son parecidos,pero es por tener un objetivo que complemente lo que tengo, aunque en un futuro cambiaré el 18-200 por algun otro con mayor luminosidad porque he leido que cojea de ahí.

 

un saludo

[pablo23pablo]

Hola,

 

Yo estaba igual que tú, tuve en mis manos el Tokina 11-16 y el Sigma 10-20 f4 y pude probarlos en la tienda.

 

En nitidez, se dice que el Tokina 11-16 es mejor, pero es algo que se ve ampliando mucho las fotos, a simple vista no se diferencian al menos yo.

 

Por otra parte el mm de más que me daba el Sigma era muy goloso y yo no suelo tirar en interiores, así que tener un f4 me daba un poco igual, prefería más focal para no cambiar mucho de objetivo (y eso que sólo tengo 2)

 

Mi decisión: El Sigma 10-20 f4, me tiene loquitooooo!!

 

Un saludo