Sigma 100-300 ó Sigma 120-300

[kesler]

¡Hola a tod@s!

 

Para que me podais contestar os diré que mi cámara es una D300, la fotografia es una de mis aficciones, y me gusta lo bueno sin caer en el derroche.

Busco un tele que me permita hacer buenas fotos y que si estas no salen pueda achacarlas únicamente a mi falta de pericia y técnica. Lo quería para retratar animales en su habitat, sin ir más lejos el próximo año, si todo sale bien hare un safari fotografíco por Africa donde creo que las condiciones serán estas: fotograriar a los leones, girafas, bisontes y elefantes desde el camión o 4x4 y a los hipopotamos desde la barcaza que surque el rio.

 

No se si en el foro habrá compañer@s que hayan manejado ambos objetivos, en realidad es a ellos a quien dirijo la pregunta, si bien hay barra libres de opiniones,.... todas serán bien recibidas.

 

¿Merece la pena pagar 1000 euros más por el Sigma 120-300 cuando tengo entendido que el primo hermano de 100-300 cumple con entera dignidad?

 

Por otra parte tambien se que el más caro pesa un kilo más y que en los paseos por el campo ese incremento parece representar algo más que 1000 gramos (ya me entendeis).

 

Aun así vamos a suponer que no me importa ni el incremento de peso ni de dinero (me llevaría más tiempo ahorrarlo, pero en fin...).

 

¿Vosotr@s que comprariais?

 

Saludos y gracias por leerme.

[aaraez]

Te cuento un poco mi reflexión.

 

Yo tengo el Sigma 100-300. Es un objetivo estupendo. Y cumple plenamente con mis expectativas. No estaba dispuesto a pagar la pasta que vale el 120-300 porque no creo que las pudiera amortizar, sencillamente. Por que yo quería un tele decente, con calidad y rapidez de enfoque, pero no estoy dándole leña todas las semanas. Ni hago reportajes para revistas. Pero tengo un buen tele para cuando me hace falta. Medio lo controlo y le puedo poner un 1,4 que sigue cumpliendo bien, si necesito más focal. Aunque reconozco que estuve a punto de perder la cabeza dos veces y vender el 100-300 para pillar un 120-300. Pero no me arrepiento de haber mantenido la serenidad y aguantar el calentón.

 

El 120-300 es un exceso de objetivo y un derroche de calidad. Pero eres tú el que tiene que decidir. Admite también el 1,4 y el 2,0, aunque con el 2.0 parece que pierde algo, pero tienes un 600.

 

Si no son problema el dinero, ni el peso, que me da a mi que poco has pateado tú con un bicho de dos kilos y medio más el resto de los arreos, donde un kilo de más, supone bastante más de 1000 grs. y algunas gotas más de sudor en la espalda contra la mochila. Aunque tampoco es lo mismo un paseo, que subir cuestas, barrancos, o montañas, que ir montado en un todoterreno o en la barca. Esto también es relativo, pero como dicen las mujeres: para estar guapa hay que sufrir, pues aquí, si quieres llevar lo mejor, hay que joderse y cargarlo.

 

En cualquier caso, en la disyuntiva que propones, yo me pillaría el 120-300 sin dudarlo: burro grande, ande o no ande. Y uno o los dos multiplicadores Sigma. Si la pasta no es problema; si lo es, entonces el 100-300.

 

Por otro lado, sea cual sea tu elección, tendrás que llevarte un "monotrípode" (como lo llama un conocido por aquí), aunque se puede tirar a pulso con buena luz. Pero se aconseja el "gallao" para apoyarte. Y te lo digo yo que suelo tirar a pulso con el 100-300 y he tirado a pulso con un 50-500 también. Pero reconozco que el monopié da muy buenos resultados.

 

Estoy seguro que para un Safari, a lo mejor podría irte bien con un Nikkor 70-300 que es algo más compacto y ligero. Es resultón y bastante más barato que las otras dos opciones.

 

Otra opción, si no es problema la pasta, pillarte un Nk 70-200 y le puedes meter un 1,4 o un 1,7 si necesitas más focal. Del torpedo poco hay que comentar que no esté escrito ya.

 

Yo no he hecho Safaris, aunque espero que escriba algún compañero que lo haya hecho, y te sacará de dudas con respecto a si es acertada tu propuesta de focal. Por supuesto, que si fuera y tuviera un pepino de estos, me lo llevaría. A a lo mejor un 70-200 sería mejor para eso. Aunque esperemos la voz de los Supertacañones en Safaris. Y te dirán también cómo va el tema del espacio en este tipo de eventos.

 

Si utilizas el buscador, recuerdo algún post más sobre safaris.

 

 

 

Un saludo.

[juliano]

Hola , con el 120-300 + D300 , necesitaras un monopie , todo pesa bastante y a pulso cuesta un poco , por lo demas es perfecto ,enfoque interno ( no crece al cambiar de 120 a 300 ), rapido enfocando , mucha nitidez y con el 1x4 perfecto , no notas que esta puesto y tienes un 420 f4.

Un saludo.

Editado 21 de Octubre de 2009 por juliano

[XR-Scully]

Kesler, no se de donde eres, pero si vives cerca de Bilbao te podía enseñar mi Sigma 120-300 f2.8 con la D3.

 

Simplemente una maravilla. Yo lo utilizo básicamente para fotografía de fútbol, y más concretamente del Athletic. Decir que es perfecto, nitidez a tope, rapidez de enfoque, etc. Como te han dicho antes, con el extender 1.4x es imperceptible la pérdida de calidad (eso si es que tiene algo), con el 2x se nota un poco.

 

El único inconveniente es que pesa 2'5Kg, a lo que hay que sumar el peso de la cámara. Al final te pones en poco más de 4 kilos. Evidentemente, un monopie es fundamental para sacar más de un par de fotos.

 

Yo estoy encantado con este objetivo. Parasol metálico, filtro de 105mm... No se, solo lo cambiaría por un Nikon 200-400 f4, o un Nikon 300 f2.8, pero hablamos de más del doble del precio.

[kesler]

¡Hola!

 

Antes de nada agradeceros vuestras respuestas.

 

¡Me lo temía! Por el momento no ha habido ningún forista (Aaraez por lo que me cuentas has estado cerca) que habíando tenido "el barato" haya dado un paso más y optara por la compra del 120-300.

 

También se está produciendo lo que me esperaba (lo cual me alegra enormemente) y es que todos vosotros estais contentos con el que teneis, así que el margen de error sea cual sea la decisión apenas existe.

 

Haber si cae la breba y hay alguno que me pueda hablar de su experiencia con ambos....

 

Saludos

[mjf1957]

Solo de puedo hablar del 100-300, y como bien te han comentado es un muy buen objetivo. El unico tema es el peso, pero peor seria el 120-300.

Por lo que respecta a calidad optica y rendimiento perfecto, si le añades el 1x4 te mantiene todas sus virtudes.

 

saludos

[kesler]

Kesler, no se de donde eres, pero si vives cerca de Bilbao te podía enseñar mi Sigma 120-300 f2.8 con la D3.

 

Simplemente una maravilla. Yo lo utilizo básicamente para fotografía de fútbol, y más concretamente del Athletic. Decir que es perfecto, nitidez a tope, rapidez de enfoque, etc. Como te han dicho antes, con el extender 1.4x es imperceptible la pérdida de calidad (eso si es que tiene algo), con el 2x se nota un poco.

 

El único inconveniente es que pesa 2'5Kg, a lo que hay que sumar el peso de la cámara. Al final te pones en poco más de 4 kilos. Evidentemente, un monopie es fundamental para sacar más de un par de fotos.

 

Yo estoy encantado con este objetivo. Parasol metálico, filtro de 105mm... No se, solo lo cambiaría por un Nikon 200-400 f4, o un Nikon 300 f2.8, pero hablamos de más del doble del precio.

 

-----------------------------------------------------------------------

Disculpa XR-Scully por no haberte respondido antes.

 

¡Madre de Dios! Me estoy imaginando tus fotografías del delantero rematando con la cabeza un centro, o de ese jugador que intenta salir con el balón controlado rodeado de contrarios o de...

 

Bueno, a lo que vamos, gracias por el ofrecimiento pero me temo que para lo bueno y para lo malo vivo en Madrid.

 

Un saludo.

[XR-Scully]

-----------------------------------------------------------------------

Disculpa XR-Scully por no haberte respondido antes.

 

¡Madre de Dios! Me estoy imaginando tus fotografías del delantero rematando con la cabeza un centro, o de ese jugador que intenta salir con el balón controlado rodeado de contrarios o de...

 

Bueno, a lo que vamos, gracias por el ofrecimiento pero me temo que para lo bueno y para lo malo vivo en Madrid.

 

Un saludo.

 

Puedes ver aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;hl=XR-Scully algunas que puse. Las hice rápidas para que se viera la calidad que da el 120-300. Era en un entrenamiento porque no tenía ninguna otra a mano.

[kesler]

Puedes ver aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;hl=XR-Scully algunas que puse. Las hice rápidas para que se viera la calidad que da el 120-300. Era en un entrenamiento porque no tenía ninguna otra a mano.

 

 

 

¡Buenas fotos!

 

¿Que tal se hubiera portado tu cámara con la 100-300?

He ahí la cuestión.

[XR-Scully]

Hombre, sinceramente no creo que el 100-300 sea malo. Jamás diré eso de un objetivo ni de una cámara. Todo objetivo y toda cámara es buena si realmente te da el uso que quieres.

 

Personalmente creo que el 120-300 es superior en calidad, nitidez y rapidez. Si vas a hacer deportes en los que necesites foco rápido, pues a por el grande, pero si no, quizás el 100-300 es suficiente. A mi me gustaría el Nikkor 300 f2.8, pero es demasiado caro actualmente para lo que utilizo. Prefiero algo más versatil como el Sigma. Si mañana solo hiciera fútbol, pues me iría de cabeza a por el 300 f2.8 .

 

Yo utilizo una mezcla de objetivos. Para cosas más tranquilas prefiero los antiguos AI-S con enfoque manual pero de una grandísima calidad. Cuando hago alguna boda o bautizo, pues voy fijo con el Nikkor 24-70 f2.8, y para el fútbol pues el 120-300 f2.8 porque no quiero perder una foto... y te aseguro que se pierden bastantes porque el enfoque no siempre es infalible.

 

La diferencia de precio entre el 100-300 y el 120-300 es si no me equivoco de 1000 euros, y si le sumas el extender 1.4x, etc... Tú mejor que nadie sabes del dinero que dispones y sobre todo y más importante que el dinero: el uso que le vayas a dar.

[kesler]

La diferencia de precio entre el 100-300 y el 120-300 es si no me equivoco de 1000 euros, y si le sumas el extender 1.4x, etc... Tú mejor que nadie sabes del dinero que dispones y sobre todo y más importante que el dinero: el uso que le vayas a dar.

 

 

Pues ahí está la cosa... que me conozco y se que por buen objetivo que sea el 100-300 siempre me quedará el comecome de.... ¿por que no habré ido a por el otro?. Y es que como dice mi mujer... siendo pobre tienes gustos de rico.

 

Pues se que no lo voy a usar mucho, aún así mi deseo es el de hacerme poco a poco con una colección de cristales de calidad sobresaliente sin llegar al zenit de los patas negras.

 

Un saludo.