Un 18-200 ¿de qué marca?

[mobu]

un amigo quiere comparase un 18-200 y me pide consejo. En un principio pensaba en el Canon, ya que es poseedor de una 50D. Yo no estoy familiarizado con este tipo de todoterrenos. He estado buscando comparativas con otras maracas pero no encuentro nada o es de hace unos cuantos años. Supongo que habrá modelos nuevos en diferentes marcas.

 

¿Qué 18-200 (o sobre este rango focal) da mejor relación calidad-precio? ¿Cuál da mejor calidad? ¿Conocéis alguna review de estos todoterrenos?

 

Gracias.

[jayma]

hablan muy bien del tamron 18-270

 

pero para como usas canon y quieres un 18-200 no se cmo sera el de tu marca pero creo que el sigma hablan tambien bien de el.

[mobu]

en realidad el quiere un 18-200 porque tampoco sabe si existen otras opciones.

 

He estado mirando un poco y veo que hay actualizaciones en algunas marcas como por ejemplo en sigma.

 

Veo tres opciones que cuestan más o menos lo mismo:

 

Canon 18-200

Sigma 18-250

Tamron 18-270

 

Luego están los modelos anteriores de sigma como el 18-125 o el 18-200 o el 18-250 de tamron, pero creo que todos estos han sido superados por los arriba mencionados.

 

De los tres de arriba veo que el canon es algo más luminoso en el tele que los otros dos. Pero tampoco se muchas más diferencias.

 

 

¿alguna otra opinión? Gracias

[HermetiC]

El único todoterreno medianamente decente (y dentro de las muchas limitaciones de un todoterreno) es el Nikkor 18-200, pero de nada le sirve a tu amigo si lo que tiene es un cuerpo Canon.

 

El Tamron 18-270 VC no está muy lejos ópticamente del Nikkor y da más focal, pero su AF es lamentable, siendo incapaz de enfocar en muchas situaciones.

[mobu]

Sigo recopilando información.

 

Hasta ahora y por lo que voy leyendo me hago la siguiente idea:

 

El canon no lo ponen muy bien, sobre todo al precio que sale.

El que más se acerca ópticamente al nikon 18-200 (que parece ser la referencia en este tipo de todoterrenos) es el tamron 18-270, pero su AF debe ser nefasto.

El sigma 18-250 da una calidad óptica igual que el sigma 18-200 hasta los 200. A partir de ahi baja mucho y no se justifica su diferencia de precio.

Los poseedores del sigma 18-200 ya sea estabilizado o no, están muy contentos con su compra. También es más barato que los tres citados arriba.

 

He encontrado algunas reviews sueltas de estos objetivos, pero ninguna comparativa actual de este tipo de todoterrenos.

 

Vamos, que si le suelto todo esto a mi amigo me va a mirar con cara de poker y me va a decir .......y?

 

Esperaré alguna opinión más y luego ......... :-\\\\

 

[mobu]

También he encontrado esta review en la que aparecen los tres:

 

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/cano...-250_18-270.htm

 

 

parece que el autor se inclina por el canon ................

[aaraez]

Todo terreno. El mejor es el Nikon, así que lo mejor sería que le adapte con un poco de esparadrapo o cinta americana un Nikkor 18-200 a su EOS.

 

O mejor todavía... que venda el equipo Canon y que se compre un equipo Nikon.

 

Joer, me lo has puesto a huevo.

 

 

Ahora en serio, yo creo que quizás el mejor sea el de la marca Canon, pero no conozco a nadie que lo tenga.

 

Por otra parte, creo que el mejor sitio para preguntarlo sería en el foro de los "Canonsillos". La mayoría de nosotros sólo podemos comentarte de oídas.

 

Un saludo.

[mobu]

creo que el mejor sitio para preguntarlo sería en el foro de los "Canonsillos".

 

la consulta la he hecho también en otros foros. Ya me imaginaba que este no iba a ser el mejor sitio, pero en estos casos todas las opiniones son bienvenidas. Además, supongo, que los sigma o tamron para montura nikon se comportarán igual que para montura canon.

 

Gracias por pasaros.

[HermetiC]

Además, supongo, que los sigma o tamron para montura nikon se comportarán igual que para montura canon.

No exactamente. Los sensores APS de Canon son más pequeños que los de Nikon (factor 1,6x por factor 1,5x), lo que hace que los objetivos con la misma focal sean algo menos angulares en Canon que en Nikon, y en los zooms y objetivos luminosos usan menos las esquinas; por esa razón en cualquier análisis un objetivo (el mismo) sobre Canon tiene cifras algo mejores de viñeteo y algo menos de distorsión, porque no usan el 100% del objetivo. No es que la versión de Canon sea mejor que la fabricada para Nikon, es que un sensor más pequeño tiene sus inconvenientes (más ruido y menos definición a igualdad de tecnología), pero también sus ventajas (usa el centro de las ópticas y no apura los bordes, ni siquiera en las diseñadas para APS).

[mobu]

Gracias por la aclaración Hermetic.

 

Ya sabía que el sensor de canon es 1,6 y el de nikon 1,5. Lo que no me imaginaba es que una diferencia tan pequeña pudiese afectar a los análisis hechos como para notarse diferencias apreciables en los resultados.