TeleZoom para D700

[Turing]

Hola a todos.

 

Me gusta la fotografía de naturaleza pero con mi Sigma 70-200 me quedo corto. Tengo el duplicador (x2) pero la calidad de imagen (nitidez) no es buena. Por lo tanto, quisiera comprame un objetivo en el rango 400-500mm. No me importaría que fuese de focal fija, pero estos son muy caros.

 

He estado viendo los Sigma 150-500 y 200-400 ¿Alguien me puede dar una buena referencia sobre estos objetivos? ¿Conoceis otros objetivos en este rango que no sean excesivamente caros?

 

Muchas gracias.

Pedro

[Gassman]

Hola a todos.

 

Me gusta la fotografía de naturaleza pero con mi Sigma 70-200 me quedo corto. Tengo el duplicador (x2) pero la calidad de imagen (nitidez) no es buena. Por lo tanto, quisiera comprame un objetivo en el rango 400-500mm. No me importaría que fuese de focal fija, pero estos son muy caros.

 

He estado viendo los Sigma 150-500 y 200-400 ¿Alguien me puede dar una buena referencia sobre estos objetivos? ¿Conoceis otros objetivos en este rango que no sean excesivamente caros?

 

Muchas gracias.

Pedro

 

Cual es el Sigma 200-400???

 

De precio medio bajo, si quieres algo nuevo, la mejor opcion quiza es el 150-500 o el 50-500. Pero tambien tiene sus limitaciones en la calidad de imagen.

[aaraez]

Estoy totalmente de acuerdo con Gassman.

 

El tema caro-barato siempre es bastante relativo.

 

El mayor problema que le veo al FX es ese, que pierdes bastante tele. Esa es una de las razones por la que no doy el salto. Pero cada uno tiene las suyas.

 

Si quieres algo con buena ratio calidad-precio el Sigma 50-500. Es lo más barato respetando cierto nivel de calidad. Aunque no lleve estabilizador.

 

Otra opción es el Sigma 100-300 con el dupli 1.4 que no pierdes practicamente velocidad de autofoco, ni calidad practicamente, y te metes en un 420 con una calidad más que respetable. Con el 2.0x vas a perder el AF y la calidad se resiente más, aunque es cuestión de opiniones.

 

Y otra opción es el Nikon 80-400 VR. Este es un poco más caro, pero lo puedes pillar de segunda mano a precio razonable.

 

Y ya si quieres más, el Sigma 120-300 2.8, eso sí que es HQ, y a este sí que le puedes meter el 2.0x. Pero ya el precio se dispara, incluso en el mercado de segunda mano, aunque alguno se ha visto por ahí ultimamente. Pero imagino que se sale de presupuesto.

 

Un saludo.

[Turing]

Gracias "Gassman" y "aaraez" por vuestros comentarios. Pasoa acarar agunos puntos.

 

1) Me equivoqué. El objetivo Sigma al que me refiería es el: APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM. He leido buenas críticas de él.

 

2) No busco un objetivo "barato", busco uno que no tenga un precio "desorbitado" . Que no supere unos 2000€ (aprox.).

 

3) Los Sigma x-300 se me quedan un poco cortos. Conozco muy bien el 100-300 f/4 (lo tuve hasta que me lo robaron). Es una lástima que no tenga estabilizador, pero es muy bueno... pero para naturaleza (léase "animales") se me queda corto.

 

4) Entre el Sigma 50-500 y el 150-500, he leido mejores críticas del segundo, PERO parece que el 120-400 da mejor calidad que los dos anteriores (y es más luminoso).

 

En fin, no parece que haya mucho donde elegir en este rango. Aquí si que envidio a los "canonistas", que tienen su 100-400 que les da muy buenos resultados.

 

Pedro

Editado 4 de Diciembre de 2009 por Turing

[cesllr]

Ya también estoy interesandome ultimamanete en el 120-400, a er si alguien que lo tenga se pasa y comenta como le va con el.

 

Por cierto funcionaría el TC1.7 de Nikon con este Telezoom de sigma o el dupli debería ser sigma también.

 

Saludos.

Editado 4 de Diciembre de 2009 por cesllr

[aaraez]

Gracias "Gassman" y "aaraez" por vuestros comentarios. Pasoa acarar agunos puntos.

 

1) Me equivoqué. El objetivo Sigma al que me refiería es el: APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM. He leido buenas críticas de él.

 

2) No busco un objetivo "barato", busco uno que no tenga un precio "desorbitado" . Que no supere unos 2000€ (aprox.).

 

3) Los Sigma x-300 se me quedan un poco cortos. Conozco muy bien el 100-300 f/4 (lo tuve hasta que me lo robaron). Es una lástima que no tenga estabilizador, pero es muy bueno... pero para naturaleza (léase "animales") se me queda corto.

 

4) Entre el Sigma 50-500 y el 150-500, he leido mejores críticas del segundo, PERO parece que el 120-400 da mejor calidad que los dos anteriores (y es más luminoso).

 

En fin, no parece que haya mucho donde elegir en este rango. Aquí si que envidio a los "canonistas", que tienen su 100-400 que les da muy buenos resultados.

 

Pedro

 

Yo tengo el Sigma 100-300 y lo utilizo con el 1.4x pero es DX y los resultados son bastante satisfactorios.

 

Siento que algún hijo de puta se llevara algo que no es suyo y te jodiera a ti.

 

En tu caso, me plantearía el Nk 80-400. Lo único es que yo lo veo algo lento enfocando. Pero no es mala pieza.

 

Y una vez que te has pronunciado sobre el presupuesto, me plantearía un Sigma 120-300 con el 2x. Es muy bueno (cinco jotas) y yo he tenido varias tentaciones feas, pero feas, feas. Lo que pasa es que siempre me espero para enfriarme, pues para lo que hago con el 100-300 voy servido.

 

Y estoy de acuerdo contigo en que Nikon debería sacar un pepino del estilo del 100-400 de Canon y creo que muchos nikoneros pensamos así.

 

Un saludo.

[aaraez]

Ya también estoy interesandome ultimamanete en el 120-400, a er si alguien que lo tenga se pasa y comenta como le va con el.

 

Por cierto funcionaría el TC1.7 de Nikon con este Telezoom de sigma o el dupli debería ser sigma también.

 

Saludos.

 

No sé si funcionaría con el TC de Nikon. Yo creo que no, porque los Sigma son muy delicados para los TC y lo mejor es ponerle los suyos que te aseguras que funciona todo al pelo. Además, de segunda mano sale muy bien de precio. Y un TC no suele estar muy "baketeado".

 

 

Un saludo.

[cesllr]

No sé si funcionaría con el TC de Nikon. Yo creo que no, porque los Sigma son muy delicados para los TC y lo mejor es ponerle los suyos que te aseguras que funciona todo al pelo. Además, de segunda mano sale muy bien de precio. Y un TC no suele estar muy "baketeado".

Un saludo.

 

 

Gracias!! es que dispongo del TC1.7 de Nikon para el 70-200 2.8 de Nikon y su funcionara con el tele de sigma seria la rehostia.

 

Saludos.

[Turing]

Yo tengo el Sigma 100-300 y lo utilizo con el 1.4x pero es DX y los resultados son bastante satisfactorios.

 

Siento que algún hijo de puta se llevara algo que no es suyo y te jodiera a ti.

 

En tu caso, me plantearía el Nk 80-400. Lo único es que yo lo veo algo lento enfocando. Pero no es mala pieza.

 

Y una vez que te has pronunciado sobre el presupuesto, me plantearía un Sigma 120-300 con el 2x. Es muy bueno (cinco jotas) y yo he tenido varias tentaciones feas, pero feas, feas. Lo que pasa es que siempre me espero para enfriarme, pues para lo que hago con el 100-300 voy servido.

 

Y estoy de acuerdo contigo en que Nikon debería sacar un pepino del estilo del 100-400 de Canon y creo que muchos nikoneros pensamos así.

 

Un saludo.

 

Gracias "aaraez" por tus comentarios.

 

He estado echando un vistazo al Sigma 120-300 por la web y... sí, es un buen cristal. Lo que pasa es que se me queda un poco corto y el tema de añadirle un multiplicador no me convence. Es una lástima gastarse el dinero que cuesta este objetivo para después degradarlo con un multiplicador. Y te hablo desde la experiencia de usar un x2 con el SIgma 70-200.

 

Por otro lado, cuando me robaron (las Navidades pasadas) se llevaron todo el equipo!! Era Canon (40D). Como el robo fue en casa el seguro me pagó todo... y con ese dinero me he comprado la D700 y algún cristalito .

 

(Cuando Nikon saque el modelo sustituto de la D700 pondré un anuncio a ver si los "cacos" vuelven otra vez por casa ).

 

Un saludo,

Pedro

Editado 4 de Diciembre de 2009 por Turing