Consulta sobre trepidacion

[GURICH]

No se si estare preguntando estupideces o estaran mal colocadas en el foro o estaran repetidos los temas para los mas duchos.

 

La pregunta es sencilla. En que condiciones normalmente comienza a existir trepidacion en las fotos tirando a pulso y cuando se va haciendo visible.

 

Tengo el Tamron, el de la motita de polvo XD y me interesa mucho este tema dado que dispongo de algo de margen para disparar a pulso en interiores o condiciones de luz flojas.

 

He observado que ademas de un poco aleatorio (dependera de la respiracion, el pulso y vete a saber que mas) tambien depende de la focal. Supongo que cuanto mas larga, mas se acusa.

 

Me gustaria saber que apreciais en vuestras fotos y objetivos y que limites no deberian pasarse nunca o hasta que punto, en caso de emergencia y no tener tripode, se puede tolerar cierto nivel de trepidacion sin ampliar mucho la foto.

 

Resuelve algo una mascara de enfoque para una trepidacion muy leve?

[TRUCO]

Buenos dias compañero,

No creo en absoluto que preguntes estupideces.

Te diré, que hasta donde yo se, una forma eficaz de evitar las odiosas trepidaciones consiste en no tirar nunca a una velocidad inferior a la inversa de la distacia focal que uses. Si tiras por ejemplo con un 100mm, pues la velocidad minima será 1/100. Si el objetivo que usas tiene estabilizador, podras reducir tres o cuatro pasos, dependiendo del estabilizador, esa velocidad y seguiras sin trepidaciones.

El nivel de trepidacion tolerable en una foto, para mi , pues depende de la foto claro, y de si lo que interesaba hacerla tecnicamente perfecta o simplemente captar el momento!!

Con programas de edicion yo he conseguido "mejorar" alguna toma, pero milagros no soy capaz de hacerlos. Claro que yo estoy empezando en este mundillo y por aqui hay figuras que hacen cosas alucinantes!!

 

Un saludo

[HermetiC]

Normalmemte se usa la antigua norma de disparar a la misma velocidad que la focal (en mm) que estemos usando. Así, si disparas con un objetivo de 300 mm sin estabilizador, deberías disparar como mínomo a 1/300.

 

Pero ojo, esa regla es válida para FX y cámaras de película. Al ser el cierre del ángulo de visión lo que más influye en la trepidación (no la distancia focal, que usamos sólo como indicador práctico) y ser precisamente el ángulo de visión lo que se cierra más de lo "normal" en las cámaras DX, en el caso de una D90 habría que aplicar el factor 1,5X, es decir, tener en cuenta la focal a la que equivale (a efectos prácticos, que no reales). Es decir, en una DX un 300mm sin estabilizar habría que usarlo a al menos 1/450. (300 x 1,5).

 

Luego el pulso de cada uno influye, claro.

[GURICH]

Muchas gracias, eso ya va clarificando bastante la cosa.

 

Es decir, asi orientativamente tomar la referencia de la focal (teniendo en cuenta el multiplicador) y luego supongo que añadiendo el efecto del VC (un par de pasitos), para el Tamron podria ser algo asi:

 

- 17 mm: 1/25 con el VC en torno a 1/15??

- 50 mm: 1/75 con el VC en torno a 1/50??

 

Y luego claro dependiendo de pulso, del nivel de trepidacion que se pueda tolerar en la foto y demas no?

 

Entre el foro y los experimentos estoy resolviendo mis dudas sobre el mundo Reflex. Se tirar fotos pero hay ciertas cosas que hasta que no las ensaye una y mil veces no llegare a dominarlas porque con la teoria no solo no basta sino que a veces ni llega XD.

 

Gracias nikonistas.

[TRUCO]

Si que se aclaran temas y se aprenden cosas. Hasta ahora yo siempre habia entendido que la regla de la trepidacion dependia de la distancia focal del objetivo, esto es "la distancia entre el centro óptico y el plano de la película o sensor, cuando este está enfocado a infinito" ¿esa distancia, como distancia medible que es,no es exactamente la misma independientemente de la camara que tengamos montada detras?

Como ejemplo practico, si tiro con un 300mm en DX yo creo que mi camara no transforma el objetivo en un 450 mm, sino que como mi sensor es mas pequeño el resultado final que obtengo, es una foto con el mismo encuadre que un 450 en FX pero con menos calidad. Yo entiendo que el formato DX amplia la foto en detrimento de su calidad, no la optica.

¿es equivocada mi conclusion?

Este es un tema muy debatido, pero bueno, como novato que soy sigo intentando aclararme.

 

 

Un saludo y gracias a todos,

[fpmato]

Si que se aclaran temas y se aprenden cosas. Hasta ahora yo siempre habia entendido que la regla de la trepidacion dependia de la distancia focal del objetivo, esto es "la distancia entre el centro óptico y el plano de la película o sensor, cuando este está enfocado a infinito" ¿esa distancia, como distancia medible que es,no es exactamente la misma independientemente de la camara que tengamos montada detras?

Como ejemplo practico, si tiro con un 300mm en DX yo creo que mi camara no transforma el objetivo en un 450 mm, sino que como mi sensor es mas pequeño el resultado final que obtengo, es una foto con el mismo encuadre que un 450 en FX pero con menos calidad. Yo entiendo que el formato DX amplia la foto en detrimento de su calidad, no la optica.

¿es equivocada mi conclusion?

Este es un tema muy debatido, pero bueno, como novato que soy sigo intentando aclararme.

Un saludo y gracias a todos,

La distancia focal del objetivo es la misma en cualquier formato. Lo que ocurre con los formatos pequeños, en este caso el DX en relación al FX o al antiguo formato de película de 35mm, es que recortan la imagen, produciendo el efecto de reducir el ángulo de visión de la óptica, lo que, en la práctica, produce un efecto de multiplicación de focal en la misma proporción (1,5x) que guarda el tamaño de las diagonales (no la superficie) de ambos formatos.

 

La calidad no tiene por que verse reducida, si la resolución es la misma en ambos sensores (D700 y D300 por ejemplo) y las ópticas utilizadas son de calidad similar. El comportamiento del sensor grande suele ser mejor (y el resultado en calidad también) con valores altos de ISO o condiciones de luz escasa. También se ve afectada la PDC por mor del diferente factor de ampliación, a igualdad de copia, y el tamaño del círculo de confusión de referencia utilizado.

 

Felices fiestas

[TRUCO]

Muchas gracias por tu aclaracion, me es de gran utilidad

Felices fiestas para ti tambian

[HermetiC]

Hasta ahora yo siempre habia entendido que la regla de la trepidacion dependia de la distancia focal del objetivo, esto es "la distancia entre el centro óptico y el plano de la película o sensor, cuando este está enfocado a infinito" ¿esa distancia, como distancia medible que es,no es exactamente la misma independientemente de la camara que tengamos montada detras?

Ese es el error. La trepidación no depende exactamente de la distancia focal, depende del ángulo de cobertura de la óptica: cuanto más cerrado, más notoria es la trepidación. Lo que ocurre es que cuando usábamos un sólo formato (película de 35 mm) no hablábamos de ángulos, y ahora tampoco porque es más difícil de calcular de memoria un ángulo que una focal, que tiene cifras más redondas. Por eso, si lo hay que calcular es el ángulo, y para hacerlo nos guíabamos de la distancia focal, al cambiar a un formato en que se varía el ángulo deberemos multiplicar si queremos calcular los efectos de la focal sobre el ángulo, y aplicar el factor de recorte (1,5X para DX).

 

Por ejemplo, un 300mm en FX tiene un ángulo de cobertura de 8º17'; en DX ese ángulo de sólo 5º3'. El que el ángulo esté más cerrado es lo que hace que la trepidación sea más evidente sobre el sensor, ya que 1 cm de trepidación se nota más sobre la imagen en que hay menor ángulo (cuando se abre mucho ángulo, como en los de 99º de un 12 mm la trepidación es mucho menos evidente, pero no por los 12 mm, sino por los 99º... claro que los 99º son consecuencia de los 12 mm, pero sólo en DX... no sé si me hago entender).

[GURICH]

Queda perfectamente claro con datos tan precisos.

 

De hecho era de sospechar y casi una perogrullada que cuanto "mas grande" se hace la imagen en el visor, mas sensible al tembleque se vuelve.

 

Otra perogrullada es que, por tanto, siempre o casi siempre interesa tirar de iso o de +-EV para ganar algunos segundos de obturador y evitar riesgo de trepidacion, teniendo en cuenta que es la subexposicion lo que hace mas notorio el ruido en la D90, mas aun que las isos altas. De cajon no? Sino siempre, casi siempre.

 

Muchas gracias por las respuestas la verdad es que se clarifican las cosas un monton.

[TRUCO]

Gracias HermetiC por tu aclaracion, si la trepidacion depende del ángulo de cobertura de la óptica con tu explicacion el tema me queda perfectamente claro, aunque una perogrullada la verdad es que no me parece. De hecho es un tema debatidisimo en este y otros foros y no he leido a nadie con datos tan precisos.

Lo dicho, muchas gracias y felices fiestas

[GURICH]

No pero me refiero perogrullada a quien tiene los conocimientos tecnicos. Yo solo tenia la intuicion de que cuanto mas grande veo la imagen por el visor, tambien "mas grandes" veo las vibraciones en los bordes.

Pero estoy contigo, todo esto ayuda y mucho a los que estamos empezando.

[TRUCO]

No pero me refiero perogrullada a quien tiene los conocimientos tecnicos. Yo solo tenia la intuicion de que cuanto mas grande veo la imagen por el visor, tambien "mas grandes" veo las vibraciones en los bordes.

Pero estoy contigo, todo esto ayuda y mucho a los que estamos empezando.

 

 

Claro que se aprende compañero. Debatir y exponer a mi por lo menos me aclara un monton de cosas. Luego está la fase B que es hacer fotos y lo cierto es que ultimamente leo mas que hago, pero bueno va por epocas,

 

Un saludo y felices fiestas

[HermetiC]

Otra perogrullada es que, por tanto, siempre o casi siempre interesa tirar de iso o de +-EV para ganar algunos segundos de obturador y evitar riesgo de trepidacion, teniendo en cuenta que es la subexposicion lo que hace mas notorio el ruido en la D90, mas aun que las isos altas. De cajon no? Sino siempre, casi siempre.

Así es. Una foto con ruido siempre es más pasable que un foto trepidada. A una foto con ruido siempre le puedes aplicar eso de "hubiera quedado mejor con menos ruido, pero es lo que había". Una foto trepidada suele acabar en la papelera, sin más.

 

Y la segunda parte también es correcta: aguanta mejor el ruido una foto con ISO alta que una foto subexpuesta que luego intentemos aclarar en postproceso. En fotografía digital las sobreexposiciones se arreglan muy bien (incluso se obtiene beneficio de ellas si disparamos en RAW), pero las subexposiciones siempre dan problemas de ruido, empastamiento de sombras y caída del rango dinámico.