TRUCO

1–Para qué: Fundamentalmente fotografia de fauna y ocasionalmente algun "casi macro" 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Es ligero, muy nitido, los desenfoques son muy chulos ... 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Pues el dichoso pie-collar. Yo lo cambié, y cuando juegas con velocidades bajas el porcentaje de fotos trepidadas baja. O eso quiero creer yo;) 4–Comentario: Me parece un objetivo excelente. Antes lo usaba con una d300s, ahora con la d800 y forman un tandem muy bueno. Con el tc14 va muy muy bien, con el tc17 las condiciones luminicas han de ser mejores y hay que cerrar un poquito mas, pero se consiguen cosas chulas. Siempre miraré de reojo los "dosconocho" pero este es un nº1 5–Fotos: Practicamente todas las fotos de fauna de mi galeria estan hechas con él. Alguna muestra... CON EL TC14 exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/6051119216/meta/in/photostream exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/5840251908/meta/in/photostream exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/7198957898/meta/in/photostream CON EL TC17 exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/5669725119/meta/in/photostream exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/5669724377/meta/in/photostream Macreando exif http://www.flickr.com/photos/rubendc/5665154492/meta/in/photostream esta lleva el tc14 y un tubo de extension de 36mm

Hola! Ningun objetivo macro mantiene su maxima abertura a la minima distancia de enfoque. A partir de cierta aproximacion, y esa es una caracteristica fija de cada modelo, la maxima abertura disponible es menor. Enfoca a distancias mayores y veras como si abre a 2.8. Saludos, Ruben

Hola! Expresiones genéricas como "ampliar el equipo" o "milimetros vacios", en general responden mas a la ilusion que nos hace "coleccionar" mm. que a una necesidad real. Es solo una opinion personal claro, y no lo critico, creo que todos hemos pasado por ahí . Despues de gastar pasta sin sentido, y ver como cristalitos que cuestan un paston estan en la bolsa cogiendo polvo mas tiempo del que estan en la camara, te daras cuenta que lo que realmente necesitas para "complementar" tu equipo te lo iran diciendo las fotos que no puedes hacer, y que habrá rangos focales que no cubriras...y te dará exactamente igual. Cualquiera de los objetivos que mencionas es cojonudo, ya lo creo, y no habrá nadie por aqui (o eso creo yo) que te diga que no te hagas con ellos, otra cosa distinta es si realmente los vas a usar. El 70/200 por ejemplo, es una bestia parda, si, pero para fauna, y sobretodo aves, te será inutil el 80% de las veces, a no ser que trabajes con bichos cautivos, comederos (y aun así...) o seas un apache maestro del camuflaje y la aproximacion. Para fauna si que necesitas coleccionar milimetros...pero todos juntos, 300, 400 o 500mm, lo que puedas o quieras pagar... Por abajo pasa algo parecido. Lo que quiero decir vaya, es que hagas fotos, y que las limitaciones que encuentres en tu equipo al hacerlas, no al leer por aqui, te marcaran realmente que cristales necesitas. Una opinion mas Saludos Ruben

Mr. dinotxo, por los enlaces y por tu opinion, me resultan de gran ayuda. La diferencia entre las dos opticas no parece ser abismal. Pelin mejor nikon segun unos, pelin mejor sigma segun otros... El hecho de tener los multis está inclinandola balanza a favor de nikon. La "operacion" para hacerlos compatibles fisicamente con los sigma no es complicada, pero si luego, como bien advierte Mr. egm, no hay seguridad de la calidad del enfoque... no sé Mr. egm, desde luego que ese cristalito te está dando alegrias. La definicion y calidad de estas imágenes es una pasada, y en concreto la primera me parece una delicia, la luz y el desenfoque con la pdc perfecta Gracias a todos Ruben

Hola! La idea no es cambiar el 300 f4, bueno, a no ser que tuviera pasta para un 2.8, pero eso queda lejos... la cosa sería cambiar el 70 300 vr por uno mas corto, mas luminoso, y usarlo para otras cosillas, no para fauna... Dinotxo, cuando dices que el sigma está cerca del vr1,interpreto que no le llega? o que le supera por poco? Muchas gracias a todos por pasaros y dedicarme un rato

Hola! Habitualmente hago fotografia de fauna y macro con un equipo DX. En un principio, para el pajareo usaba un 70 300vr, es ligero, y en general cumple mas que bien, pero ahora para este fin uso un 300 f4 afs y los tc14 y tc17, con lo que este cristalito está cada vez mas tiempo sin trabajo. Me planteo, para otros fines, que quizá daría mas uso a un 70 200 2.8. Mas luminoso, compatible con los tc... asi que me planteo quizá un cambio, y aqui me llegan las dudas. Leo por aqui diversas opiniones y veo que el nikon vr2 es el rey del segmento, pero ese está totalmente descartado por precio. Mis opciones son unicamente el vr1 o el sigma os. Por "edad", digamos que las comparativas que encuentro son entre el sigma os y el vr2, pero no sé como queda aqui el "viejo torpedo". El vr1 es sellado, compatible con los tc de nikon y de calidad mas que contrastada. El os tiene buena prensa, no es sellado, se cuentan buenas cosas de él, y supongo que "operando" a los tc podré usarlos. Teneis referencias de uno frente a otro? Gracias de antemano.

Hola! Esta consulta que haces, se repite bastante por el foro, y, aunque cada uno responde, y cuenta "la feria" segun le ha ido, recomendando lo que tiene o lo que ha leído que está bien, posiblemente ninguna respuesta sea exacta, o quizá todas... Me explico. Yo creo que es la fotografía que haces la que te marca las lentes que necesitas. Observa lo que haces, paisaje, social, naturaleza, macro, interiores, arquitectura, fauna...no sé, mil cosas,analiza qué fotos no puedes hacer porque tu objetivo no da de sí, y tú sólo te contestas. El 35 1,8 es bueno? coño pues sí, cohonudo, peeero tu usas esa focal? el 70-300 es una pasada, peeero eres tu de teles? Igual haces mas social, y lo que te interesa es dehacerte de todo lo que tienes y concentrar la pasta en un único objetivo tipo 17-55 2.8 que es la leche, ganando luminosidad y calidad en todo lo que haces...o lo que te va es un buen gran angular... Resumiendo, sin saber qué tipo de foto quieres hacer, mi consejo es que no te gastes pelas "en cubrir focal". "Cubre" sólo lo que uses, y, a ser posible con buenos cristales...el resto normalmente acaba cubierto de polvo o perdiendo "tela" en el mercadillo con la coletilla "casi sin uso" Un hablar oye... saludos

Yo tengo los dos en casa.Uno es mio y otro de mi novia. Te diré, que a nivel optico a mi me resulta imposible diferenciar la calidad obtenida por ambos. Ojo esto es muy subjetivo, quizá otro sepa apreciarla de forma clara... Ahora bien el 105 es claramente superior en construccion y en enfoque, tanto en velocidad como precision, y ademas es estabilizado. No se estira al enfocar y es sellado. Por ultimo es compatible con multis de nikon, pudiendo conseguir focales de entorno a 150, 170 o 200mm combinandolos. Por contra, el tamron es mas ligerito. Si vas a hacer macro puro, y acabas currando con trípode, (es mi caso vaya) el enfoque automático pierde su funcion, yo enfoco practicamente siempre en manual, y el vr tampoco es vital... Resumiendo, el 105 es mejor? sin duda, y aporta ese plus de enfoque y estabilizador que te vendrá bien para mas cosas que para el macro . Con el 90 puedes hacer macros estupendos? ya te digo. Como siempre, es cuestion de pasta...y de para qué los vas a usar claro. saludos

Yo compré el año pasado un nikkor 105 vr, y todo ok. Conmigo desde luego, gente superseria!! saludos.

Hombre comparar un objetivo profesional, que tirando de precio lista son unos 8000 pavos con el modesto sigma de 800 y no esperar grandes diferencias creo que no tiene mucho sentido. Estoy totalmente de acuerdo en que el nikon es excepcional, ya te digo, no tanto ya en que el sigma es tan tan tan malo. Simple y llanamente son de mundos diferentes y no comparables. Esa foto con el sigma a f8, en mi opinion claro, está simplemente desenfocada o trepidada, pero no creo que esa falta de nitidez sea achacable al objetivo. Basta con darse una vuelta por este mismo subforo para ver fotos incluso a 6,3 con este cristal que dicen otra cosa totalmente distinta, muy lejos del nikkor claro, pero muy digno en su categoria. Es una opinion vaya. Un saludo

Supongo que te refieres a los af-s...amigo mio, esa sería una gran compra, pero escasean. Un saludo. Si es un af-d, version anterior a los af-s, a mi me parece caro. Un saludo

Yo uso un 300 f4 para el pajareo, y tengo esa misma inquietud. El sigma me tienta...pero mas que el fijo, el 120-300 os que ha salido nuevo. El problema es que, en mi opinion, el nikkor f4 esta muy bien, y lo que yo busco en la nueva optica es mas milimetros y para conseguirlos no sé si un sigma con tc dedicados va a darme lo que quiero. No te puedo ayudar, cambio de opinion casi todos los dias... Un saludo

Hombre no conozco este articulo en concreto, pero en la revista se suelen hacer comparativas teniendo en cuenta el tandem coste-prestaciones. Viendo las fotos, y desde el punto de vista optico se justifican 300€ de diferencia? o dicho de otro modo, viendo las fotos ves 300 pavos mas de calidad? Seguramente no, habrá que analizar otros factores, como fiabilidad, acabados de construccion, comportamiento de estabilizador, compatibilidad con los tc de nikon, los recubrimientos de las lentes, el sellado...y luego ya, determinar si merece la pena pagar mas. Una opinion vaya. Un saludo

Hombre, resumir en un post la eterna rivalidad, ver diferencias REALES, entre canon y nikon, así en general...pues muchas... o no tantas. En cualquier caso, si la pregunta es "Canon vs Nikon" en nikonistas, la respuesta es claramente.....canon claro :clapping: :clapping:

Que nikon fabrica para nikon, efectivamente es una obviedad. La pregunta va un poco mas allá, y pretende saber si, ya que sigma fabrica para usarse con nikon, que lo hace, lo habrá hecho como las otras veces o habrá llevado la compatibilidad de sus lentes, no solo a los cuerpos nikon, sino tambien a los tc. un saludo