Pasarse a Full Frame??

[Arpagio]

Gracias, es un montón de interesante información sobre el lado oscuro que desconocía

[Nemesis3k1]

Lo primero, no puedes comparar la canon 5D MK3 con la D90 ni con la D700 ya que ambas son mas antiguas y aun la D700 siendo mas antigua la 5D mk3 no la supera demasiado, tiene mas MPX, y calidad de imagen final tiene 1 punto mas segun Dxomark, y en iso alto la D700 le sigue ganando siendo una camara mas antigua, y ya si la comparamos con la D800 la 5D Mark3 (realmente con esta con quien hay que compararla por segmentos) aqui pierde no tiene nada que hacer, que tiene mejor iso....no estoy de acuerdo, incluso la D3s siendo mas antigua la supera en casi todo, menos en los MpX, y el rango dinamico de la mark3 lo supera incluso la D7k que es una camara de aficionado, es que en rango dinamico le gana incluso la D300....vamos que canon les meten a las camaras un monton de chorradas (a mi parecer) que en la foto final pues....

 

te pongo unas cuantas comparaciones de la 5D MK3

http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Nikon-D800

http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Nikon_D700

http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Nikon_D3S

 

en nikon tambien tienes viejas camaras muy buenas a buenos precios

 

para canon 1D que tiene 5mpx tienes la D2h con 4mpx

y para 1D mk3 tienes la D2x con 12mpx. y rondan los precios que comentas. y encima tienes un monton de opticas disponibles que con la canon no tienes.

[Nemesis3k1]

no obstante siempre les voy a buscar la cosquilla a las canon porque como ya he dicho no me gustan...

[Yitar]

_Hola.

_{No sé ,si alguien lo ha comentado ya que no he teído todo el tema;habéis leído el artículo de Hugo Rodríguez sobre, ¿Que cámaras dan más calidad las DX o las FF?.}

_Saludos.

[Arpagio]

¿Y dónde está ese artículo para poder leerlo?

[Yitar]

¿Y dónde está ese artículo para poder leerlo?

 

En la página, quesabesde y en el Facebook de Hugo Rodríguez

Saludos.

[VIFEBE]

 

 

En la página, quesabesde y en el Facebook de Hugo Rodríguez

Saludos.

 

... Si te fuera posible colgar el link, seguro lo leemos todos.

[Yitar]

Aquí está :http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma,1_8974

[Arpagio]

Muy interesante lo que se puede leer ahí; gracias por el link.

[Nemesis3k1]

el otro dia estaba pensando eso mismo que para paisajes deberia ser contrario a lo que se comenta, deberia usarse el DX para temas de paisajes y grandes angulares, ya que en FX tienes menos PDC, tendras siempre que cerrar mas diafragma en FX, pero bueno como no hago demasiado paisaje tampoco me comi el coco demasiado.

[Arpagio]

En FX tienes menos profundidad de campo, sí... pero tienes muchos angulares entre los que escoger, mientras qeu en DX, salvo que vayas a los zoom, estás mucho más limitado.

[Nemesis3k1]

hombre es que en FX 24mm ya es angular bastante decente estariamos hablando del equivalente a 16mm, y con un 18-35 que no es muy caro ya tienes lo que era un 12-24 en cuanto a angulo de vision....pero con las ventajas que ya hemos hablado. no obstante yo despues que tengo la D3 la D7k casi no la toco, esta ahi muera de risa con su 17-55 montado en el armario...

[VIFEBE]

Aquí está :http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma,1_8974

 

Gracias!

Me parece muy ilustrativo, y muy váliosa la información. Yo hago mucho paisaje arquitectónico y el dx se lleva las palmas aqui... Habria que ver como se comporta ese 27-70 en un f22 ... Que si sale airoso y con buena definición la opción sería entonces una Fx

 

[IsaacHernandez]

el otro dia estaba pensando eso mismo que para paisajes deberia ser contrario a lo que se comenta, deberia usarse el DX para temas de paisajes y grandes angulares, ya que en FX tienes menos PDC, tendras siempre que cerrar mas diafragma en FX, pero bueno como no hago demasiado paisaje tampoco me comi el coco demasiado.

 

En absoluto, para paisajes se usan los formatos mas grandes porque es lo que da mas calidad, precisamente son los paisajistas los grandes clientes de camaras mas alla del FX y no es fortuito. Un formato grande requiere de cerrar mas el diafragma pero tambien se ve afectado en menor medida con la difraccion. En la practica en FX tendras que usar el diafragma del DX multiplicado por 1.5X pero eso no es mayor problema, la comparacion del articulo carece de sentido porque no se hace eso que es algo basico para esos menesteres.

[IsaacHernandez]

Aquí está :http://www.quesabesd...do-dogma,1_8974

 

La conclusion de los paisajes es una absoluta barbaridad... DX y FX no usan el mismo diafragma cuando haces un paisaje, esta claro que en FX tendras que usar diafragmas mas cerrados pero para algo esta la rueda, para usarlos, por otra parte si en DX el F11 esta ok por difraccion en FX podras usar un diafragma considerablemente mas cerrado y estara igual de ok.

[Nemesis3k1]

si eso ya lo se, pero hablando en todo caso de igualdad de condiciones, porque esta muy cerrar 1.5 pero si tienes un objetivo que solamente cierra hasta F16? , en DX pones F11 y vas que te mueres, pero en FX no podras poner F18, es lo mismo que pasa con los retratos y las opticas f1.8/1.4/2 que en DX no hay equivalencias a esos diafragmas,

[Yitar]

^{Para mí, lo más intersante es que dice que ambos formatos dan la misma calidad de imagen. Eso me alegra, (tengo una DX) je je je. Sin embargo, creo que eso no está suficientemente esplicado ya que por ejemplo, no habla del rango dinámico de ambos formatos, saber si el DX y el FF,de forma general, captan la misma cantidad de detalle en las luces y en las sombras.}

^{Creo que eso es básico a la hora de hablar de la calidad de imagen, dependiendo también claro está de la calidad de cada cámara.}

^Saludos.

[IsaacHernandez]

^{Para mí, lo más intersante es que dice que ambos formatos dan la misma calidad de imagen. Eso me alegra, (tengo una DX) je je je. Sin embargo, creo que eso no está suficientemente esplicado ya que por ejemplo, no habla del rango dinámico de ambos formatos, saber si el DX y el FF,de forma general, captan la misma cantidad de detalle en las luces y en las sombras.}

^{Creo que eso es básico a la hora de hablar de la calidad de imagen, dependiendo también claro está de la calidad de cada cámara.}

^Saludos.

 

A base de cerrar diafragma hasta un telefono decente da la calidad que necesitas, el problema esta cuando el diafragma no es tan laxo y necesitas abrir por un motivo u otro.

[Arpagio]

Aunque me crucifiquen por generalizar, creo que resumir eso es fácil. Ambos formatos son buenos, y cubren el 90 % de las necesidades de la mayoría de nosotros. Pero a partir de cierto nivel, el FX da más calidad, más que nada porque se supone que un sensor mayor tiene más calidad y recoge más detalles que otro de menor tamaño. Y eso sin entrar en el tema de los desenfoques, tan importantes para fotógrafos de moda y retratos, aunque también es verdad que quienes se dedican a fotografiar fauna están encantados con el DX, que les permite tener teles potentísimos a precios de risa, al menos comparado con lo que tenían que pagar antes.

 

Yo lo tengo muy claro, no me importaría pasarme a FX... si fabricasen un cuerpo de cámara del tamaño de una D7000, porque por el tamaño de una D700 no paso, igual que no paso por el de una D300 (manías personales, por supuesto, esto no admite razonamientos). La mayor parte de mis fotos se quedan en el disco duro del ordenador, y si amplío alguna, que no son más de cuatro o cinco al año, nunca paso del A4, y para eso me basta y me sobra con el formato DX.

 

Reconozco que sí hay algo que odio de ese formato, y que es lo que más me tienta para pasarme al FX: el tamaño del visor; ¡cómo echo de menos el visor de mis antiguas D3 y D4! Pero, desde luego, sólo por este detalle no estoy dispuesto a hacer la mudanza. La única esperanza que tengo es que esa hipotética D600 aparezca finalmente y tenga un tamaño mucho más pequeño que la D700, en cuyo caso sí me lo pensaré... aunque la verdad es que en ese caso ya lo tengo más que pensado

[Yitar]

A base de cerrar diafragma hasta un telefono decente da la calidad que necesitas, el problema esta cuando el diafragma no es tan laxo y necesitas abrir por un motivo u otro.

 

Hombre, eso no es así ya que con diafragmas muy cerrados, se empieza a tener pérdida de nitided general en la imagen.

[Nemesis3k1]

si pero al margen del peso de la camara, las opticas ff tambien pesan lo suyo, 14-24 / 16-35 / 24-70 / 70-200 / 35 f1.4/ entre otros, luego lo de la calidad comparando sensores de la misma generacion el ff siempre le va a ganar al Dx en calidad de imagen final, en iso, y en limpieza de imagen, me parece a mi, que me corrijan si me euivoco.

[Yitar]

Pero a partir de cierto nivel, el FX da más calidad, más que nada porque se supone que un sensor mayor tiene más calidad y recoge más detalles que otro de menor tamaño. Y eso sin entrar en el tema de los desenfoques, tan importantes para fotógrafos de moda y retratos, aunque también es verdad que quienes se dedican a fotografiar fauna están encantados con el DX, que les permite tener teles potentísimos a precios de risa, al menos comparado con lo que tenían que pagar antes.

 

Es precisamente por este argumento, por el que este fotógrafo ha hecho la prueba. Para rebocar este argumento generalizado de que a mayor sensor, mayor calidad.

[Arpagio]

si pero al margen del peso de la camara, las opticas ff tambien pesan lo suyo, 14-24 / 16-35 / 24-70 / 70-200 / 35 f1.4/ entre otros, luego lo de la calidad comparando sensores de la misma generacion el ff siempre le va a ganar al Dx en calidad de imagen final, en iso, y en limpieza de imagen, me parece a mi, que me corrijan si me euivoco.

 

En lo del peso de las ópticas no estoy muy de acuerdo, todo dependerá de las ópticas. Yo, con una cámara FX, viviría con tres objetivos, ni uno más: el 24/2.8, el 35/2 y el 85/1.8, todos de la serie AF-D. Creo que entre los tres pesarían menos que alguno de los zoom que mencionas.

[Arpagio]

Pero a partir de cierto nivel, el FX da más calidad, más que nada porque se supone que un sensor mayor tiene más calidad y recoge más detalles que otro de menor tamaño. Y eso sin entrar en el tema de los desenfoques, tan importantes para fotógrafos de moda y retratos, aunque también es verdad que quienes se dedican a fotografiar fauna están encantados con el DX, que les permite tener teles potentísimos a precios de risa, al menos comparado con lo que tenían que pagar antes.

 

Es precisamente por este argumento, por el que este fotógrafo ha hecho la prueba. Para rebocar este argumento generalizado de que a mayor sensor, mayor calidad.

 

Punto por punto podríamos estar hablando de esto lo que queda del mes, pero creo que si hubiera que contestar a la pregunta de si el formato FX da más calidad que el DX y hubiera que hacerlo con una sola palabra, en caso de preguntar a 100 fotógrafos profesionales, verías más de 90 'sí', y puede que me quede corto. Y recalco lo de profesionales porque es gente que se gana la vida con esto, porque seguro que si preguntásemos a aficionados habría muchos que dirían que da más calidad el formato DX sólo porque ellos tienen una D40. Yo uso una D90 y estoy encantado con sus resultados, pero nunca diría que su sensor da más calidad que el sensor de una D700 porque me temo que estaría equivocado.

 

Apreciación personal, por supuesto. Tampoco me atrevo a afirmar que no sea cierto lo contrario.

[IsaacHernandez]

Hombre, eso no es así ya que con diafragmas muy cerrados, se empieza a tener pérdida de nitided general en la imagen.

 

A f8 un DX esta comodisimo y cualquier cosa minimamente decente da un detalle que supera en exceso lo que el sensor puede captar, por lo tanto es igual que tengas DX que 4/3 o FX... las opticas sufren a plena apertura y es donde se nota mucho la diferencia, no es lo mismo pedirle a un objetivo f1.4 que de contraste a 10 pares por mm que a 20 o a 30... a 10 ira bastante sobrado, a 20 perdera lo suyo y a 30 lo notaras a simple vista.