Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Estuve una temporada ahorrando para la nueva D600 y al final, viendo el lío que hay con eso de la limpieza de su sensor, he aparcado la compra, al menos por el momento. Pero también hice otra cosa: entrar en Nikonistas a informarme un poco, porque no tengo el menor problema en cambiar de marca si fuese necesario. Al final creo que esperaré un poco a que se solucione ese problema de limpieza de la D600, aunque mi incursión en Canon no fue una pérdida de tiempo, ya que sirvió para algo: para comprobar que, en mi opinión, tiene un sistema de lentes muchísimo mejor que el de Nikon, incluso a mejores precios. A ver si me explico... Está claro que nadie necesita todos los objetivos que figuran en el catálogo de cualquier fabricante (bueno, salvo en Pentax... en donde apenas existen objetivos para su K5), pero hay unos cuantos que son tan básicos que, creo, deberían figurar en cualquier catálogo. Y creo que Nikon no cumple esta premisa. En el caso de los 50 mm (vamos a hablar siempe en FX, para entendernos) no hay mayor problema, existe el 50/1.8G y el 50/1.4G, todo perfecto. Y también existen sus equivalentes en la serie AF-D, aunque estos presentan un serio problema: su anillo de enfoque gira, con lo que hay que tener mucho cuidado de ver por dónde los cogemos. Si pasamos a los teles, la cosa se complica algo. ¿Dónde está algo tan clásico como un 135 mm, el teleobjetivo por antonomasia hasta hace poco? cierto que hay un DC, igual que hay un 105 DC también, pero... ¿no sería bueno contar con un 135/2.8 de la serie G a precio razonable? Canon no sólo tiene un 135/2 y un 200/2 sino que además tiene varios zoom 70-200, incluso de la serie L, sus 'patanegra', alguno por poco más de 400 euros por no tener VR, es decir, un patanegra por más o menos lo que cuesta el Nikon 75-300. Aparte de que Canon no sólo tiene un 85 mm como Nikon, sino que también tiene un 100 no macro, quizás uno de los objetivos más buscados para retratos o para uso general, y, desde luego, ambos son bastante más baratos que el 105 DC. Y si nos vamos al tema de los angulares, entonces, pienso yo, la cosa ya es como para echarse a llorar, porque aparte del chino 28/1.8, largo y más feo que pegarle a un padre, ¿dónde está un sencillo 35/2G, para mi el objetivo más 'normal' que existe? ¿o algo tan poco raro como un 24/2.8G? Sí, ya sé que están ahí los de la serie AF-D, pero pienso que eso de que gire el anillo de enfoque es algo que ya pertenece a la época de los dinosaurios. Vale que es un problema menor, no es tan grave, pero sí es algo que resulta anacrónico a día de hoy. En cuanto a zoom angulares, aquí Canon se come a Nikon con patatas. No sólo los tiene magníficos sino que muchos de ellos son pata-negra de la serie L, algunos de tamaño realmente compacto y varios de ellos por menos de 1.000 euros, mientras que en Nikon o buscas en esa serie AF-D y te pasas el día apartando los dedos del anillo de enfoque o te quedas con ese enorme tubo del 16-35/4 o la enormidad del 16-28, que encima no permite poner filtro protector. Así que, volviendo a mi pregunta inicial, ¿no creeis que ya va siendo hora de que Nikon nos proporcione algunas ópticas básicas a buen precio? Porque ya sé que existe un 24/1.4G, pero es que lo que yo necesito es un 24/2.8G, igual que necesito un 35/2G porque no me puedo permitir el 35/1.4G. Y eso por no hablar más que de Fx, que si entrásemos en el abandono que hay de ópticas DX... Aunque curiosamente, aquí sí contamos con algo magnífico, ese 12-24/4 de tamaño bastante pequeño, algo que haría mucha falta en FX, sobre todo por el tamaño, que no a todo el mundo le gusta andar con algo tan largo como el 16-35; yo, al menos, me conformaría con un 'sencillo' 18-35 si a cambio fuese mucho más discreto en cuanto a peso y tamaño. Vale que igual son manías mías, pero es así como pienso...
  2. Arpagio

    Cual es mejor lente para la D800 ,105vr o 85 1,8g

    El 105 macro lo veo demasiado nítido para retrato. Sé que esto puede sonar raro, pero es así.
  3. Arpagio

    ¿es una buena combinacion?

    ¿De verdad necesitas tener cubiertas TODAS las focales? ¿En serio te preocupa ese 'hueco' entre los 55 y los 70 mm? Vamos, que para ti, eso de salir a la calle con dos objetivos fijos (un angular moderado y un tele moderado)... como que no, ¿verdad?
  4. Ya sé que nadie tiene una bola de cristal, pero ¿se sabe de algún rumor sobre si Nikon piensa sacar algún angular (focal fija, no zoom) para los usuarios del formato DX? Si os dais cuenta, hasta quienes utilizan el sistema 1 ya cuentan con el equivalente a un 28 mm, mientras que para DX, nada de nada. Y no pido mucho, sólo el equivalente a un 28 ó un 35, un 24 como máximo. Sé que quienes fotografían fauna están encantados con este formato, pero, caramba, hay algunos poseedores de cámaras como la D300, la D90 o la D7000 que también fotografían paisajes, y salir al monte con el 12-24 es algo que no todas las espaldas pueden resistir. Y ya sé que se pueden hacer 'apaños'; yo mismo tengo soldado a mi D90 un 24/2.8 AF-D, que, para el caso, me hace las veces de un 35 en FF, y no va mal, no (aunque es ruidoso y hay que apartar los dedos del anillo de enfoque)... pero me gustaría tener un angular DX, igual que tenemos un 35/1.8 DX para usar como objetivo 'normal'. Supongo que es mucho pedir...
  5. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Sí, por supuesto, son temáticas en donde sí se pueden utilizar esos objetivos, pero si haces una encuesta aquí mismo, en Nikonistas, verás que no son temáticas demasiado populares. ¿Cuántos 'paisajistas' o 'retratistas', por ejemplo, crees que habrá por cada uno que fotografíe skateboarding?
  6. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    No digo que no tengas razón, pero... Los ojos de pez son poco demandados incluso por los profesionales (tuvieron su momento en los años 70, después pasaron de moda y dejaron de usarse), así que imagina la demanda que pueden tener en un formato mayoritariamente usado por aficionados.
  7. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Aparte de que el nuevo tampoco parece una buena solución; su enorme tamaño rompería la filosofía del formato DX. Para usar ese 24 lo pones en una D700 y en paz.
  8. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    A ver, creo que no has leído el hilo correctamente. Nikon, en DX, tiene zoom angulares soberbios; yo mismo tengo el 12-24, un auténtico patanegra para este formato. Lo que estamos diciendo es que carece de angulares de focal fija... porque no todo el mundo gusta de usar zooms. Yo, por ejemplo, que si los uso es porque no hay otra cosa, mientras que los usuarios del formato FX tienen fijos angulares de todos los gustos y colores, e incluso los usuarios del mini-formato del sistema 1 ya cuentan con un angular equivalente al 28 mm de toda la vida. ¿Por qué los usuarios de DX no podemos tener uno también, aunque sólo sea uno? Y más raro aún... lo que sí hay es un ojo de pez, una óptica que muy pocos usuarios compran.
  9. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Y vista la foto, supongo que no lo será. Pero lo que sí es lamentable es que para tener un angular fijo en DX tengamos que recurrir a terceras marcas y terminar con un objetivo de enfoque manual y tan grande como un vaso de medio litro. ¿Tan difícil sería para Nikon ofrecernos un 18/2.8 DX? Si han vendido como churros el 35/1.8, ¿no pasaría lo mismo con éste? De verdad, no lo entiendo.
  10. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Eso que (acertadamente) dices es una de las cosas que me hacen pensar que Nikon no tiene mayor interés, con vistas al futuro, en el formato DX, y que si lo mantiene es porque le da beneficios sin molestarse demasiado. Lo que define un sistema fotográfico es, sobre todo, la posibilidad de conseguir las ópticas que necesitamos para todo tipo de situaciones, no el tener cámaras más o menos bonitas, y está claro que Nikon no tiene angulares de focal fija para DX, algo que sería muy útil para los paisajistas entre otros. Y no creo que no los fabrique porque tecnológicamente no se pueda, porque incluso ha fabricado un 28 mm (equivalente, se entiende) para el formato 1. En formato FF/FX, yo soy feliz con tan sólo tres objetivos: un 24, un 35 y un 85. Pero mi felicidad completa sería si pudiese tener ese mismo conjunto en DX, es decir, más o menos un 16, un 24 y un 60, todos de la serie G y S, especialmente para que no se extiendan al enfocar y así evitar que les entre polvo, algo de lo que disponen quienes usan el formato mayor e incluso el más pequeño, pero no quienes usan DX. La mayor parte de mis fotos las hago en la montaña, y para mi el peso del conjunto cámara-ópticas es muy importante. Pero mira, no hay manera. De hecho, estoy pensando en conseguir una de esas Fuji pequeñitas o incluso una Olympus M4T, algo que han hecho y están haciendo numerosos fotógrafos, unos por estar hartos de cargar con dos kilos de peso al cuello, y otros porque, como me pasa a mi, no encuentran en en marca de cámaras preferida aquello que necesitan. A fin de cuentas, la fotografía es un hobby, o una profesión, y no una religión, con lo que no pasa nada si terminamos en otro sistema. Y mira que llevo con Nikon más de 35 años, pero...
  11. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Ese argumento puede ser cierto a condición de que no suceda algo: que, dentro de poco, haya cámaras de formato FX al precio de las actuales DX. Si una FX de entrada costase, digamos, unos 600 euros... ¿quedarían muchos usuarios de DX?
  12. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    La diferencia entre un objetivo 'antiguo' AF y otro AF-D es que este último trae un chip para comunicar a la cámara la distancia a la que está enfocando. Salvo eso, son el mismo objetivo. Bueno, y que los AF solían traer un aro de enfoque menos agradable al tacto que los AF-D, al menos para mi gusto.
  13. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    La verdad es que es un tema realmente cabreante. Para los paisajistas, el DX es un buen formato: buena profundidad de campo... y equipos más pequeños y ligeros para llevar al campo o a la montaña. Y luego, para compensar... olvidan que necesitamos angulares. Porque, de qué te sirve una cámara ligera y compacta si después, como es mi caso, tienes que acarrear el 12-24. Para eso llevo una D700 con el 24/2.8, que pesaría más o menos lo mismo, y encima gano en calidad.
  14. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Sí, pero ya no lo fabrican, y si intentas buscarlo de segunda mano, verás que no lo encuentras por ningún lado. Yo, al menos, no lo consigo.
  15. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    ¿qué angulares tiene Tokina, de focal fija, que se puedan usar en DX?
  16. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    ¿dónde lo compraste? no lo localizo por parte alguna, supongo que ya no se fabricará.
  17. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Hombre... entre un angular para DX y ese Samyang, que equivaldría, en FX, a un 15 mm, hay una pequeña diferencia. Para eso también tenemos un ojo de pez Nikkor DX. Creo que se entiende bastante bien por dónde van mis argumentos... Se trata de tener un angular para DX, pero no TAN angular. Y además, hablamos de Nikon, no de terceras marcas.
  18. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Sí, ya lo sé, pero fíjate que hasta los del sistema 1 tienen un equivalente al 28 mm... Parece como si Nikon estuviera enfadado con los del sistema DX...
  19. Arpagio

    DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

    Y yo tengo el Nikkor 12-24/4 que no lo es menos. Eso ya lo sé, me refiero a objetivos fijos, no a zoom angulares. Voy mucho a la montaña, y llevar un zoom es un engorro, tanto por peso como, especialmente, por lo que ocupa en la mochila. Sería feliz con un 24/2.8... y ya sé que hay uno así AF-D, pero me gustaría uno que no girase el anillo de enfoque y que fuera algo menos ruidoso; ya sabes, ya puestos a soñar...
  20. Arpagio

    18-200 ó 16-85 + 70-300

    Yo también soy un firme defensor del pequeño 18-55. Barato, sí; poco luminoso, también, al menos en ocasiones; pero de mala calidad, no. Es mucho mejor de lo que da a entender su precio. Ojalá lo hubiesen hecho con montura metálica, aunque tampoco es que la que trae sea mala.
  21. Quiero ponerle un buen filtro UV a este pata-negra en formato DX y no sé cuál exactamente. Supongo que tendrá que ser un filtro fino, para que no viñetee... En cualquier caso, prefiero que la calidad del filtro vaya acorde con la de este objetivo; ya me imagino que el precio también estará en consonancia... ¿Alguna recomendación?
  22. Arpagio

    Pregunta rápida sobre filtro UV para el 12-24

    Muy curioso. Conocía los usos eróticos de la vaselina... pero desconocía que se aplicaba con un filtro... X-D
  23. Arpagio

    Pregunta rápida sobre filtro UV para el 12-24

    Gracias a todos. Ya sé los inconvenientes/ventajas que tienen los UV, pero es una manía adquirida desde hace muuuuuuuuuuuuchos años, nunca llevo los objetivos sin ellos. Los polarizadores me gustan, pero a veces dan curiosos problemas con los ultra-gran angulares; se ve tanta porción de cielo que captan la luz desde más de un ángulo, con lo que hay partes del cielo que salen polarizadas, y otras que no. Echaré un vistazo a esos Hoya que casi todos me recomendáis. Os debo una.
  24. Arpagio

    D800 y objetivos 'viejos'

    Una pregunta para quien tenga esta cámara y REALMENTE haya probado esto que pregunto: ¿dan buen rendimiento en ella los objetivos 'antiguos' de la serie AF-D (35/2.8, 24/1.4...) o, como se dice a veces, se fabricaron pensando en película fotográfica y por tanto no están a la altura de un sensor tan sofisticado como el que trae esta cámara? Estoy pensando seriamente en adquirirla, pero no me haría gracia saber que mis 'viejos' amigos no casarían bien con ella. Bastante lata me dan con eso de que gire el anillo de enfoque (tengo manazas) como para que encima no sean los más adecuados. Porque si fuera así, apunto más bajo y en paz. Agradecería vuestra ayuda.
  25. Arpagio

    ¿Que angulares "luminosos" para DX me recomendais?

    Llevo yo tanto tiempo rezando por eso, esperando que salga un... no sé, digamos un 18/2.8 DX. Si Nikon fabricase ese objetivo, creo que mucha más gente se quedaría en DX. Lo malo es que ya he perdido la esperanza.
×