Para qué quiero una D-90

[nikzas]

Ayer fue mi primer contacto serio con el mundo digital, más en concreto con la D90. Dos horas tirando fotos como un poseso. Llego a casa y, tras borrar la mitad, "cuatro" horas de Photoshop.

 

La reflexión que hago es la siguiente: para qué encuadrar si después lo hace Photoshop; para qué el bracketing si despues puedo alterar + - 1 EV, para qué pensar si color o B&N, para qué balance de blancos, etc., para qué toda la electrónica si después se puede "arreglar" casi todo.

 

Como no todo van a ser dudas filosóficas, ahí va una real sobre técnica:

¿El ruido sería lo más parecido al grano de las analógicas?

[Safra]

Yo me hice la misma pregunta que tu, si tiro 100 fotos, tiro 50 y el resto tengo que retocarlas, vaya tela, me pasare la vida retocando? pues no, yo intento que la foto se queda tal cual se saco, bueno lo intento no, se queda, la mayoria de las fotos se quedaran en nuestro disco duro de por vida para revisarlas de ven en cuando.

 

la verdad es que el 90% de mis fotos son de mi hija, con esta camara ya pienso en mas cosas, algo mas artistico, si llego claro, por eso creo que en caso de retocar, solo lo hare con alguna en especial, nada mas.

 

Aunque no tengo mucha experiencia, si, creo que el ruido es el grano de antaño.

[fgr1966]

Lo importante es sacar la foto buena en cámara, si luego la quieres tratar o no es otra cosa aunque todas necesitan algo de tratamiento aun siendo mínimo. No todo con PS o lo que sea que se utilice queda bien, si subes las luces bajas mucho la foto hace ruido, si te pasas con la mascara de enfoque la cagas, si bajas mucho las altas luces te das cuenta que la foto está quemada y sin información en esas zonas, el color si lo tienes que ajustar puede estar bien o no, muchas cosas ....

 

Esta foto que pongo ahora aquí y que esta colgada de ayer por ejemplo, no es en si un HDR aunque se asemeja, tiene dos fotos casi iguales pero con distinta luminosidad para lograr al unirlas sacar la imagen final, imposible hacerlo en camara e imposible hacerlo por Soft si no tienes las tomas. No es un HDR y el horquillado tampoco existe, solo una foto para dejar más o menos bien las flores y la otra el atardecer, solo dos tomas a pulso.

 

Luego están tocadas por Soft para ajustar tanto una como otra, pero de no tener las dos fotos OK mal tema, y eso sale jugando bien con la cámara.

 

La cámara no hace al fotógrafo, pero si es cierto que le ayuda mucho.

 

El ruido es el grano de antaño, o lo más semejante al mismo en digital.

 

Saludos.

[nikzas]

Lo importante es sacar la foto buena en cámara, si luego la quieres tratar o no es otra cosa aunque todas necesitan algo de tratamiento aun siendo mínimo. No todo con PS o lo que sea que se utilice queda bien, si subes las luces bajas mucho la foto hace ruido, si te pasas con la mascara de enfoque la cagas, si bajas mucho las altas luces te das cuenta que la foto está quemada y sin información en esas zonas, el color si lo tienes que ajustar puede estar bien o no, muchas cosas ....

 

Esta foto que pongo ahora aquí y que esta colgada de ayer por ejemplo, no es en si un HDR aunque se asemeja, tiene dos fotos casi iguales pero con distinta luminosidad para lograr al unirlas sacar la imagen final, imposible hacerlo en camara e imposible hacerlo por Soft si no tienes las tomas. No es un HDR y el horquillado tampoco existe, solo una foto para dejar más o menos bien las flores y la otra el atardecer, solo dos tomas a pulso.

 

Luego están tocadas por Soft para ajustar tanto una como otra, pero de no tener las dos fotos OK mal tema, y eso sale jugando bien con la cámara.

 

La cámara no hace al fotógrafo, pero si es cierto que le ayuda mucho.

 

El ruido es el grano de antaño, o lo más semejante al mismo en digital.

 

Saludos.

 

 

Entiendo. Es decir, que use toda la tecnología de la cámara para tomar la mejor foto posible. Después ya vendrá el soft (si es que tiene que venir). Por cierto,una curiosidad,¿el lema del Temple que se lee bajo tu equipo?

[fgr1966]

Entiendo. Es decir, que use toda la tecnología de la cámara para tomar la mejor foto posible. Después ya vendrá el soft (si es que tiene que venir). Por cierto,una curiosidad,¿el lema del Temple que se lee bajo tu equipo?

 

Siempre te toca dar más luminosidad o poner un poco más de contraste en las tomas, el soft es inevitable por lo tanto si quieres una foto digna. El lema de los Templarios tiene su historia que yo lo ponga, digamos que me gusta mucho todo lo relacionado con ellos, aun no siendo yo muy religioso que digamos..., pero es un misterio tanto la historia visible como la que no veremos nunca de ellos.

 

Luego la cosa es que nos juntamos por aquí compis con ese mismo gusto, y seguimos con él como puedes ver, no tiene más importancia ;-)

 

Saludos compi.

 

NOTA:

 

Edito para hacer una aclaración que creo necesaria.

 

Muchos compañeros creen que con tener una buena cámara tienen todo y no es tal, la foto la hace el fotógrafo y la cámara lo capta. Tener una buena tecnología ayuda al fotógrafo, pero cuidado que la óptica es tan importante o mucho más que la cámara, pero lo que está claro que si no tienes "ojo" mal van las cosas.

 

También en el mundo digital es muy importante saber editar las imágenes, eso me ha costado mucho al pasar de analógica y estar acostumbrado a lo que se podía hacer en aquel entonces, hasta no hace tanto mi trabajo no era gran cosa y sigue sin serlo, pero el concepto lo tengo claro.

 

Bien cierto es que muchos tenemos cámaras no tan tecnológicas, ópticas no patas negras y si los llamados "culos de botella", con esto se confirma lo que proclamo anteriormente.

[zamu]

Yo personalmente procuro que las fotos queden perfectas a la primera, cosa que casi nunca pasa jejeje. Paso de utilizar el PS para mejorar la foto, solo lo uso para experimentar, jugar o pasar el rato. El menu de retoque de la camara alguna vez lo uso pero para lo mismo que el PS, cuando me aburro.

[pakoto]

Yo creo que la necesidad de retocar las fotos para que parezcan buenas, es que las buenas estan realizadas con objetivos que valen cuatro veces mas que nuestro equipo. He visto fotos realizadas por fotografos que tienen equipos profesionales y le han puesto uno de sus objetivos a una camara pequeña (D40, D60) para "jugar" y son espectaculares.

 

Para mi los nuevos cuerpos solo hacen la vida mas comoda para hacer fotos, no mejores fotos. Y poder tirar a mayor iso lo considero una comodidad, ya que se puede conseguir lo mismo con una lente mas gorda (y carisima, claro).

[fgr1966]

Yo creo que la necesidad de retocar las fotos para que parezcan buenas, es que las buenas estan realizadas con objetivos que valen cuatro veces mas que nuestro equipo. He visto fotos realizadas por fotografos que tienen equipos profesionales y le han puesto uno de sus objetivos a una camara pequeña (D40, D60) para "jugar" y son espectaculares.

 

Para mi los nuevos cuerpos solo hacen la vida mas comoda para hacer fotos, no mejores fotos. Y poder tirar a mayor iso lo considero una comodidad, ya que se puede conseguir lo mismo con una lente mas gorda (y carisima, claro).

 

 

Bueno si te vas a la foto deportiva en pabellón te vas a encontrar con ópticas f2,8 y maquinas tipo D300, D700 y D3 en sus versiones, el ISO es algo más que simple comodidad cuando se juega con teles.

 

Saludos.

[Poshi]

Para mi los nuevos cuerpos solo hacen la vida mas comoda para hacer fotos, no mejores fotos. Y poder tirar a mayor iso lo considero una comodidad, ya que se puede conseguir lo mismo con una lente mas gorda (y carisima, claro).

La lente es la parte mas importante de la tecnología fotográfica: cierto.

Tu afirmación: falsa.

Con una lente más gorda y carísima (supongo que será porque es mas luminosa, o sea, que tiene una abertura mayor) puedes dejar entrar mas luz y por lo tanto bajar la sensibilidad para conseguir la misma exposición, pero no consigues la misma foto, porque al abrir mas el diafragma reduces la profundidad de campo.

[fgr1966]

La lente es la parte mas importante de la tecnología fotográfica: cierto.

Tu afirmación: falsa.

Con una lente más gorda y carísima (supongo que será porque es mas luminosa, o sea, que tiene una abertura mayor) puedes dejar entrar mas luz y por lo tanto bajar la sensibilidad para conseguir la misma exposición, pero no consigues la misma foto, porque al abrir mas el diafragma reduces la profundidad de campo.

 

El tener una lente cara y luminosa no nos habla solo de cuanto puede entrar de luz o no, nos habla de calidad óptica que és lo que realmente importa.

 

Saludos.

[FLA]

¿El ruido sería lo más parecido al grano de las analógicas?

 

 

Buenas...

El ruido en una cámara digital es un fenómeno puramente físico....es básicamente energía residual no deseada que aparece por varios motivos.....

1.-Tiempos largos de exposición......

2.-Altas ganancias de tensión para acortar tiempos de exposición....(aumento de ISO)

3.-Temperatura de los componentes electrónicos....

 

En analógicas.....el fenómeno es químico y no físico..... y es inversamente proporcional al tamaño del grano que capta la luz.....

 

 

Pero lo importante es...LA LEY DE RECIPROCIDAD.....

 

En física, este fenómeno es lineal como marca la ley y en química es exponencial......

 

Es decir......

Una cámara digital puedes predecir el resultado en función del tiempo de exposición ya que este fenómeno es lineal(mantiene la sensibilidad en función del tiempo) y en química no, ya que conforme pasa el tiempo....la película se "endurece", perdiendo cualidades hasta que se convierte en algo tan insensible como un gato de porcelana...

 

Por lo tanto...ruido analógico = ruido digital.....pues NO, aunque a veces la física imita a la química de forma notable y el resultado lo parece....

 

Podemos decir que la única similitud es el nivel entrópico existente...al fin y al cabo la energía que se desprecia.......

 

Un saludo a tod@s....