Safra

Deberias pensar tb en la posibilidad del 50 1.4, no tiene un precio de escandalo y es una maravilla de cristal.

Yo iria a por un 50 1.4 o un 35.. saludos.

Hola Salva, tenia una buena modelo, gracias por pasarte. Hola lasso, quizas tengas razon, probare a ver que tal, gracias por tu visita, se adradece.

Yo tb opino lo mismo sobre la composicion, buena tinidez, buena optica te acompaña, saludos.

Buenas, probe no creeas que no y esta fue la que mas me gusto, esa intecarmbio de luz, te agradezco la visita, saludos. Bueno bueno, parece que vimos lo mismo tras el visor, gracias por tus palabras, saludos Calamardi.

Pues esta mañana lo recogi, pocas fotos aun , pero una muestra de ellas, el objetivo tiene buena pinta, buen construccion, compacto, poco mas que el 18-200 y a simple vista parece mas robusto que este, el tiempo lo dira...

No sera un foto de premio, pero,,,, mira que sois vagos, mas de 50 visitas y solo el señor Lecina se digno a saludar, con pocas ganas se queda uno en molestare en colgar fotos, sean regulares, como seguramente sea esta...... en fin.

Ademas con esa sonrisa,,,, gracias Lecina. salu2.

Hace mucho que no subia una foto, espero q sea de vuestro agrado. Salu2.

jejeje,,, bien bien

Te puedo copiar la idea? bueno, no se si mi mujer tendra tanta paciencia como la tuya...... me gusta mucho la idea, saludos, aunque el merito le tiene tu mujer por paciente :-)

Yo tengo el Nikon 105, probe el 90 de Tamron y no hay color. Menos de 600€? Pues si bajo, yo lo traje de Boston a primeros de año y ya me costo 625€ creo recordar.

Esta semana me dejaron el Tamron 17-50 2,8 el que lleva Vr, bueno,,,,, la verdad es que el 90% de las fotos que dispare cayeron en el 50, por lo que blanco y en botella, a por el 50 1.4G, mas barato y mayor calidad, si usas ese rango focal estara bien, yo q tiro mucho de zoom, mira, todo en 50 y 40 mm. Salu2.

Ole...

Ya sabes que voy casi ciegas, es tan nuevo que por aqui nadie lo tiene, por lo que espero no equivocarme. Salu2.

Buenas, yo creo sinceramente que si, el tiempo lo dira, el cambio del todoterreno 18-200 por el 28-300 ya por si me intersa, no creo que la calidad se note en exceso, por ahi andaran, sobre el 70-300, bueno la verdad es que apenas lo usaba, de esta forma usare ese rango focal siempre que lo necesite, este ultimo es un F4, el nuevo es un F3.5, ya se que seguramente a partir de 200 se comportaran con factores similames, siendo asi ya tengo ganado el cambio, pero dije antes, el tiempo lo dira, en menos de dos semanas podre hacer un veredicito real. Salu2.

Hola, he leido y reeleido casi todas las pruebas, temas y comparativas de este objetivo, 28-300, la verdad es que es complicado, varian en demsasia unas y otras, a este paso creo que sere el primero en hablar en primera persona sobre el, creo que me llegara en 10 dias mas o menos, sobre las comprativas realizadas, casi todos realzian fotos de este objetivo en diferentes focales comparandolas con focales fijas en muchas casos y otras con f que no corresponden, creo que las comparativas se deberian realizar con teles de similares caracterisiticas, en este caso si podrian olvidar la luminosidad de ellas por que no seria trascendental en difefentes focales. No tiene mucho sentido, desde mi punto de vista, comparar un tele de de este rango a 50mm con el 50 1.4 fijo, esta comparativa a mi personalmemte no me dice gran cosa, otra muy distinta es comparara a este en 100mm con el 70-200 en el mismo rango focal, o el 18-300, 70-300 en fin, donde sabremos realmente que podemos comprar. Yo tenia un 18-200 y un 70-300, los vendi ambos y pillare este, independientemente de otras focales fijas o de menor rango, a mi personalmente este cambio de cromos me resultara sobre todo mas comodo, espero que mas calidad, el 70-300 es un f/4, por muy mal que vayan las cosas con el 28-300 no habra sangre :-) ya os contare, salu2.

Yo le he tenido, lo vendi esta semana a la epsera del 28-300, te puedo decir que va muy muy bien, el enfoque es rapidisimo y el Vr va de vicio, no es demasiado pesado ni voluminoso para lo que es. estas fotos las tome todas con el, podras apreciar que aunque no es una focal fija da buena calidad: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;hl=cabarzeno 70-300

Gracias Armando, es lo que hare, esta tarde me dejaron el nuevo 17-50 de Tamron, el que lleva VC, he leido comparativas y le ponen muy cerca del nikon, salvados las distancia a las que te refieres, parece ser que en calidad optica, relacion calidad precio esta muy por encima de lo que buscaba, creo que este sera mi nuevo compañero. Gracias de nuevo y salu2.

Bueno hombre, tampoco me quedare sin obejetivos, la FX caera, pero no se cuando, como siga asi el tema me tema que pasara muchooooooo,,, :-( Pues usar objetivos FX en mi D90 hasta que caiga la gorda o coger uno de segunda mano q al vender no me duela, el 28-300 que me llega ahora es una prueba de mis intenciones.

Gracias por el ofrecimiento joanmpi, la verdad es que el 70-300 apenas lo usaba, a no ser que la visita lo exigiera, en la mayoria de las ocasiones intento no llevar peso, de esta forma, con el 28-300, lo exiga o no lo tengo a mano, me gusta tirar de zoom, con respesto al 70-200 no me es imprescindible el 2.8 en esas focales, claro que siempre viene bien, pero,,,, tampoco estan las cosas para tener todos los pata negra, me interesa mas cubrir las focales que puierdo al vender el 18-200, como ya comente este que puede ser el Tamron o el 17-55 de nikon si lo pillo de segunda en buenas condiciones, sera en otras cosas para lugares que precise de un 2.8 como minimo, los fijos serian mas complicados de manejar en los lugares que le necesitare, saludos y gracias. Buenas, 16-35 es un f/4 y el otro en 24 se me quedara corto, tampoco es que existan muchas opciones en lo que busco sin ser focal fija. Gracias por comentar. salu2.

Bueno, evidentemente no quiero tirar el dinero, pero mientras llega la FX aprovechar bien la optica, no se si la falta de Vr en la version 17-55 de nikon es importante, lo que tengo claro es cubri estos rangos focales y como antes comentaba, un 2.8 creo que bastaria, a parte de las fotos generalizadas con estos obetivos tb lo destinare a fotos en teatros y salones de actos. salu2.

Hola, la respuesta ya la se, Nikon, por supuesto, pero.... relacion calidad precio? Hay tanta diferencia ente amba opticas? Me comentaron en una tienda fisica que el Tamron 17-55 2.8 (quizas fue el 17-55 pq no veo el 50 en la red) tiene Vr y le ponian muy bien, alguno a tenido la oportunidad de porbar ambos? Quiero un obetivo de calidad y minimo un 2.8, un rango focal que parta de 17 u 18, algun consejo? Vendi dos de los que tenia, 18-200 y el 70-300, creo que esta semana me llegara el 28-300 de nikon, tengo un 105 y me falta,,, pues eso, lo que busco. Agradeceria comentarios al respeto, no soy porfesinal, ni mucho menos, pero si tengo que gastarme un duro mas no me importaria, me conozco y despues me arrepentiria, tengo una D90, pero en mente, quizas el proximo año dare el salto a FX, no quiero comprar y en pocos meses volver a vender. Gracias anticipadas.

Hola, yo tb lo tengo y la verdad es que muy bien, para su precio, el VR va como un tiro, muy rapido en enfoque, te lo recomiendo, te gustara estoy seguro.

Yo tengo el 105 y te puedo asegurar que es una maravilla.