Nevando en Barcelona

[entubao]

convertida a jpge y segun salida de la camara:

 

 

probando como si llevara un 35mm, nikkor 18-105 VR, 34mm, manual, iso 2000, +1ev, 1/800, f4.5, wb auto, matricial

 

ya veo q el amigo CMB se ha adelantado en subirlas unos minutos jejeje y hemos clavado el titulo ( y el motivo de las motos ), pues es muy diferente mientras estA NEVANDO...jeje, q una vez ya ha parado de nevar, al menos para sacarlas.

 

En mi caso ha sido mientras bajaba un momento con la bolsa de plastico y la cinta de embalar al parasol jajajaja, buscando un elemento significativo de la ciudad, como es la torre Agbar, aunq casi ni se veia de la q estaba cayendo, q para haber cuajado como lo ha hecho ha tenido q estar nevando un par de horas

 

iso altisimo para poder usar una velocidad suficientemente alta para "parar" los copos, y sin modificar nada, en raw, con guantes......

 

si toda la noche siguiera nevando, y justo parara al amanecer, junto con el cielo despejado, seguro q se sacan tomas mucho mejores, pero mientras tronaba, y arriegando el material, como q yo me conformo

 

si alguien me instruye como hacer buenas fotos nevando y muestra ejemplos, yo encantado

 

tb si alguien quiere algUn raw para procesarlo, se lo paso sin problema. Lastima q por donde yo andaba no habia muchos elementos ic0nicos de la ciudad, como la pedrera o la sagrada familia, aparte de algUn autobus ( guagua ) o el "bicing"

 

s2

 

pd: esto no pasa todos los dias...segun la prensa la ultima vez fuE en 1993, y antes por los años 60, aqui una foto de entonces :

 

 

http://www.20minutos.es/museo-virtual/foto...ugar/barcelona/

[CMB]

Bonita y explicativa foto con la Torre AGBAR de fondo difuminada por la nieve

[entubao]

necesito elegir entre una de estas dos. Alguien me echa un cabo ?

 

 

 

 

gracias!

 

pd: gracias por pasar CMB !

[Aliena]

Pues no sé qué decir. En realidad creo que se trata de 2 fotos distintas. En una se ve más el efecto en la ciudad, en la otra, cómo afecta a lagente. Depende de lo que quieras transmitir. A mí que no me parecen las personas la cosa más importante del mundo (sí, ya sé que eso no es muy políticamente correcto) me gusta más la segunda en la que adquiere mayor protagonismo la ciudad. En cuanto a cuál es "técnicamente" el mejor encuadre..... ya no te sabría decir. Puede que el cielo no resulte de lo más "atractivo" en la segunda y al eliminarlo en la primera, el conjunto mejore. Si fueran mías, las guardaría las dos

[hyago]

Yo las veo muy bien las dos, cada una como bien dice Aliena, es para reflejar una cosa... Eso si, por favor: Quitales ese puñetero marco rojo que las estás destrozando, ya que llama más la atención que las fotos de tan chillón que es.

[kilops]

Para mi gusto la segunda.

Un saludo

[CMB]

a mi me gusta más la primera, me parece más reportaje, eso si, quitales el marco fuxia...

[entubao]

muchas gracias a tod@s por ayudarme

 

por lo q veo de momento gana la segunda q era la q tenia un voto de mAs antes de colgarlas. La cuesti0n es q de la serie q tengo hecha q no es q sean muchas ni para tirar cohetes, pero motivado por las fotos de los años 50 de otras nevadas en la ciudad, donadas al archivo del ayuntamiento, pues me decidí a hacer lo mismo y donarlas, pero hoy he llamado para informarme y de momento archivos en digital todavia no estAn recogiendo...ejEm...jejeje, así q el dilema ya no es urgente

 

en cuanto al marco...siento decirles q no lo voy a quitar por q no es decisi0n mia sino de mi asesora de imagen profesional particular, en la q confio plenamente y ya me dijo antes de sugerirlo q era para romper y arriesgar, jeje, y parece q en eso tenia raz0n. Ah, y q no es rojo, jeje, es fucsia ( o deberia )

 

pues si les parece, me han animado a consultar sobre otra duda q tengo entre color y blanco y negro, en la q sale una autobUs ( guagua, jeje )

 

muchas gracias de verdad a tod@s por comentar

 

y q conste q al estar en raw de procesado tienen margen, q yo mismo sE q no sE como aprovecharlo, aunq tb el iso a 2000 por querer tirar lo mAs rapido posible ( a 1/800 era el mAximo ) es un handicap importante en cuanto al grano. Pero bueno, no son para ningun concurso, mas q nada como documento.

 

s2!!

[hyago]

muchas gracias a tod@s por ayudarme

...

y q conste q al estar en raw de procesado tienen margen, q yo mismo sE q no sE como aprovecharlo, aunq tb el iso a 2000 por querer tirar lo mAs rapido posible ( a 1/800 era el mAximo ) es un handicap importante en cuanto al grano. Pero bueno, no son para ningun concurso, mas q nada como documento.

 

s2!!

 

Sin ánimo alguno de polémicas ni demás gaitas, si has tirado en RAW todo tiene arreglo, para muestra un botón: Pincha en este enlace que acabo de poner en arquitectura e industrial, porque se trata de coches que he fotografiado en una feria, y algunos están a 6400ISO son problemas con una D700, vale que si es con una D90 o D5000 el techo decente son los 3200ISO, pero aún así a 2000 ISO vas más que sobrado...

 

http://www.helioyago.net/galerias/retromobile/index.html

 

Mira por favor esas fotos de la feria del coche antiguo en Paris donde sale toda la info de las tomas de cada una de las 9 imágenes, y verás que el ruido brilla por su ausencia... Vale que hay que tratar bien los contrastes los brillos, etc... pero es factible totalmente, y la misma calidad hubiese sacado con una D90 a 3200-ISO para el tamaño Web. Aunque quiero imprimir a 1,5metros de ancho, y ahí sin la D700 la cosa se puede complicar algo por encima de un A3, pero no tanto... basta con tratar adecuadamente los RAW...

 

Eso si, el tratamiento es obligatorio ya que un RAW por definición sale más plano y apagado que un JPG, pero para eso está el Software...

 

Edito: Y no creas que soy un maestro del Soft, lo instalé el LUNES de esta semana y estoy aprendiendo sobre la marcha... apenas si llevo 3 días trabajando con DXO y LightRoom...

[entubao]

bueno, no es la mejor hora, pero vuelvo a pedir ayuda

 

color

 

 

o blanco y negro ?

 

 

y por cierto hyago, muchisimas gracias por la informaci0n, los programas, el enlace, y todo. He flipao con los brillos de los coches de esa exposici0n, y sip, a falta de verlas mAs grandes, veo las fotos muy nitidas para la brutalidad de iso empleado, la verdad q en mi opini0n te han quedado de lujo. Afortunadamente parece q algo hice bien al elegir tirar en raw para al menos tener alguna garantia en vistas a lo q saliera, por q entre otras cosas, como para estar sin guantes ese dia jeje

 

lo dicho, muy amable hyago y de nuevo gracias a tod@s los q han comentado

 

s2!!

[hyago]

bueno, no es la mejor hora, pero vuelvo a pedir ayuda

 

y por cierto hyago, muchisimas gracias por la informaci0n, los programas, el enlace, y todo. He flipao con los brillos de los coches de esa exposici0n, y sip, a falta de verlas mAs grandes, veo las fotos muy nitidas para la brutalidad de iso empleado, la verdad q en mi opini0n te han quedado de lujo. Afortunadamente parece q algo hice bien al elegir tirar en raw para al menos tener alguna garantia en vistas a lo q saliera, por q entre otras cosas, como para estar sin guantes ese dia jeje

 

lo dicho, muy amable hyago y de nuevo gracias a tod@s los q han comentado

 

s2!!

 

De nada !!! Ves que SI que se puede tirar a altos ISO sin problemas ? Las he llevado a imprimir, y me han dicho que tras las correciones quedan imprimibles en perfectas condiciones.

 

En mi opinión el RAW es la fotografía, lo que es el negativo comparado con una Polaroid que sería el JPG... Cada cosa es para lo que es, y punto pelota... Poco más que añadir sobre eso...

 

Vamos a ver, en tus dos fotos, yo creo que el color se impone ya que la nieve es blanca, resulta difícil (no imposible), sacar partido de un B/N en fotos con nieve, ya que el blanco natural de la nieve ya marca unos condicionantes.

 

Yo tomaría la de color, PERO, le quitaría el scooter cortado de la izquierda que jode la foto, porque sale a medias. Así que recortando por la izquierda, lo dejaría a ras del scooter ya que hay que dejarle aire a la dirección que toma el bus. SI fuera una foto estática que se pueden rehacsr, te diría que la hicieras de nuevo o con escooter al completo, o sin él pero con el bus antes de llegar, pero como no puede ser porque esta nevada es antológica, pues recortaría ese escooter. el resto me parece muiy bien, aunque subiría un poco el contraste y la saturación. El resto ya, muy bien.

[entubao]

Pues muchas gracias de nuevo hyago por pasar, comentar, y elegir! Yo no lo tengo tan claro, de ahí la consulta. De momento por votos externos la cosa vA empatada...así q a ver si se anima mAs gente. O q no sirve ninguna de las d0s.

 

En cuanto a la nieve y el blanco y negro, creo q es obvio q con la tecnologia el color ayuda a dar forma, pero, y esas fotos antiguas donde no era posible el color ? a mi me gustan, mira aqui por ejemplo, la primera es de 1917, y la q debiera salir directa del link, de 1957 : http://www.20minutos.es/museo-virtual/foto/5392/tag/nevadas/ precisamente por eso pensE en esta para el blanco y negro, por una de la nevada en Barcelona de 1957 q salia un tranvia, digo, bueno, yo le tirE a una guagua ( autobus jeje ), a ver q tal queda, y ahi estamos

 

en cuanto al encuadre, pensE exactamente lo mismo q comentas, lo mismito, solo me qued0 realmente hacerlo para no tener q imaginarlo y comparar, pero me quedE ahí, no me convencia por el tema de q entonces era algo lo q me faltaba. Me falta nieve, por ejemplo, y como dices aire en la direcci0n de desplazamiento, q en un bicho de estos es importante. En fin, q obvio se puede hacer y seguro q queda mejor ( y q lo harE ) pero es como todo, si estA muy comprimido por q estA muy comprimido, si estA con mucho aire, por q estA con mucho aire, y así, jejejeje, ya sabes, aparte q el tema de recortar en el encuadre objetos no me parece a veces tan mal, hay q dejar a la imaginaci0n q trabaje, al menos en publicidad se usa mucho...y estoy viendo en fotografias con premios muy importantes q llevan recortes de objetos en el encuadre q s0n de primero de bAsica...y sin embargo...dicen "otra" cosa. Aparte q obvio en este caso era lo q habia, bastante era con no resbalarse con la capa de hielo q se estaba formando en el suelo y partirse la crisma ! jajajajaja

 

bueno, ya he escrito demasiado...q luego me echan a los leones

 

s2!

 

y de nuevo graciasss

 

pd: y sip, lo del raw tb me ha quedado clarisimo y es algo q tengo q agradecer al foro, aunq los 22 megas cuando llevas la tarjeta de 8 gigas con sitio para 30 disparos es lo q tiene, q prefiera 900 en jpeg de 1.8MB ( y vengo de llevar una tarjeta de 125MB con sitio para 5-10MB...jojojo )

[hyago]

Hola Entubao,

 

tu mismo tienes que decidir que dejar y que quitar, yo solo digo lo que yo haría. Pero tu eres el autor, faltaría más...

 

Oye, por cierto, algo NO me cuadra en lo de los RAW que comentas al final del mensaje: Yo tengo una tarjeta de regalo con la cámara que es una 4Gb y luego me compré 2 de 16Gb para cuando salgo varios días de viaje. Te comento que en una de 16gb que ya cuesta 100€ y pico, me caben más de 1000 fotos, lo tengo más que comprobado: De hecho, unas 1200 que lancé en Paris, hasta que me tocó poner la otra tarjeta de 16Gb. La cuestión es que tiro en RAW pero he configurado mi D700 para disparar en RAW COMPRIMIDO SIN PERDIDAS que es exactamente igual que el RAW y ocupa mucho menos, y tal como dice la opción, es exactamente igual que un RAW normal, solo que se comprime en la cámara y ocupa menos, a la descarga es exactamente igual de grande que el RAW normal y con la misma calidad... Desde luego si en la de 4Gb ya me caben más de 200, no entiendo como te pueden caber tan pocas en una de 8Gb... algo estás haciendo mal. A ver si tiras en RAW+JPG o algo parecido...

 

Una cosa está clara: Cuando le meto la tarjeta formateada y limpia en la cámara me dice que con una de 16Gb tengo para hacer 606 fotos. Porque el contador no entiende (es un error del firmware) el RAW comprimido, entre otras cosas porque una foto con miles de hojas de un arbol, consume más espacio aún comprimida, que una con superficies planas que consume menos, lo que si pasa es que el contador empieza a bajar y cuando anda por las 500 fotos libres más o menos, ya baja menos, hasta que te dice que te quedan 200 y aunque nhagas cien más isgue marcando 200 (más o menos).

 

El caso es que en paisaje urbano, lo comprobé, y me salieron exactamente unas 1215 fotos en una 16Gb de la D700. Revisa el tema, o te vas a arruinar, y ni se te ocurra cometerla heregía de usar una D700 para tirar en JPG, eso es como usarla a menos del 10% de su potencial.

 

Ojo, como dices lo de 22megas que lo acabo de ver, a mi no me ocupan eso las de la D700 sino entre 16 y 18mb una vez descargadas al disco duro de 1,5Tb que tengo puesto solo para fotos... A ver si andas con una cámara que desconozco, o usas un D3X...

[Aliena]

Me interesa el tema. ¿Dices que el RAW comprimido sin pérdidas es exactamente igual que el RAW sin comprimir?. Cuando lo abres en el ordenador el tamaño es como RAW sin comprimir?. No sé, pero si es así ¿Que sentido tiene el RAW sin comprimir?. Gracias por la información. Hace nada que tengo lo D700 y todavía se me escapan muchas cosas. Y este tema de la capacidad de memoria es realmente importante

[Aliena]

Entubao, a mí me gusta más en color. No sé, en blanco y negro esta vez (y mira que en general me gustan) no me dice gran cosa. Eso sí,no sé si le pasa a más gente, pero a mí no me gustan nada de nada los marcos (en realidad no me gusta ningún marco, a menos que forme parte de la composición de la imagen.

[entubao]

Oye, por cierto, algo NO me cuadra en lo de los RAW que comentas al final del mensaje: Yo tengo una tarjeta de regalo con la cámara que es una 4Gb y luego me compré 2 de 16Gb para cuando salgo varios días de viaje. Te comento que en una de 16gb que ya cuesta 100€ y pico, me caben más de 1000 fotos, lo tengo más que comprobado: De hecho, unas 1200 que lancé en Paris, hasta que me tocó poner la otra tarjeta de 16Gb. La cuestión es que tiro en RAW pero he configurado mi D700 para disparar en RAW COMPRIMIDO SIN PERDIDAS que es exactamente igual que el RAW y ocupa mucho menos, y tal como dice la opción, es exactamente igual que un RAW normal, solo que se comprime en la cámara y ocupa menos, a la descarga es exactamente igual de grande que el RAW normal y con la misma calidad... Desde luego si en la de 4Gb ya me caben más de 200, no entiendo como te pueden caber tan pocas en una de 8Gb... algo estás haciendo mal. A ver si tiras en RAW+JPG o algo parecido...

 

no no, me expliquE mal...me refiero q la suelo llevar muy llena...con fotos anteriores...

 

aunq eso de poder comprimirlas suena muy pero q muy bien, me temo q en la D5000 no sea posible...?

[entubao]

Entubao, a mí me gusta más en color. No sé, en blanco y negro esta vez (y mira que en general me gustan) no me dice gran cosa. Eso sí,no sé si le pasa a más gente, pero a mí no me gustan nada de nada los marcos (en realidad no me gusta ningún marco, a menos que forme parte de la composición de la imagen.

 

De nuevo, muchas gracias por pasar y comentar Aliena! y ser la primera y elegir! Otro voto a la de color entonces, oido cocina! Saben lo q pasa tb ? q no sE procesarlas como lo haria ant0n por ejemplo...o hyago el raw, seguro q procesado el raw por hyago y el byn por ant0n se veia mucho mejor, pero bueno, para eso estAn los discos duros externos jejejeje

 

y lo de los marcos...ya ves...imaginatE q existen las marqueterias! yo por mi parte como soy mAs de contenidos q de formas.......como se podrA ver...pues me dejo asesorar de l@s q saben mAs en esos aspectos q yo no les doy tanta importancia

 

s2!

[entubao]

Ojo, como dices lo de 22megas que lo acabo de ver, a mi no me ocupan eso las de la D700 sino entre 16 y 18mb una vez descargadas al disco duro de 1,5Tb que tengo puesto solo para fotos... A ver si andas con una cámara que desconozco, o usas un D3X...

 

jeje, D3x si...en sueños!...q vA...una D5000 y gracias al cielo!! y ahora q lo comentas tU tb, lo he revisado y en el disco duro del portatil me dice 12,2MB mientras en la cAmara dice 14MB y claro hablaba de memoria y los 22MB s0n del raw+fine jpeg...uff...pues menos mal jeje por q a giga para 40 fotos ya te digo si me arruino mas todavia!

 

s2!

[hyago]

Me interesa el tema. ¿Dices que el RAW comprimido sin pérdidas es exactamente igual que el RAW sin comprimir?. Cuando lo abres en el ordenador el tamaño es como RAW sin comprimir?. No sé, pero si es así ¿Que sentido tiene el RAW sin comprimir?. Gracias por la información. Hace nada que tengo lo D700 y todavía se me escapan muchas cosas. Y este tema de la capacidad de memoria es realmente importante

 

Vayamos por partes: SI Aliena, es una ventaja enorme y lo tengo comprobado con todos los profesionales del ramo que conozco (son muchos en Francia) ya que en enero estuve una semana en Francia en una quedada de gente muy Nikonista toda, y como hacía una semana que tenía la D700 me la configuraron, allí mismo así. Está totalmente demostrado tras varios test y Nikon certifica que efectivamente es así Comprimido sin perdidas = RAW normal. Comom bien sabes hay 3 formatos Raw en la D700: Comprimido con pérdidas ligeras, comprimido sin pérdidas y normal. No tiene sentido como todos dicen, el usar el RAW normal si se puede ahorrar espacio usando el comprimido SIN pérdidasa, y encima como bien sabes, en una D700 que no usa las SDHC sino las CompactFlash que cuestan un ojo de la cara...

 

El sentido del RAW estandar sin comprimir, debe de ser (ojo, eso creo yo igual me cuelo) para mantener compatibilidad y poder poner una tarjeta con fotos de una D700 en otra cámara que no admita el RAW comprimido, y así poder ver las fotos en su respaldo, cosa que no pasa si se usa de otra forma.

 

Aunque uso habitualmente Linux y su software libre como DigiKam o RawTherapee y ambos reconocen los NEFs comprimidos sin pérdidas, tanto via USB como pinchando la tarjeta en el PC directamente... Ahora me cascó el PC me tuve que comprar una torre nueva hace una semana y he descubierto que lleva en el frontal lectores para todas las tarjetas, los he probado con cualquier formato y van de coña.

 

Entubao, yo tuve la D5000 pero la devolví porque no veía un carajo en su respaldo aquí en Valencia a plena luz (pero es porque tengo cataratas, esa es otra, solo me falta quedarme preñao ) y a cambio me llevé la D90 (me la cambiaron pagando la diferencia en Media-Markt) que me viene de narices la pantallita superior que es de esas que contra más le da el sol mejor se ve... Ya no sé trabajar sin ella, pero es porque estoy medio cegato. De hecho me dejaron hace poco un D5000 y no me aclaraba con el menú de atrás, igual que con una D60... aunque es como todo: Pillar el aire y no pasa nada por eso, una vez dominas algo, ya va todo solito.

 

De todos modos tío no seas rácano que las SD cuestan una miseria en una de 16gb (35 euros) me caben unas 1250 en RAW con la D90, y eso si que es suerte... No entiendo como la D700 no es como la D300s que admite las dos tarjetas incluso al mismo tiempo, y es que las SD son cojonudamente baratas si se comparan con las CF que cuestan 110€ la de 16Gb , eso si que es una burrada de caro. Pero claro me refiero a las rápidas, yo nunca tiro en ráfaga porque no hago foto deportiva, pero si se tira en ráfaga, la velocidad de transferencia es primordial si no quieres cagarla. Por eso las pillo rápidas: Por si las moscas.. Lo de tirar en RAW+JPG hace tiempo que no lo hago, porque se me come la tarjeta y no tiene sentido, solo uso los RAWs, así que para que gastar espacio ?

[Aliena]

Es que con esta D700 que sólo admite compact flash, es un pastón. Muchas gracis, tu explicación me ha convencido. y sí, puede que tengas razón con eso d ela compatibilidad de RAW sin comprimir. A partir de ahora, grabaré en RAW comprimido sin pérdida.

[entubao]

ya puestos...ya q estamos con lo del raw...el raw...es...reversible 100% ? es decir, cualquier modificaci0n q le haga serA posible siempre volver a su valor o punto original ? es decir, cuando uso el ViewNX de Nikon, al modificar un jpeg el programa crea una carpeta con el nombre "originals" en la misma carpeta donde se encontraba el archivo modificado, de modo q conserva el archivo modificado en lugar del anterior, y el anterior lo manda a esta subcarpeta "originals"

 

sin embargo con los raw o no lo hace, o no hace falta, o no me entero de q hace con estos raws modificados

 

entonces, entiendo q si es un proceso 100% reversible no hay necesidad de crear carpetas nuevas ni nada por q el propio archivo guarda su propia memoria, por decirlo de alguna manera, pero me gustaria confirmarlo...

 

es así ?

 

graciasss

[Aliena]

Hombre, si el RAW lo modificas y lo guardas en JPG o en TIFF, pues lo que guardas son JPG y TIFF (o lo que sea). El RAW es un "negativo". Ya como revelamos es otra cosa. Pero guardar los negativos conviene. Bueno, eso es lo que me parece a mí

[entubao]

Hombre, si el RAW lo modificas y lo guardas en JPG o en TIFF, pues lo que guardas son JPG y TIFF (o lo que sea). El RAW es un "negativo". Ya como revelamos es otra cosa. Pero guardar los negativos conviene. Bueno, eso es lo que me parece a mí

 

me refiero a modificar alguno o varios parametros dentro del raw, llamesE compensacion de la exposicion, balance de blancos, o brillo

 

si hago eso en un jpeg, el ViewNX, al guardar el archivo modificado, repone el antiguo por el nuevo, y crea una subcarpeta donde guarda el antiguo, manteniendo d0s archivos, uno sin modificar, y otro modificado. En raw n0. Solo existe uno. Y si ese uno, aun estando modificado, se puede revertir al origen, como si fuera un reset, pues no haria falta crear dos archivos. Pero solo si es posible ese reset. Esa es la duda.

 

Me he explicado esta vez ?

[entubao]

y por lo q estoy viendo, de momento es q sí, q efectivamente el archivo guarda memoria de sí mismo. Al menos cierro el programa y vuelvo a abrirlo, y veo q se conservan los datos originales, a pesar de haber sido modificados, o mejor dicho, los datos como han quedado modificados, por ejemplo, puedo pasar en el Picture Control, de Monocromo, por ejemplo, al q sea, Vivido, X, el q sea, q manitiene uno como "Valor Registrado"

 

mAs q nada buscaba confirmaci0n, pero bueno, ya estoy viendo por mi mismo q de momento es así. EstA bien compararlo con un negativo, pero el negativo una vez revelado se quedaba tal cual, no habia marcha atrAs. Con el raw por lo q estoy viendo sí q la hay. Esa era la cuesti0n. No me expliquE bien.

 

s2!

[hyago]

Hola, no recuerdo bien como lo hace el Capture NX2 (versión actual) pero bueno, creo que lo que hace es crear una Biblioteca donde conserva los ajustes de lo que has cambiado pero el RAW es tal como sale de la cámara y así se conserva. Otra cosa es que se guarden los ajustes en otro fichero y si lo has puesto en B/N al re-abrirlo ya te salga ya en B/N pero todo es reversible, ya que al guardarlo no se toca nunca el original. Por eso se considera como un negativo, y por eso se comenta que salvo que salga una foto fallida al 100% se conserven todos los RAWs ya que la tecnología avanza y un RAW demasiado sombrío o quemado, se puede recuperar dentro de un tiempo, sin el mayor problema.