Aliena

Las FX son mucho menos exigentes de lo que la gente dice. Muchos las tenemos con objetivos normalitos y es asombroso como responden. Aguantan mucho mejor que las DX las ópticas normalitas. Eso de que necesitan objetivos "patanegra" es solamente una de tanta leyendas que correnm sin fundamento alguno. Sólo lo dicen los que no tienen una FX y hablan "de oidas". De hecho tienen sensores que no necesitan para nada objetivos luminosos. Al contario, yo con mi D700 siempre tengo problemas de fotos excesivamente expuestas. En interiores de iglesias y tal, con simples objetivos a 3:5 dan muy buen resultado. Si queréis un gran angular relativamente discreto y relativamente económico, la opción del sigma 12-24 es buena. Incluso presenta menos aberraciones que el "tocho" de Nikon

¡Qué lástima, ya me iba yo a comprar media docena! :clapping: Yo el problema que le veo a tu propuesta es que necesitaría además 500.000 euros para comprarme una casa donde guardar semejante arsenal porque así tal cual lo tengo ahora, chungo, chungo...

¿Y esos precios de donde salen? ¿Una D700 por 1.200 euros?. ¿Dónde?

Yo creo que lo importante no está en la óptica usada. Los centímetros más importantes están detrás de la cámara. Da igual la cantidad de dinero que te gastes y el objetivo "magnífico" que tengas. Ningún objetivo es mejor que tu mirada (no se hacen fotos mejores con mejores objetivos). Para gastar el dinero, mejor te vas de viaje y conoces mundo. Pero bueno, cada cual se gasta el dinero en lo que le apetece. PD.- Puedes encontrar por la red montones de fotos hechas con diferentes objetivos. No está mal echarles un vistazo y ver si la cosa te compensa o no.

Egm, No creo que sepas de qué hablas. ¿Tienes una D700?. Supongo que no, si no no dirías semejante barbaridad. La D700 NO TIENE NADA QUE VER con la D7000, nada de nada de nada. Es como comparar un Seat con un Porsche. Claro que en ambos casos tienes un coche para desplazarte. Pero no creo que nadie preguntaría: "si tienes un Seat, para qué lo vas a cambiar por un Porsche?"... Te respondo: para la D700 tienes el 24-120,funciona bastante bien. Si te queda corto, pilla el 28-300. El Nikkor en principio se supone que es mejor que cualquier otro, eso sí, caro y grande. Yo uso el 28-300 de Tanrom. Más barato y de tamaño comedido. Hay quien dirá que estas cámaras requieren unas opticas buenas y tal y tal. Eso es pura teoría. Sólo te lo dirá quien conoce la cámara "de oídas" y repite cosas que ha escuchado o ha leído. Seguro que cualquier objetivo pata negra es mejor que cualquier otro, pero eso no quiere decir que esta cámara sea particularmente exigente. Yo estoy más que satisfecha con el Tanrom, aún sabiendo que no es lo mismo que un objetivo de más de 1000 euros. En cuanto a lo de la luminosidad, no debes tener miedo. El sensor de la D700 es una pasada y consigues magníficas tomas a unas ISO increíbles.

Hay que andar con ojo con lo que pedimos a los objetivos. La mayor luminosidad no siemrpe es sinónimo de mejores tomas. De hecho el 50 es un problema serio. Será muy luminoso pero cuesta un huevo enfocar con él con lo que salvo en contadas ocasiones que quiero desenfoques (y nunca por la luminosidad), lo tengo guardado. En cambio objetivos que a priori son menos luminosos me dejan enfocar como dios manda y como yo no tengo problemas de ISO, pues... No porque un objetivo sea buenísimo nos va a dar la mejor calidad en todos los casos. En retratos conviene un objetivo distinto que en paisajes... En fin, que sime tengo que gastar más de 1000 euros en un objetivo, pues me los gasto en un viaje. Que seguro que las fotos no me salen mejor que con el objetivo que ahora tengo

Pues yo aún soy peor: Antes de comprar una cámara me he bajado el manual y lo he leído enterito (y entendido). A veces he leído manuales de diversas cámaras antes de dcidirme por una u otra. Creo que más que por países va por personas.

Yo en la maleta ni loca pongo nada (si voy en avión o así). He visto cómo tratan las maletas (más si son rígidas) y.... Yo siempre llevo la mochila encima. Si voy en coche, pues también la mochila aparte. Es más cómodo a la hora del transporte y su uso (para no ir poniendo y sacando). Y en la mochila, pues según. Yo con la D700 y 28-300 para callejeo vario. Pero también llevo el 12-24 (eso sí, el Sigma, que el Nikkor además de caro es un rato pesadoy voluminoso). Ni flash ni trípode (para lo que se puede usar, a mí no me compensa cargar con él. Prefiero cargar con otro objetivo). Y las baterías y tarjetas, claro. Y algún filtro

Yo no uso ningún filtro de protección. No me gustan nada de nada. Por buena que sea su calidad, no dejan de ser un cristal delante del objetivo. Hombre, simplemente teniendo un poco de cuidado, no tiene porqué pasar nada. Te diré que ando mucho por lugares con arena (playa) y a menos que tires la cámara al suelo, no le llega la arena tan fácilmente. Otra cosa es que vayas de vacaciones al desierto en épocas de tormenta de arena, ahí ya no digo nada. O que la uses en condiciones extremas. En un uso normal, no creo que sean necesarios. Por cierto, recuerdo de la época analógica un objetivo que se rompió con filtro protector y todo. Si tienes un accidente, no creo que el filtro protector te resuelva gran cosa. Hombre, supongo que algo ayuda, pero...

¡Vaya se me ha visto e plumero!. Ya sabes, si algo se puede eliminar, lo elimino (y si no, también ). Mis amigos me dicen que busco la foto de "cuadro blanco sobre fondo blanco". Y la verdad es que me tienta... Bueno, "cuadro negro sobre fondo negro"... Ya te digo, no me hagas mucho caso que ya sabes que lo mío es quitar y puede que a veces me pase. ¡Un abrazo!

¿Y no tienes alguna sin el banco de primer plano?. Yo veo mucho más sugerente el del fondo. De hecho, la perspectiva de la toma ya te dirige hacia allí y creo que lo de la desolación aún quedaría más potenciado. Bueno, es una opinión. Por lo demás, me parece muy logrado el efecto

Ostras, debo estar ensordeciendo porque yo tengo un Tamron y nunca me he fijado en el ruido que decís. No me debe resultar molesto. No sé, en las próximas tomas me voy a fijar

Yo estoy satisfecha con el sigma 12-24 (es para FF)

Yo le compré a un forero un 12-24 (sigma, más pequeño y económico) de segunda mano. Contentísima. La distorsión muy bien controlada (mejor resuelta que la del Nikon según las rewiev). Eso sí, la nitidez (sobre todo en las esquinas), pues mucho peor que la del nikon (por las fotos que he visto eh? que yo no tengo el nikon :) ). Pero nada grave que no se pueda resolver en el revelado

No, no me refiero a la puerta (no lo veo mal), me refiero al del pelo del animal, destaca un montón. Mira el raw, seguro que allí lo vez en las altas luces. Lo puedes rescatar (bueno, si no es que la foto sea un JPG. O que sea cosa de cómo se subió y el original no tiene esta zona "quemada"). Creo que mejoraría muchísimo la toma arreglando eso. Lo de la mancha de la puerta creo que queda bien, yo no lo clonaría