Problema con tarjeta CF en D300

[vipzara]

Buenas tardes. Os explico mi duda (mas que problema).

 

Tengo una tarjeta de memoria CF LEXAR 4GB 233X Professional que es la que habitualmente utilizaba con mi anterior D200 y que ahora utilizo con mi D300.

Según ESTA PÁGINA de LEXAR, esta tarjeta debiera admitir entre 340 y 320 fotos para un tamaño de entre 10 y 12 Mp. que es mas o menos lo que entrega la D300 en NEF (RAW). Sin embargo, el contador de mi cámara solamente muestra 148 con la tarjeta vacía y formateada, aunque me permite hacer bastantes mas (no sé cuantas porque todavía no he conseguido llenarla, ya que siempre las descargo al PC cuando termino).

 

¿Alguien sabria explicarme este fenómeno?. ¿Es otra mas de las chapuzas de Nikon con la informática?. ¿Estoy pasando por alto alguna configuración concreta de la cámara?. ¿Es problema de la tarjeta?.El "tocho" (Manual) lo he leido y releido veinte veces y no he visto nada al respecto, y tampoco puedo probar con otra, porque la otra que tenía (de menos capacidad) se me cayo por una alcantarilla al ir a sustituirla :) :)

 

En la D200 no me había percatado de este fenómeno.

 

Agradecería cualquier información sobre el tema.

 

Saludos

[izorita]

Hola vipzara, mira si la tienes en 12 o 14 bits de color, porque con 14 las fotos ocupan 26MB.

 

Un saludo

[HermetiC]

Mira si tienes los RAW a 14 bits (en la D200 sólo podías disparar a 12 bits), y si tienes el RAW comprimido o sin comprimir.

 

No obstante, esto viene en el manual.

[vipzara]

Hola vipzara, mira si la tienes en 12 o 14 bits de color, porque con 14 las fotos ocupan 26MB.

 

Un saludo

 

 

Mira si tienes los RAW a 14 bits (en la D200 sólo podías disparar a 12 bits), y si tienes el RAW comprimido o sin comprimir.

 

No obstante, esto viene en el manual.

 

La tengo en 14 bits, pero en 12 bits solamente suba a 192, y el raw lo tengo en "comprimido sin pérdidas" (básicamente la misma configuración que en la D200).

 

Gracias a ambos por comentar

 

Saludos

[Poshi]

A menos que guardes las fotos sin comprimir, no hay forma de saber a priori cuanto va a ocupar una foto. por lo tanto, la cámara debe hacer una apuesta del tamaño que van a tener las fotos y, junto con el tamaño de la memoria, darte una aproximación. Si luego haces fotos y no ocupan tanto como esperaba la cámara... pues el resultado es que caben más! Pero tambien podria suceder que las fotos ocuparan más de lo que había previsto... y entonces no te entrarían todas.

En resumen, usa esa cifra solo a modo orientativo siempre que trabajes con archivos comprimidos.

[Mack]

Tengo SanDisck Extreme IV de 4Gb cada una y, tirando en RAW en 14 bit te da 149 fotos puede variar en una es decir 149 ó 148 preo nada mas, te aclaro que para la D300 es una tarjeta lenta comprate una de por lo menos 300x ó 50MPs

Saludos

Editado 26 de Abril de 2010 por Mack

[Mack]

Aqui te dejo la tabla de las mas adecuadas para la D300 peeeeeeeero no estan las profecionales de 90Mb/Ps

Saludos

URL=http://img175.imageshack.us/i/top12jpgmejor.jpg/][/url]

[vipzara]

Bueno, vamos por partes. Aunque había leido vuestros post; no he querido responder antes hasta no tener concluidas una serie de comprobaciones que he estado haciendo.

 

En parte, estas pruebas (nada científicas, pero sí concluyentes) sirven de autocontestación al enunciado del hilo, y espero que puedan servir de referencia para otros foreros que hayan observado el mismo fenómeno.

Los resultados se comentan como respuesta a los siguientes foreros que han aportado su opinión. (Sin que esto suponga contradicción con sus contenidos)

 

A menos que guardes las fotos sin comprimir, no hay forma de saber a priori cuanto va a ocupar una foto. por lo tanto, la cámara debe hacer una apuesta del tamaño que van a tener las fotos y, junto con el tamaño de la memoria, darte una aproximación. Si luego haces fotos y no ocupan tanto como esperaba la cámara... pues el resultado es que caben más! Pero tambien podria suceder que las fotos ocuparan más de lo que había previsto... y entonces no te entrarían todas.

En resumen, usa esa cifra solo a modo orientativo siempre que trabajes con archivos comprimidos.

 

1ª Prueba realizada.- Comprobar capacidad en calidad RAW sin comprimir. Resultado: exactamente el mismo que en comprimido sin pérdidas

2ª Comprobación.- Comprobar capacidad en los diversos modos y calidades de JPG (con y sin compresion). Resultado: Basado en Tamaño de imagen grande [L] (12,2 Mb) y en las siguientes calidades de imagen:

JPG Fine= 540; JPG Normal=+ de 1000; JPG Basic= +de 2100. Si disminuimos el tamaño [M] o podemos llegar a mas de 5000 fotos (lo cual está mas acorde con lo especificado por LEXAR para calidad JPG).

3ª Comprobación.- Recuperar archivos grabados en la tarjeta (aún después de formateada y vuelta a utilizar). Resultado: 474 archivos (fotos) recuperados. Debo decir que mas del 85% son perfectamente visualizbles con Cature NX. El resto, o esta corrupto, o solamente se visualiza el JPG incrustado.

 

Ver esta captura

 

De estos archivos, al menos 108 estaban tirados con la D300 y un tamaño de entre 11,1Mb y 15,2Mb.

 

 

Tengo SanDisck Extreme IV de 4Gb cada una y, tirando en RAW en 14 bit te da 149 fotos puede variar en una es decir 149 ó 148 preo nada mas, te aclaro que para la D300 es una tarjeta lenta comprate una de por lo menos 300x ó 50MPs

Saludos

Lógicamente si se trata de la misma cámara, para una tarjeta de igual capacidad, dará similar resultado. Por otro lado, aún sabiendo que esta tarjeta no tiene la velocidad de un quasar, no creo que para el tipo de fotografía que hago (no utilizo la ráfaga mas que "de ciento en viento"), necesite una memoria mas rápida. No obstante estoy en ello y ya tengo pedida una Lexar 4GB 300X Pro UDMA (es lo que me permite mi economía y necesidades) para repuesto.

 

 

 

Dicho todo lo anterior, mi conclusión es que el error se debe a la interpretación que el software de Nikon hace de los archivos NEF; dado que una simple regla de tres hubiera dado: 4Gb/12,5Mb (de media)= 320 fotos (aproximadamente), pero nunca 148 o 149 como indica el compañero Mack, máxime teniendo en cuenta que los archivos JPG los contabiliza bastante correctamente.

 

Gracias a todos los que habeis opinado y tambíen a los que queriendo haberlo hecho, no teníais argumentos o experiencia suficientes.

 

Saludos y gracias por vuestra colaboración.

[Poshi]

Mi opinión sobre el tema de compresión de datos es genérica y se aplica a cualquier campo. Lo que me sorprende es que la cámara te indique la misma capacidad usando RAW comprimido sin pérdida y RAW sin comprimir.

Quiero añadir también que, aunque el RAW vaya sin compresión, el fichero NEF, aparte de los datos RAW, también lleva una miniatura de la imagen comprimida en JPG, por lo que no se puede decir cual será el tamaño final exacto de un fichero NEF a priori. No obstante, si el RAW pesa 12MB, el JPG puede pesar 1MB, por lo que las diferencias serian pasar de 120 a 130 fotos, por ejemplo, o de 480 a 520 fotos. La diferencia que describes tu (de 150 a 320 fotos) es demasiado grande para ser explicada por estos motivos.

 

Y también me extraña que una tarjeta de 4GB para fotos en RAW te de 148 en el visor cuando está vacía. La D90 da, para el mismo tipo de tarjeta (y RAW comprimido con pérdida) 272 fotos, aunque luego suelo poder tirar mas de 300 (y esto si entra dentro de los márgenes de error de la compresión).

[vipzara]

................................................................................

................

Y también me extraña que una tarjeta de 4GB para fotos en RAW te de 148 en el visor cuando está vacía. La D90 da, para el mismo tipo de tarjeta (y RAW comprimido con pérdida) 272 fotos, aunque luego suelo poder tirar mas de 300 (y esto si entra dentro de los márgenes de error de la compresión).

 

Básicamente estoy de acuerdo contigo, pero especialmente en lo que te he remarcado en negrita. Esto ya me cuadra más y sería lo lógico, pero lo que me mosquea es ese 148 que no cuadra por ningún lado. En fin... que como comento en mi anterior post, puedo estar tranquilo ya que la tarjeta admite muchas mas (muchísimas) fotos de lo que marca el contador.

 

Un saludo

[Poshi]

Básicamente estoy de acuerdo contigo, pero especialmente en lo que te he remarcado en negrita. Esto ya me cuadra más y sería lo lógico, pero lo que me mosquea es ese 148 que no cuadra por ningún lado. En fin... que como comento en mi anterior post, puedo estar tranquilo ya que la tarjeta admite muchas mas (muchísimas) fotos de lo que marca el contador.

 

Un saludo

Es una tarjeta de 4GB, verdad? Porque a juzgar por el valor estimado de fotos cualquiera diría que es de 2GB... Has comprobado la capacidad? Es china o de primera marca? Yo tengo una tarjeta china etiquetada como de 16GB pero que solo es de 8GB...

[Eivisso]

En mi D300 con 3 tarjetas (Sandisk) de 4gb me marca siempre al principio que puedo hacer 141 fotos. Luego la realidad es que puedo hacer cerca de 200 o alguna más. Disparo en NEF comprimido sin pérdidas. Lo pregunté hace poco en otro foro y me dijeron que es por la estimación que hace la cámara... hay raws que te ocupan 13, otros 15...

[Poshi]

Pues si, hace la estimación muy a la baja, imaginando siempre el peor caso.

[vipzara]

Es una tarjeta de 4GB, verdad? Porque a juzgar por el valor estimado de fotos cualquiera diría que es de 2GB... Has comprobado la capacidad? Es china o de primera marca? Yo tengo una tarjeta china etiquetada como de 16GB pero que solo es de 8GB...

 

 

Pues si, hace la estimación muy a la baja, imaginando siempre el peor caso.

 

Pues creo que si no me han timado, la tarjeta es original, su capacidad esta medida y da algo menos de los 4Gb (como es lógico), y como ya he comentado en post anterior la capacidad real es muy superior a la indicada por la cámara. Está comprada en tienda virtual en Europa, con IVA europeo y factura, y la imagen del embalaje y de la tarjeta es esta. Está escaneada ya que no dispongo de una segunda cámara digital:

 

Gracias por tus aportes Poshi.

 

Un saluod

[vipzara]

Ha mi en mi targeta de 8 gb en raw a 14 bit sin comprimir me entran 301 fotos..... a ti la mitad. Pues esta claro que los calculos los habias hecho mal .

 

 

a 25 mb de media por archivo, la suma es facil:

 

150 fotos por 25 mb =3.750 Mb teniendo en cuenta que la capacidad es menor de 4.000 Mb, no se que vueltas le esstais dando al tema...

 

Aquí nadie ha preguntado si yo he hecho bien o nó los calculos de la capacidad de la tarjeta, sino de la disparidad entre lo que la cámara indica y su capacidad teórica o real.

 

Puede que yo esté equivocado en mis cálculos, pero parece ser que a otros foreros (por lo menos dos que lo hayan manifestado, Eivisso y Mack), les ocurre similar con tarjetas de igual capacidad y de distintas marcas. Y al menos uno (Poshi), muestra su extrañeza (bastante bien argumentada) sobre el fenómeno origen del hilo.

 

El hilo lo abrí con intención de arrojar luz sobre un (en mi opinión) posible problema; pero nunca para crear polémica sobre la forma o los criterios con que cada uno valora las capacidades de sus accesiorios.

 

De cualquier forma, agradecido también con tu opinión.

 

Saludos