José Simeón

[Garvm]

Bueno. La verdad es que las fotos tampoco son como para dedicar, ya que están hechas con una D60 y el 70-300 4,5-5,6 VR. Eso y que están hechas por mi, que tampoco soy un gran experto. Pero como soy un valiente las enseño.

 

 

Se ruega no ver a más de 500 pixels de tamaño máximo, bajo riesgo de sufrir sordera por exceso de ruido.

[Soul of Ice]

Unas tomas muy buenas donde demuestras que se le puede sacar mas partido a esos aparatos del que creemos.

El ruido no es exesivo, es aceptable dada la gran calidad de las fotografias.

Como siempre sorprendiendonos gratamente.

Editado 27 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[cokeX]

Yo las veo muy bien!

 

saludos

[rapsus]

Unas tomas muy buenas donde demuestras que se le puede sacar mas partido a esos aparatos del que creemos.

El ruido no es exesivo, es aceptable dada la gran calidad de las fotografias.

Como siempre sorprendiendonos gratamente.

 

hay campos y campos, la Fonteta tiene "bastante" luz, eso sí, de calidad bastante mala por el tema de temperaturas de color.

 

Las fotos están bastante bien la verdad, vas mejorando.

 

Soul, sigo esperando las fotos a ISO 6400

[Setnakht]

hay campos y campos, la Fonteta tiene "bastante" luz, eso sí, de calidad bastante mala por el tema de temperaturas de color.

 

Las fotos están bastante bien la verdad, vas mejorando.

 

Soul, sigo esperando las fotos a ISO 6400

eso eso, esas fotos a Iso 6400 aprovechables???

[Garvm]

eso eso, esas fotos a Iso 6400 aprovechables???

 

La verdades que viendo los malabarismos que han de hacer otros fotografos en canchas más oscuras me doy con un canto en los dientes porque aunque la luz de la Fonteta sea de mala calidad al menos es abundante, y más a mediodía con sol fuera. Al fin y al cabo las dominantes las puedo controlar con el capture, pero la falta de luz sería más complicada.

Gracias por pasaros y comentar, aunque no me gustaría generar ningún tipo de guerra entre unos y otros a costa de las ISO.

En mi cámara concretamente no puedo halar de fotos utilizables a 6400 porque no llega a eso ni forzándola.

[Soul of Ice]

Ya puse una de mi flickr a la que dijeron que era sacada con un movil asi que parece ser que tenemos distintas visiones del ruido, ya que yo a 20x30 la veo bien, impresas quedan muy diferentes que en un pc.

Ya digo que les he dado uso yo en agencias para impresiones a iso 6400 y me las han aceptado.

Cuando me den los permisos de unas fotos de promocion de un hotel en interior era a iso 3200, y las fotos totalmente usables. Esas si mostrare alguna en el apartado retrato para que me digais si esas tambien os parecen sacadas con un movil.

Como digo, tenemos diferentes visiones respecto al ruido. Y viendo la ironia de vuestros comentarios no se si publicarlas, ya que para ustedes dichas fotos, las tirariais a la basura directamente, junto a todo mi trabajo seguramente por no llegar a una calidad decente, como me comentasteis, soy muy conformista, será.

 

Respecto a estas fotos, si, el balance de blancos esta raro, en el raw no se si se puede corregir bien.

Editado 27 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[rapsus]

Ya puse una de mi flickr a la que dijeron que era sacada con un movil asi que parece ser que tenemos distintas visiones del ruido, ya que yo a 20x30 la veo bien, impresas quedan muy diferentes que en un pc.

Ya digo que les he dado uso yo en agencias para impresiones a iso 6400 y me las han aceptado.

Cuando me den los permisos de unas fotos de promocion de un hotel en interior era a iso 3200, y las fotos totalmente usables. Esas si mostrare alguna en el apartado retrato para que me digais si esas tambien os parecen sacadas con un movil.

Como digo, tenemos diferentes visiones respecto al ruido. Y viendo la ironia de vuestros comentarios no se si publicarlas, ya que para ustedes dichas fotos, las tirariais a la basura directamente, junto a todo mi trabajo seguramente por no llegar a una calidad decente, como me comentasteis, soy muy conformista, será.

 

Respecto a estas fotos, si, el balance de blancos esta raro, en el raw no se si se puede corregir bien.

 

yo simplemente quiero ver las fotos que tanto aceptas por ser a ISOs tan altos. Yo no sé en qué agencias currarás, pero a mí me han exigido siempre la máxima calidad en mis fotos, y esa calidad va siempre muy relacionada con el tema de ISO, porque la óptica, ISo, cámara, diafragma usado... determinan la calidad final de una foto. Y no va con ironía, al revés, simplemente quiero ver esas fotos que consideras publicables para una agencia para saber en qué términos nos estamos moviendo. Y como nunca subes nada por aquí pues me dejas con la intriga sinceramente. Y aquí estamos todos para aprender, yo el primero. Cuantos más fallos saquen a mis fotos más voy a mejorar, así de simple. En fotografía ser inconformista es sinónimo de progreso, y para todos debería ser así.

 

Y en términos generales en los foros hay mucho peloteo, mucho decir lo bueno (que siempre está bien oirlo) pero lo malo es lo que deberíamos decir todos, por mucho que nos joda a veces, y progresar.

Editado 28 de Abril de 2010 por rapsus

[Soul of Ice]

Tengo fotos como la que tengo en mi flickr "doble personalidad" a iso 6400 subexpuesta que no vale mucho en cuanto a calidad, vale, pero digo que esa pese a dicha mala calidad impresa hasta 20x30 (la imprimí) no se nota para nada el ruido en papel, por lo que queda como digo aceptable.

Y cuando la agencia me de los derechos de imagen subiré a mi flickr una sesión que realicé con fotos a iso 3200 que en el revelado disminuí el ruido notablemente entre el contraste y la reduccion de ruido.

Y para que os hagais una idea en que terminos nos movemos diré que las fotos realizadas de baloncesto a iso 1600 el ruido me parece no molesto, molesta mas el balance de blancos que el ruido, el ruido en dichas fotos para mi no es molesto.

Editado 28 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[Setnakht]

Tengo fotos como la que tengo en mi flickr "doble personalidad" a iso 6400 subexpuesta que no vale mucho en cuanto a calidad, vale, pero digo que esa pese a dicha mala calidad impresa hasta 20x30 (la imprimí) no se nota para nada el ruido en papel, por lo que queda como digo aceptable.

Y cuando la agencia me de los derechos de imagen subiré a mi flickr una sesión que realicé con fotos a iso 3200 que en el revelado disminuí el ruido notablemente entre el contraste y la reduccion de ruido.

Y para que os hagais una idea en que terminos nos movemos diré que las fotos realizadas de baloncesto a iso 1600 el ruido me parece no molesto, molesta mas el balance de blancos que el ruido, el ruido en dichas fotos para mi no es molesto.

pues esta claro, para gusto los colores, lo importante es que cada uno este contento con lo que hace

[rapsus]

Tengo fotos como la que tengo en mi flickr "doble personalidad" a iso 6400 subexpuesta que no vale mucho en cuanto a calidad, vale, pero digo que esa pese a dicha mala calidad impresa hasta 20x30 (la imprimí) no se nota para nada el ruido en papel, por lo que queda como digo aceptable.

Y cuando la agencia me de los derechos de imagen subiré a mi flickr una sesión que realicé con fotos a iso 3200 que en el revelado disminuí el ruido notablemente entre el contraste y la reduccion de ruido.

Y para que os hagais una idea en que terminos nos movemos diré que las fotos realizadas de baloncesto a iso 1600 el ruido me parece no molesto, molesta mas el balance de blancos que el ruido, el ruido en dichas fotos para mi no es molesto.

 

Tu agencia te tiene que dar derechos de imagen de tus fotos????? Apañados vamos!!

 

Y tío, no estamos hablando de fotos de basket a 1600 ISO, que esos SÍ son los isos en los que me muevo yo. Estamos hablando, según tú, de ISO 6400 no molesto y que vale para las agencias, y eso es lo que quiero ver.

 

La foto que mencionas de flickr es una foto en la que se aprecia bastante ruido y eso que la veo a unos 500 pixels por el lado mayor. Sigo sin ver fotos tuyas de basket a ISO 6400.....

[Charly Mula]

Tu agencia te tiene que dar derechos de imagen de tus fotos????? Apañados vamos!!

 

Y tío, no estamos hablando de fotos de basket a 1600 ISO, que esos SÍ son los isos en los que me muevo yo. Estamos hablando, según tú, de ISO 6400 no molesto y que vale para las agencias, y eso es lo que quiero ver.

 

La foto que mencionas de flickr es una foto en la que se aprecia bastante ruido y eso que la veo a unos 500 pixels por el lado mayor. Sigo sin ver fotos tuyas de basket a ISO 6400.....

Venga Aitor no le des más caña al chaval :) , como dice Ortzi para gustos los colores y si a Soul el ruido a 6400 no le molesta debemos respetar su opinión, otra cosa y es donde creo que surgen las dudas, es que una agencia te acepte ese calidad.

 

Garvm perdona por éste diálogo que ya viene de otro hilo, referente a tu reportaje y con el equipo que lo has realizado está más que respetable, en cuanto al WB es la lucha personal de los que trabajamos en pabellones, una sugerencia intentaría desenfocar más al público por que en alguna toma se confunden los jugadores.

Un saludo desde Badalona

[Garvm]

Venga Aitor no le des más caña al chaval :) , como dice Ortzi para gustos los colores y si a Soul el ruido a 6400 no le molesta debemos respetar su opinión, otra cosa y es donde creo que surgen las dudas, es que una agencia te acepte ese calidad.

 

Garvm perdona por éste diálogo que ya viene de otro hilo, referente a tu reportaje y con el equipo que lo has realizado está más que respetable, en cuanto al WB es la lucha personal de los que trabajamos en pabellones, una sugerencia intentaría desenfocar más al público por que en alguna toma se confunden los jugadores.

Un saludo desde Badalona

 

Como no los desenfoque en el postprocesado...

Creeme, ojalá que pudiese. De hecho si hay algo que echo de menos en tener más apertura caso es principalmente el poder tener una profundidad de campo menor, incluso me atrevería a decir que antes que la disponibilidad de luz.

El balance de blancos es una guerra que no sé cómo voy a poder solucionar. Encima de que a mediodía entra una mezcla de luz solar y de iluminación artificial y casi tendría que hacer un balance de color por zonas.

Uff, no sé, va a ser complicado.

[rapsus]

Como no los desenfoque en el postprocesado...

Creeme, ojalá que pudiese. De hecho si hay algo que echo de menos en tener más apertura caso es principalmente el poder tener una profundidad de campo menor, incluso me atrevería a decir que antes que la disponibilidad de luz.

El balance de blancos es una guerra que no sé cómo voy a poder solucionar. Encima de que a mediodía entra una mezcla de luz solar y de iluminación artificial y casi tendría que hacer un balance de color por zonas.

Uff, no sé, va a ser complicado.

 

batalla perdida la que tenemos con el WB. Como bien dices hay mezcla de focos de distinta temperatura, luz natural... reflejos producidos por el parquet, las vallas publicitarias etc etc.

 

Si fuese uniforme la luz desde todos los ángulos pues con una carta de gris en teoría se clava el WB, pero con todo lo que he puesto arriba... difícil.

[Charly Mula]

Como no los desenfoque en el postprocesado...

Creeme, ojalá que pudiese. De hecho si hay algo que echo de menos en tener más apertura caso es principalmente el poder tener una profundidad de campo menor, incluso me atrevería a decir que antes que la disponibilidad de luz.

El balance de blancos es una guerra que no sé cómo voy a poder solucionar. Encima de que a mediodía entra una mezcla de luz solar y de iluminación artificial y casi tendría que hacer un balance de color por zonas.

Uff, no sé, va a ser complicado.

Si editas con CNX2 puedes degradar al público con el desenfoque gaussiano lo suficiente para que no moleste, ojo que si te pasas puede ser peor.

Un saludo desde Badalona

[Garvm]

Si editas con CNX2 puedes degradar al público con el desenfoque gaussiano lo suficiente para que no moleste, ojo que si te pasas puede ser peor.

Un saludo desde Badalona

 

uff. Lo que pasa es que siempre que lo he intentado ha acabado en desastre. Igual ahora que tengo un poco más de pericia sale mejor. Practicaré cuando tenga tiempo.

 

De regalo una que, aunque no sea de Simeón, me hace bastante gracia. Salen guapísimos todos.

[Soul of Ice]

Yo no he realizado fotos de basket con reflex. Pero segun comentaban la exposición daba con iso 6400, y para mi el ruido no es un problema.

Las agencias depende de lo que busquen, en dicha agencia me admiten eso perfectamente. Repito que en muchas vallas publicitarias y anuncios he conocido los datos exif y algunos os sorprenderian.

Los derechos de imagen si los necesito, las modelos tienen derechos de imagen, necesito dichos derechos para poder publicarlas.

[Garvm]

batalla perdida la que tenemos con el WB. Como bien dices hay mezcla de focos de distinta temperatura, luz natural... reflejos producidos por el parquet, las vallas publicitarias etc etc.

 

Si fuese uniforme la luz desde todos los ángulos pues con una carta de gris en teoría se clava el WB, pero con todo lo que he puesto arriba... difícil.

 

Esa es otra, las vallas publicitarias de leds. Menudo infierno de luces.

[Garvm]

y bueno. Hay que decir que la más visitada de la serie del partido es esta.

Para que luego digan que sin balón no hay foto! En esta claramente a la gente le atrae el retrato lleno de fuerza y de carisma de Iván García.

[rapsus]

y bueno. Hay que decir que la más visitada de la serie del partido es esta.

Para que luego digan que sin balón no hay foto! En esta claramente a la gente le atrae el retrato lleno de fuerza y de carisma de Iván García.

 

muy buena

 

y la foto tambien

[sicko]

Paso a paso, y mejorando mucho.

 

A mi al principio, también es lo que más me molestaba, la gran profundidad de campo que tenía.

Yo empecé con un 18-200 f3.5-5.6, y era ver las fotos de los demás, y deprimirme jejeje

 

Intenta tirar la mayoría con la mayor distancia focal que puedas, eso te va a disminuir la profundidad de campo.

 

 

Y Soul, creo que no es cuestión de gustos el aceptar o no aceptar una foto a 6400 ISO, con esas máquinas. Por mucho que te de la exposición, esa foto es muy dura de ver.

Y te lo dice gente que tiene los huevos pelados de disparar en pabellones, en muchos pabellones, y que se ha gastado un dineral importante un equipo, no porque le guste llevar lo último, si no porque le gustan los buenos resultados.

 

Crees que si pudieramos disparar a 6400 sin problema aparente ( que se vea una pizquilla de ruido no molesto ), no tiraria todo quisqui a 6400, para asegurar una velocidad altisima en todas las tomas y así congelar hasta el más mínimo detalle?

 

Es que me sorprende que sigas erre que erre con el tema, cuando tu mismo comentas que no has disparado nunca en pabellón baloncesto con una reflex.

[dagasua]

y bueno. Hay que decir que la más visitada de la serie del partido es esta.

Para que luego digan que sin balón no hay foto! En esta claramente a la gente le atrae el retrato lleno de fuerza y de carisma de Iván García.

Si te sirve para subir la autoestima me gustan todas. A esta en particular le falta foco.

[Garvm]

Si te sirve para subir la autoestima me gustan todas. A esta en particular le falta foco.

Y nitidez, y está trepidada porque está tirada a 1/160 a 300 mm (450 equivalentes) sin VR....pero tiene un algo, transmite sensaciones

 

Gracias por los comentarios!