rapsus

Buenos días, Recientemente he dado el salto de la Nikon D4 a la D6 y tengo un problema bastante importante. En el Finder no me aparece la previsualización de cada fotografía, por lo que no puedo acceder directamente a una fotografía en concreto sin tener que abrir todos los archivos RAW. El sistema operativo que tengo es MacOS High Sierra 10.13.6 Existe algún codec, archivo o similar para instalar y que pueda tener las miniaturas en el explorador? Muchas gracias

Mil gracias, veo que los AI y AIS son muy buenos objetivos ópticamente y al tratarse de ópticas fijas la nitidez suele ser muy buena por lo general. Lo dicho, muchas gracias a todos y voy a ver si me pongo a buscar... alguno sabe en qué precios andan de segunda mano? Supongo que habrá de todo...

Sí, si la zona a enfocar la establezco desde un principio por eso no hay problema. Luego le pongo una fijación con una cinta adhesiva al anillo de enfoque y clavado. Por eso no hay problema. Recuerdas si era el modelo AI, AIS... o tienes alguna foto del objetivo para ver el modelo?

Buenas gente. Necesito comprarme un 135mm que tenga una luminosidad de 2.8 o mayor. Es para ponerlo con una cámara remota en partidos de baloncesto, así que es impepinable que abra a 2.8 para conseguir una buena velocidad de disparo. He estado mirando y hay un montón de modelos, AI, AIS, etc. Alguno tiene experiencia con ellos? Necesito uno bueno, bonito y barato y que rinda ya a 2.8 bastante bien en cuanto a nitidez. Pues nada a ver si me ilumináis los entendidos en la materia. Un saludo.

yo también iría a por el 400. Eso sí, si se quiere desprender también del 300 a buen precio yo ando buscando uno

yo tiraría por los Yongnuo RF602 mejor, son impresionantes de verdad. No fallan ni media y hasta puedes disparar la cámara en remoto con ellos. Y lo de que quieres probar... te va a encantar esto de strobist, verás que se te abre un mundo a parte con el tema de iluminación y jugar con ella.

sacohcan, yo no me puedo permitir a corto/medio plazo un desenvolso como el del 200VR. A parte que prefiero el 300 2.8, que no sólo hago basket jeje.

Una opción muy buena. De hecho, yo varias veces he pensado en pillar el f4 y el extender, pero como hago casi todo fotografía de basket en pabellones necesito el 2.8 sí o sí...

El Af-S I y el AF-S II en qué precios se mueven de segunda mano? Supongo que dentro de pocos meses me lance a por uno de ellos, puesto que el VR se me va de precio

menuda calidad da el 300VR... y yo sin dinero, pero conseguir ese objetivo me quita el sueño desde hace tiempo... pero sin dinero...

Mala compra? SI el 200-400 es el mejor telezoom que se ha hecho nunca. Es un pepino de impresión.

Opino igual que HermetiC.

si el cabrón tiene en mente pillarse una D700 el 400 no es tan largo. De hecho, lo he visto a varios fotógrafos de basket, concretamente en Vitoria, en el Sant Jordi y en el Palacio de los Deportes de Madrid.

si quieres te lo cambio por el 24-70 que sé que andas buscándolo

Yo ya te he dicho que en cuanto a calidad óptica y demás el 400... posiblemente sea el mejor objetivo de Nikon. Además 2.8, con los 1.4x, 1.7x y 2x cada vez que vayas a una sesión le calzas el que mejor te venga a las condiciones de la playa y listo, sin perder calidad, pudiendo calzarle el 1.7x o el 2x sin el problema que tiene el ponérselos a un zoom y f4. Para el tema basket: creo que el 200-400 vr es más un objetivo para FF, ya que al ser F4 en pabellones con poca luz tendrías que tirar MUCHO de ISO y en una D300 ya sabemos que no es como en una D3. Ya te digo, el 200-400 VR es un objetivo de 9-9.5, el 400 2.8 de 10, y más para fotografía de surf...

No, si yo tampoco quiero crear polémica, simplemente aclarar a la gente que las exigencias para fotografiar baloncesto en cuanto a equipo son bastante importantes. El 17-55 es un patanegra, quizá a veces te sobre angular y te falten unos cm extra, pero vamos que no es mala opción. De hecho, muchos fotógrafos profesionales que conozco montan sobre su D3 el 24-70 para partidos de basket, que viene a ser lo mismo que el 17-55 en una cámara DX como la D300. Yo te hablo desde mi experiencia.

nadie ha dicho que sea justo, pero es lo que hay. En fotografía deportiva, y más en interiores, se necesita LO MEJOR. Que para la mayoría de gente no merece la pena comprar un patanegra? pues puede ser, pero si los fotógrafos deportivos llevan esos equipos tan caros es porque ofrecen una calidad suficiente como para poder cubrir un partido correctamente. Nadie duda que el Tamron 17-50 es de otra gama y que tiene una relación calidad-precio casi sin competencia, pero intentar cubrir un partido de basket con objetivos lentos, flojos a plena apertura u objetivos como citáis aquí como el 16-85 o el 18-200 pues directamente lo mejor es guardar la cámara y ver el partido.

Bueno, si ya has elegido perfecto. Pero si el uso que le vas a dar es mayoritariamente el basket ya te digo que con 24mm no te quedas corto de angular. También decirte que para basket mejor el 17-55 de Nikon que el Tamron, básicamente por: velocidad de enfoque ( poca luz en pabellones, y más en los que no son de primera categoría) y la nitidez del objetivo a plena apertura, donde el Nikkor le da caña al Tamron (te lo digo porque tengo tanto el Tamron como el 24-70)

yo hago baloncesto y el 24-70 junto con la d300 va perfecto. No te hace falta más angular, porque siempre tienes que guardar unos 2 metros respecto a la línea de fondo.

Yo montaría en la D700 24-70 y en la D300 el 70-200 para retratos.

VICIOSO no tengo más que decir. PD: hoy me ha llegado el Tamron 17-50 2.8

con este tipo de respuestas me vana entrar más prisas

caprichosos? si cada vez que hablo contigo tienes un objetivo nuevo cabronazo Yo el dilema lo tengo entre cuál de los Nikon compraré, porque a este paso si quiero pillar el 300 2.8vrI me voy a morir... y dicen que casi todos enfocan muy rápido. El sábado me pareció ver en el partido del Bilbao Basket un 300 AF-I o el AF-S I. A ver qué sale por ahí, que sólo tengo 1400 euros en estos momentos...

Te recomiendo el Sigma 50mm 1.4 HSM. He probado el 50mm 1.4 y 1.8 de Nikon y el Sigma en mi opinión les mete un repaso a plena apertura de diafragma, que es como me gusta a mí usarlos para retrato de medio cuerpo y tener el fondo totalmente desenfocado.

yo iré a por el nikkor 300 2.8 porque sé que si compro antes el sigma 120-300 lo voy a vender para pillar el Nikon sí o sí. El 200 f2 es una pasada. He visto fotos hechas con él y pufff es impresionante. A mí tampoco me vendría mal para basket.