El famoso 105 Micro

[krokodiland]

Bueno Bost

 

Parece pues por lo que dices, que tu objetivo está pèrfectamente.

Me alegro un montón, de verdad que si.

 

Ahora tocará practicar y practicar y cogerle el truquillo al objetivo.

Disfruta con el 105 para macro que para "tele", ya tienes otros magníficos objetivos mas específicos, aunque eso si, el 105 es un f/2.8, y en alguna ocasión con poca luz, seguro que te saca de mas de un apuro.

 

Lo que me gustaria resaltar y me parece magnífico, es la respuesta que has tenido con tu duda y el 105 macro.

Un APLAUSO ! ! ! para todos los compañeros que han ayudado a hacer este hilo, una magnífico hilo, aportando ideas, fotografias y soluciones.

Con hilos así, da gusto tener una Nikon y pertenecer a esta comunidad de foreros.

 

Espero que nos dediques una magnífica foto con tu 105 macro.

Por cierto, enhorabuena por la compra.

 

Un saludo

[elanfi]

Hola Bost, yo tengo los dos objetivos, el 70-300 y el 105.Estoy contentisimo con el primero, pero el segundo juega en otra liga, para macro es evidentemente una maquina, pero para retrato...tiene una pega, pero no es la falta de nitidez,sino justo lo contrario, es brutal,se ven todos los defectillos, poros incluidos, y te estoy hablando sin necesitar tripode. O bien mi 105 es excepcional o quizas tambien sea el sensor, por lo menos a la d300s le va que ni pintado.

Un saludo.

Jose Luis.

Editado 29 de Junio de 2010 por elanfi

[krokodiland]

Hola Bost, yo tengo los dos objetivos, el 70-300 y el 105.Estoy contentisimo con el primero, pero el segundo juega en otra liga, para macro es evidentemente una maquina, pero para retrato...tiene una pega, pero no es la falta de nitidez,sino justo lo contrario, es brutal,se ven todos los defectillos, poros incluidos, y te estoy hablando sin necesitar tripode. O bien mi 105 es excepcional o quizas tambien sea el sensor, por lo menos a la d300s le va que ni pintado.

Un saludo.

Jose Luis.

Atención Bost

 

José Luis sabe muy bien lo que se dice.

Si miras sus fotos en la sección de macro, sencillamente alucinarás , aunqué cuando veas la nitidez que saca con su 105, tal vez vuelvas a pensar que tu objetivo no funciona correctamente

Tranquilo, que lo que pasa es que José Luis lo tiene domado y bien domado, es mas, lo tiene amansado como a un corderito

 

 

Un saludo

[Bost]

Bueno Bost

 

Lo que me gustaria resaltar y me parece magnífico, es la respuesta que has tenido con tu duda y el 105 macro.

Un APLAUSO ! ! ! para todos los compañeros que han ayudado a hacer este hilo, una magnífico hilo, aportando ideas, fotografias y soluciones.

Con hilos así, da gusto tener una Nikon y pertenecer a esta comunidad de foreros.

 

Espero que nos dediques una magnífica foto con tu 105 macro.

 

Es cierto lo que dice krokodiland. Este foro es privilegiado por la gente que lo forma y le da vida. Encontrarse con compañeros que ayudan cuando se les pide esa ayuda es más importante de lo que parece porque eso anima a los demás a seguir sus pasos y entonces el foro se abre y es una herramienta muy valiosa y útil para todo aquel que se acerque con dudas. De hecho es muy difícil encontrar una petición de ayuda que no se intente solucionar. Y como lo escrito queda escrito, sirve a otros que vengan después con similares problemas.

 

Agradezco a todos la ayuda y sobre todo el interés prestado a este tema. Os debo una.

 

Elanfi, gracias por tu aporte. Se lo que dices y por qué lo dices. Efectivamente el 105 en tele (no en macro) saca hasta los poros, es cierto. Lo que a mi me perdió un poco es que esa definición de la que tu hablas es muy similar a la que me puede dar por ejemplo el 16-85 (voy a dejar de hablar del 70-300 porque parece que me pagan por cada uno que se venda). Pero comprobando por ejemplo el raw de Markus y las fotos que han subido el resto de compañeros, pude ver que su nitidez es muy similar a la de mi unidad. Eso me deja tranquilo, y como dice krokodiland, este objetivo hay que tratarlo de una manera específica y domarlo poco a poco. De hecho voy consiguiendo mejores resultados según voy haciendo pruebas.

 

Ahora, gracias a todos vosotros, ya se por dónde van los tiros, y me habeis ahorrado mucho tiempo y esfuerzo.

 

Gracias nuevamente.

[Rubenmadrid]

Un vídeo de ayuda para macro Nikon.

 

http://www.youtube.com/watch?v=GjEFVxMi6HY...feature=related

[IsaacHernandez]

Una cosa, yo no veo en absoluto más nitidez en el 70-300 que en el 105, lo que tiene el 70-300 es mayor contraste, ambos objetivos captan más detalle del que puede captar el sensor de la D90 y por lo tanto no estan limitados por esta. Por otra parte el 105 es un macro y como tal esta optimizado y pensado para lograr lo mejor de si al enfocar cerca, siempre se prueba la nitidez en objetos lejanos pero la nitidez varia no solo con focal y apertura, tambien con distancia de enfoque, un macro se optimiza para un tipo de distancia y un tele para otra completamente diferente, es normal que enfocando lejos estan igualados y que incluso si la camara fuese capaz al final el 70-300 fuese mejor, este fue optimizado para eso y el macro para enfocar de cerca. En el macro además estas pagando el tener más apertura que en algunas ocasiones implica perdida de calidad. Tambien pagas una mejor construccion y mejor resistencia al flare, no todo es contraste y nitidez.

[krokodiland]

Una cosa, yo no veo en absoluto más nitidez en el 70-300 que en el 105, lo que tiene el 70-300 es mayor contraste, ambos objetivos captan más detalle del que puede captar el sensor de la D90 y por lo tanto no estan limitados por esta. Por otra parte el 105 es un macro y como tal esta optimizado y pensado para lograr lo mejor de si al enfocar cerca, siempre se prueba la nitidez en objetos lejanos pero la nitidez varia no solo con focal y apertura, tambien con distancia de enfoque, un macro se optimiza para un tipo de distancia y un tele para otra completamente diferente, es normal que enfocando lejos estan igualados y que incluso si la camara fuese capaz al final el 70-300 fuese mejor, este fue optimizado para eso y el macro para enfocar de cerca. En el macro además estas pagando el tener más apertura que en algunas ocasiones implica perdida de calidad. Tambien pagas una mejor construccion y mejor resistencia al flare, no todo es contraste y nitidez.

Evidentemente, cada cosa está construida y pensada para lo que es.

 

Podemos pensar que un Ferrari, es uno de los mejores automóviles que se fabrican, pero si lo quieres para ir a recoger los niños al colegio, o llevar equipaje, realmente no será el coche mas adecuado (y hablo con conocimiento de causa).

Para esto mejor un familiar o un sencillo utilitario.

 

Con los objetivos, pasa lo mismo, cada cual ha sido concebido para buscar unos resultados distintos.

Cada uno podrá ser el mejor en su campo, pero no necesariamente en el de los demás.

Un saludo

[Bost]

Yo en cambio veo mucho mejor contraste y reproducción del color en el 105 que en el 70-300.

 

Por supuesto que la construcción del objetivo es impresionante (bueno, no tanto, porque como digo siempre, así se construían los objetivos antes, pero ahora decimos que tiene muy buena construcción porque nos han convencido de que lo normal es tener un objetivo de plástico, y como tanto Canon como Nikon llevan unos cuantos años vendiéndonos la moto, ya nos lo hemos creído y lo tenemos asumidísimo...).

 

Saludos.