necesito opiniones, todoterrenos?

[miguelin]

bueno, os voy a plantear mi duda para ver si me podeis ayudar con vuestras opiniones

hablando de objetivos todoterrenos estan el nikon y el sigma 18 200 estabilizados, pero nadie sabe nada del tamron 28 300 estabilizado? habeis oido algo sobre el o alguna comparativa respecto al "todopoderoso" nikon?

yo solo he visto la nota que le ponen en digitalcamaralens con el analisis pero me parace un poco escueto, y encima las fotos respecto al nikon son en otros lugares. no he encontrado nada mas,

aunque en el foro de nikonians? (creo que era ahi donde lo leí), lo ponian muy bien, pero sobre todo gente con camaras canon que no se si tiene todoterreno o es peor que el nikon.

 

mi duda es si puede merecer la pena esta objetivo respecto al nikon (valorando calidad y polivalencia), ya que en mi caso aunque me quede sin angular tambien lo podria complementar con el

tokina 12 24 que tengo (aunque me quedaria sin una zona de 24 a 28 sin cubrir), en cuanto a aspectos positivos respecto al nikon es el tel que llega a 300 (que me gusta y asi no creo que tendria que comprar algun tele mas largo), y que tiene macro 1:3 que hasata el momento no tengo ningun macro y aunque no de tanta calidad como otros ya me apañaria.

 

otro aspecto es que el tamron vale para full frame, asi que en un futuro lejano tambien me serviria el objetivo si llego a cambiar

 

¿que opinais al respecto?

[HermetiC]

Es que en formato DX un 28-300 no tiene demasiado sentido, porque no tienes angular. Un 18-200 es una medida mucho más lógica si lo que se quiere es un objetivo que sirva para todo y con el que no haya que cambiar de lente. De usarlo con una DX es como tú dices, combinado con un 12-24.

 

En Canon gusta porque, efectivamente, esa marca no tiene ningún todoterreno como el 18-200; y el 28-300 de Canon cuesta más de 2.000 euros siendo una lente no profesional que tampoco tiene una calidad para tirar cohetes.

[miguelin]

Es que en formato DX un 28-300 no tiene demasiado sentido, porque no tienes angular. Un 18-200 es una medida mucho más lógica si lo que se quiere es un objetivo que sirva para todo y con el que no haya que cambiar de lente. De usarlo con una DX es como tú dices, combinado con un 12-24

 

gracias por tu opinion, y como experto en esto de las fotos, crees que andaria a cuestas todo el dia con el 12 24 y seria incomodo? o ese rango focal no se usa tanto y es solo para interiores y arquitectura? Ya se que el tipo de fotos es personal y cada uno hace fotos de distintas focales, pero yo no se exactamente lo que me conviene, quiero algo comodo para no cambiar de objetivos muy a menudo, porque ahora voy con los tres a cuestas 12 24; 18 55; 55 200,y pesa.Y que llegue hasta 300 y que tenga macro me gusta

No se si soy indeciso o poco experto como para no saber decidirme, y puede que me duela pagar todo ese dinero para tener lo mismo que tengo, solo que ganar comodidad, poque en un futuro pensaria en tener mas tele, o algun macro, etc...no es que tenga mucha variedad de objetivos y no quiero invertir un dineral para poder hacer fotos mas variadas, agradeceria mas opiniones, y gracias

Editado 11 de Abril de 2008 por miguelin

[ROJO]

Para tí yo voto por el 18-135 de Nikon, sin estabilizador de imagen ni leches y bien barato. Mucho más que el 18-200. Con tu cámara es un 27-202 mm muy pequeño y manejable.

 

Yo voy a comprar uno para usar la D-200 en vacaciones.

 

El mercadillo de este foro está lleno de ellos, si se te queda pequeño lo vuelves a vender.

[Gassman]

yo creo que 18-135 es una buena opcion, como lo es el 18-200. Creo que el 18-200 de Nikon es el unico tele-angular-zoom del mercado que da una calidad razonable con ese tremendo rango. El Tamron tiene un rango grande pero resulta practico en DX porque como te apuntan estas obligado a cargar con un angular, que por cierto ademas de arquitectura e interiores, sirve para paisajes. Y eso ya no es poco, sobre todo en viajes.

Yo practicamente me he olvidado del segmento entre 24 y 70. Tengo un 50 para emergencias y si me sobrase el dinero tendria un 35, pero la realidad es que no uso el 50 practicamente nunca y paso del 12-24 al 70-200 del tiron. Aunque es cierto que yo no hago nada de social, poco de retratos, y cero de BBC o industrial. Aunque para retratos lo poco que hago me gustan mucho mas con el 200 que con focales mas habituales.

Sobre la polivalencia futura en un zoom Tamron con un rango focal de casi 11X en una camara Nikon FF de gama alta (de momento...) a mi personalmente me parece un poco desequilibrado

Editado 11 de Abril de 2008 por Gassman

[viajeroysevillista]

Estimado amigos

 

soy nuevo por aquí y busco asesoramiento:

 

Tengo una D70 desde hace casi 4 años, un Nikkor 18-70, 3,5 y un Tamron 28-200, 3,8. Utilizo mi cámara sobre todo en viajes y pocas veces dispongo del tiempo necesario para recrearme en el disparo. Mi esposa me apremia.

 

El cuerpo me pide dar un pasito adelante con mi equipo. Voy buscando más nítidez y foco en mis fotos y mi duda es:

 

¿D300 o gastarme la pasta en el Nikkor 70-200, 2,8?. No voy buscando más funcionalidades sino aquello que pueda dar más calidad a la foto.

 

¿Qué me decís?

 

Saludos de un sevillano desde Madrid

 

Aquí tengo algunas fotillos de mis viajes

 

www.cochemartin.com

[Gassman]

A lo mejor deberias abrir un hilo propio con tu pregunta. Es lo mas habitual.

[viajeroysevillista]

A lo mejor deberias abrir un hilo propio con tu pregunta. Es lo mas habitual.

 

disculpa la torpeza. Novato total por aquí.

saludos

 

Y ya puestos... serías capaz d ayudarme con mi dilema. Ahora mismo tengo entre mis manos la D300. He ido a por ella a ECI esta tarde. Mas que nada con la intención de probarla y devolverla s veo que no me añade mucho más a la D70 (para mi la pantalla, la velocidad de rafagas, etc... no tiene demasiada importancia). No sé lo que haré. Seguramente me compense más invertir la pasta en un bien objetivo más que en el cuerpo

Editado 11 de Abril de 2008 por cochemartin

[miguelin]

yo creo que 18-135 es una buena opcion, como lo es el 18-200. Creo que el 18-200 de Nikon es el unico tele-angular-zoom del mercado que da una calidad razonable con ese tremendo rango. El Tamron tiene un rango grande pero resulta practico en DX porque como te apuntan estas obligado a cargar con un angular, que por cierto ademas de arquitectura e interiores, sirve para paisajes. Y eso ya no es poco, sobre todo en viajes.

Yo practicamente me he olvidado del segmento entre 24 y 70. Tengo un 50 para emergencias y si me sobrase el dinero tendria un 35, pero la realidad es que no uso el 50 practicamente nunca y paso del 12-24 al 70-200 del tiron. Aunque es cierto que yo no hago nada de social, poco de retratos, y cero de BBC o industrial. Aunque para retratos lo poco que hago me gustan mucho mas con el 200 que con focales mas habituales.

Sobre la polivalencia futura en un zoom Tamron con un rango focal de casi 11X en una camara Nikon FF de gama alta (de momento...) a mi personalmente me parece un poco desequilibrado

 

gracias por vuestras opiniones, quizas me habia hecho ya a la idea de coger el tamron 28 300, y me hubiese gustado que vuestras opiniones me ayudasen a decidirme y comprarlo, pero creo que me habeis liado un poco mas, no se, me habeis "chafao" un poco y ahora me toca pensar a mi. puff!! vaya lio!!

 

¿Que sera mejor, tener el equipo algo mas completo pero algo incomodo y tener que llevar siempre el 12 24 y el 28 300 (por cierto que hasta ahora siempre iva con los tres que tengo, el 18 55 y el 55 200 porque son muy utilizables, y el 12 24 a veces por si lo necesito, cosa que casi nunca lo uso), o llevar solo el 18 200 y no ampliar mas las posibilidades de mi equipo fotografico? (lo de equipo mas completo lo digo por el macro 1:3 y por el tele hasta 300 que tiene el tamron)

 

si me cojo el 18 200 luego es mas pasta por un duplicador x1.4 aparte de ¿quizas un macro?

[fossy]

Con el 18-200 no hay multiplicadores que valgan. Es incompatible...

 

Pero tu mismo te estas respondiendo. Quieres un objetivo que no tengas que cambiar.... pues el 18-200 te va a cubrir practicamente el 90% de tus fotos. Con el 28-200 cada vez que quieras tirar a un paisaje o a un interior (por ejemplo....) tendras que cambiar.

 

Y lo de llegar a 300..... pues te esperas un poquitin y te compras un 400 o 500, que entonces si que la diferencia de focales se va a notar....

 

Yo desde luego no me compraria el 28-300. Si es por la pasta, pues comprate el sigma que es algo mas barato (pero no mucho) o uno sin estabilizar que si que baja bastante...

[fossy]

A todo esto... tamron tiene un 28-300 estabilizado???? (no lo sabia) O lo va a sacar ahora???

 

No le encontraria mucha logica que sacara un objetivo de ese tipo ahora....

[miguelin]

por lo que tengo entendido el estabilizador y el autofocus funcionan con el kenko x1.4, en este foro creo que vi unas pruebas en el que lo usaban, eran unas fotos de un barco en la costa de a coruña, y decian que si que funcionaba el estabilizador.

por otro lado si que es estabilizado, 28 300 vc (vibration compensation) y creo que llevara unos tres meses en el mercado, aproximadamente.

y mi duda quizas sea debida a que lo que realmente quiera sea ampliar mi equipo con algo mas de tele, pero si lo amplio me junto con otro objetivo y mucho peso a las espaldas, a parte de incomodidad a la hora de andar cambiando de objetivos, y de esta manera pueda tener mas amplio mi equipo por un precio modico y tambien ganar comodidad (reconozco que el 18 55 es muy justito, y a veces me da pereza el cambiar por el 55 200

ya veis, lo quiero todo y en poco sitio

[fossy]

ya veis, lo quiero todo y en poco sitio

 

Esa respuesta me la se yo...

 

Una compacta semireflex con un zoom 18x de esos que hay por ahi.....

[miguelin]

Esa respuesta me la se yo...

 

Una compacta semireflex con un zoom 18x de esos que hay por ahi.....

tienes razon, jejejeje, pero no es tan divertido, no?

pero que te parace la opcion del tamron 28 300 vc para tener un equipo mas amplio (mas tele hasta 300 y con macro 1:3) por un precio modico y mas comodo ( solo con 2 objetivos, npo con tres como ahora o cuatro si comprase otro)?

(por cierto que el nikon 18 55 tiene macro de 1:3,2 pero no tiene tanto bokeh y te tienes que acercar mucho, por aclarar)