Zooms Vs Fijos.

[hyago]

Hola,

 

este hilo no es para crear polémica alguna: Basta con ver mi firma pasa saber que ando equipado con lo mejorcito en Zooms profesionales de Nikon, pero también ando servido de focales fijas... Simplemente es una reflexión.

 

Bien, pues tras esta pequeña introducción, me encuentro con que tras varios años pasados con película analógica en reflex, y tras 20 años sin tocar una Reflex el año pasado me compro una D90 con un 18-105mm. Joer, que cómodo, que sencillo, que bien funciona, etc... nada todo son elogios, así que me compro un par de fijos más, en plan barato con el 35mm 1,8f AFS DX, el 50mm f1,8 AF-D y ya puestos para retratos, el 85mm 1,8f AF-D. Bien, el caso es que las fotos con el 18-105mm me encantan pero ninguna tiene esa chispa que uno busca. Sin embargo, con los fijos, ya la cosa cambia... Tienes un control absoluto de la profundidad de Campo (PdC la llamo yo así corro más escribiendo. Al final, la D90 sale de casa siempre con el 18-105mm de reserva en su mochila, pero con un fijo puesto my los otros por si las moscas.

 

En diciembre me toca hacer unos conciertos, y me doy cuenta que la D90 a 3600 ISO, pues como que no me alcanza... Son sitios oscuros, iglesias, etc... al final me decido y me pillo la D700, todo el mundo me recomienda los Zoom pata negra, y poco a poco, empiezo por el 14-24mm (una joya) que solo uso a 14mm, y con el 24-70mm que lo uso en todo, y finalmente hace poco me pillo el 70-200mm VRII, soy jubilado no nado en la riqueza pero como no me gasto nada en nada, pues me alcanza para comprarme algunos de estos caprichos..

 

El caso es que no consigo sacar fotos que me hablen... No hay manera, así que hace un par de semanas me compro un 35mm AF-D f2 para la D700, y ahora estoy esperando un 24mm 2,8f que pesa 200g y no la barbaridad del zoom 14.24...

 

Hago un par de salidas con el 35mm y el 85mm AF-D los dos, y coño: Se me aparece la virgen porque de 350 tomas 300 son decentes, cumplen con lo que espero de ellas, dan resultado, y de golpe todo lo que me salía soso, ahora me sale como a mi me gusta. Será peor o mejor, pero sale como uno espera que salga. Es sencillo, si quiero poner f4 en un 35mm sé lo que me va a salir, del mismo modo que si pongo f2,8 en un 85mm sé exactamente que me va a salir, y sé también que me va a salir si en ese mismo objetivo pongo f4. Así que por primera vez en un año, ya sé que quiero y que espero cuando disparo con fijos, porque con los Zooms no hay Dios que se aclare.

 

Claro, uno se pregunta si es que está gilipollas, o es que ha perdido el norte por pensar y decir que se aclara más con un 35mm un 50mm y un 85mm que con el 24-70mm que cuesta más que los otros tres juntos... Tras árduas reflexiones, la respuesta es evidente.

 

Cuando en el zoom de marras pasas de 24mm a 70mm es como si cambiaras totalmente de lente pasando de un angular a un tele corto, pero tele al fin y al cabo... Si Nikon acaba de sacar un 24mm 1,4f AF-S fijo que cuesta más de 2000€ es por algo... y ese algo es que a 24mm ya a 2,8f estás cercano a una casi hyperfocal, es decir: CASI todo nítido, y si lo cierras a f4, pues ya tienes prácticamente la hyperfocal perfecta. Muchos amigos (potentados) se lo han comprado, yo no creo que llegue a eso, ni de coña, pero si quieres trabajar con desenfoques selectivos que tu como fotógrafo quieres dominar, tienes que irte en un 24mm a una apertura enorme y costosa... Sin embargo, con ese mismo zoom de ejemplo, cuando estamos a 70mm el f2.8 se puede quedar muy corto porque tendremos un importante desenfoque selectivo, es decir fuera de la zona de enfoque.

 

Que ocurre con el 70-200mm ? pues el mismo efecto, pero más acentuado aún... Así que los zooms son cojonudos, porque no hay que andar... Parece que nos acercan al sujeto o nos alejan pero NO ES ASI. Simplemente cambian de focal, claro que eso acerca y aleja, pero a medida que le vamos dando vueltas a la rueda de zoom cambiamos totalmente de focal y cada focal requiere un trato concreto de parámetros, encuadres, enfoques que son totalmente diferentes. Así que cada focal tiene unas peculiaridades muy complejas que son sus virtudes y sus defectos. 35mm a 2,8f nos abre mucho espacio de nitidez, 50mm a 2,8f nos abre mucho menos espacio, y 70mm a 2,8f aún menos que un 50mm, por no hablar del tope del 70-200 que a 2,8f nos abre tanto el plano que corta como una cuchilla de afeitar... Igual que el 105VR que también uso en retratos y que ese ya está dominado de sobras...

 

Así que armado de paciencia, he hecho dos salidas solo, porque el sol abrasa, no puedo tomarlo, y solo salgo cuando hay nieblas o escaso sol. Pero me han dejado más que satisfecho. He tomado el 35mm fijo en la D700, el 85mm fijo en el bosillo, y a pasear... Antes con el Zoom me plantaba en un sitio y a disparar. Ahora, aún con movilidad reducida, busco el encuadre con las piernas, y resulta que las fotos salen como yo quiero. Mira por donde...

 

Así que ya me he preparado una salida a Paris antes de final de año para hacerme la ciudad con 3 fijos: 35mm 50mm y 85mm (me llevaré el 105VR por si hay retratos que hacer en interiores) y llevaré también las dos cámaras: D700 y D90, por si las moscas. Pero paso totalmente de los zooms salvo en bodas bautizos y demás obligaciones que me caen y que no tengo más remedio que hacer por obligación. Esos no se venden ni de coña, pero paso de salir de mi casa a paseo, con algo que no sea de entrada el 35mm y un par más en el bolsillo, fuera ya la mochila de 20 kilos para los viajes... no sirve de nada, estropeas las tomas y las conviertes en lo que NO SON, y así nos va con los fondos, los espacios, y toda la foto que no responde a lo que queremos: Apuntamos a una escena que vemos a 50mm, pero por si acaso la centramos algo más para recortar y subimos a 70mmm: Craso error: Se fue al garete la composición las zonas de nitidez, y todo... Bastaba con quedarse a 50mm y andar dos pasos para que saliera bien, en lugar de darle un cuarto de vuelta al zoom. Así es como dejamos de hacer fotos, y nos liamos innecesariamente...

 

Por ejemplo, un gran fotógrafo parisino que es amigo, acaba de recorrer Estados Unidos con una Nikon D3 y SOLO el 35mm f2 AF-D como el mío. Os pongo el enlace a su libro que acaba de publicar.

 

http://issuu.com/benaparis/docs/roadtrip_usa_2009

 

No están todas las fotos, es solo un extracto, pero podéis ver lo que da de si, una sola óptica manejada por un tipo que dice que publica y lleva unos años en reportaje con el 35mm, y me dice que aún no se atreve a pasarse al 50mm fijo, porque no lo domina como el quiere... Eso es saber, y modestia... joer me ha dejado flipado, es posible que cuando vaya a Paris, me pase un día de fijo con el 35mm a ver que da de si, seguro que sale bien con ganas y con paciencia... De momento con ese 35mm disfruto como un cerdo en una charca...

 

Para ilustrar lo que digo, os pongo unos ejemplos de mi modesta y primeriza producción a solo 35mm con D700:

-

-

-

-

-

 

Ya no pongo nada más, el caso es que salí 2h y media, hice unas 355, y más de 300 son válidas, y me gustan... Señal que me siento a gusto con esa focal en reportaje de ciudad.. Todas hechas en La Ciudad de Las Ciencias de Valencia este mismo martes.

 

Y ya termino con un robado que me encantó, aunque esta la hice al 85mm abierto a f2 y a 1/8000s que es lo máximo que da la cámara D700 en velocidad, debido a tanta luz presente.

 

De lo único que estoy seguro es de una cosa: Las fotos podrán gustar más o menos, pero yo disfruté haciéndolas, y viéndolas, y sé que de haberme llevado el maravilloso 24-70mm de Nikon hubiera vuelto con las manos vacías y con fotos sin interés, al menos para mi.

 

Eso es todo: Perdón por el ladrillo.

[josera]

Por sus características, creo que el 35 es DX; mientras le 50 es FX. Por lo que va a depender muy y mucho en qué cámara lo pongas. Si estoy equivocado pido disculpas. ¡Gracias!

[Luamac]

Por sus características, creo que el 35 es DX; mientras le 50 es FX. Por lo que va a depender muy y mucho en qué cámara lo pongas. Si estoy equivocado pido disculpas. ¡Gracias!

El 35mm f/2 es para FX, el DX es el 35mm f/1.8

[sallustius]

Edito porque acabo de ver que el hilo estaba duplicado.

Editado 15 de Agosto de 2010 por sallustius

[Greg]

Totalmente de acuerdo contigo !!! es mas creo que si volvemos a sacar con los viejos objetivos manuales tambien vamos a mejorar, de hecho soy un convencido que poner limites ayuda a desarrollar la creatividad, algo asi como cuando vamos contra corriente uno pone mas esfuerzo !

 

Greg

 

Ps tus fotos me gustan !

[josefeliciano69]

Totalmente de acuerdo contigo !!! es mas creo que si volvemos a sacar con los viejos objetivos manuales tambien vamos a mejorar, de hecho soy un convencido que poner limites ayuda a desarrollar la creatividad, algo asi como cuando vamos contra corriente uno pone mas esfuerzo !

 

Greg

 

Ps tus fotos me gustan !

 

Coincido. Hoy hemos ido en muchas veces a lo cómodo: la comodidad del zoom, la comodidad de el autoenfoque, la comodidad de la medición matricial, la comodidad de lo digital...

 

Hace años las cámaras no tenían todos estos automatismos y lo normal era tener un objetivo fijo que solía hacer el 50mm.

 

Creo que antes si había mucha diferencia entre zooms y fijos, pero hoy no lo es tanto, a no ser que te refieras a luminosidad, que ahi si ganan los fijos porque no conoco ningún zoom que baje de 2.8.

 

Yo creo que la comodidad que nos da los zooms y todos los automatismos de la cámara están bien para cuando haga falta recurrir a ellos, pero también es bueno de vez en cuando liberarse de estas ataduras y exprimir nuestra creatividadad.

 

Yo el uso de los zooms no lo veo sólo para acercar el motivo (aunque en ocasiones es imprescindible porque no se puede salvar la distancia), sino también para jugar con el efecto de compresión o alargamiento de la perspectiva que producen en las distintas focales.

 

Un ejercicio que también se puede hacer es salir con un zoom y bloquearlo en una distancia focal y así obligarnos a movernos.