Objetivos Nikkor DX o FX

[HermetiC]

Si viñetear es eso pero tambien se puede conseguir (si lo quieres) de otra forma mas sencilla.

Normalmente del viñeteo se huye... no se busca...

[IsaacHernandez]

Normalmente del viñeteo se huye... no se busca...

 

Si, especialmente el viñeteo por corte (como ese), todas las lentes tienen un minimo de viñeteo que no se puede evitar, especialmente cuando las aperturas son muy extremas.

[IsaacHernandez]

Hola a todos,

 

Sigo con mucho interés este post sobre ñla diferencia de formado DX/FX. Lo tengo que leer con más calma px todavía me lio. Y a medida que leo me surgen dudas nuevas. ¿Que es viñetear?

 

Gràcias,

 

Maria Rosa

 

Hay dos tipos de viñeteo, un tipo es el viñeteo que viene porque simplemente no se cubre esa zona en absoluto, digamos que la imagen no llega tan lejos, el otro tipo es el normal decaimiento de luz que se produce cuando te alejas del centro y que es más extremo cuando el objetivo es muy angular y con una apertura muy extrema, este ultimo es inevitable más alla de corregirlo por software en la camara.

[Reisa]

Buenas, retomo este post para plantearos una pregunta. Es una hecho que un 17-55 2.8 no viñetea en una FX a partir de los 24mm aproximadamente. Pero... ¿quiere esto decir que puede usarse a partir de dicha focal sin problemas y disponer de un 24-55 2,8 de calidad? O la calidad de las esquinas de todas esas focales al estar preparadas para DX serán de una calidad muy pobre? Y sobre todo y por rizar el rizo, si ademas la FX es una D800... ¿Serán esas esquinas un desastre?

 

Gracias por vuestras opiniones.

 

Om Shanti.

 

Edito: Quiero aclarar que me refiero a utilizar evidentemente el 17-55 en la D800 sin modo de recorte a DX, es decir, en modo FX y apartir de los 24 mm. Por si no quedaba claro. ;-)

Editado 8 de Julio de 2012 por Reisa

[Cubster]

La d800 hace una picardía.

Cuando montas un objetivo DX lo detecta y solo usa la parte central del sensor, convirtiéndose en DX,

El inconveniente es que te quedas con la mitad de megapixels. (asi a bulto) pero las imágenes que obtienes, son perfectas.

 

No os liéis tanto, si os llega la pasta comprar FX, si no, DX.

Si algún dia cambiáis el cuerpo, lis objetivos apenas de devalúan, los vendéis los DX y listo.

[Cubster]

Bueno, despues de recibir tu opinion y escribir el ultimo mensaje, he cogido la camara con el objetivo DX y he hecho una foto a 70mm y a 105mm.

Luego he cogido el FX y he hecho una foto a 70mm, que segun CIKA deberia ser un 105mm por ser FX, pero me he dado cuenta que sigue siendo un 70mm porque las dos fotos tiradas en 70mm son identicas.

 

Gracias a todos.

Correcto, pero no es con esta prueba donde ves la diferencia.

Necesitas una cámara Con sensor de tamaño FX, asi veras la diferencia.

[Reisa]

La d800 hace una picardía.

Cuando montas un objetivo DX lo detecta y solo usa la parte central del sensor, convirtiéndose en DX,

El inconveniente es que te quedas con la mitad de megapixels. (asi a bulto) pero las imágenes que obtienes, son perfectas.

 

No os liéis tanto, si os llega la pasta comprar FX, si no, DX.

Si algún dia cambiáis el cuerpo, lis objetivos apenas de devalúan, los vendéis los DX y listo.

 

La zona del sensor de la D800 se puede variar a voluntad si desactivas el reconocimiento automático. Es decir, yo puedo seleccionar FX aun teniendo un objetivo DX montado. Si ves el equipo del que dispongo en mi firma te darás cuenta que no es una cuestión de valorar que me compro o que no. Por circunstancias, estoy de viaje con la D800E y el 17-55. Estoy sacando las fotos en DX (15 Mpx). Planteo la pregunta porque me vendría bien disparar unas fotos con los 36 Mpx del FX y ahora mismo y en unos dias, no tengo forma de comprobar si dará la suficiente calidad con este objetivo en las focales donde no viñetea y que me serían suficientes.

 

Gracias por tu respuesta.

[IsaacHernandez]

repetido.

Editado 9 de Julio de 2012 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

Buenas, retomo este post para plantearos una pregunta. Es una hecho que un 17-55 2.8 no viñetea en una FX a partir de los 24mm aproximadamente. Pero... ¿quiere esto decir que puede usarse a partir de dicha focal sin problemas y disponer de un 24-55 2,8 de calidad? O la calidad de las esquinas de todas esas focales al estar preparadas para DX serán de una calidad muy pobre? Y sobre todo y por rizar el rizo, si ademas la FX es una D800... ¿Serán esas esquinas un desastre?

 

Gracias por vuestras opiniones.

 

Om Shanti.

 

Edito: Quiero aclarar que me refiero a utilizar evidentemente el 17-55 en la D800 sin modo de recorte a DX, es decir, en modo FX y apartir de los 24 mm. Por si no quedaba claro. ;-)

 

La calidad no tiene porque ser buena, y lo normal es que no lo sea en absoluto, ese objetivo no se optimiza para cubrir mas que un DX, fuera de eso lo que sea es una loteria.

[Arpagio]

Yo nose si cambiare, pero supongo que no, porque la camara va muy bien y siempre sere un aficionado, pero nunca (creo) profesional, aunque nunca se sabe....

¿Porque dices que si no pienso cambiar nunca solo DX? ¿Hay alguna diferenca con los FX en una DX?

Por ejemplo el 70-300mm que tengo, en FX, no lo hay en DX, ni uno similar en calidad/precio.

 

No caigas en el error de pensar que el formato sólo lo usan los profesionales. FX y DX son sólo dos formatos distintos, y ambos pueden ser utilizados tanto por aficionados como por profesionales, cada uno tiene sus características y sus puntos a favor y en contra. El FX es el equivalente al antiguo 35 mm (el 'rollo' de fotos de toda la vida) y había cámaras por quinientas pesetas, tres euros al cambio. Y no te hablo de hace mil años, te hablo de hace tan sólo diez o doce; es más, había cámaras de 35 mm de usar y tirar.

 

Yo uso DX y estoy pensando en cambiarme a FX pero sólo por un motivo: el visor es mucho mayor y más luminoso. Si no fuera por eso seguiría tan feliz con mis cámaras DX, te lo aseguro.

[Arpagio]

Vale, muchas gracias, poco a poco lo voy captando, lo unico que no se que es: ¿Que es una camara de 35mm?

 

 

Ya te han respondido con un ejemplo gráfico magnifico pero voy a intentar simplificártelo aún más. ¿Recuerdas las cámaras de rollo que había hace unos pocos años, esas que si tienes más de 25 ó 30 años seguro usaste alguna vez? Pues eso es una cámara de 35 mm, también llamadas de formato 24x36 o de paso universal. Su equivalente actual son las cámaras de formato FX, cuyo sensor tiene exactamente el mismo tamaño que tenía uno de esos negativos que seguro tienes por casa. Las cámaras DX tienen el sensor algo más pequeño aunque ahora empiezan a fabricarlas en formato FX. Si no lo hicieron primero era porque (eso decían) fabricar sensores de ese tamaño era carísimo. Actualmente sólo fabrican cámaras FX para profesionales o para aficionados con dinero ya que son bastante caras, pero la tendencia del mercado es que próximamente (igual este mismo mes, para las Olimpíadas) comiencen a aparecer cámaras FX al alcance de todos los bolsillos... o casi.

[IsaacHernandez]

Las cámaras DX tienen el sensor algo más pequeño aunque ahora empiezan a fabricarlas en formato FX. Si no lo hicieron primero era porque (eso decían) fabricar sensores de ese tamaño era carísimo.

 

Las camaras DX se fabrican en tamaño pequeño (mucho mas pequeño), y eso es asi porque es el tamaño del estandard. El FX no es que sea mucho mas caro de fabricar, es que lo continua siendo, ha mejorado algo pero aun asi hacer un sensor tan grande es muy muy complicado, las probabilidades de defectos se disparan y eso dispara el coste.