Duda sigma 17-70 2,8-4,5 Macro

[Wilbun]

Pues la verdad, es dificil poder elegir alguno de ellos,pues los 3 son buenas opticas, algunas algo mejor que otra, pero cada uno tiene algo que el otro no tiene.

Como bien dice el compañero zappamonk este tiene buena calidad por lo que veo en foros y ademas de ser luminoso SIGMA 17-50 MM F2.8 EX DC OS HSM (Nikon) Pero su precio ya ronda casi los 600€.

 

El 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM, no es tan luminoso, pero ganas algo de focal pero pierdes luminosidad a medida que avanza. Pero se adquiere por menos de 400€

 

El 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR esta bastante bien, buena construccion, menos luminosos que los otros 2, pero ganas mas rango focal y se puede adquirir por poco mas de 500€.

 

La mejor calidad precio, el 17-70, en mejor calidad luminosidad veo el 17-50, y el 16-85 en el rango de menos luminosidad pero mas versatil al tener mayor rango focal.

 

Asi que pesandolo, sabiendo que lo que me gusta es hacer paisajes y retratos, y que en algunas ocasiones para mi hermana saco fotos de cosas en interiores y demas, pillare el 17-70, sobre todo por economia tambien y algo mas de rango. Y que en los eventod de mi hermana, no necesito tanto rango, con el 35mm 1,8 al no tener mucha distancia entre yo y lo que saco en la foto, me ayudaria apaliar la falta luminosidad y siempre con un pasito para lante o para tras, tengo mi mini zoom, o con el 17-70 y el flash lo tendria mas que solucionado.

Si puedo y la economia lo permite, iria por el 17-50, pero si no, el 17-70 seria mi opcion, ademas de ser estabilizado. Ademas de que veo que sirven para macro y el bokeh mas o menos.

 

Quedando la cosa más o menos asi:

 

Nikon D60

AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED -----> Cambiado por el 17-70

SIGMA 70-300mm 1:4-5.6 APO DG MACRO ----> Cambiado por el Nikon 70-300 VR

------------------------------------------> Nikon 35mm 1,8 AF-S

En flash Seria el DI866 Mark II o el nikon SB-900 en caso de encontrar alguna oferta o uno en buenas condiciones de segunda mano.

 

Ya el tema los filtros tendria que mirar si los que tengo me sirven, aunque creo que si para el 35mm y tendria que buscar unos nuevos para los nuevos objetivos y algun adaptador para hacerlos compatibles con todos.

[krokodiland]

Pues que quieres que te diga, el 17-70 no cumple ni destaca fotográficamente en ninguno de los cometidos (luminosidad, rango focal, calidad de imagen, construcción) en comparación a los otros dos, únicamente vence a sus rivales en que es el mas barato.

A la larga, lo barato sale caro, pues se suele acabar comprando dos veces.

 

Un saludo

Editado 9 de Mayo de 2011 por krokodiland

[Wilbun]

Pues que quieres que te diga, el 17-70 no cumple ni destaca fotográficamente en ninguno de los cometidos (luminosidad, rango focal, calidad de imagen, construcción) en comparación a los otros dos, únicamente vence a sus rivales en que es el mas barato.

A la larga, lo barato sale caro, pues se suele acabar comprando dos veces.

 

Un saludo

 

Ya, ese seria el ideal, para pillar, pero 600€, como que tardare en poder pillarlo. Porque la verdad la idea de 17-50 2,8, me gusta bastante, lo tendre apuntado, pero de momento creo que las primeras compras serian el flash y el 35mm.

 

Y lo de lo barato a la larga sale caro, pues te doy la razon, pues el 70-300 APO DG MACRO, en algunas situaciones, me deja que desear y por eso pienso en cambiarlo por el VR de nikon. aunque si tenia pensado en el 16-85, pues mejor ese. De momento a seguir ahorrando y estar pendiente a ofertas y demas, a ver si hay suerte y pronto tengo el equipo actualizado.

 

lo dejo entonces asi, porque si no hiciera caso a lo que me comentais, tonces pa que pregunto, aunque me llevara mas tiempo conseguir dicho equipo, pero bueno, hay que tener paciencia.

 

Nikon D60

AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED -----> Cambiado por el 17-50

SIGMA 70-300mm 1:4-5.6 APO DG MACRO ----> Cambiado por el Nikon 70-300 VR

------------------------------------------> Nikon 35mm 1,8 AF-S

En flash Seria el DI866 Mark II o el nikon SB-900 en caso de encontrar alguna oferta o uno en buenas condiciones de segunda mano.

 

P.D: mirando lo que tengo y lo pensado en cambiar, que orden recomendais a la hora de ir pillando el material, aunque pienso que lo mejor seria primero el flash y luego pasar al 35mm y despues al 17-50 para terminar con el 70-300, no¿?

Editado 9 de Mayo de 2011 por Wilbun

[zappamonk]

Pues que quieres que te diga, el 17-70 no cumple ni destaca fotográficamente en ninguno de los cometidos (luminosidad, rango focal, calidad de imagen, construcción) en comparación a los otros dos, únicamente vence a sus rivales en que es el mas barato.

A la larga, lo barato sale caro, pues se suele acabar comprando dos veces.

 

Un saludo

 

Bueno, Kroko, eso es como decir que si compras el Nk 18-200 a la larga te sale más caro que si te haces con el tándem f/2.8 constante Nk 17-55 + 70-200 porque esta combinación es claramente superior en esos rangos focales. Evidentemente, son zooms de categorías distintas.

 

Aunque no es éste el caso que nos ocupa. Si quieres di que consideras el Nk 16-85 mejor (en términos generales) que el Sigma 17-70. Pero no creo que nadie que tenga uno de los dos lo vaya a cambiar por el otro pensando en mejorar (en términos generales)... Pienso que juegan en la misma liga y a un nivel muy similar en cuanto a construcción (sí, el Sigma está muy bien hecho) y a calidad óptica.

 

Por otro lado, no he hecho una comparativa entre los dos. Así que tampoco insistiré en primar uno sobre el otro en términos de nitidez, contraste, rapidez de enfoque, etc.

 

Y sí, estamos de acuerdo en que el Sigma es más barato que el Nikkor. Este es un dato objetivo!

 

Saludos,

[Wilbun]

Yo el nikon lo descarto, mas que nada que por 20mm, tiro por el sigma que es mas luminoso y por poca diferencia con respecto al nikon. Esto de elegir un objetivo es un quebradero de cabeza. Nada que no solucione una loto, . Y ya que quiero cambiar las opticas, quiero pillar algo que me dure mucho tiempo.

[zappamonk]

Yo lo más que puedo darte es una muestra de fotos mías con el Sigma 17-70

 

Saludos y suerte con la "inversión"

[barbu73]

Has pensado en el Tamron 17-50 tiene motor de enfoque

 

Saludos

[Lento]

Yo estoy igual que tu , no se cual elegir , lo bueno mio es que empiezo de cero y no querría equivocarme mucho jejeje

Me estoy decantando por el Tamron 17-50 , no se como es .

Saludos

[Wilbun]

Has pensado en el Tamron 17-50 tiene motor de enfoque

 

Saludos

 

He estado mirandolo ahora, y por lo que veo dicen que crea viñeteo y algunos problemas con las camaras si el sensor no es menor de 24x16, ademas que veo que hay varios que se llaman igual y ya no se cual corresponde al que venden o no, y uno se hace un lio, pues en una web, segun cual sea, lo ponen mejor que el sigma 17-50, pero si miras los otros lo pone asta peor, pero ni dea, pues salen 2 llamados iguales. Y otro qe tiene puesto VC, que de los 3 seria el peor, y que se supone que el que no tiene el VC bueno es del 2006, porque el otro que dice del 2009, empeora.

 

Lento, yo el Tamrom, ni dea, pero mirando en web que hacen analisis y demas, termino echo un lio porque de este veo como que 2 versiones y una extra con VC, que es la que veo en venta pero que da peor puntuación que los anteriores.

 

Esta es la web: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm#Tamron

 

A ver que los compañeros comente a ver que pasa, mientras tanto, como aun queda algo para pillar el objetivo de este rango, a seguir ahorrando.

Editado 9 de Mayo de 2011 por Wilbun

[krokodiland]

Bueno, Kroko, eso es como decir que si compras el Nk 18-200 a la larga te sale más caro que si te haces con el tándem f/2.8 constante Nk 17-55 + 70-200 porque esta combinación es claramente superior en esos rangos focales. Evidentemente, son zooms de categorías distintas.

Con esta apreciación te has pasado un poco, pues en primer lugar un todo-terreno es lo que es, y ahí lo que buscamos principalmente es que nos de una buena versatilidad con un máximo de calidad óptica (y en ese terreno el 18-200 VR es el mejor), y nada tiene que ver con lo que estamos hablando.

En segundo lugar, tampoco me parece una comparativa acertada el querer comparar un conjunto de dos objetivos (Pata negra) contra uno solo (Todo-terreno), pues tampoco estamos hablando de esto.

Estabamos ante la incertidumbre de quedarnos uno u otro entre los tres comentados.

 

Aunque no es éste el caso que nos ocupa. Si quieres di que consideras el Nk 16-85 mejor (en términos generales) que el Sigma 17-70. Pero no creo que nadie que tenga uno de los dos lo vaya a cambiar por el otro pensando en mejorar (en términos generales)... Pienso que juegan en la misma liga y a un nivel muy similar en cuanto a construcción (sí, el Sigma está muy bien hecho) y a calidad óptica.

Aqui nadie está hablando de cambiar ninguno de estos objetivos por otro, sino de comprar uno de los tres, analizando los pros y contras de cada uno.

 

Y sí, estamos de acuerdo en que el Sigma es más barato que el Nikkor. Este es un dato objetivo!

Saludos,

Aquí si estamos totalmente de acuerdo, en que lo que prima única y exclusivamente la compra del 17-70, es el precio, pues no lo es ni: la calidad óptica, ni la luminosidad, ni el rango focal, ni la construcción o el acabado. Este Sigma 17-70, se ve siempre superado en cualquiera de estos conceptos o bien por el Sigma 17-50 o bién por el Nikon 16-85 VR.

 

Entiendo que cuando alguien pregunta en este foro por un objetivo, las respuestas que espera son las que traten sobre estos conceptos, pues el económico, cada uno ya sabe hasta donde puede o quiere llegar, y donde pondrá su listón.

 

Una cosa está clara, la calidad tiene un precio y quien la quiera, tendrá que pagarlo.

 

Un saludo

Editado 9 de Mayo de 2011 por krokodiland

[NYORK.0608]

Hola,

 

Somos bastantes con el mismo dilema...habria que ver la posibilidad de que entre nosotros hacer una comparativa de los objetivos,con pruebas reales...yo pongo el 16-85mm

[Lento]

He estado mirandolo ahora, y por lo que veo dicen que crea viñeteo y algunos problemas con las camaras si el sensor no es menor de 24x16, ademas que veo que hay varios que se llaman igual y ya no se cual corresponde al que venden o no, y uno se hace un lio, pues en una web, segun cual sea, lo ponen mejor que el sigma 17-50, pero si miras los otros lo pone asta peor, pero ni dea, pues salen 2 llamados iguales. Y otro qe tiene puesto VC, que de los 3 seria el peor, y que se supone que el que no tiene el VC bueno es del 2006, porque el otro que dice del 2009, empeora.

 

Lento, yo el Tamrom, ni dea, pero mirando en web que hacen analisis y demas, termino echo un lio porque de este veo como que 2 versiones y una extra con VC, que es la que veo en venta pero que da peor puntuación que los anteriores.

 

Esta es la web: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm#Tamron

 

A ver que los compañeros comente a ver que pasa, mientras tanto, como aun queda algo para pillar el objetivo de este rango, a seguir ahorrando.

 

la verdad que contra mas miro mas liado estoy , ya no se que mirar jejeje

Saludos

[uno mas]

 

lo dejo entonces asi,

 

Nikon D60

AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED -----> Cambiado por el 17-50

SIGMA 70-300mm 1:4-5.6 APO DG MACRO ----> Cambiado por el Nikon 70-300 VR

------------------------------------------> Nikon 35mm 1,8 AF-S

 

P.D: mirando lo que tengo y lo pensado en cambiar, que orden recomendais a la hora de ir pillando el material, aunque pienso que lo mejor seria primero el flash y luego pasar al 35mm y despues al 17-50 para terminar con el 70-300, no¿?

 

Buenas,

 

Yo vendí mi Nikon 35mm 1,8 AF-S para comprar el Sigma 17-50, y si te soy sincero no echo de menos el 35 mm teniendo el 17-50. El 35 tiene una mayor abertura, tamaño y peso contenidos y da una gran calidad en las fotos. Pero el 17-50 tiene estabilizador, es más versatil al ser un zoom e incluso tiene más nitidez.

 

Un saludo

Editado 10 de Mayo de 2011 por uno mas

[zappamonk]

Sencillamente porque el 17-70 se queda a medio camino entre el Sigma y el Nikon.

La ventaja del Sigma está en su luminosidad, con ese f/2.8 fijo.

El Nikon 16-85 VR tiene una gran calidad, prácticamente la misma luminosidad que el 17-70, y un rango focal muchísimo mas interesante.

Así pues, este 17-70, encuentro que se queda a medio camino entre el Sigma por luminosidad, y el Nikon, por rango focal y acabado (y no entro a discutir si posiblemente también, incluso en calidad óptica).

 

Un saludo

 

Buenas, Kroko, posteo de nuevo a tu anterior comentario para no irnos por los cerros de Úbeda y porque sé que te entregas al resto de compañeros con tu participación. También es ésa mi intención.

 

Pro Luminosidad: Sigma 17-50 > Sigma 17-70 > Nikkor 16-85

 

Pro Rango focal: a la inversa que la luminosidad.

 

Y tan notorias la diferencias de rango focal como de luminosidad (no son "prácticamente la misma"). Y de 50 a 70 mm el 17-70 funciona a la perfección con apertura f/4. No así tanto a 17 mm y a f/2.8 por las esquinas (aunque sí en el centro).

 

[krokodiland]

Buenas, Kroko, posteo de nuevo a tu anterior comentario para no irnos por los cerros de Úbeda y porque sé que te entregas al resto de compañeros con tu participación. También es ésa mi intención.

 

Pro Luminosidad: Sigma 17-50 > Sigma 17-70 > Nikkor 16-85

 

Pro Rango focal: a la inversa que la luminosidad.

 

Y tan notorias la diferencias de rango focal como de luminosidad (no son "prácticamente la misma"). Y de 50 a 70 mm el 17-70 funciona a la perfección con apertura f/4. No así tanto a 17 mm y a f/2.8 por las esquinas (aunque sí en el centro).

 

 

 

Un saludo

[Wilbun]

Buenas, Kroko, posteo de nuevo a tu anterior comentario para no irnos por los cerros de Úbeda y porque sé que te entregas al resto de compañeros con tu participación. También es ésa mi intención.

 

Pro Luminosidad: Sigma 17-50 > Sigma 17-70 > Nikkor 16-85

 

Pro Rango focal: a la inversa que la luminosidad.

 

Y tan notorias la diferencias de rango focal como de luminosidad (no son "prácticamente la misma"). Y de 50 a 70 mm el 17-70 funciona a la perfección con apertura f/4. No así tanto a 17 mm y a f/2.8 por las esquinas (aunque sí en el centro).

 

 

Jeje, gracias tambien por este tipo de calaración extra. Creo que intentare ver para conseguir el 17-50, dejando de lado el 35mm, que aunque sea menos luminoso, si con el 17-50 2,8, va bien y puedo hacer lo mismo que el 35mm, como algun compañero a indicado, y seria un objetivo que me ahorro comprar. Y si a unas malas tengo que pillarlo para buscar mas luminosidad, seria un gasto minimo al ser el más barato de los objetivos, no¿?

Pues tecnicamente, quitando el echo de la luminosidad, podrehacer lo mismo con el 17-50 a 35mm, o eso creo, jeje

[krokodiland]

Jeje, gracias tambien por este tipo de calaración extra. Creo que intentare ver para conseguir el 17-50, dejando de lado el 35mm, que aunque sea menos luminoso, si con el 17-50 2,8, va bien y puedo hacer lo mismo que el 35mm, como algun compañero a indicado, y seria un objetivo que me ahorro comprar. Y si a unas malas tengo que pillarlo para buscar mas luminosidad, seria un gasto minimo al ser el más barato de los objetivos, no¿?

Pues tecnicamente, quitando el echo de la luminosidad, podrehacer lo mismo con el 17-50 a 35mm, o eso creo, jeje

Efectivamente, quitando la diferencia de luminosidad que hay de f/1.8 a f/2.8.

Pero muy posiblemente, esta diferencia quede eclipsada por la versatilidad que te dara ese 17-50mm junto con su tambien gran calidad óptica.

 

Un saludo

[Wilbun]

Efectivamente, quitando la diferencia de luminosidad que hay de f/1.8 a f/2.8.

Pero muy posiblemente, esta diferencia quede eclipsada por la versatilidad que te dara ese 17-50mm junto con su tambien gran calidad óptica.

 

Un saludo

 

Ademas, si lo pienso, el 35mm, vale unos 200€,, el 17-70 unos 400,, en total unos 600€, lo que me valdria el 17-50, y intentaria vender el 18-55 que venia de fabrica con la camara, aunque dudo sacar mucho, pues aunque esta bien, le entro alguna mota de polvo que aun no se como conseguir que salga de donde esta, jeje. Aunque no le afecta a las fotos.

[krokodiland]

Ademas, si lo pienso, el 35mm, vale unos 200€,, el 17-70 unos 400,, en total unos 600€, lo que me valdria el 17-50, y intentaria vender el 18-55 que venia de fabrica con la camara, aunque dudo sacar mucho, pues aunque esta bien, le entro alguna mota de polvo que aun no se como conseguir que salga de donde esta, jeje. Aunque no le afecta a las fotos.

Pues tu mismo acabas de hacer los números perfectos........ ........te compras el 17-50 f/2.8, y todavía resultará que te sobra dinero..

 

Un saludo

[zappamonk]

Pues tu mismo acabas de hacer los números perfectos........ ........te compras el 17-50 f/2.8, y todavía resultará que te sobra dinero..

 

Un saludo

 

Y si a lo que te sobra le añades otros ahorrillos, te pillas el Nk 85 f/1.8 para completar por arriba como un señor!

[krokodiland]

Y si a lo que te sobra le añades otros ahorrillos, te pillas el Nk 85 f/1.8 para completar por arriba como un señor!

Toma yaaaaaaaa.........

 

Un saludo

[Wilbun]

Y si a lo que te sobra le añades otros ahorrillos, te pillas el Nk 85 f/1.8 para completar por arriba como un señor!

 

Jeje, ya a tanto no creo y mas cuando el 85 f/1.8 no tiene motor de enfoque, y el que lo tiene es el f/1.4 y es un pata negra, muy por encima del presupuesto, jeje

 

Pues creo que la cosa quedara asi, espero que no se produscan mas cambio,XD y tenerlos lo mas pronto posible:

 

Nikon D60

AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED ----> 17-50 MM F2.8 EX DC OS HSM (Nikon) Seguramente lo compre aqui porque es de momento donde más barato lo he visto: http://www.mundodigitalreflex.es/montura-dx/125-sigma-17-50-mm-f28-ex-dc-os-hsm.html

 

SIGMA 70-300mm 1:4-5.6 APO DG MACRO ----->Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR Aunque este no tendria mucha prisa pues podria tirar del actual.

 

FILTROS HOYA HMC CIR-POLARIZING y ND8 : Estos los venderia o por separado o junto al 70-300 para hacer caja y pillar filtros nuevos, eso si, pillaria de un diametro algo mayor al diametro del objetivo mas grande, para asi no tener que cambiar de nuevo, jejej

 

Y ya solo quedaria el Flash, que si encuentro alguna oferta del SB-900 o en el mercadillo interesante y no se me adelanta nadie seria el elegido, si no y veo que se alarga, iria por el DI866 Mark II

 

El orden creo que seria FLash, 17-50 y 70-300 y entre medio miraria para los filtros y reventa de los objetivos viejos y ya tendria nueva optica y demas para cuando en un futuro mi D60 muera o busque algo mayor y dar el paso un cuerpo FX

[zappamonk]

Lo del Nk 85 f/1.8 era broma. Peeeeero, tranquilo que ya sacarán en breve la versión motorizada para afilarte los dientes.

[krokodiland]

En el tema del flash, si no encuentras tal como dices que quieres un SB-900 de segunda mano, miraria mejor un SB-700 nuevo.

 

Un saludo

[Wilbun]

No me estrañaria que la sacaran, ya que segun veo tambien van a sacar la version motorizada del 50mm 1,8 que tanto pedia la gente, aunque espero que cuando quiera añadir o cambiar algun objetivo, tenga un cuerpo FX y poder decir adios al tener que mirar y controlar el tema de los motores de enfoque, jejeje Pero tiempo al tiempo, de momento creo que seran los cambios mas proximos que haga, espero que cuanto antes mejor, que ya le tengo ganas de pillar el 17-50, jeje