Diferencias objetivos retratos

[249285]

Hola a todos, después de leer no tengo del todo claro la diferencia entre estos tres objetivos para retrato.

35mm , 50mm y 85mm. Para que sirve cada uno y cual o cuales os comprariais.

Un saludo

[dinotxo]

35 mm para cuerpo entero.

50 mm para retrato americano o medio cuerpo.

85 mm o más para retrato de busto o cara.

 

Es sólo para evitar las deformaciones o elefantismos provocados por la diferente perspectiva de cada focal.

 

Luego hay de todo... gente que dice que el 50 va perfecto para retratos de cara, que con el 35 se pueden hacer maravillas en distancias cortas, pero la teoría es la que es.

 

También hay verdaderos artistas que saben aprovechar los efectos provocados por las focales más cortas para corregir defectos faciales del/la modelo...

 

Un saludo.

[akira]

35 mm para cuerpo entero.

50 mm para retrato americano o medio cuerpo.

85 mm o más para retrato de busto o cara.

 

Es sólo para evitar las deformaciones o elefantismos provocados por la diferente perspectiva de cada focal.

 

Luego hay de todo... gente que dice que el 50 va perfecto para retratos de cara, que con el 35 se pueden hacer maravillas en distancias cortas, pero la teoría es la que es.

 

También hay verdaderos artistas que saben aprovechar los efectos provocados por las focales más cortas para corregir defectos faciales del/la modelo...

 

Un saludo.

 

Tambien depende de si usas FF o no, para una FF el 50 mm para Retratos, lo veo demasiado abierto en mi D300 saca unos retratos muy bueno y el 85 1,4 es bastante caro.

 

Yo te crecomendaria un 50 mm 1,4 que es un objetivo muy muy utill y que te dara unos retratos muy buenos

[inazio]

Hola yo tengo el 50 1.4 y solo puedo hablar maravillas de el, para todo tipo de retratos el 85 necesita que te alejes en cambio con el 50 puedes sacar tomas de los comensales de una mesa en la que estes sentado, ademas es muy polivalente para llevarlo siempre puesto y callejear.

Salu2

[HermetiC]

35 mm para cuerpo entero.

50 mm para retrato americano o medio cuerpo.

85 mm o más para retrato de busto o cara.

 

Eso.

 

Teniendo en cuenta que con el 50 además de medio cuerpo puedes hacer cuerpo entero si te alejas un poco.

Y teniendo en cuenta que con el 85 además de primeros planos puedes hacer medio cuerpo si te alejas un poco y cuerpo entero si te alejas un poco más.

A la inversa no se puede hacer con las focales más cortas porque si te acercas deforman.

 

Sobre lo de hacer primeros planos con un 50mm...

 

[ManuelD]

AMEN HERMETIC A ESA NOTA AMARILLA.!!

 

 

Me la guardo con tu permiso

[HermetiC]

AMEN HERMETIC A ESA NOTA AMARILLA.!!

Me la guardo con tu permiso

Conste que no soy el autor. El enlace completo lo tienes accesible en la ficha del Nikkor 50 mm f/1.8 D AF

[ManuelD]

Lo suponia..

[luichi24h]

En primer lugar saludaros, soy nuevo usuario del foro y he comenzado con la fotografia hace 4 meses y me surge una duda sobre las focales que se esta debatiendo aqui... A ver si me aclarais estos conceptos o ideas:

 

- Un 50mm en FF o APSC siempre serán 50mm. Hay comentarios que un 50mm logra una distorsion en retratos, pero esa distorsion es la misma que aprox un 80mm en una FF. Me explico: me pongo a x metros del sujeto (en la que considero que ya no hay distorsión) y en una FF no me queda ocupando todo el sensor, si ahora esos 50mm los pongo en una APSC y sin moverme y logro llenar el encuadre (por el factor de recorte) digo yo que tendré la misma distorsión que en la FF (o sea ninguna) y encima lleno un primer plano. Lo que quiero decir es que lograré primeros planos con una óptica que en FF no me llenaban el sensor.

 

- Porque decís que teniendo el 50mm la visión más parecida a la humana (entiendo que la perspectiva) hay que usar mayores longitudes focales para retratos? ¿Podria sacar una con un 50mm sin acercarme al sujeto y si recorto la cara con photoshop, en ese caso no tendría distorsión? En APSC tendría que recortar "menos" para quedarme con la cara frente a una FF, ¿cierto?

 

- El tener una foto con una focal X en una APSC es igual a poner ese objetivo en una FF, sacar la foto y recortar con Photoshop ¿no?... salvo la pérdida de pixels que tengo. Por lo tanto, misma perspectiva.

 

Lo que no entiendo es entonces si con 80mm logro buenos retratos llenando el frame en una FF, ¿porque no puedo poner el equivalente es decir un 80/1.6= 50mm en una APSC para lograr lo mismo y quedarme a la distancia a la que estaba con una FF. ¿Sería lo mismo?

 

Muchas gracias...

Espero vuestras respuestas expertas.

[HermetiC]

Hay comentarios que un 50mm logra una distorsion en retratos, pero esa distorsion es la misma que aprox un 80mm en una FF. Me explico: me pongo a x metros del sujeto (en la que considero que ya no hay distorsión) y en una FF no me queda ocupando todo el sensor, si ahora esos 50mm los pongo en una APSC y sin moverme y logro llenar el encuadre (por el factor de recorte) digo yo que tendré la misma distorsión que en la FF (o sea ninguna) y encima lleno un primer plano. Lo que quiero decir es que lograré primeros planos con una óptica que en FF no me llenaban el sensor.

No, porque se te escapa un detalle: el 50mm distorsiona cuando se enfoca a objetos muy cercanos, y para llenar un encuadre con un rostro tienes que enfocar a más o menos un metro. Eso no te pasa con una focal más larga, están preparadas para no distorsionar a la distancia de retratos, aun en primer plano.

 

Si con el 50 te pones más lejos (a dos metros o más), ya no distorsiona. Luego puedes recortar el rostro y no tendrá distorsión... pero claro, en vez de una foto de 10-12MP, tendrás una foto de 2-4 MP, según lo que recortes...

 

- Porque decís que teniendo el 50mm la visión más parecida a la humana (entiendo que la perspectiva) hay que usar mayores longitudes focales para retratos?

En FX si es similar a la vista humana (lo que la vista humana enfoca con nitidez sin desplazamientos de cabeza ni de ojos, porque tenemos una visión perimetral más amplia), en DX no. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra. Léete otra vez el recuadro amarillo que te lo explica muy bien.

 

- El tener una foto con una focal X en una APSC es igual a poner ese objetivo en una FF, sacar la foto y recortar con Photoshop ¿no?... salvo la pérdida de pixels que tengo. Por lo tanto, misma perspectiva.

No, no es exactamente igual, en tu ecuación te has olvidado de poner una variable: la distancia al objeto enfocado. Esa te cambiará más de un parámetro, no sólo la distorsión de ciertas ópticas, también la profundidad de campo y la compresión de planos.

 

 

Para que lo entiendas fácil, coge un angular (para que sea más fácil de ver), cuanto más angular mejor. Enfoca a un edificio y llena con él el encuadre ¿a que te salen distorsiones y líneas convergentes muy exageradas? Ahora sitúate a un kilómetro de ese edificio y haz la foto con el mismo objetivo poniendo el edificio en el centro ¿a qué ahora lo ves muy pequeño en la foto pero las líneas son perfectamente rectas y no hay una deformación de la perspectiva? Pues esa es la variable que no estabas teniendo en cuenta.

 

 

Pero ¿no tenéis un zoom que abarque la distancia focal de 85, 105 o 135 mm? ¿sí? ¿por qué no lo probáis entonces y lo descubrís por vosotros mismos?

Editado 4 de Noviembre de 2010 por HermetiC

[DavidApa]

Genuflexión a ese pedazo de post-it HermetiC

Amén :)

Editado 4 de Noviembre de 2010 por DavidApa

[IsaacHernandez]

Para que lo entiendas fácil, coge un angular (para que sea más fácil de ver), cuanto más angular mejor. Enfoca a un edificio y llena con él el encuadre ¿a que te salen distorsiones y líneas convergentes muy exageradas? Ahora sitúate a un kilómetro de ese edificio y haz la foto con el mismo objetivo poniendo el edificio en el centro ¿a qué ahora lo ves muy pequeño en la foto pero las líneas son perfectamente rectas y no hay una deformación de la perspectiva? Pues esa es la variable que no estabas teniendo en cuenta.

 

Que a larga distancia un angular no tenga las tipicas fugas no quiere decir que eso le venga de tener una focal determinada. Los puntos de fuga agresivos los tienes por un tema de perspectiva, en una hassel un 50mm sera un angular moderado y tendra perspectiva y cualidades de lo que es, un angular moderado, esa misma optica de 50mm montada en una camara FX se comportaria de manera diferente y esa misma optica la montas en un sensor enano de camara compacta y tendrias un supertele del demonio que comprimiria planos como todo tele hace, lo importante es el angulo de cobertura, no que la optica tenga más o menos mm. Cuanto tu hacer una foto con un angular extremo a un edificio si estas muy lejos al hacer el recorte tendras lo que tendrias con un tele moderado y la compresion de planos sera la que tendria ese tele moderado, no tendras caracteristica de ultraangular.

[escaner]

- El tener una foto con una focal X en una APSC es igual a poner ese objetivo en una FF, sacar la foto y recortar con Photoshop ¿no?... salvo la pérdida de pixels que tengo. Por lo tanto, misma perspectiva.

 

Sí, es exactamente lo mismo. Para la misma escena, el objetivo genera la misma imagen (que además es circular). El sensor es el que la recorta y se queda con la parte central de la misma. Un sensor DX recorta más que uno FX. Si la imagen generado por un sensor FX la recortas en un programa de retoque hasta quedarte con la misma superficie que daba el sensor DX, obtienes exactamente la misma imagen.

 

Lo que no entiendo es entonces si con 80mm logro buenos retratos llenando el frame en una FF, ¿porque no puedo poner el equivalente es decir un 80/1.6= 50mm en una APSC para lograr lo mismo y quedarme a la distancia a la que estaba con una FF. ¿Sería lo mismo?

 

En cuanto a perspectiva sí que sería la misma, para eso se usa el término "factor de multiplicación", que te da equivalencias de coberturas angulares de objetivos. Un 50mm en DX te cubre el mismo ángulo que un 75mm en FX (factor de conversión x1.5). Así pues te pondrás a la misma distancia para fotografiar la misma escena. Las deformaciones de perspectiva vienen determinadas por esta distancia. La diferencia es que si se usa el mismo número F, la profundidad de campo será distinta, ya que esta depende de la focal. El 50mm en DX tendrá mayor profundidad de campo que el 75mm en FX. Lo que sucede es que si por ejemplo haces la foto a f/4, el diámetro del diafragma será de 50/4 = 12.5mm para el DX y 75/4 = 18.75 mm en el FX. Como sabrás, cuanto menor sea el agujero del diafragma, mayor profundidad de campo. Así pues el FX tiene mayor desenfoque.

Para comprobar esto, puedes hacer lo siguiente: Fotografías una escena, desde el mismo sitio con dos focales distintas, misma apertura, mismo lugar de enfoque y la misma cámara. Ej: un 50mm y un 200mm. Luego, en el ordenador, recortas la foto hecha con el 50mm hasta dejar la misma cobertura que en el 200mm. Verás que ahora ambas fotos tienen la misma perspectiva (como he dicho antes, en estas condiciones es la distancia la que la determina). Pero verás igualmente que la foto del 50mm recortada, a parte de muchos menos píxels, tiene mayor profundidad de campo.

 

En cualquier caso, estos conceptos están bien explicados en los libros de fotografía. Puedo recomendar "La fotografía paso a paso", de Michael Langford. Es algo antiguo y no toca la fotografía digital, pero los conceptos siguien siendo los mismos y es con el que se han iniciado muchas generaciones de aficionados.

[HermetiC]

Que a larga distancia un angular no tenga las tipicas fugas no quiere decir que eso le venga de tener una focal determinada. Los puntos de fuga agresivos los tienes por un tema de perspectiva, en una hassel un 50mm sera un angular moderado y tendra perspectiva y cualidades de lo que es, un angular moderado,

Y es exactamente lo que pasa cuando usas una focal muy corta para retratos, que cambia la perspectiva. En este caso no hay puntos de fuga convergentes, hay un efecto de elefantismo, pero es la perspectiva, derivada de una distancia focal corta + una distancia de enfoque reducida la que lo causa.

[IsaacHernandez]

Y es exactamente lo que pasa cuando usas una focal muy corta para retratos, que cambia la perspectiva. En este caso no hay puntos de fuga convergentes, hay un efecto de elefantismo, pero es la perspectiva, derivada de una distancia focal corta + una distancia de enfoque reducida la que lo causa.

 

Si, si usas una focal corta equivalente efectivamente la perspectiva te jugara malas pasadas... pero no por ser 50mm, te las juega porque el angulo es muy grande sea cual sea la focal.

[HermetiC]

Si, si usas una focal corta equivalente efectivamente la perspectiva te jugara malas pasadas... pero no por ser 50mm, te las juega porque el angulo es muy grande sea cual sea la focal.

 

 

Claro Isaac, pero una cosa es consecuencia de la otra: no tendrías que acercarte tanto si se tratara de una focal más larga. Todo el problema del 50mm usado para primeros planos viene de ahí. El tener que acercarse tanto para llenar el encuadre con el rostro no sólo tiene el inconveniente de la deformación, también el de que para hacer tal cosa tienes que meterle la cámara en la mismísima cara al retratado, y eso le cohíbe y se acaba notando en las fotos.

[IsaacHernandez]

Claro Isaac, pero una cosa es consecuencia de la otra: no tendrías que acercarte tanto si se tratara de una focal más larga. Todo el problema del 50mm usado para primeros planos viene de ahí. El tener que acercarse tanto para llenar el encuadre con el rostro no sólo tiene el inconveniente de la deformación, también el de que para hacer tal cosa tienes que meterle la cámara en la mismísima cara al retratado, y eso le cohíbe y se acaba notando en las fotos.

 

Si, pero eso pasa en FX, en DX un 50 se comporta como un 75 y esa deformacion ya no es ni de lejos similar... no es muy diferente de un 85 en FX.

[HermetiC]

Si, pero eso pasa en FX, en DX un 50 se comporta como un 75 y esa deformacion ya no es ni de lejos similar... no es muy diferente de un 85 en FX.

Intenta enfocar así de cerca con un Nikkor 85 y verás porque hay una diferencia abismal... no puedes, los tres modelos que fabrica Nikon enfocan como mínimo a 85 cm. Si el 50mm tuviera limitada su distancia de enfoque a 1,50 m (para que fuera equivalente) no habría problemas, nadie se encontraria cone sas deformaciones, pero sería tremendamente menos útil para otros usos.

 

No hay que olvidar además que se puden hacer primeros planos además con un objetivo corto para potenciar ciertas características de un retrato (agrandar facciones, incluso caricaturizar). Y hay quien lo hace con verdadera maestría... el error es querer usar focales cortas para retrato formal, sobre todo cuando hoy día todos tenemos alguna focal larga en casa. ¿por qué no usarla enotonces?