¡¡¡Si el algodón no engaña...! adiós al tabú...

[v-strom]

Algo que es tan fácil como demostrar el camino andando, ¿para qué tantas preguntas?:

 

-¿Por qué es más crítica la profundidad de campo una DX que una FX?

-¿La relación de reproducción varía?

-¿Por qué cuando ponemos datos de la toma lo hacemos con su equivalencia en paso de 35 mm.?

-¿Estamos haciendo algo diferente disparando con formato pequeño con respecto a uno grande?

Estas preguntas y algunas más se pusieron encima de la mesa desde el nacimiento de las réflex digitales y con más inquietud desde la existencia de los dos formatos.

 

Tenía ganas de plantear el tema, algo manoseado por cierto, y a raíz de este hilo http://www.nikonista...2 me tiré a la piscina sólo con sospechas pero intentando aplicar la lógica física de si en una D300 y una D700 por ejemplo la distancia entre la bayoneta y el plano del sensor es la misma (49 mm aprx.) todo lo referente a la relación de reproducción, pdc y demás no debería variar respecto a como se decía antes, la imagen latente, es decir el tamaño real del elemento fotografiado en el negativo(sensor ahora), con la salvedad que en una cámara de formato pequeño el propio sensor "recorta" la imagen por exigencias del tamaño, pero que si esa misma imagen se superpusiera sobre otra tomada en igual de circunstancias pero en una de formato mayor el objeto debería ser idénticos ya que las propiedades de la lente no se ven alteradas.

 

A petición de Tomás, "Tomymac", y dado que que puedo hacer las pruebas por contar con los dos sistemas os dejo una foto de cada, en igual de condiciones:

-Mismo nº f.

-Mínima distancia d enfoque con el enfoque manual.

-Misma inclinación

-Mismo objetivo, misma regla y mismas manos.

 

Conclusión:

No hay diferencia apreciable por el ojo, que una macro en una DX es 1:1 igual que en una FX, a diferencia que el aspecto del objeto fotografiado es mayor con respecto al espacio que ocupa en el fotograma, en una FX se puede lograr la misa R A. recortando en procesado, pero entonces nos estamos engañando y hacemos un macros, por ejemplo, de relación mayor que 1:1 pero falsa.

Yo lo tenía claro y ahora más, alguno se llevará alguna sorpresa, a no ser que se busquen diferencias micrométricas inapreciables, si acaso existen por no disponer de una rótula de precisión para macros.

 

Las dos fotos que os dejo son jpg. desde los raw sin tocar nada tan sólo que al cerrar en NX le he quitado peso para poder subirlas.

Los datos exif están incrustados, así que no los pongo a no ser que me lo pidáis.

 

Juzgar vosotros mismos.

 

D 300

 

D 700

 

 

 

Saludos.

[NIVOLA]

puede ser que si o puede ser que no, yo no soy muy cientifico para estas cosas, pero planteo un caso tipico, quiero fotografiar con un angulo de 70 grados, en formato completo este angulo corresponde a un objetivo de 28 mm, en formato DX de 18 mm, cual tiene mas profundidad de campo a un diafragma determinado, claro que si usamos la misma focal en ambos formatos, el resultado puede ser igual.

 

saludos.

[v-strom]

puede ser que si o puede ser que no, yo no soy muy cientifico para estas cosas, pero planteo un caso tipico, quiero fotografiar con un angulo de 70 grados, en formato completo este angulo corresponde a un objetivo de 28 mm, en formato DX de 18 mm, cual tiene mas profundidad de campo a un diafragma determinado, claro que si usamos la misma focal en ambos formatos, el resultado puede ser igual.

 

saludos.

Ese es el tema, que a igual lente e iguales condiciones el resultado es el mismo con relación al aspecto del tamaño, de calidad ni hablamos...

[tomymac]

Hola Antonio, gracias por la prueba, pues no se aprecia prácticamente diferencia, he estado leyendo algunos artículos sobre la " leyenda " que se predica por algunos lugares de macro sobre sensor pequeño mayor PDC y el tema por lo que se ve es al reves, a igualdad de óptica,diafragma y magnificacion o ratio la PDC es ligeramente mayor en un sensor grande que en uno pequeño, eso es debido al circulo de confusión que es mayor en el sensor grande, esa es otra los círculos de confusión .

Un abrazo

Tomas

[miguidotcom]

De interés: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=179976

[tomymac]

De interés: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=179976

 

Ostras, pues según ese tema no esta la cosa tan clara puesto que según se comenta en el mismo se llega a la conclusión que a igualdad de focal, distancia o magnitud y diafragma un sensor DX da mayor pdc que uno FX, a ver si alguien aclara esto porque en unos sitios dicen que no y en otros que si y encima con formulas matemáticas .

[v-strom]

Hola Antonio, gracias por la prueba, pues no se aprecia prácticamente diferencia, he estado leyendo algunos artículos sobre la " leyenda " que se predica por algunos lugares de macro sobre sensor pequeño mayor PDC y el tema por lo que se ve es al reves, a igualdad de óptica,diafragma y magnificacion o ratio la PDC es ligeramente mayor en un sensor grande que en uno pequeño, eso es debido al circulo de confusión que es mayor en el sensor grande, esa es otra los círculos de confusión .

Un abrazo

Tomas

Vale que por la calidad del sensor pueda haber variaciones en la calidad que pueda dar pie a pensar otra cosa, pero basta con imaginar como se proyecta la imagen real en el fondo de nuestras cámaras, es decir en el sensor, el objetivo lo que hace es cubrir un espacio determinado y que el sensor en una cámara de formato pequeño no es capaz de satisfacer por cuestión de dimensiones.

Teniendo en cuenta que las dos fotos están hechas digamos de una forma "casera" pero no se aprecian diferencias, es cosa de coger la foto de la 700 y cortarle ese factor con el que tanto nos han martilleado, el famoso 0.5 en nikon para que las dos tuvieran la misma apariencia de tamaño, repito, tamaño, no calidad, que obviamente en la de la d 700 se puede meter más tijera sin tanta pérdida de calidad, pero eso es otro cantar.

 

 

Saludos

[HermetiC]

Ostras, pues según ese tema no esta la cosa tan clara puesto que según se comenta en el mismo se llega a la conclusión que a igualdad de focal, distancia o magnitud y diafragma un sensor DX da mayor pdc que uno FX, a ver si alguien aclara esto porque en unos sitios dicen que no y en otros que si y encima con formulas matemáticas .

Si esa es la conclusión que has sacado, es que necesitas leerte todo otra vez

[miguidotcom]

Ostras, pues según ese tema no esta la cosa tan clara puesto que según se comenta en el mismo se llega a la conclusión que a igualdad de focal, distancia o magnitud y diafragma un sensor DX da mayor pdc que uno FX, a ver si alguien aclara esto porque en unos sitios dicen que no y en otros que si y encima con formulas matemáticas .

 

Creo que te estás liando.

 

La magnificación es fundamental y el círculo de confusión también. En la práctica, a misma focal y mismo todo, FX tiene menos PDC que DX por el círculo de confusión y la magnificación. Simple.

 

Nos liamos con el encuadre y equivalencias entre focales para igualar el encuadre, y no podemos perder de vista que DX es un RECORTE y no hay palabra que mejor lo defina que RECORTE porque es lo que es. Es recortar un trozo central de la imagen FX con todas sus consecuencias.

 

Yo te recomiendo que hagas la prueba con algo diferente y hagas más de una prueba a distintos diafragmas para sacarte de dudas.

 

En el otro hilo se discutía si existía una equivalencia exacta en número de pasos de f para saber la separación efectiva entre aperturas para igualar la PDC.

[fpmato]

Lo que ocurre en este caso es que la magnificación es la misma en el sensor, pero en la toma realizada con el sensor DX la imagen (grabada en el sensor) se amplía 1,5 veces mas que en la toma realizada con FX para visualizar ambas al mismo tamaño, con lo que el diámetro del círculo de confusión crece en la misma proporción y la PDC se reduce (hay que considerar, como referencia, un diámetro 1,5 veces mas pequeño en DX).

 

Como ambos sensores, en este caso, tienen la misma resolución, aunque la magnificación (tamaño registrado en el sensor) sea la misma, el resultado práctico será que verás dos imágenes ampliadas, con la misma resolución (y detalle, por lo tanto) pero en la toma realizada con el sensor DX verás una ampliación mayor (1,5 veces) y, en consecuencia, con menor PDC.

 

Para igualar resultados en ambas, y considerada la cuestión a a efectos prácticos, habría que que incrementar la magnificación en la cámara con sensor FX, utilizando un tubo, o un multiplicador 1,5X, por ejemplo para acercar mas el objetivo a la imagen o incrementar focal (y magnificación) sin modificar la distancia. En este caso la PDC sería mayor en la toma realizada con el sensor DX.

 

Saludos cordiales

[tomymac]

Hola, lo he vuelto a repasar HermetiC , lo que me interesaba era la formula matemática para sacar la pdc , yo lo tenia claro de que con un sensor mas pequeño y a igualdad de distancia , focal y diafragma, la pdc es mayor y a la muestra me remito sin formulas ni teorías y en la técnica que a mi me guste, vale una foto mas que mil palabras http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=175542 ahora si hay ... para hacer una toma como esa con un objetivo macro mas un invertido de 20mm delante ( con la magnificacion que te da esa combinación ) a f16 y que te de esa pdc con un sensor FX o DX que vengan y me lo expliquen, por que señores esa toma la hizo un compañero del foro con una micro 4/3 con un sensor que tiene un factor de recorte 2x , por lógica tendría que tener menos calidad que con una FX, pues sera por calidad , ah me faltaba decir que esta afotada con un Leica y en calidad de lentes estamos hablando de otra dimensión de nuestros nikon , con esa muestra lo tengo y tenia claro que los sensores micro 4/3 tienen mas pdc de campo que los DX y FX , solo hablo de pdc no de calidad , iso etc etc que era por lo que se había abierto el tema.

[HermetiC]

Hola, lo he vuelto a repasar HermetiC , lo que me interesaba era la formula matemática para sacar la pdc , yo lo tenia claro de que con un sensor mas pequeño y a igualdad de distancia , focal y diafragma, la pdc es mayor

Pues si lo tienes claro... ten claro que estás equivocado. Es justo al revés. Mira la fórmula matemática.

[tomymac]

Pues si lo tienes claro... ten claro que estás equivocado. Es justo al revés. Mira la fórmula matemática.

 

Entonces no entiendo lo de las tomas de fardels pues matemáticamente son imposibles y según comenta no son apilados

[v-strom]

Hola, lo he vuelto a repasar HermetiC , lo que me interesaba era la formula matemática para sacar la pdc , yo lo tenia claro de que con un sensor mas pequeño y a igualdad de distancia , focal y diafragma, la pdc es mayor y a la muestra me remito sin formulas ni teorías y en la técnica que a mi me guste, vale una foto mas que mil palabras http://www.nikonista...howtopic=175542 ahora si hay ... para hacer una toma como esa con un objetivo macro mas un invertido de 20mm delante ( con la magnificacion que te da esa combinación ) a f16 y que te de esa pdc con un sensor FX o DX que vengan y me lo expliquen, por que señores esa toma la hizo un compañero del foro con una micro 4/3 con un sensor que tiene un factor de recorte 2x , por lógica tendría que tener menos calidad que con una FX, pues sera por calidad , ah me faltaba decir que esta afotada con un Leica y en calidad de lentes estamos hablando de otra dimensión de nuestros nikon , con esa muestra lo tengo y tenia claro que los sensores micro 4/3 tienen mas pdc de campo que los DX y FX , solo hablo de pdc no de calidad , iso etc etc que era por lo que se había abierto el tema.

Es que puedes estar equivocado Tomás, yo entiendo en el post original que la foto está tomada con un 20 mm invertido...tal vez por eso no te salen la cuentas también puedes estar un poco liado, los sensores no aportan ni quitan pdc, sino las lentes, tubos, es decir variando la distancia entre lente un cámara.

[miguidotcom]

En base a una sola toma no se pueden extraer conclusiones además en la de la D700 el foco está desplazado hacia abajo y en ambos casos el plano focal corta de forma oblicua el plano de la imagen haciendo que no se pueda concluir de forma clara. No puedo concluir nada en base a una única prueba experimental. Será deformación profesional xD.

 

Yo creo que es más práctico fotografiar un objeto que no tenga pautas discretas sino que tenga una forma continua que permita apreciar el grosor del trozo en foco a unas condiciones dadas.

 

Todo esto surge además de un hilo de macro, donde la pdc es más crítica que nunca...

 

v-strom ya que tienes las dos yo haría pruebas a, no sé, un muñeco o algo así o un peluche en un fondo con cierta complejidad como puede ser una estantería de libros y figuritas con un par de objetivos a la misma apertura a ver si ahí se aprecia más.

[v-strom]

Lo que ocurre en este caso es que la magnificación es la misma en el sensor, pero en la toma realizada con el sensor DX la imagen (grabada en el sensor) se amplía 1,5 veces mas que en la toma realizada con FX para visualizar ambas al mismo tamaño, con lo que el diámetro del círculo de confusión crece en la misma proporción y la PDC se reduce (hay que considerar, como referencia, un diámetro 1,5 veces mas pequeño en DX).

 

Como ambos sensores, en este caso, tienen la misma resolución, aunque la magnificación (tamaño registrado en el sensor) sea la misma, el resultado práctico será que verás dos imágenes ampliadas, con la misma resolución (y detalle, por lo tanto) pero en la toma realizada con el sensor DX verás una ampliación mayor (1,5 veces) y, en consecuencia, con menor PDC.

 

Para igualar resultados en ambas, y considerada la cuestión a a efectos prácticos, habría que que incrementar la magnificación en la cámara con sensor FX, utilizando un tubo, o un multiplicador 1,5X, por ejemplo para acercar mas el objetivo a la imagen o incrementar focal (y magnificación) sin modificar la distancia. En este caso la PDC sería mayor en la toma realizada con el sensor DX.

 

Saludos cordiales

 

Amigo Federico, no te estoy entendiendo bien, creo, dices que la imagen se amplía 1.5 veces para sacar lo mismo, no sé si es una aclaración a Tomás o es con respecto al hilo en general, si es por esto último tengo que decirte que según las fotos de la pruebas no es así es simplemente que en una fx entran "entran más cosas" porque abarca más lo que el objetivo le envía.

 

Federico, un fuerte abrazo.

[v-strom]

En base a una sola toma no se pueden extraer conclusiones además en la de la D700 el foco está desplazado hacia abajo y en ambos casos el plano focal corta de forma oblicua el plano de la imagen haciendo que no se pueda concluir de forma clara. No puedo concluir nada en base a una única prueba experimental. Será deformación profesional xD.

 

Yo creo que es más práctico fotografiar un objeto que no tenga pautas discretas sino que tenga una forma continua que permita apreciar el grosor del trozo en foco a unas condiciones dadas.

 

Todo esto surge además de un hilo de macro, donde la pdc es más crítica que nunca...

 

v-strom ya que tienes las dos yo haría pruebas a, no sé, un muñeco o algo así o un peluche en un fondo con cierta complejidad como puede ser una estantería de libros y figuritas con un par de objetivos a la misma apertura a ver si ahí se aprecia más.

Por probar que no sea, pero ha de verse menos claro como me pides, ¿qué más concluyente que la prueba sobre una regla milimetrada? si en realidad hubiera algo que dijese lo contrario se apreciaría alguna diferencia en la pdc, clara, vale que las fotos no puedan estar hechas con una regleta de precisión, pero no es como para decir que a ese nº f en ambas fotos haya una diferencia que en una mosca, por ejemplo, pudiera nadie apreciarla, que es eso lo que nos ha confundido siempre, porque a una mosca no podrás hacer dos fotos a la misma distancia con dos cámara diferentes. Pero si es que además no tendría sentido alguno, si la lente es el 105 mm, en este caso, nº f iguales y las distancias entre bayoneta y sensor en ambas cámaras es de 4.9 cms, ¿que nos hace pensar que la imagen resultará diferente?, no entremos en calidad final ni en tubos ni inversión de lentes ni fórmulas....es una cuestión física.

[tomymac]

Es que puedes estar equivocado Tomás, yo entiendo en el post original que la foto está tomada con un 20 mm invertido...tal vez por eso no te salen la cuentas también puedes estar un poco liado, los sensores no aportan ni quitan pdc, sino las lentes, tubos, es decir variando la distancia entre lente un cámara.

 

Hola Antonio, pues si la hizo con un 20mm invertido pues mas motivos para que la pdc sea menor y ademas con un sensor de factor 2x y fijate que pdc le da, esa misma toma en otro sitio http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/421860/ pone que la hizo con el 45mm leica y un 20mm invertido, en este otro sitio pone que fue aforada solo con el 45mm leica cada sitio una cosa y sin datos exif incrustados , ya no se que pensar, pero bueno de todas formas con ese acercamiento esa pdc no sale en DX ni en FX ni de coñá por mucho que me digan a no ser que nos este engañando de algún modo en la toma que no creo.

Un abrazo

Tomas

[miguidotcom]

Por probar que no sea, pero ha de verse menos claro como me pides, ¿qué más concluyente que la prueba sobre una regla milimetrada? si en realidad hubiera algo que dijese lo contrario se apreciaría alguna diferencia en la pdc, clara, vale que las fotos no puedan estar hechas con una regleta de precisión, pero no es como para decir que a ese nº f en ambas fotos haya una diferencia que en una mosca, por ejemplo, pudiera nadie apreciarla, que es eso lo que nos ha confundido siempre, porque a una mosca no podrás hacer dos fotos a la misma distancia con dos cámara diferentes. Pero si es que además no tendría sentido alguno, si la lente es el 105 mm, en este caso, nº f iguales y las distancias entre bayoneta y sensor en ambas cámaras es de 4.9 cms, ¿que nos hace pensar que la imagen resultará diferente?, no entremos en calidad final ni en tubos ni inversión de lentes ni fórmulas....es una cuestión física.

 

Una regla milimetrada, vale. Pero entonces el plano focal debe estar bien puesto y el foco en el mismo sitio. Si no, no vale. Además ten en cuenta que estamos hablando de pdc del orden de pocos milímetros, un orden de magnitud comparable al error de la medida. Así que o se elimina esa incertidumbre de otra manera (ya sea repitiendo tomas) o tiene poca validez.

 

Aparte, una única prueba introduce un posible error de sesgo claro.

 

La física dice que un sensor FX tiene menos PDC que uno DX a igualdad de condiciones.

[v-strom]

Una regla milimetrada, vale. Pero entonces el plano focal debe estar bien puesto y el enfoque en el mismo sitio. Si no, no vale.

 

Aparte, una única prueba introduce un posible error de sesgo claro.

 

La física dice que un sensor FX tiene menos PDC que uno DX a igualdad de condiciones.

 

Hombre, he intentado que fuesen lo más fieles posible una a la otra, no me he querido engañar y mucho menos a nadie, siguiendo la forma de afinar el foco fino es decir colocando la cámara a 45ª sobre el plano donde está la regla, a la mínima distancia de enfoque y procurando el menos movimiento entre cambio y cambio de cámara-objetivo-trípode, es decir que tampoco están a pulso ni a cálculo, sino que he seguido unos patrones mínimos.

 

Me gustaría saber que dice la física (no fabricantes)sobre sensores y me saque del porque la proyección de una imagen sobre un plano a un mismo nº f y mismo objetivo la imagen es igual, el sensor es un mero recogedor de luz, más o menos bueno, pero no deja de ser eso, un testigo de lo que le ha mandado un objetivo.

 

Ten en cuenta que tu d700 ha de ser mejor que una de formato pequeño a la hora de admitir un recorte severo.

 

Saludos

[v-strom]

Hola Antonio, pues si la hizo con un 20mm invertido pues mas motivos para que la pdc sea menor y ademas con un sensor de factor 2x y fijate que pdc le da, esa misma toma en otro sitio http://www.fotonatur...s/fotos/421860/ pone que la hizo con el 45mm leica y un 20mm invertido, en este otro sitio pone que fue aforada solo con el 45mm leica http://www.flickr.co...157627933708785 cada sitio una cosa y sin datos exif incrustados , ya no se que pensar, pero bueno de todas formas con ese acercamiento esa pdc no sale en DX ni en FX ni de coñá por mucho que me digan a no ser que nos este engañando de algún modo en la toma que no creo.

Un abrazo

Tomas

 

Ahí ya no entro, eso se me sale del hilo, sobre todo cuando varían los datos.

 

Fuera a aparte de eso ya sabemos que los conejos se guardan en la chistera, tu me entiendes....

 

 

Un abrazo.

[miguidotcom]

Hombre, he intentado que fuesen lo más fieles posible una a la otra, no me he querido engañar y mucho menos a nadie, siguiendo la forma de afinar el foco fino es decir colocando la cámara a 45ª sobre el plano donde está la regla, a la mínima distancia de enfoque y procurando el menos movimiento entre cambio y cambio de cámara-objetivo-trípode, es decir que tampoco están a pulso ni a cálculo, sino que he seguido unos patrones mínimos.

 

Me gustaría saber que dice la física (no fabricantes)sobre sensores y me saque del porque la proyección de una imagen sobre un plano a un mismo nº f y mismo objetivo la imagen es igual, el sensor es un mero recogedor de luz, más o menos bueno, pero no deja de ser eso, un testigo de lo que le ha mandado un objetivo.

 

Ten en cuenta que tu d700 ha de ser mejor que una de formato pequeño a la hora de admitir un recorte severo.

 

Saludos

 

No dudo que hayas sido meticuloso en el experimento, te digo lo que veo sobre las dos imágenes. No es una crítica, pero por pura evidencia experimental dos tomas distintas cuyo enfoque varía y en el que el plano focal cruza el patrón invalida la utilidad de la hoja pautada a 1 mm. Por eso te comentaba que uses algo continuo y no discreto para que el error sea más más perceptible y menos propenso que un patrón pautado que establece una dirección discriminatoria. Incluso me vale un cuadro o una fotografía, da igual, el caso es que el punto de enfoque sea el mismo.

 

Por otro lado, sobre lo que dices en el segundo párrafo, la idea es muy simple: tomas la foto en FX y lo que vas a obtener en DX es la parte central de dicha foto a efectos de encuadre. A efectos de pdc no. Y aquí es donde entran a jugar las dos magnitudes: magnificación (que es la relación de aspecto del objeto con respecto a la imagen que produce) y círculo de confusión. La primera es muy simple: en un sensor fx hay más área que en uno dx, con lo cual es más fácil encuadrar el objeto completo en un sensor fx que en un dx. Esto se traduce básicamente en que necesitas menos distancia focal cuanto menor es el área del sensor para obtener un encuadre equivalente. Pura geometría porque, como has dicho, no dejan de ser ángulos de visión.

 

Y finalmente, tenemos el círculo de confusión cuya definición es algo más compleja porque requiere una definición subjetiva. Este punto demuestra que la percepción de la pdc es muy subjetiva también, así que se inventó el concepto para intentar volver objetivo algo que no lo es. Y así, el círculo de confusión viene dado por los fabricantes como un parámetro cuyas dimensiones son de distancia (el radio del círculo).

 

En cuanto a que la D700 va a ser mejor a la hora del recorte se debe de nuevo a una causa física. Los sensores podemos visualizarlos como vasitos pequeños puestos en un área. Estos vasos se "llenan" de fotones. Cuantos más vasos hay mayor fidelidad, en teoría, hay de percibir detalles. Y digo en teoría porque el tamaño de esos vasos y lo cerca que están unos de otros puede provocar que por cuestiones térmicas se saturen y entonces la información captada deja de ser de calidad. El compromiso es tener un número alto de vasos, lo bastante grandes y lo bastante cerca como para que no perdamos detalle pero lo suficientemente lejos para que los fotones no se líen y la agitación no provoque problemas (ruido). La ventaja de la D700 es que tiene una densidad superficial de estos captores tal que es muy buena controlando el ruido lo cual añade fidelidad a la imagen captada aún a costa, claro está, de perder rango dinámico conforme éste aumenta.

 

Saludos

[v-strom]

No dudo que hayas sido meticuloso en el experimento, te digo lo que veo sobre las dos imágenes. No es una crítica, pero por pura evidencia experimental dos tomas distintas cuyo enfoque varía y en el que el plano focal cruza el patrón invalida la utilidad de la hoja pautada a 1 mm. Por eso te comentaba que uses algo continuo y no discreto para que el error sea más más perceptible y menos propenso que un patrón pautado que establece una dirección discriminatoria. Incluso me vale un cuadro o una fotografía, da igual, el caso es que el punto de enfoque sea el mismo.

 

Por otro lado, sobre lo que dices en el segundo párrafo, la idea es muy simple: tomas la foto en FX y lo que vas a obtener en DX es la parte central de dicha foto a efectos de encuadre. A efectos de pdc no. Y aquí es donde entran a jugar las dos magnitudes: magnificación (que es la relación de aspecto del objeto con respecto a la imagen que produce) y círculo de confusión. La primera es muy simple: en un sensor fx hay más área que en uno dx, con lo cual es más fácil encuadrar el objeto completo en un sensor fx que en un dx. Esto se traduce básicamente en que necesitas menos distancia focal cuanto menor es el área del sensor para obtener un encuadre equivalente. Pura geometría porque, como has dicho, no dejan de ser ángulos de visión.

 

Y finalmente, tenemos el círculo de confusión cuya definición es algo más compleja porque requiere una definición subjetiva. Este punto demuestra que la percepción de la pdc es muy subjetiva también, así que se inventó el concepto para intentar volver objetivo algo que no lo es. Y así, el círculo de confusión viene dado por los fabricantes como un parámetro cuyas dimensiones son de distancia (el radio del círculo).

 

En cuanto a que la D700 va a ser mejor a la hora del recorte se debe de nuevo a una causa física. Los sensores podemos visualizarlos como vasitos pequeños puestos en un área. Estos vasos se "llenan" de fotones. Cuantos más vasos hay mayor fidelidad, en teoría, hay de percibir detalles. Y digo en teoría porque el tamaño de esos vasos y lo cerca que están unos de otros puede provocar que por cuestiones térmicas se saturen y entonces la información captada deja de ser de calidad. El compromiso es tener un número alto de vasos, lo bastante grandes y lo bastante cerca como para que no perdamos detalle pero lo suficientemente lejos para que los fotones no se líen y la agitación no provoque problemas (ruido). La ventaja de la D700 es que tiene una densidad superficial de estos captores tal que es muy buena controlando el ruido lo cual añade fidelidad a la imagen captada aún a costa, claro está, de perder rango dinámico conforme éste aumenta.

 

Saludos

Creo que estamos diciendo lo mismo, el centro de la imagen es la parte buena, de acuerdo, pero teniendo en cuenta que en un fx habría que recortar bordes lo "malo" se queda fuera...círculo de confusión empatados.

Del sensor fx es mejor, por eso, porque en mayor espacio hay mismo nº de píxeles, también de acuerdo, pero eso es entrar en calidad de imagen, que no es lo que estoy intentando tratar.

Y sigo pensando, para apreciar mejor el "escalón en el círculo de confusión" o pdc la mejor manera que nos han enseñado es hacerlo sobre un plano de 45º a nº menor f (mayor abertura) y mínima distancia de foco y en manual, respecto a que la foto pueda una sobre la otra tener una variación, sí, es una variación que podemos verlo en la rayadura del cristal, eso es evidente pero en ambas se ha aplicado el mismo criterio de enfoque, en ningún caso es como para que no pudiera verse diferencias en los dos mm escaso de profundidad de campo sobre la regla. Y ojo, que no piense la nadie que todo esto es por defender un tipo de sensor sobre otro, es simplemente cuestión de conceptos.

 

Ese famoso factor debería se patente en las dos pese a que puede haber una ligerísima variación (involuntaria en todo caso para no desequilibrar balanzas) sin embargo no se aprecia un aumento ni disminución de la pdc, no obstante y a sabiendas que se apreciará menos, mañana si puedo repito tomas y además hago dos como me dices, pero es de sentido común y sin que esto pueda parece un juicio, la forma que me propones será menos definitoria.

 

Para que en el ojo humano enfoque un punto concreto del globo (sensor en nuestro caso) si es necesario se aplican lentes correctoras para corregir deformaciones del globo ocular dicho de una forma un tanto tosca, pues en la fotografía es lo mismo, a misma lente, misma distancia a la zona de proyección desde el objetivo, misma imagen, da igual un sensor 2 x 2 que 24 x 36 que una sábana, siempre y cuando la distancia entre lente y cámara sea siempre la misma.

 

Saludos

[miguidotcom]

Te adjunto varias pruebas:

 

http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html

http://www.flickr.com/photos/pva1964/sets/72157623286710404/

http://www.jimgamblin.com/blog/?p=209

 

Las matemáticas:

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#DOF_formulas

 

Es rotundamente falso que la pdc dependa solo de la apertura y la focal, y es un error muy extendido. Pero claro, son los factores junto con la distancia al sujeto que permiten al fotógrafo jugar con la PDC en campo claro está.

[v-strom]

Te adjunto varias pruebas:

 

http://www.naturfoto...3/D3_rev06.html

http://www.flickr.com/photos/pva1964/sets/72157623286710404/

http://www.jimgamblin.com/blog/?p=209

 

Las matemáticas:

http://www.normankor...rials/MTF6.html

http://en.wikipedia....ld#DOF_formulas

 

Es rotundamente falso que la pdc dependa solo de la apertura y la focal, y es un error muy extendido. Pero claro, son los factores junto con la distancia al sujeto que permiten al fotógrafo jugar con la PDC en campo claro está.

 

Por supuesto que no depende la pdc de la abertura y y la distancia focal, claro está pero eso a estas alturas creo que todo el mundo debe tenerlo claro, que la distancia al elemento es un factor primordial sobre todo si se anda en macros, que algunos he hecho y es algo que tenemos muuuuuuucho en cuenta lo mismo que distancia hasta el fondo al igual que para la calidad de bokeh el nº de láminas es importante, cosa que no siempre se tiene en cuenta a la hora de comprar un objetivo.

 

En cuanto a las fotos de prueba ¿no da igual 45º en horizontal que en vertical? en este caso de tus ejemplos se varían la distancia del sujeto en plano horizontal, de todas formas, me da la razón en que no hay diferencia de foco respecto a la botella protagonista entre una toma y otra, pero de apariencia sí, sólo de apariencia y recuerda que es un f/8 y si te das cuenta hay hasta cambios de color, dudosa demostración si además es publicidad... así es mucho más complejo determinar la pdc a lo que se le suma elementos redondos, los datos están escritos, los mío están incrustados aún así, modestamente creo, menos concluyente que la mía, no me vale esa prueba. Hay veces que es mejor caer del burro a base de equivocarse y me caeré, pero lo intentaré probar de varias formas, dame un rato mañana si puedo, anclaré la rótula a un torno para que no se mueva ni un pelo.

 

De los enlaces, lo siento me tengo que conformar con saber leer en español, solo puedo hablarte bajo mi humilde entender y poca experiencia porque según me enseñaron de pequeño, "la experiencia es la madre de la ciencia" y ésta se alimenta de errores, espero que no.

 

Saludos.