OBJETIVOS MACRO D 300

[Daneri]

Hola, a todos.

 

Ya se que se ha tratado el tema de macros en diversos foros, pero por fin voy comprarme un objetivo macro para iniciarme en el tema y agradeceré vuestra ayuda.

 

Ya he leído sobre las excelencias del Nikon 105 Vr, que es el primero de la lista, pero por precio se me escapa un poco. Además con el factor de multiplicacion lo veo un poco "largo" para macro.

 

Como opción me planteo el TAMRON 90 que he oido hablar muy bien de él. ¿Es tan bueno? Y también me planteo el Nikon 60 mm que lo conozco tanto, ¿que tal está? De precio es bastante más accesible, incluso quizás tendría posibilidad que me lo trajeran de Nueva York que lo he visto a un precio muy aceptable (unos 270 €).

 

La duda con este último es que me quería mirar tambien el Nikon 50 mm 1,8, que tengo entendido es muy bueno en relación calidad-precio, pero no se si vale la pena duplicar opticas si me quedara con el 60mm macro.

 

En fin, hecho un lío como cada vez que te planteas estas compras.

 

Gracias por vuestra ayuda.

[fotoflipao]

Hablan muy bien del tamron y es una focal apetecible, también para retratos cerrados.

 

He tenido el 60 y es increible, construcción, nitidez u en todo es un pata negra. Sí es cierto que se tapa un poco la focal con el 50 mm, pero el 1,8 es mucha luminosidad.

[gorilaenlaniebla]

Hola, a todos.

 

Ya se que se ha tratado el tema de macros en diversos foros, pero por fin voy comprarme un objetivo macro para iniciarme en el tema y agradeceré vuestra ayuda.

 

Ya he leído sobre las excelencias del Nikon 105 Vr, que es el primero de la lista, pero por precio se me escapa un poco. Además con el factor de multiplicacion lo veo un poco "largo" para macro.

 

Como opción me planteo el TAMRON 90 que he oido hablar muy bien de él. ¿Es tan bueno? Y también me planteo el Nikon 60 mm que lo conozco tanto, ¿que tal está? De precio es bastante más accesible, incluso quizás tendría posibilidad que me lo trajeran de Nueva York que lo he visto a un precio muy aceptable (unos 270 €).

 

La duda con este último es que me quería mirar tambien el Nikon 50 mm 1,8, que tengo entendido es muy bueno en relación calidad-precio, pero no se si vale la pena duplicar opticas si me quedara con el 60mm macro.

 

En fin, hecho un lío como cada vez que te planteas estas compras.

 

Gracias por vuestra ayuda.

 

¡¡Hola!!! Te copio lo que puse en otro hilo más abajo:

 

¡¡¡Hola!!! Lo primero: el Nikon 105vr es fabuloso... Lo segundo: los objetivos macro son todos muy buenos y se llevan poco de diferencia ópticamente hablando... Lo tercero: Depende del tipo de macros que quieras hacer te vendrá mejor un objetivo u otro, es decir, no es lo mismo hacer fotos a flores y plantas que a mariposas revoltosas o mosquitos ansiosos... Lo cuarto: Depende de tu presupuesto... Dicho esto... Para animalillos pequeños: el sigma 150mm 2.8, unos 640 euros, objetivo de calidad y que pesa un montón... Para plantas y animalillos algo mayores (y tambien para retrato): el Nikon 105 vr, unos 800 euros, el sigma 105mm 2.8, unos 430 euros, el Tokina 100 mm 2.8, unos 340 euros (el más barato de todos), y el Tamron 90mm 2.8, unos 390 euros, (para mi gusto el mejor ópticamente de todos)... Para plantas y florecillas nada más, el Nikon 60mm 2.8, unos 500 euros y el sigma 70mm 2.8, unos 400 euros... Ambos simplemente extraordinarios y menos pesados que el resto, tambien sirven para retratos (aunque es conveniente no usarlos con la suegra, la nitidez es tal que sacan todas las arrugas)... Saludos

 

PD.- Te añado: Por lo que cuesta, merece la pena pillar el 50mm 1.8, pero no lo usarás mucho ya que se comporta como un 75 mm en la d300.

[Daneri]

La idea es usarlo sobre todo para tema flores y bichos. Tambien aprovecharlo para algún retrato.

 

¿Creeis que se pude quedar corto el Nikon 60 mm?

[pedrushko]

La idea es usarlo sobre todo para tema flores y bichos. Tambien aprovecharlo para algún retrato.

 

¿Creeis que se pude quedar corto el Nikon 60 mm?

 

Para bichos, sí.

 

Mejor el Tamron 90mm o el Nikkor 105mm.

[HermetiC]

Si no te llega para el Nikkor 105 2.8 AF-S VR, busca el Nikkor 105 2.8 AF-D, es igual de nítido (muchos dicen que más) y lo puedes encontrar por algunos euros menos.

 

El Tamron es bueno ópticamente, pero mucho menos luminoso cuando se magnifica a 1:1 (deja de ser 2.8, como todos, pero este se va a 6 y pico si no recuerdo mal) y la construcción no tiene nada que ver con la del Nikon, ni siquiera con la del Sigma 105, muy bien acabado.

[escaner]

El Tamron es bueno ópticamente, pero mucho menos luminoso cuando se magnifica a 1:1 (deja de ser 2.8, como todos, pero este se va a 6 y pico si no recuerdo mal) y la construcción no tiene nada que ver con la del Nikon, ni siquiera con la del Sigma 105, muy bien acabado.

 

El Tamron 90mm se va a f/6 y el Nikon 105mm VR a f/4.8. No tengo anotado el resto.

[Daneri]

Gracias, por vuestros comentarios.

 

Veo que el TAMRON es muy poco luminoso. Como siempre tiene su ventaja, precio, y su inconveniente.

 

Me mencionáis el SIGMA 105, ¿es una buena alternativa?

[rafaelct]

Todo lo dicho anteriormente es aplicable a la Nikon D90?

He visto fotos hechas con el sigma 180 y son una pasada. Con alguno de los nombrados en este post se podría aproximar algo a esa calidad?

 

GRacias