RAW, JPG o TIFF

[Jose Manuel]

He comprado una D80 y veo que la mayor calidad me la ofrece el archivo RAW, ya me han contestado en otro foro que si quiero procesar la foto o bien copiarla a papel en dimensiones grandes utilize este tipo de archivos pero ahora me surgen mas dudas. ¿Cual seria el procedimiento desde que tomo la foto en RAW hasta que la saco en papel en unas dimensiones aproximadas de 40X30 Cms? Paso a paso: Hago la foto en RAW, vuelco el archivo RAW a mi ordenador y se me convierte en una extension llamada NEF, si quiero abrir ese archivo puedo abrirlo con Photo Paint y Photoshoop pero despues de haberlo procesado ¿Como lo guardo? (Teniendo en cuenta que el archivo NEF casi es de 10 Megas) ¿En que formato debo llevarlo al laboratorio para su impresion en papel. Como vereis son muchas preguntas acerca de lo mismo pero me estoy haciendo un lio entre Megas, TIFF, JPG, NEF etc., Si alguien me puede explicar el proceso paso a paso se lo agradeceria. Salu2. Jose Manuel

[javi_indy]

Realmente el RAW es como un master de la foto. El tiff es un formato del archivo sin comprimir y el jpg con compresión. Probablemente lo mejor sea que las guardes en tiff o jpg con la mínima compresión para sacarlas en papel.

 

En este hilo de diario de ruta hablábamos bastante sobre este tema.

 

http://foro.diarioderuta.com/viewtopic.php?t=177

[legan]

Te cuento lo que yo hago:

Disparo en RAW (en Nikon se llama NEF)

Proceso el archivo con el NX, y para alguna cosa muy especial, uso el PS

Si lo quiero imprimir, lo paso a TIFF, con la mayor profundidad de bits posible.

Lo guardo en NEF, pues se pueden deshacer los cambios.

 

[_MAT_]

Hola:

 

Como metodo personal, una vez que tengo el Raw (nef) en el ordenador, antes de procesar nada, hago una copia dng, desde el propio camera RAW de Adobe, hago los ajustes pertinentes, y abro en photoshop; cuando termino de ajustar, guardo una copia en Tiff a 16 bits, otra Jpeg a maxima calidad, y otra Jpeg a calidad media y a mitad de tamaño; Ademas guardo un PSD con capas de ajuste,trazados,etc. En total 6 archivos: Nef,Dng,Xmp,Jpeg1,Jpeg2 y Tiff; despues comprimo con RAR.

El problema con los laboratorios es que muchos no aceptan muchos megas por foto, lo que te obliga a entregarles archivos Jpeg, o tiff pero a 8 bits; pregunta en un sitio de confianza que formatos te aceptan; Si te aceptan el Tiff a maxima calidad (50megas o mas..) siempre sera mejor que un comprimido Jpeg.

 

Saludos!!!

[Julio]

Desde luego que el RAW es el que más calidad proporciona pero, yo me pregunto: a nivel de aficionado ¿merece la pena el trabajo que te supone revelar las fotos con el programa que sea, guardarlas en tiff, crear los jpg para utilizarlas como sea (crear un album digital, hacer un pase de diapositivas, la web, etc.) si al final quien va a disfrutar esas fotos es el creador, la familia y pocos más? ¿Y si encima son las 300 fotos que te traes de vacaciones, realizar todo lo descrito anteriormente con el poco tiempo que nos queda por la noche después de haber acostado a los niños y cansado de todo el día? ¿Realmente merece la pena?

La primera cámara digital que entró en casa fue una Kodak DX 6340 que le regalé a mi mujer por Reyes. Tiene 3 megas y hace unas fotos en jpg de muy buena calidad. Mejoradas con cuatro toques de ratón con el software Easyshare de Kodak llegan a quedar, en muchos casos, impresionantes. Con ese material he hecho un album de Hoffman de mis hijos que cubre los últimos 5 años (la mitad de las fotos son escaneadas de negativos, que todavía no había digital en casa) y ha quedado de maravilla; y también un DVD con Studio 9 de un fin de semana en una casa rural que quedó de lujo. Y todo con fotos de 3 megas en jpg con cuatro retoques rápidos (amén de las escaneadas, que las hago con más calidad). Y el consumidor final de todo esto he sido yo, la familia y algunas amistades.

Me gustaría ganar dinero con la fotografía, pero eso es algo muy lejano para mí. ¿Merece la pena el RAW en estas condiciones?

Desde que tengo la D80 me he volcado en este formato, pero a veces me lo planteo.

 

"Estoy perdido en este mundo,

me caigo por el abismo,

soy un mar de dudas,

me ahogo en mí mismo."

[Julio]

Y otro duda que me acecha: los reporteros gráficos de la prensa diaria, ¿qué usan? ¿Dedican el tiempo a revelar RAW o usan directamente jpg?

Que alguien me aclare este sin vivir que me reconcome por mis adentros.

[Eugenio 2222]

Con el fin de dar un poco más de luz al sistema?

 

Diferencias entre NEF , TIFFy JPG.-

 

El NEF es como si fuera el original, en fotografía tradicional el negativo expuesto, por un lado tiene la información directa del sensor y por otro las del revelado ( Balance de blancos, nitidez, definición, saturación ,etc, las que tu has definido en la cámara?Es un archivo que guarda estas dos informaciones independientes y además en formato 12bit. Por lo tanto cuando lo abres en el NX y haces cambios solo los haces en la parte de los parámetros y si lo vuelves a guardas en NEF, siempre tienes el original y los cambios que has hecho si quieres los puedes cambiar otra vez?.todas las veces que quieras. Igual que el negativo, cada vez que sacas una copia en papel, puedes ajustar de nuevo la exposición el color, etc?según lo que te interese en ese momento..

 

El JPG.- la maquina procesa la información del sensor más los parámetros de la maquina, pero los junta, y además en 8 Bit y además lo comprime siguiendo un algoritmo jpg?Por lo tanto los cambios que realiza la maquina son irrevesibles?Aun así siempre puedes hacer cambiosen PS o en NX, pero has perdido algo de calidad?en NEF no pierdes nada.

 

El TIFF es un sistema de almacenaje de fotos sin compresión, pero ojo no tiene las cualidades del RAW / NEF me explico no pierde calidad al almacenar la foto no la comprime, pero los cambios que realizas en la foto no son reversibles en NEF, son totalmente reversibles?Si trabajas en PS con capas y en estas metes los ajustes puedes guardar el archivo TIF con las capas, pero el archivo pesa muchisimo...a veces el PC se queda colgado por falta de recursos...

 

Por ejemplo una vez abierta una foto en TIFF varias el contraste, la cierras, la abres otra vez y haces los cambios en sentido contrario, nunca vas a obtener la misma foto que la primera. Sin embargo en NEF, anulas los cambios de contraste y ya tienes la foto como al principio.

 

Por lo tanto todo es relativo, lo mejor es el NEF, pero necesita postproceso, pero vamos con practica y si las tomas están bien hechas no necesitas más 1 minuto por foto.

 

JPG, más rápido, pero te obliga a controlar la configuración de la cámara siempre necesitas algún pequeña modificación según la toma que vas a realizar, además siempre toco unpoco la foto en el PC, pues yo por eso disparo con NEF, ya puesto?y así guardo el original..

 

También tienes la opción en disparar en NEF y en JPG ?la cámara tiene esa opción?

[Invitado Invitado Juan:]

Desde luego que el RAW es el que más calidad proporciona pero, yo me pregunto: a nivel de aficionado ¿merece la pena el trabajo que te supone revelar las fotos con el programa que sea, guardarlas en tiff, crear los jpg para utilizarlas como sea (crear un album digital, hacer un pase de diapositivas, la web, etc.) si al final quien va a disfrutar esas fotos es el creador, la familia y pocos más? ¿Y si encima son las 300 fotos que te traes de vacaciones, realizar todo lo descrito anteriormente con el poco tiempo que nos queda por la noche después de haber acostado a los niños y cansado de todo el día? ¿Realmente merece la pena?

La primera cámara digital que entró en casa fue una Kodak DX 6340 que le regalé a mi mujer por Reyes. Tiene 3 megas y hace unas fotos en jpg de muy buena calidad. Mejoradas con cuatro toques de ratón con el software Easyshare de Kodak llegan a quedar, en muchos casos, impresionantes. Con ese material he hecho un album de Hoffman de mis hijos que cubre los últimos 5 años (la mitad de las fotos son escaneadas de negativos, que todavía no había digital en casa) y ha quedado de maravilla; y también un DVD con Studio 9 de un fin de semana en una casa rural que quedó de lujo. Y todo con fotos de 3 megas en jpg con cuatro retoques rápidos (amén de las escaneadas, que las hago con más calidad). Y el consumidor final de todo esto he sido yo, la familia y algunas amistades.

Me gustaría ganar dinero con la fotografía, pero eso es algo muy lejano para mí. ¿Merece la pena el RAW en estas condiciones?

Desde que tengo la D80 me he volcado en este formato, pero a veces me lo planteo.

 

"Estoy perdido en este mundo,

me caigo por el abismo,

soy un mar de dudas,

me ahogo en mí mismo."

[legan]

Desde luego que el RAW es el que más calidad proporciona pero, yo me pregunto: a nivel de aficionado ¿merece la pena el trabajo que te supone revelar las fotos con el programa que sea, guardarlas en tiff, crear los jpg para utilizarlas como sea (crear un album digital, hacer un pase de diapositivas, la web, etc.) si al final quien va a disfrutar esas fotos es el creador, la familia y pocos más? ¿Y si encima son las 300 fotos que te traes de vacaciones, realizar todo lo descrito anteriormente con el poco tiempo que nos queda por la noche después de haber acostado a los niños y cansado de todo el día? ¿Realmente merece la pena?

 

Yo disfruto tanto haciendo fotos como trabajándolas, ¿y tú?

 

[Rita]

Yo personalmente guardo todos los nef y hago un DVD y en el mismo dvd guardo la foro procesada en PSD y asi luego saco la copia con la calidad qiue me da la gana, abro el fotoshop y saco lo que quiero desde el DVD.

Tambien puedes ver el Adobe ligtroom con este programtita haces todos los cambio oportunos por un lado te guarda el raw original y con el procesado te guarda los temporales tb nunca pierdes el raw orginal.

RITA

[Julio]

Yo disfruto tanto haciendo fotos como trabajándolas, ¿y tú?

 

 

 

Desde luego. El tema es la falta de tiempo y la economía del mismo. Antes, con el negativo, economizábamos tirando las fotos justas. Ahora puedes tirar las que quieras y más, por lo que hay que dedicar mucho tiempo a seleccionar y a procesar; como decían Estopa: "tiempo, lo que no sobra nunca siempre es el tiempo".

[_MAT_]

Desde luego. El tema es la falta de tiempo y la economía del mismo. Antes, con el negativo, economizábamos tirando las fotos justas. Ahora puedes tirar las que quieras y más, por lo que hay que dedicar mucho tiempo a seleccionar y a procesar; como decían Estopa: "tiempo, lo que no sobra nunca siempre es el tiempo".

 

La ventaja del raw, sin duda, son las interminables posibilidades de procesado, puedes hacer con el lo que se te antoje, pero para ello hace falta tiempo, en eso estoy de acuerdo; pero es que la fotografia digital es asi; unas las tocaras mas que otras, pero por poco que sea, el RAW lo aguanta mejor. Tienes la posibilidad de trabajar directamente en JPEG, pero es un formato "comprimido", con lo cual, menos calidad, y ya procesado, lo que te limita mucho si debes corregir algo.

[legan]

Desde luego. El tema es la falta de tiempo y la economía del mismo. Antes, con el negativo, economizábamos tirando las fotos justas. Ahora puedes tirar las que quieras y más, por lo que hay que dedicar mucho tiempo a seleccionar y a procesar; como decían Estopa: "tiempo, lo que no sobra nunca siempre es el tiempo".

 

desde luego que falta tiempo, pero ¿tú no te has pasado tardes enteras positivando byn? pues ahora lo puedes hacer a la luz del día, parando para merendar cuando quieras, sin tener que recoger todo, etc.

es posible que para el aficionado que sólo hace fotos en vacaciones y poco más, no sea atractivo trabajar las fotos y, en ese caso, sea más rentable el jpg; la situación es similar al aficionado que tiraba en negativo color, que revelaba el rollo y nada más, ese aficionado, por general, tiraba menos fotos que el que hacía byn, quien, además, pasaba horas revelando y positivando.

creo que estamos hablando de maneras diferentes de entender la fotografía, y cuidado, que todas son legítimas, faltaría mas!!.

las fotos que julio hace en vacaciones las tiro yo en una mañana que se de bien, y no es coña, y no lo digo para presumir ni nada parecido, simplemente para ver las diferentes escalas, las diferentes maneras de entender la fotografía.

 

[Invitado GUIDOMONTA]

Hola. Los fotografos de prensa trabajan en jpeg, no necesitan por regla general más calidad para editar en un periodico. En algunas excepciones si que pueden subir la calidad. Si sólo vas a hacer fotos familiares con el jpeg te va de sobra. En lo que a mi atañe, que soy profesional desde ya hace muchos años trabajo en raw sin lugar a dudas. Disparo en raw en adobe, convierto con el rawshotter o con camera raw en 16 bit siempre, toco los niveles en 16 bit porque en 8 se degrada la imagen. Una vez terminada la imagen ajusto el tamaño de salida que quiero, aplico la máscara de enfoque, y en este momento si que puedo ya pasarla a 8 bit. Guardo en copias de seguridad el raw y la imagen termina a 16 bit. Un saludo y espero haberte aclara algo sobre el tema en cuestión.

[Ultra]

Yo las suelo tomar en raw, con un archivo anexo jpg en calidad alta, ya que si la foto no es para nada especial, luego puedo borrar el raw, y guardar el jpg sin mas. Si la foto merece la pena, guardo el raw completo, pero lo suelo convertir al formato dng de adobe. ¿Por que?

 

-Primero es ahorrar espacio en los discos duros.

-Segundo y fundamental, el formato nativo NEF (de nikon) no es un formato libre, por lo tanto pudiera algun dia darse la circustancia que no se pudiera procesar salvo con un software de la casa. Para evitar eso, y teniendo en cuenta que casi seguro que el formato crudo del futuro sera el dng de adobe lo covierto a este, asi compativilizo al maximo el Photoshop y el lightroom.

Slds

[Julio]

desde luego que falta tiempo, pero ¿tú no te has pasado tardes enteras positivando byn? pues ahora lo puedes hacer a la luz del día, parando para merendar cuando quieras, sin tener que recoger todo, etc.

 

 

 

Desde luego, tardes enteras. Lo que pasa es que antes tenía mucho más tiempo libre y no tenía 2 niños. A veces ellos no me dejan hacer nada de esto de una manera relajada y otras, soy yo el que quiero estar con ellos. Ese es el problema.

De todas maneras, a mi siempre me ha gustado trabajar en el laboratorio mejorando fotos concretas, no revelando a destajo como me pasaba cuando hacía reportajes a los hijos de los amigos, en los que te veías obligado a darles un número mínimo de fotos decentes y parecía que estabas en un tren de revelado en vez de en un laboratorio casero de B/N. Eso me agotaba mucho.

[asj]

Yo tambien voy a dar mi informe personal , hago las fotos en RAW o NEF, que por supuesto es maxima calidad. Despues las proceso con el Nikon View (que lo descargas perfectamente desde nikonistas.com ) , tiene para cambiar muy bien los balances de blancos, las paso a JPG , las guardo . Siempre sin perder el original en RAW por si quiero hacer otra copia de otra manera.

Lo de imprimirla , segun el tamaño que quieras , le tienes que dar las dimensiones en pixeles para que no te salgan deformadas, pero ese es otro tema .

Espero no haberte liado mas.

Un saludo

[Aaron]

Estimado Jose Manuel, veo una buena cantidad de opiniones y ahi te va otra... para TRABAJOS donde se va imprimir grande y manipular un poco la foto a fin de mejorarla si, el NEF es lo mejor pero esas fotos familiares y aquellas destinadas a la egoteca es suficiente el JPG a maxima calidad, de hecho en la mayoria de los laboratorios es lo que manejan, asi que te sugiero cuidar la exposicion el encuadre y la composicion y no necesitaras invertir tiempo en la compu, esa idea del NEF + JPG es justo lo que hago en mis trabajos, las segundas las uso para mostrar y con las otras trabajan los editores y diseñadores para mi es algo engoroso aunque aveces lo debo hacer trabajar en la compu, disfruto mas la camara. Salu2

 

www.arvfoto.com

[Buscarol]

Ahí va mi opción:

Yo configuro la cámara para que me guarde RAW+JPG. Las hecho al ordenador (directamente, moviendolas de la cámara a una carpeta del disco duro) y les doy un vistazo rápido, donde borro las evidentemente malas ( tanto el RAW como el jpg).

En un segundo vistazo, cuando tengo tiempo, elimino los RAW de las fotos, menos, si se da el caso, los de alguna foto especial a la que posiblemente quiera sacarle mas partido.

Estas RAW las paso a una carpeta, a la que llamo laboratorio, y ahí se quedan hasta que me dá por entretenerme con ellas con el Photoshop.

Las fotos normales, si se da el caso, como suelen necesitar pocas modificaciones, las hago directamente sobre el JPG, también con el Photoshop.

Procesar los RAW requiere mucho tiempo, y para mi, no es conveniente hacerlo por sistema.