Eugenio 2222

Muchas gracias por la infiormación, la diferencia es enfocar a 30cm o a 50 cm, no sé si será esta distacia suficiente para que no se asusten, o al menos que que asusten menos. Muchas veces hasces una senda y aprovechas tambien para hacer Macro, empiezas por ejemplo a las 8 de la mañana y regresas a las 14h , claro y si encuentras algo a las 12h te gusta fotografiarlo. De ahí un poco la necesidad. El 105 VR es un buen objetivo, de hecho lo sigo conservando desde que lo compre en el 2007 y no lo pienso vender, pero claro supongo que en 10 años se habrá avanzado bastante sobre todo en el VR y en la rapidez del AF. Pero por lo que veo nikon en Micro no ha hecho nada nuevo en este sentido, el último fue el Nikon AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 en el 2011. Aunque los Sigma son del 2012.

Muchas gracias a todos, por ahora despues de analizar vuestras propuestas, la elección va así: La opción del Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro es muy buena ya que tiene una calidad muy buena y además la focal es larga, pero tiene dos inconvenientes, el primero puede ser más salvable 1.600€ como es el precio y el segundo es el peso 1,600 Kgrs demasiado para ir al campo y manejar la cámara. Objetivo que no descarto pero para verlo más despacio. Por otro lado está el Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro, buena calidad un kilo de peso y unos 1000€, puede ser una buena opción Del Tamron B01N SP AF 180 mm F/3.5 Di LD (IF) MACRO 1:1, no he encontrado mucha información de él, pero no es estabilizado y de precio y peso es aproximado al Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro. Le pongo en cuarentena. Por otro lado esta el AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED, tiene una calidad de imagen excelente, pero es un objetivo muy antiguo del 1989 según he visto. El AF no esta a la altura de los actuales y no es VR y cuesta unas 1500€, opción que descarto. Así que por ahora la opción mejor es el Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro. Respecto a los precios son relativos, ya que luego depende de donde lo compres, por lo que son un poco de referencia. En cuanto a los duplicadores, no soy partidario de su utilizaión, no me gusta meter nada entre la camara y objetivo, quita calidad, definición, etc.. y pierdes apertura maxima, opción que tambien descarto. Para eso casi prefiero comprfar una camara DX, que además utiliza los objetivos FX en su parte central lo cual ganas mucho en calidad de imagen, ya que es ahí es donde obtines mas definición y menos aberraciones. Gracias a todos por vuestras aportaciones y seguiré investigando un poco más, pero creo que ya no hay más opciones.

Quisiera ampliar mi equipo macro a una focal más larga ( actualmente tengo un Nikkor Macro 105 VR) para bichos con el 105 los asusto y se van cuando me aproximo a la distancia minima de enfoque Estoy contento con él pero no me satisface mucho el AF en Macro ( aunque sé la complejidad que tiene el AF en Macro ), me gustaria una focal más larga. La idea es seguir con el 105mm, pero ampliar mi equipo macro. Mi camara es una D750. ¿ Qué objetivos hay que al menos me de una clidad igual o superior al 105mm ? Gracias.

Si te lo puedes permitir un 50mm f1:1,4 no debe faltar. Son objetivos muy similares en peso, no en precio y por encima de f1:4 te van a dar la misma calidad, pero los desenfoque que vas ontener con el 1,4 no lo tendran con el 1,8

Efectivamente, al menos lo que hago siempre es tener un zoom de referencia, que es el objetivo que más utilizo sobre todo en viajes, y luego lo complemento con objetivos fijos para fotos concretas, por ejemplo si hago retrato un 85 luminosos, etc..

Una focal fija tiene menos lentes internamente que un Zoom, lo que proporciona más calidad, cada vez que lña luz pasa por una lente algo se desvirtua, por las difracciones, reflesiones, aberraciones, etc... Para conseguir las diferentes focales el zoom tiene que sacrificar calidad optica, respecto a una focal fija. Una buena lente fija siempre tendra mejor calidad que un buen zoom, ahora bien el zoom te da la posibilidad que sin moverte del sitio accionando el zoom encontrar el encuadre apropiado, con la lente fija lo tendras que realizando desplazandote tu, si el espacio te lo permite... Ahora bien las marcas dedican sus esfuerzos en desarrollar mejores zoom, ya que las lentes fijas solo se venden para determinadas aplicaciones y el gran publico demandan zoom, por eso hoy se pueden encontrar excelentes zoom pero eso sí el precio de los patas negras es elevado. Hay opticas por ejemplo un Nikkor 85mm f:1,4 que su calidad nunca será alcanzada por un zoom, tambien hay hay otros como los 50mm 1,4 etc...

Vamos por partes.- El purple fringing es como consecuencia de la combinanción de las microlentes del sensor y la incidencia de la luz que viene del objetivo, me explico las microlentes del sensor ( Las esfericas )no recogen bien la luz que viene de la optica debido al angulo de inclinación ya que reflejan parte que les llega, según el angulo de incidencia, suele más pronunciado en los bordes. Desde luego es una aberración cromatica pero no la única. Ver Wikipedia Otro tema es la aberración cromatica general del objetivo, que se produce porque el area de enfoque en el plano del sensor, difiere para cada color ( RGB ) este se puede correguir con tratamientos, etc y da la calidad de la lente en aberraciones cromaticas lo normal es que cuanto más cara mejor.

Øuantum³ Porque la mayoría de las personas tiende a creer que una foto sacada a ISO 200 mantiene la misma calidad en toda la fotografía, algo que no es así. Cuando sacamos una foto, sea al ISO que sea, la calidad de la fotografía va decreciendo a medida que la luz va disminuyendo o el sujeto es más oscuro. La cámara interpreta los objetos oscuros como si estuviesen poco iluminados o casi nulamente iluminados. Para con esas áreas de poca densidad lumínica, el sensor tiene que esforzarse y la foto resultante muestra una calidad de 100 ISO en la zona donde se expuso y una calidad de 3200 ISO donde la luz prácticamente no existe. Se puede decir que la fotografía tiene "distintos" ISO's, repartidos en toda la imagen, según la cantidad de luz tomada por la cámara en las diferentes áreas de la imagen, al margen de como una cámara digital maneja la cantidad de posibilidades tonales según las densidades de luz registradas. Øuantum³ La conclusión del razonamiento puede ser válido pero no la explicación que das. En una foto que has realizado con ISO 200 ó el ISO que sea, sirve para indicar al convertidor A/D de la camara cuanto tiene que amplificar, lo malo que ampflifica todo incluido el ruido, por ese motivo a ISO más alto la relación señal/ruido tambien se amplifica, dando más ruido a ISO elevados ya que si el patron es ISO 200, a 400 tiene que amplicar el doble y así sucesivamente.... Otra cosa es en una misma foto la cantidad de información que hay en cada nivel, así los niveles para 8 bit son 1,2,4,8,16,32,64,128,254 por ejemplo, siendo el 1 la zona de negros y la del 254 la de los blancos, esta claro que informaticamente la información que hay en los lados de los negros es muy pobre, esto hace que en esta zona de los negros, por ejemplo si es un color rojo poco iluminado ( es decir rojo en todos los sentidos, el color es independiente de la iluminación ), se vea un rojo negruzco, pero esto pasa en todas las camaras y todos los sensores, salvo que sean camaras de 14 bit con lo cual se tiene más información ya que el espectro lo divides en más zonas 1,2,4,8,16,32,64,128,254, 508, 1016, 2032, 4064. y por lo tanto el color en la zona de los negros tiene mayor información. Ahora bien como dice Hermetic, la calidad con que un sensor reproduce los colores, aunque esta relacionado con el tamaño del sensor depende de otros muchos más factores constructivos, así por ejemplo puedes tener sensores FX que valgan 200$ y uno DX 400$, es como si un motor de un coche lo relacionasemos solo por los caballos y dijeramos así a las bravas que un motor de 150 CV es mejor que uno de 120CV, cuando tiene almenos otras 50 caracteristicas que son tambien muy importantes, con esta afirmación solo nos indica que que 150 es más que 120 ( que es obvio ), pero que se entiende por calidad.... si te dijera ahora que el motor de 150Cv tiene 15 años y el de 120 solo uno, seguro que tu opinión ya es diferente... y sí ahora te digo que uno es gasolina y el otro diesel, seguro que vas perfilando más cosas, pero si además te digo que el de 150Cv es turbo y el otro no, todavia más preciso, pero si te digo que el diesel es TDi y el otro con doble arbol de levas, pero si además uno es 4 cilindros y el otro 6 si uno es 12 valvulas y el otro 16,,....como verás en fotografia es lo mismo comparar solo una camara por el formato del sensor es totalmente absurdo , así como comparar sensores de diferentes formato solo por el tamaño tambien.... Por ejemplo las caracteristicas basicas de un sensor son: [ Como verás la respuesta que da el sensor a la luz es lineal, pero al tratarla informaticamente es donde se produce la degradación, en el sensor no se habla ni de ISOs, rangos, etc..despues esta lo que el fabricante se quiera gastar en el convertido A/D luego la forma de tratar informaticamente el RAW, el balance de blancos, nitidez, saturación.... etc...es decir el procesador que ponga Software que desarrolle.....

Tal vez no me he expresado bien. A lo que me refiero es que de una forma o de otra tendré que aceptar el 17-55mm 2,8 ya que lo tengo y aunque no es de un 10, es de un nueve... ; pues bien aceptando esto, por abajo si cojo el 14-24, solo gano 3mm y se me solopan desde el 17 al 24mm, y por arriba esta claro que tengo seleccionar el 70-200 y me quedan 15mm sin cubrir, desde los 55mm a los 70m que es una focal muy interesante para retrato. A esto es lo que llamo desbarajuste de focales, en DX no hay algo racional que con 2- 3 lentes cubra todo el rango al igual que en FX, desde 14mm a los 200mm

La pregunta es: ¿ Que configuración de objetivos elegiríais para la d300?. He sacado una lista de la valoración que dan los señores de SLRGEAR " http://www.slrgear.com/reviews/index.phpobjetivos " y he añadido los precios de tiendas fisicas de Madrid. La primera conclusión es que para las camaras FX, la opción es excelente, por ejemplo para la d700: D700 " 2.400 Euros " Nikon 14-24mm f/2.8G IF-ED AF-S " 1.650 Euros " Nikon 24-70mm f/2.8G IF-ED AF-S Nikkor " 1.650 Euros " Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR "1.650 Euros " Total "7.350 Euros " Tambien es verdad que el precio tambien lo es, pero con tres opticas se cubre todas las posibilidades, además se tiene la ventaja que teniendo una sola optica el 24-70 que para mi caso cubriria el 90% de las fotos que realizo. Volviendo a la D-300. Tengo el 17-55 2,8 pero no me convence del todo y además se me queda corto, lo ideal seria tener el equivalente al 24-70 Viendo la tabla de objetivos ¿ Que configuración hariais para la D300 ?, no pensais que para el formato DX las posibilidades de opticas estan muy desbarajustadas.....y que el futuro "Pro" esta claro que Nikon ha apostado por el FX...y que tiene olvidado el DX

Lo tengo con la D200 y es un binomio perfecto, es un autentico pata negra.....Hay que conocer sus limitaciones ( velocidad de enfoque cuando pasas de objeto cercano a lejano, no es rápido, pero tampoco es lento como para reseñarlo como algo negativo ) y la FDC a diafragmas abiertos ( pero esto se intrinsico a los teles a diafragma abiertos ) Cuando disparas a 2,8 la optica se comporta muy bien ahora bien la profundidad de campo que te dá, a poca distancia, es muy pequeña, por lo que el VR le da 2-3 puntos muy importantes bien para subir dos/tres diafragmas para la profundidad de campo, y/o poder disparar a 2,8 con velocidades lentas 2-3 más , pero al VR tambien le tendras que añadir un buen precio... Si el dinero no es problema no hay duda el VR ahora si no le vas a sacar mucho partido el normal te va a dar la misma calidad fotografica, que no prestaciones....

Es una reparación barata y sencilla, llevalo a Finicon....

Si pones polarizador más UV, en una lente gran angular digamos superior a 35mm lo más seguro que viñetee... Si por comodidad lo quieres hacer ( lo hago a menudo ) poner el filtro polarizador por enciama del UV, hay que tener encuenta que engañas al sistema de medición de luz ( la maquina tiende a subexponer ), tenlo en cuenta para sobreexponer entre 0,5 -1 punto y además te saldra un hermoso viñeteado del que ya hemos hablado que facilmente lo puedes quitar con el PS...yo por comodidad dejo los dos filtros... cuando utilizo polarizador....solo enrosco y desenrosco este último el UV siempre va puesto. Lo ideal y logico, seria quitar el UV, pero eso es un toston...

Si nos fijamos como actua el polarizador circular, comprenderemos que filtra más cuando la luz le llega a 90 º. Esto quiere decir que si hacemos una linea objeto a fotografiar / camara y otra objeto / fuente de iluminación, más polarizara cuendo estas dos rectas formen 90º. Por ejemplo una escena con sol y el cielo: si disparamos con el sol al frentre o a la espalda, el polarizador actuará muy poco, pero si el sol esta a nuestra derecha o izquierda filtrara todos los reflejos que produce la luz en el vapor de agua que hay en la atmosfera y saldran unos cieles azules muy saturados y si hay nubes pues el contraste se notora muho más, ahora en esta situación del sol a 90º podras aumentar o disminuir la intesidad del filtrado girando el anillo exterior del polarizador. Una vez comprendido esto, ya podreis hacer las pruebas con otros tipos de reflejos....

Ahí va unas direcciones: http://www.fotocasion.es/ http://www.fotoganga.com/

Nunca le he dado mayor importancia ya que la profundidad de campo en esa distancia es tan grande que no importa... Ahora bien he ido a mirar en todos mis objetivos y el final del recorrido en el infinito no cincidice en el centro del simbolo sino en a la izquierda de él, por lo tanto los objetivos son así... Ahora bien la razón de ser así la desconozco, ya que intuitivamente se asocia el final de carrera al infinito y este al cento del simpbolo es decir donde se cruzan los dos ceros del ocho tumbado.... Fijandome en una lente que se ve bien el 80-200 2.8 veo que el la lente que realiza el enque que se despalaza de arriba a bajo desde el centro del infinito hasta el final de carrera ( a la izquierda del ∞ ), es decir que realmente el infinito se encuentra al final del tope de la carrera....pero el desplazamiento de la lente desde el medio del ∞ y el extremo del ∞ es minimo pero lo tienen( si el recorrido total de esta lente es de 25mm en este ultimo tramo debe de ser de 1mm ( a ojimetro , por lo tanto practicamente nada....( con esto quiero decir que no es holgura de protección para el choque cuando estoy enfocando sino que es real el desplazamiento, es decir esta construido así a proposito... Me imagino ( esto no lo he leido en ningún sitio ) que no se tiene ninguna ventaja el enfocar al infinito, por la hiperfocal... a además nunca se llega a enfocar al infinito, porque el infinito es eso el infinito y nosotros con el radio de curvatura de la tierra solo llegamos a ver 16 Km en el horizonte...no se si al enfocar a la luna nos acercaremos un poco más al final de la escala....haré la prueba. Por lo tanto cuando enfocamos a lo que intuitivamente es infinito ( la realidad no más de 16Km, el objetivo enfoca a lo que seria la mitad del ∞ y cuando enfocamos al final de la escala entonces si que es infinito 9999999999999999999999....KM y lo reprensenta al final del simbolo... Pero como decia al principio no me preocupa en absoluto....por la gran profundidad de campo que tengo a esas distancias...

Define primero que es todo terreno... lo que dice la gente puede ser que a ti no te valga... Es decir si el 95% la realizas entre el 17-55mm pues esta claro lo que es y lo que no todo terreno para ti, si fuera un 18-200% pues para ti seria este... Por lo tanto compra la lente que tenga la gama/rango de focales que sea la que más utilices.... Te lo comento ya que los zoom con focales larga como el 18-200 no son la panacea universal, no tiene la calidad de imagen buena en los rangos extremos, por ejemplo en este entre 18-35 y 135 200, pero a cambio te ofrecen todo ese rango de focales tan apetitoso... Lo dicho piensa el rango que necesitas y a partir de ahí contruye....siempre teniendo en cuenta que los zoom de más de x3...alguna calidad optica sacrifican....

no creo que a la lente le pase nada...si en A, V, P, va bien... Como tienes configurado el manual, seguro que tienes una velocidad muy lenta...y las fotos no es que salgan blancas, salen quemadas.....de la sobre-exposición que le das...

Varias puntualizaciones... No todos los 2,8 son patas negras, pero casi todos los patas negras son 2,8....me explico.... Cuando decimos que un objetivo es pata negra, no solo es por la luminosidad sino además por otras caracteristicas, distorsiones, aberraciones cromaticas, viñeteado Te dejo un link: http://www.imatest.com/docs/iqf.html#dynamic, un verdadero pata negra tiene más calidad a 2,8 que otros a f8, por lo tanto mira la diferencia... Mira este pata negra Nikon 200mm f/4D ED-IF AF Micro Nikkor un diez en calidad y en construcción...y es f4 Nikkor 200mm f4 Ventajas de los pata negras luminosos: Fotografia con flash, con fondos luminosos. Más alcance del flash. Fotografia deportiva, mayores velocidades para congelar el movimiento. Retratos, fondos difuminados. Normalmente son opticas selladas. A diafragmas cerrados tienen menos reflexiones que los otros. Se puede disparar con ISO más bajos, menos ruido En contra el precio casi todos de 1800? o más, y el peso....

Insisto la perspectiva te engaña ( las fotos no estan hechas desde el mismo punto, mira las plantas estan desplazadas a la derecha ), si sabes algo de trigonometria aplicala y verás...al igual que te engaña las focales Nikon 18mm y Cosina 20mm...Utiliza tripode para hacer las pruebas....unos cuantos centimetros con los angulares son mucho si estas a distancias de 500 metros...las diferencias son pequeñas pero nunca las del factor de multiplicación 1,5....Haz la pruebas en casa con tripode y midiendo las distancias exactas... Hay fabricantes que para sus objetivos sean más angulares ( desde el punto de vista markiteriano ) se inventan los rangos ( unos cuantos mm ), busca en la red y verás.....Una cosa es la focal de verdad, la del objetivo, otra la que el convertidor A/D transmite a la CPU de la lente, otra la que la CPU transfiere a la camara, otra la que la camara lee y otra es la que marca en el EXIF, casi na...hay dos pasos en lo que se pueden cometer errores, pensamos que porque en digital vemos un número ya creemos que ese número es exacto.. JA, JA... En analógico las peliculas tienen más o menos 2EV de latitud y puede que las tomas realizadas por el cosina, las corrigiera el laboratorio, exposición y aberraciones cromaticas....por eso lo digital se destaca las virtudes y defectos de las opticas. Por eso se decia que la diapo era dificil, ya que no habia correcciones de filtraje y exposición, era tal cual salida de la máquina...

La perspectiva nos esta engañando. La tomas las veo muy oblicuas respecto al plano del sensor de la camara, es decir desde los edificios de la izquierda y la parte de la derecha de la foto, con esta situación una desviación en la toma puede tener los resultados que vemos, por lo tanto yo veo que las opticas se comportan más o menos igual...para hacer la prueba correctamente hay que hacerla en tripode, para tener la seguridad que el cuerpo de la camara no se mueve y con un fondo paralelo a la toma, despues juzgamos, ahora lo que veo es esto: Por lo tanto, no puedo decir nada seguro, si no se asegura un poco las tomas...

Si puedes compraterlo es muy buena optica es VR es Nikon y no es muy caro...no le des más vueltas....mira esta pagina http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/992/cat/all

Si es verdad que más o menos que el precio de uno es el doble que el otro pero la diferencia esta más o menos entre 180? y 300?, por lo tanto para mi no es cuestión de dinero, o al menos no estamos hablando de mucho dinero, es una cantidad pequeña..

Si es verdad que más o menos que el precio de uno es el doble que el otro pero la diferencia esta más o menos entre 180? y 300?, por lo tanto para mi no es cuestión de dinero, o al menos no estamos hablando de mucho dinero, es una cantidad pequeña..

Muy buena optica el 1,4 de 50mm ( Digamos bueniiiisima ), tambien tienes la 1,8 de 50mm mucho más barata y de calidad parecida ( algunos dicen que hasta mejor que el 1,4 ), lo unico algo menos luminosa, pero la diferencia es minima... Del 1, 4 al f 2 hay un punto de diferencia, por lo tanto del 1,8 al 1,4 no llega al punto será un 0,66 de punto ( a ojo )... Yo me compre el 1,8 y en este caso no por la diferencia de precio ( ya que el precio de partida es pequeño ) , sino por el uso que le voy a dar, muy poco y una calidad optica y de construcción buenisima...