Nikkor 18-105 f/3.5-5.6G VR vs. sigma 17-70 f/2,8-4 DC macro OS HSM

[Balmung]

Hola,

 

Llevo poco tiempo posteando en el foro, aunque si llevo mucho leyendo y aprendiendo de vosotros, es increíble la cantidad de cosas que se pueden aprender aquí.

 

La cosa es la del tema, me he hartado a leer posts, a buscar información y demás sobre estos dos objetivos, pero aún no he conseguido aclararme.

 

Tengo una D7000 con el 18-105 kitero, con menos de 1000 fotos hechas aún, tengo claro que aún necesito más tiempo con ella para domarla y hacerme a ella totalmente, pero mirando objetivos me han entrado ciertas dudas.

 

En un futuro no muy lejano tengo la intención de hacerme con un Tamron 70-300, también tras largas horas de lectura buscando opiniones y demás en este mismo foro, y tras haber tomado esa decisión, veo innecesario ir por ahí (cuando lo tenga) con el 18-105 y el 70-300, y ya puestos, quiero aprovechar para buscar algo económico pero que me dé algo mas de calidad (y luminosidad) en el rango focal del objetivo de kit.

 

¿Creéis que ganaría notablemente en nitidez cambiando el objetivo de kit por el Sigma 17-70? En luminosidad ya se que sí, aunque este apartado sea "lo de menos" (ojo comillas) puesto que la D7000 me da mas margen a la hora de jugar con el ISO, pero no se si realmente notaría tanto la diferencia de nitidez y calidad entre un objetivo y otro.

 

Como ya he dicho, me he hartado a buscar en este mismo foro, y he visto muchos posts en los que se habla del nikkor 16-85, del sigma 17-50 f/2.8, de este mismo por el que pregunto... Pero en ninguno me ha quedado lo suficientemente claro si, con respecto al 18-105 de kit, la diferencia es realmente notable.

 

Gracias a todos, y lo siento por escribir semejante ladrillo pero prefiero aclarar las cosas para que luego no haya lugar a confusiones.

[niconf65]

El 18-105 del kit no lo he tenido pero todo el mundo habla maravillas.

Es muy nítido. Y tiene un rango focal muy bueno.

El 16-85 y el 17-70 los he tenido los dos.

Y cada uno tiene lo suyo.

Con el 17-70 ganarás luminosidad y el poder hacer fotos de aproximación. Pero tiene un acabado al que no le va nada bien el paso del tiempo. Y el zoom gira al revés.

Con el 16-85 ganaras 2mm de angular, muy útiles ya lo verás si te decides por él. Te llega a los 85mm ideal para retratos. Y lo más importante es un objetivo con una construcción que envejece muy bien, y que te dará unas fotos con unos colores, contraste y nitidez como pocos.

 

Teniendo la d7000 yo recomendaría el 16-85VR, como bien dices puedes subir iso sin problemas si hiciese falta.

 

Una vez me decidí por el 16-85 no lo saqué de la cámara hasta conseguir el 17-55, pero eso es otro mundo.

 

Un saludo.

[Kananga]

yo tengo un 17-70 y la verdad es que me encanta, tiene una buena luminosidad, para nocturnas es el que más me gusta, hace unas pseudomacros bastante decentes y tiene un rango focal bastante bueno..a 70 hace buenos retratos aunque el diafragma sube a 4. Se me ha roto el autoenfoque recientemente y estoy deseando que me lo arreglen para volverlo a usar :). 

Del 16-85 no se decirte nada porque no lo he tenido pero teniendo el 18-105 que no esta nada mal, pero si lo que buscas es gran angular, me gusta más el 10-20 de sigma o el 12-24 de Tokina y por supuesto el 11-16 de Tokina .

[niconf65]

yo tengo un 17-70 y la verdad es que me encanta, tiene una buena luminosidad, para nocturnas es el que más me gusta, hace unas pseudomacros bastante decentes y tiene un rango focal bastante bueno..a 70 hace buenos retratos aunque el diafragma sube a 4. Se me ha roto el autoenfoque recientemente y estoy deseando que me lo arreglen para volverlo a usar :). 

Del 16-85 no se decirte nada porque no lo he tenido pero teniendo el 18-105 que no esta nada mal, pero si lo que buscas es gran angular, me gusta más el 10-20 de sigma o el 12-24 de Tokina y por supuesto el 11-16 de Tokina .

 

El 17-70 es buen objetivo.

No he oído nunca hablar mal de él. Por algo será.

 

Pero lo de siempre habiendo tantos objetivos distintos todos ellos.

Es cuestión de buscar el que se adapta mejor a lo que quieres hacer. Y con el que te encuentres cómodo.

 

 

Un saludo.

Editado 2 de Marzo de 2013 por niconf65

[niconf65]

Por cierto he visto en el mercadillo un 16-85 a un precio bastante bueno.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=250404

 

Un saludo.

[zappamonk]

He tenido los dos durante bastante tiempo y el que más utilizaba (y es con el que me quedé y el que sigo utilizando con la D7000) era el Sigma.

 

El mío tiene más de dos años y está como nuevo (tampoco lo he maltratado). La construcción de ambos objetivos están en distintos niveles. No sólo se nota en el peso o el tamaño de las lentes y el barril, en la calidad de los materiales. Se aprecia, sobre todo, en el accionamiento de los anillos de enfoque y de zoom.

 

Ese milímetro de más en la zona angular es de agradecer (que esa diferencia de un mm en el rango bajo del zoom es mucho más acusada, en grados, que en la parte alta). No digamos ya si entramos en cuestiones de luminosidad, rapidez y bokeh. Por contra, tiene menos potencia como teleobjetivo. Aunque no es en esa zona alta donde brilla el Nikkor, por cierto.

 

Son dos excelentes objetivos en cuanto a relación calidad/precio. Para mí, está claro, es mejor el Sigma. Ahora bien, también considero mejor (en términos absolutos y, de segunda mano, en relación calidad-precio) al Nikkor AFD 35-70/2.8

 

Un saludo,

[manumarq]

+1.

[Balmung]

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, la verdad es que da gusto tratar con gente como vosotros.

 

zappamonk, ese 35-70 f/2.8 no dudo que tiene que ser una maravilla, pero echaría de menos el angular, y eso me llevaría a tener que buscar otro objetivo, un UGA por ejemplo, y el presupuesto no es muy holgado que digamos.

 

Cada vez me voy decantando más por el 17-70.

 

Una vez mas, gracias a todos!!

[zappamonk]

Claro, el 35-70/2.8 se diseñó pensando en el formato de carrete de 35 mm (equivalente en tamaño al sensor FX). Además, lo he puesto de ejemplo intencionadamente; lo he comparado al Sigma 17-70/2.8-4 con el mismo sentido que éste se pudiera comparar al Nikkor 18-105... No comparten luminosidad, ni rango focal, ni nivel constructivo... (ni capacidad de aproximación en el enfoque... ni estabilizador, en el caso del 35-70...)

 

En fin, ¡que son distintos!

 

Lo que sí es cierto es que los dos modelos que has señalado son zooms todo terreno económicos y fiables para DX (toman perspectiva desde el gran angular hasta un tele moderado).

 

El 35-70/2.8 se trata de un zoom sibarita para el formato más grande (que puede usarse como excelente zoom retratero en DX).

 

Yo soy partidario de gastar poco en un zoom y de reservar la pasta en objetivos específicos para lo que más nos guste (macros, ultra angulares, retrateros...)

 

Un saludo,

[Balmung]

Tienes toda la razón, la principal comparación que quería hacer es sobre la nitidez, entre el 18-105 y el 17-70.

 

Aun con las diferencias entre ambos, lo que si me gustaría saber es:

 

Si cambio el 18-105 por el 17-70, ¿Ganaré en nitidez lo suficiente como para que el cambio merezca la pena?

[zappamonk]

No es en la nitidez donde más vas a notar el cambio. A igualdad de aperturas puede que ganes, pero por poco, algo de resolución con el Sigma. ¿Tanto como para que merezca la pena pagar 100 euros más sólo por eso?

 

El 18-105 es ya un objetivo muy nítido (también lo es el 18-55 y casi todos los "kiteros" de Nikon, como el 24-85 para FX...)

 

El elemento diferencial es la luminosidad y la construcción. También mejoraba el Sigma en control de las aberraciones cromáticas y creo que algo la distorsión geométrica... No hice pruebas rigurosas y te hablo de la impresión que me daban ambos objetivos.

 

Un saludo,

[Balmung]

Entiendo, el cambio en cuanto a nitidez no sería muy acusado, pero lo que me dices en cuanto a luminosidad, construcción y demás, creo que si justificaría el cambio de un objetivo a otro, no crees?

 

Aunque visto lo visto, probablemente iré primero a por el 70-300 y mientras tanto exprimiré lo máximo posible el 18-105, que seguro que puede dar mucho mas de lo que yo le estoy sacando por ahora, que he pasado de una D40 a la D7000 y claro, aún me falta rodaje con ella.

 

De nuevo, muchas gracias!

[niconf65]

Entiendo, el cambio en cuanto a nitidez no sería muy acusado, pero lo que me dices en cuanto a luminosidad, construcción y demás, creo que si justificaría el cambio de un objetivo a otro, no crees?

 

Aunque visto lo visto, probablemente iré primero a por el 70-300 y mientras tanto exprimiré lo máximo posible el 18-105, que seguro que puede dar mucho mas de lo que yo le estoy sacando por ahora, que he pasado de una D40 a la D7000 y claro, aún me falta rodaje con ella.

 

De nuevo, muchas gracias!

 

Sinceramente, no vas a notar apenas diferencias.

Al no ser que te pongas a realizar pruebas y pruebas con los dos objetivos. Y aún así lo dudo.

Donde se ve a simple vista sin necesidad de prueba alguna es cuando te vas a un pata negra de verdad o un objetivo luminoso.

Todos hemos pasado por ahí, hemos empezado por un objetivo kitero y luego otro y otro... hasta que un día conseguimos un patanegra.

Y vemos que sí hay diferencias notorias.

Aunque un patanegra no es igual a buenas fotos.

Las fotos las realiza el fotógrafo.

Creo que con el 18-105 tienes suficiente. Y le puedes sacar muchísimo partido con tu d7000.

El cambio más notorio que podráis hacer es irte a por un objetivo luminoso, tipo nikon 17-55 f2.8, sigma 17-50 f2.8, tamron 17-50 f2.8.

Entonces conseguirás así de pronto, unos desenfoques mucho más notorios que con el 18-105. Luego el tema de nitidez, contraste, colores... etc. dependerá de si tu ojo clínico lo aprecia.

 

Buena decisión que quedarte con el 18-105. Es lo más sensato.

 

 

Un saludo.

Editado 4 de Marzo de 2013 por niconf65

[manumarq]

Entiendo, el cambio en cuanto a nitidez no sería muy acusado, pero lo que me dices en cuanto a luminosidad, construcción y demás, creo que si justificaría el cambio de un objetivo a otro, no crees?

 

Aunque visto lo visto, probablemente iré primero a por el 70-300 y mientras tanto exprimiré lo máximo posible el 18-105, que seguro que puede dar mucho mas de lo que yo le estoy sacando por ahora, que he pasado de una D40 a la D7000 y claro, aún me falta rodaje con ella.

 

De nuevo, muchas gracias!

Creo que todos, o al menos los que hemos tenido los dos objetivos, estamos de acuerdo en que el 17-70 es mejor que el 18-105. ¿Mucho más? no. ¿Vale la pena? eso lo decides tú. Si quieres notar diferencias reales, mantén el 18-105 como "chico para todo" y cómprate un fijo para las ocasiones. Un 1.8 en la focal que más te guste, 28, 35, 50, 85. El 35 y el 50 son los más asequibles.

Y ahí verás realmente las ventajas de la luminosidad y de la nitidez en situaciones límite, con poca luz, poder aislar perfectamente el plano. Lo que puedas hacer con un fijo difícilmente podrás hacerlo con un zoom.

Saludos

[zappamonk]

Sinceramente, no vas a notar apenas diferencias.

 

Será en cuestiones de nitidez, porque en todo lo demás...   

 

En cuanto lo tienes en la mano, te das cuenta de la diferencia.

 

¿Pero qué es un buen pata negra? ¿El Sigma 17-50/2.8? Pienso que este objetivo -excelente, por cierto-, salvo en la limitación del rango focal, la capacidad de aproximación y en que es f/2.8 constante, es muy similar al 17-70.

 

(Ah, que el 17-50/2.8 lleva la "EX" )

 

Por no salir de la marca, en mi opinión, un buen pata negra sería el Sigma 85/1.4. Ahora bien, ¡también vale una pasta!

[zappamonk]

Entiendo, el cambio en cuanto a nitidez no sería muy acusado, pero lo que me dices en cuanto a luminosidad, construcción y demás, creo que si justificaría el cambio de un objetivo a otro, no crees?

 

 

Para mí sí.

 

Y si lo vas a asociar a un sensor con gran densidad de píxeles (como una D7000), con más razón.

 

Un saludo,

[Balmung]

Todos tenéis razón a partes iguales, eso es indudable.

 

niconf65, creo que si, que finalmente conservaré el 18-105 hasta que considere que lo he exprimido de verdad, y la opción que también me resulta atractiva es la que comenta el compañero manumarq, buscar un 50mm 1.8 por ejemplo, o por que no, un 1.4, que además de poder ver realmente las diferencias entre unos objetivos y otros como bien me comentáis, al ser una focal fija creo que también me ayudará a mejorar en mis fotos.

 

El siguiente objetivo si que será el 70-300, probablemente aprovechando que son asequibles iré a por un 50mm, y quien sabe, quizá un día pueda permitirme un 17-55.

 

zappamonk con todo esto no quiero decir que no valore tu opinión, pero creo que aún me falta experiencia con esta cámara como para apreciar y valorar realmente la mejora que me iba a proporcionar un objetivo como es el 17-70.

[zappamonk]

 

zappamonk con todo esto no quiero decir que no valore tu opinión, pero creo que aún me falta experiencia con esta cámara como para apreciar y valorar realmente la mejora que me iba a proporcionar un objetivo como es el 17-70.

 

 

Para nada me siento ignorado...  Es más, me autocito para que no te quede ninguna duda:

 

Yo soy partidario de gastar poco en un zoom y de reservar la pasta en objetivos específicos para lo que más nos guste (macros, ultra angulares, retrateros...)

 

Y un 50/1.8 es un objetivo con prestaciones (y cualidades) a las que jamás llegará ningún zoom "pata negra". Por muy barato que nos parezca en comparación.

 

Así que aplaudo tu decisión de conservar el 18-105VR. Eso sí, si me preguntas con cuál de los dos me quedaría (Sigma 17-70 ó Nk 18-105) te respondo con mi caprichosa experiencia.

 

Un saludo

[manumarq]

Todos tenéis razón a partes iguales, eso es indudable.

niconf65, creo que si, que finalmente conservaré el 18-105 hasta que considere que lo he exprimido de verdad, y la opción que también me resulta atractiva es la que comenta el compañero manumarq, buscar un 50mm 1.8 por ejemplo, o por que no, un 1.4, que además de poder ver realmente las diferencias entre unos objetivos y otros como bien me comentáis, al ser una focal fija creo que también me ayudará a mejorar en mis fotos.

El siguiente objetivo si que será el 70-300, probablemente aprovechando que son asequibles iré a por un 50mm, y quien sabe, quizá un día pueda permitirme un 17-55.

zappamonk con todo esto no quiero decir que no valore tu opinión, pero creo que aún me falta experiencia con esta cámara como para apreciar y valorar realmente la mejora que me iba a proporcionar un objetivo como es el 17-70.

 

A zappa le tengo por una persona con ojo entrenado y con muy buen gusto a la hora de elegir compañeros de viaje fotográfico, o sea, objetivos.

Lo único que me lleva a aconsejarte un fijo en lugar del sigma es que podrás ir más al límite en algunos aspectos. Pero sin prisas, algún día que te puedan sobrar 200 euros, sí sería recomendable el cambio a un 17-70. Calculo 200 euros como diferencial entre el valor del 18-105 de segunda mano y el precio del sigma nuevo.

 

Saludos

[zappamonk]

Gracias, manu, la apreciación es recíproca...

[Balmung]

Muchas gracias compañeros, vuestras opiniones me están siendo mucho más que útiles.

 

Me ha quedado bastante claro que el cambio al 17-70 en mi caso concreto, y ahora mismo, no me es imprescindible, porque si no le estoy sacando todo el jugo al 18-105, al 17-70 no creo que tampoco lo haga, lo cual no quiere decir que como bien me habéis dicho, cuando pueda permitirmelo, vaya a por el, aunque ahora si estoy convencido de que para mejorar en mis fotografías por ahora me vendría mucho mejor una focal fija y seguir aprendiendo con ella.

 

En cuanto al 50mm, es un tema que está mas que hablado pero.... Creéis que merece la pena la diferencia de precio que hay entre el 1.4 y el 1.8?

 

Y para mi "nivel", y al tener motor de enfoque en el cuerpo, me íria de sobra con un D sin tener que pagar por un G, no creéis? Se que no es solo el motor de enfoque en el objetivo la diferencia entre el D y el G, si no que el G también es superior a nivel de cristales y demás, pero no se si yo iba a notarlo tanto.

 

He leído también bastante sobre estos objetivos pero las opiniones son tan diversas que sinceramente, me pierdo un poco.

[manumarq]

Muchas gracias compañeros, vuestras opiniones me están siendo mucho más que útiles.

 

Me ha quedado bastante claro que el cambio al 17-70 en mi caso concreto, y ahora mismo, no me es imprescindible, porque si no le estoy sacando todo el jugo al 18-105, al 17-70 no creo que tampoco lo haga, lo cual no quiere decir que como bien me habéis dicho, cuando pueda permitirmelo, vaya a por el, aunque ahora si estoy convencido de que para mejorar en mis fotografías por ahora me vendría mucho mejor una focal fija y seguir aprendiendo con ella.

 

En cuanto al 50mm, es un tema que está mas que hablado pero.... Creéis que merece la pena la diferencia de precio que hay entre el 1.4 y el 1.8?

 

Y para mi "nivel", y al tener motor de enfoque en el cuerpo, me íria de sobra con un D sin tener que pagar por un G, no creéis? Se que no es solo el motor de enfoque en el objetivo la diferencia entre el D y el G, si no que el G también es superior a nivel de cristales y demás, pero no se si yo iba a notarlo tanto.

 

He leído también bastante sobre estos objetivos pero las opiniones son tan diversas que sinceramente, me pierdo un poco.

 

Yo tengo el 1.8 pero en mi caso, cuando quiero hacer fotos a 1.4 tengo un 58 manual,(que no abro casi nunca a menos de f2) Igualmente, te diría que no compensa en este caso la diferencia de precio ntre el 1.4 y el 1.8. Ojo que es muy, muy personal, y si alguien dice lo contrario también estará bien.

Ahora, entre el D y el G, yo me quedaríael G. Nuevo lo puedesencontrar por 170/185 euros, y el D de segunda no te bajará de 100. Valora la diferencia. En calidad es superior el G, aunque el D ya era muy, muy bueno. Pero el G es más homogéneo, ha mejorado bordes a grandes aperturas. Y para mí es más cómodo sobre la d800.

 

Insisto en que son diferencias no abismales, déjate llevar por tusimpulsos, míralos, estúdialos. El que compres harábien su función, seguro.

[Balmung]

En ese caso, y para la diferencia que hay del D de segunda mano al G nuevo como tu bien indicas, creo que el elegido será un 50mm 1.8G.

 

Muchísimas gracias por todo una vez más, me habéis sido de muchisima ayuda, y espero que mis próximos posts en el foro puedan ser para compartir fotografías! Aunque sea para que me las critiquéis

 

Saludos!

[manumarq]

En ese caso, y para la diferencia que hay del D de segunda mano al G nuevo como tu bien indicas, creo que el elegido será un 50mm 1.8G.

 

Muchísimas gracias por todo una vez más, me habéis sido de muchisima ayuda, y espero que mis próximos posts en el foro puedan ser para compartir fotografías! Aunque sea para que me las critiquéis

 

Saludos!

 

Eso, eso, a disfrutar y a sufrir las críticas. Te esperamos con las uñas afiladas

[templario]

yo estoy pensando en adquirir el sigma 17-70 2.8 - 4.0 contemporany, a ver que tal está. Zappa veo que das tú opinión satisfactoria, me lo recomiendas?