Grandes angulares para D700?

[Xandrobc]

Buenos días:

 

Qué ópticas me recomendaríais para la D700?

 

Estoy pensando en lentes fijas, ya que siempre se habló (no sé ahora ) que suelen dar mejor calidad que los zoom. Ya sé que todo el mundo recomienda el Nikon 12-24 2.8G ED AF-S, pero es que son 1.400 eurazos. Y como soy de los que, por instinto o por descuido , casi siempre me voy a la mínima distancia focal en los zooms y me muevo de sitio yo mismo, en lugar de mover el zoom del objetivo, pues creo que sería la opción más razonable adquirir alguno de estos: ¿cuáles me recomendáis en cuanto a calidad óptica (nitidez, colores, etc.)?.

 

Nikon 16 2.8D AF (quizá sea este el que más me atraiga, pero desconozco su fiabilidad y calidad)

Nikon 20 2.8D AF

Nikon 24 2.8D AF

Nikon 28 2.8D AF

 

Lo que tengo claro es que me haré con el 50 1.8D AF. Y de momento me quedo con el Tokina 28-70 2.8 y con el Sigma 70-200 f2.8, con los cuales estoy muy contento (aunque más con el Sigma ).

 

Por cierto, para disparar en Bulb, que accesorio necesito para la D700?

 

Muchas gracias.

[fpmato]

Si quieres un zoom, yo me plantearía, si lo encuentras, el nikkor 17-35 f2,8. Si puedes tener los dos, y quieres más angular, me plantearía también el nuevo y ya famoso 14-24, que yo, particularmente, no me plantearía, sin embargo, como único objetivo angular.

 

Saludos cordiales

[HermetiC]

Ya sé que todo el mundo recomienda el Nikon 12-24 2.8G ED AF-S

 

Supongo que te refieres al Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX no es para FX (y es f4).

 

Nikon 16 2.8D AF (quizá sea este el que más me atraiga, pero desconozco su fiabilidad y calidad)

 

Ojo, el Nikkor 16 mm f/2.8 D AF no es un angular lineal, es un ojo de pez circular. Ni se usan igual ni sirven para lo mismo.

 

Tienes un par de temas anteriores que preguntaban más o menos lo mismo que tú.

 

• Angular fijo para FX

• Angular fijo u ojo de pez para FX

 

Por cierto, para disparar en Bulb, que accesorio necesito para la D700?

Un mando a distancia

[Ray22]

Como dice Hermetic, el gran angular del que todo el mundo habla es el 14-24. Y por cierto yo lo tengo . Compra recomendada y vale la pena al 100% sobre todo en tu caso con una D700, pues los 14mm ayudan mucho para ciertas fotografías que a 20mm no podrás conseguir (aparte del añadido de "fotografía creativa" a 14mm).

 

En cuanto a calidad/nitidez, el 14-24 de Nikon según se dice es lo más nítido en grandes angulares hasta la fecha, independientemente de zooms o focales fijas. Tanto es así, que Nikon sacó un 14mm focal fija f2.8 por un riñon (casi lo mismo que el 14-24) y al parecer, no llega a la calidad de dicho zoom según algunos. Mi recomendación es que vayas a una tienda y mires la diferencia que hay entre 20mm y 14mm para empezar, ya que como Hermetic a dicho, el 16mm es un ojo de pez, y sacar una foto con cada uno para comprobar la calidad, y entonces te será más fácil decidirte por uno u otro. Un saludo

[Xandrobc]

Muchísimas gracias Hermetic, impresionantes tus respuestas, sin desmerecer las del resto de compañeros eh!!!

 

Pero me lo has dejado bastante claro. Creo que el 20 2.8D AF cubrirá perfectamente mis espectativas. Lo he visto nuevo por unos 520€. Compraré también el 50 1.8D AF y quizá el 35 2.0D AF. En esas focales, las mejores Nikon verdad? o hay alguna "segunda marca" que merezca la pena mirar?.

 

Muchas gracias nuevamente.

 

PD.: Qué tipo y modelo de mando a distancia.

[txekeo]

Y porque no el Nikkor 20-35 f2.8. Si lo encuentras sera a un precio barato y ademas tienes un poco de zoom (no mucho). En cuanto a calidad creo que supera al 17-35 que vino a sustituirle. Si coon 20mm de angular te conformas creo que ese es tu objetivo.

[Xandrobc]

Joé, a veces, cuánto más buscamos, más nos complicamos ...

 

He estado ojeando las pruebas en photozone y no pintan muy bien para el AF 20 f2.8 D http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

 

Incluso parece que está por encima de esta óptica fija el Sigma 12-24 f4-5.6 (el cual ya tengo) http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

 

Y os preguntaréis, ¿por qué busco un gran angular nuevo disponiendo de ese Sigma? Pues porque busco algo que me brinde más calidad, ya que este Sigma va perdiendo nitidez hacia los bordes. Que está bien!, pero que busco algo mejor. Y por lo que he visto en dichas pruebas, sólo el 14-24 f2.8 de Nikon lo supera. Pensé que el 20 fijo de Nikon me aportaría más ... Será cuestión de intentar probarlo antes de comprarlo

[HermetiC]

Ojo a las pruebas de Photozone que están hechas sobre sensor DX, y para ultra-angulares se enmascaran los fallos que tienen en FX, sobre todo el principal del Sigma 12-24: una nitidez muy deficiente en las esquinas. El otro gran fallo del Sigma 12-24 son una aberraciones cromáticas muy grandes, de hasta más de dos píxeles (por encima de un píxel se considera que un objetivo es malo en este aspecto, y este dobla la cifra), mira las aberraciones en los bordes, que sólo son tolerables a 24 mm:

 

 

pero recuerda que además ese gráfico está basado en su resultado sobre sensor DX (D200), con lo que en realidad no está dando las aberraciones reales en los bordes sobre FX... que no me extrañaría que llegaran a 3-4 píxeles...

 

Por lo que respecta al Nikkor 20 mm f/2.8 D AF

aunque las cifras son sólo un poco mejores a igualdad de focal (recordemos que también sobre sensor DX), tiene el mismo problema de todos los ultra-angulares de la era de la película, las aberraciones cromáticas son grandes, cercanas a las del Sigma 12-24:

 

 

El 20 2.8 tiene además un viñeteo bastante fuerte a 2.8, pero es común a todos los angulares 2.8. Realmente si quieres una óptica que saque un sobresaliente en los apartados de viñeteo (a 2.8, a 4-5.6 es fácil no viñetear) y de aberraciones cromáticas, ese es el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, y tienes que pagar el peaje de su construcción, de los que derivan su peso y tamaño y su frontal curvo al que no se pueden poner filtros. Los gráficos en este caso son bastante significativos, y además serían prácticamente igual de buenos sobre sensor FX:

 

 

sólo el Nikkor 14 mm f/2.8 D ED AF a unas cifras parecidas en A/C en los bordes... pero también tiene mucho más viñeteo a 2.8, algo típico de todos angulares fijos, incluídos los 24 y 28 mm.

 

Si tienes el Sigma 12-24, para hacerte una idea de la diferencia, puedes ver esta comparativa:

 

• Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S vs Sigma 12-24

[blancinegre]

Y porque no el Nikkor 20-35 f2.8. Si lo encuentras sera a un precio barato y ademas tienes un poco de zoom (no mucho). En cuanto a calidad creo que supera al 17-35 que vino a sustituirle. Si coon 20mm de angular te conformas creo que ese es tu objetivo.

 

Ahh el 20-35 f/2.8...desde que vi que aquí le daban mejor puntuacíón que al 14-24mm f/2.8 y que al 17-35mm f/2.8 estoy mirando si veo uno de segunda mano...y tengo uno visto en una tienda por 1000 euros. Está impecable y creo que criará polvo un tiempo...a ver si la crisis ayuda a rebajarlo, a 1000 euros no es precio.

 

Si este se encontrase sobre los 500 euros creo que no habría duda y hasta me deshacía del 35 mm f/2.

 

Por cierto Ken Rockwell recomienda también como opción económica el 18-35 mm f/3.5-4-5...no es pata negra pero lo deja bien...este se encuentra de segunda mano en alguna tienda por 400 euros...

 

Saludos

[HermetiC]

Y porque no el Nikkor 20-35 f2.8. Si lo encuentras sera a un precio barato y ademas tienes un poco de zoom (no mucho). En cuanto a calidad creo que supera al 17-35 que vino a sustituirle. Si coon 20mm de angular te conformas creo que ese es tu objetivo.

 

Desde luego, el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF es una opción muy interesante. Algo olvidado porque en DX por el factor de recorte perdió gran parte de su encanto, que era tener un angular extremo, supernítido, superluminoso y de tamaño/peso contenido, con una construcción única, una piedra. 20mm en FX es un angular muy considerable y para la mayoría de los usos no hace falta más (y si hace falta más, para eso está el peculiar Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S). De hecho en FX domar un 20mm exige saber bastante de composición y perspectivas.

 

También creo que es mejor que el Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S. Su único defecto es alguna AC lateral de más... y que de serie se vendía sin parasol.

 

Ahh el 20-35 f/2.8...desde que vi que aquí le daban mejor puntuacíón que al 14-24mm f/2.8 y que al 17-35mm f/2.8 estoy mirando si veo uno de segunda mano...y tengo uno visto en una tienda por 1000 euros. Está impecable y creo que criará polvo un tiempo...a ver si la crisis ayuda a rebajarlo, a 1000 euros no es precio. Si este se encontrase sobre los 500 euros creo que no habría duda y hasta me deshacía del 35 mm f/2.

 

No es demasiado barato de segunda mano, sigue siendo un pata negra y con el FX se ha revalorizado. En DX sin tener el mismo encanto por perder ángulo de cobertura es un zoom ideal para fotografía urbana (equivaldría a un 30-52,5 mm f/2.8). 1.000 euros es caro (pero precio normal si es una unidad sin estrenar), de segunda mano se pueden encontrar unidades en muy buen estado por 500-600 euros.

 

Por cierto Ken Rockwell recomienda también como opción económica el 18-35 mm f/3.5-4-5...no es pata negra pero lo deja bien...este se encuentra de segunda mano en alguna tienda por 400 euros...

El Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 D ED es otra opción de la que se habla bien, aunque su construcción deja algo que desear (nada que ver con un pata negra); pero si la diferencia van a ser 100 ó 200 euros, creo que merece más la pena hacer el esfuerzo por el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF.