Jump to content

Ray22

Usuarios avanzados
  • Contenido

    394
  • Ingreso

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Todo lo publicado por Ray22

  1. Ray22

    Filtros

    Buenas viejos compañeros, cuanto tiempo. Yo, como fpmato, empleo ambos, tengo de hecho 2 filtros B&W 77mm (para el 24-70 y el 70-200), y un Hoya Slim de 67 para el 105VR. Todos creme de la creme, no creo realmente que discutir respecto a su calidad (las haya probado quien las haya probado, a mi si me muestran resultados de 20 laboratorios aún prefiero guardar mis preferencias) "óptica" sea correcto, ambos son lo mejor que puedas ponerle a tu óptica. No obstante y como dice fpmato, la construcción de los B&W me parece bastante más sólida (no así la caja en la que vienen, a modo de broma de más de 100 euros). Sigo prefiriéndolos a los Hoya personalmente. Salu2
  2. Ray22

    • >> Nikkor 600 mm f/4 G ED AF-S VR

    1–Para qué: Pájaros y naturaleza en general, surf, paisaje (sí, no me he vuelto loco), locuras varias (locurografía). 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad óptica suprema. Si lo tienes, lo necesitas. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Las 3 horas de gimnasio diarias para poder llevarlo, que el power balance sea un timo y no te ayude para llevar esta lente. 4–Comentario: Acabo de añadir este nene a la colección. Es verdaderamente increíble, la pareja D3x + 600mm es un sueño. Espero pronto hacer unas fotos que no sean simplemente de prueba (especialmente de pulso). Sí, he vuelto... 5–Fotos: ya vendrán...
  3. Ray22

    Parece ser que ahora es verdad

    Repetiré lo de siempre: todo, todo producto está hecho para un comprador. El 70-200 actual no es perfecto, pero su falta de nitidez en las esquinas...a mi me ha importado un pito en un 99% de las ocasiones. Solo 3 o 4 tomas con la F5 no me quedaron del todo bien, ya que entre el grano de la película y la falta de nitidez, unida al viñeteo, me quedó un cuadro un tanto extraño. Claro que no usé la lente para el menester para el que está hecho, y a eso voy. El 70-200 actual posee una calidad fuera de toda duda en especial en el centro...lugar que debe ocupar el motivo principal de la foto, esa es nuestra preocupación. En deportes y retratos, los menesteres más usuales de esta lente, no suelo ver un motivo enfocado en la esquina superior derecha de la imagen, donde la perdida de nitidez sería realmente evidente y molesta. Para el bokeh...la nitidez no es lo que más me importe. A utilizar los cacharros. Enhorabuena a los que van a encontrar gangas con los de segunda mano. Por 2.500 euros, Nikon apunta alto con esta lente en estos días que vivimos. Salu2
  4. Ray22

    Review de Ken Rockwell del nuevo Nikon AF-S 10-24mm

    Y lo mejor, es que el 11-16 de Tokina sigue dejando a Nikon en bolandas...por muy poca distancia focal que sea. Si yo tuviera una DX, desde luego tiraría por el Tokina con cámaras con motor de enfoque (ey, es gracioso que es lo primero en lo que coincido con Rockwell en mucho tiempo). Salu2 PD: HermetiC y Gassman, ya que veo que tiramos por la misma opinión de rockwell, no creen que este Rockwell es un fantasmilla, y tira sus fotos en RAW como todo el mundo a la hora de la verdad? Porque esa es mi teoría, otra cosa es lo que escribe para quienes son sus lectores...
  5. Ray22

    Review de Ken Rockwell del nuevo Nikon AF-S 10-24mm

    Rockwell hace sus "reviews" sabiendo que los que leen sus críticas son aficionados, no profesionales. La razón es más que lógica: un profesional pregunta a colegas del sector, como mucho pregunta en algún foro o a algún conocido, y viendo marca y curvas MTF, poco más le queda por saber. Unas reviews algo más avanzadas que las del señor Rockwell en ciertas revistas de prestigio, o preguntar a quien sepa son las soluciones por las que opta quien sabe, quien duda más, mira al señor Rockwell. Pero, y sin animo de criticarlo, ya que creo que, a medias, hace una buena labor, sus reviews no deben ser consideradas más que una guía excesivamente subjetiva de un tipo que está como una chota. Que si jpg, que si el DX es un formato muerto, que si REALRAW...y a eso suma artículos famosos entre ciertos sectores, como su última gran ida de bola con "The Leica Man". Y no pongo en duda la calidad del 10-24, tan solo que no será tanto la panacea a pesar de ser la mejor lente de su categoría...como no lo es la D40, que para él, es su Nikon favorita, por algo tan lógico como la sincro del flash. Salu2
  6. Ray22

    Necesito consejo

    Según la caña que le des, si no le das mucha caña a la lente, y no eres brutito (los hay que tratamos las cosas con un cuidado impresionante, los hay que cogen equipos de 9.000 euros como quien lleva una garrafa de agua de 5 litros), pues coge el que mejor calidad de lente. La respuesta solo la tienes tú. Y añado que en cuanto a angulares, que si compras algo como el Tamron 17-50 o el Sigma 18-50, lo que mejor te podría recomendar es un Tokina 11-16 f2.8, por unos 530 euros, luminoso, y verdadero gran angular. Además por arriba ya tendrías cubierto con el tamron o el sigma, no te hace falta más distancia focal. Salu2
  7. Ray22

    105 VR Micro, 85 1.4, 105 DC, etc

    El 105 VR es una gran lente para retratos también, pero entre las que comentas, desde luego son mejores los 85 f1.4 / 105 f2.0 DC. En el caso del 85 f1.4, hay una ganancia en bokeh considerable, tal cual como el 105 DC, y ambos tienen una nitidez estupenda, aunque esta última lente con la función Defocus Control, da una vuelta de tuerca más en el mundo del retrato. A pesar del tiempo que tienen las lentes DC (también hay un 135 DC), siguen produciéndose por su elevada calidad de construcción, y su nitidez y su casi perfección óptica. Nada que reprocharle. Si también tirarás algo de macro, el 105 VR te da algo más de versatilidad, pero si realmente quieres lo mejor en retrato, el 135 DC si te lo puedes permitir, o en su defecto el 105 DC, darán no solo una calidad abismal, sino que encima te divertirás un rato intentando controlar el DC (que la única vez que lo he visto por cierto, me pareció algo tan sencillo de utilizar, y tan complicado de utilizar...efectivamente). El rey de reyes sería el 200 f2.0, pero ese está en otro mundo Tampoco descartaría el Carl Zeiss Makro 100 f2.0, aunque sea manual (magnificación 1:2, no 1:1). Su bokeh, personalmente, me parece mejor incluso que el del 85 f1.4, hace poco un compañero del foro me pasó un par de fotos echas con el Nikkor 200 f2/ CZ 100 f2.0 / Nikkor 85 f1.4, y ese fue el orden de preferencias en bokeh suyo (como poseedor de las 3 lentes), y por los RAW que me pasó, también fue mi impresión. Salu2
  8. Te referirás a que las menos en cuando se queda largo viendo esa foto no? :) Salu2
  9. Ray22

    Nikon AF 50mm F/1.8D

    Pues los hay que (eso si, con cámaras FX) utilizan el 200 f2 , incluso en estudio (en especial caras, y hasta cuerpo entero en exteriores), y la norma suele ser un 105/135. El 85 se convierte a los efectos en un 127.5 en DX, conque no es una focal excesivamente larga, aunque logicamente, en interiores requieres de bastante espacio para hacer medios cuerpos o cuerpo entero. Para esos menesteres, en especial cuerpo entero, es mejor utilizar focales más cortas, la distorsión con un 50mm en una foto a cuerpo entero no es excesivamente preocupante, y si no se puede utilizar un 85, es lo que hay. Salu2
  10. Ray22

    Nikon AF 50mm F/1.8D

    Correcto. Hay mucha gente que aún no comprende las diferencias entre FX y DX (tener una D3/D700/D3X, ponerla en modo DX y mirar por el visor, es lo que más te ayuda a ver la diferencia...buscamos más de lo que hay). EDIT: planteé una duda que yo mismo me resolví en 5 segundos. Salu2
  11. El D-lightning no hace magia tampoco. En todo caso, aplicable después de realizar la foto, es un sinsentido (una de esas muchas cosas sin las que hemos vivido décadas), y pocas veces realmente he llego a utilizarlo (muy, muy pocas de hecho). Por supuesto, siempre en postproceso (gracias NX). Prefiero controlar la luz artificial (flashes por doquier, linternas, focos, etc) siempre que sea posible. En cuanto al cálculo matricial de la D700, puedo decir que con mi D3 no es igual. En uno de esos despistes en los que alguien, llámalo Familiar X, te coge la cámara, y de lo poco que sabe, solo sabe ponerlo todo lo más básico posible (P, matricial, iso auto, etc), al cogerla yo lo cambié todo, a excepción de la medición. Mi sorpresa al llegar a mi casa...histogramas "completos", pero no derecheados, y con pérdidas. No me costó mucho luego ver que era la medición. Aparte de esto, si nuestras cámaras tendiesen al derecheo en matricial, nuestro resultado muchas veces tendería a la sobreexposición, y mi corta experiencia con la matricial, tendía a tener que tirar para arriba la exposición (y gracias a la calidad de las imágenes por más que algunos digan, a pesar de eso no generó mucho ruido). En todo caso, prefiero controlarlo todo siempre en puntual, que no me fiaré nunca de una cámara excepto para el enfoque (y a regañadientes, que conste) . Es lo que me ha pasado a mi en la práctica en este...añito de D3!! Ya hace un año! Y no le he dado las felicidades aún...en unas meses le regalaré una compañera, y nuevas lentes . Y la D3x si siguen yendo bien las cosas aún no parece estar fuera de alcance, previa bajada de descuento claro (sigo siendo comprador racional, me gusta la D3x, me vendría bien en lo que hago, pero no la necesito vitalmente, y su precio...por Dios! inhumano) Que vida esta...le diré que no al consumismo? . Salu2
  12. Ray22

    Nikon AF 50mm F/1.8D

    No si por opinar tranquilo que aquí podemos opinar todos. El problema es que lo escrito en esa web, es un hecho. Un 50 tiene deformaciones cuando estás cerca sí o sí, o agranda nariz y haces pequeñas las orejas, o haciendo un picado conviertes una frente en una pista de aterrizaje, o en un contrapicado vemos un mentón de tamaño descomunal...no están hechos para primeros planos. Es válido siempre que uno así lo considere, pero ya te digo yo que no verás a ningun profesional haciendo retratos con un 50, y no por calidad óptica ni luminosidad, sino por deformaciones, única y exclusivamente. Y sino, otra bonita prueba es hacer la misma foto con un 50mm fijo, y un 85/105/70-200 (a partir de 105 aprox.), etc...y ver la diferencia que hay en el resultado y las proporciones del sujeto. Salu2
  13. Ray22

    Nikon AF 50mm F/1.8D

    Y sacado el link de uno de los post, lee a partir del cuadro amarillo, que destaca con el "coño no!". Salu2 EDIT: ahora voy y la casco, y me olvido del link...venga que lo pongo ya. 50mm para retratos? Coño no!
  14. No tienes que llegar a quemar las altas luces, tienes que llevar el histograma a la derecha para luego recuperarlo y que llegue de izquierda a derecha (aunque esto depende también de la foto, una foto a un muro amarillo pues como que no va a completar el histograma). No se pierde nada en las altas luces ya que lo que quemas en cámara, lo recuperas con retoque, no tiene que quedar en un punto irrecuperable. Por último no se te olvide que esta técnica es para realizar con medición puntual, seleccionando las altas luces, ya que en matricial te escoge toda la escena y pierdes la referencia. El D-lightning se parece a sombras e iluminacinoes en Photoshop. No es más que un efecto de software para corregir bajas luces, generando ruido. Su uso lo veo inútil, lo podemos hacer en el revelado. En todo caso no podemos olvidar tampoco que es para imágenes sin altos contrates de luces, o donde no te importe perder las sombras, o las luces altas. Salu2 EDIT: Y porque me suena a mi que todo esto está más que dicho...has leído los post 1 a 1 o es que has saltado? Venga que todos hemos leído alguna vez entre lineas, mójate...
  15. Ray22

    Duda con los teles ayudaaa!!

    Los teleconversores no funcionan con lentes tan poco luminosas como el 70-300 VR (pierdes AF y VR). El 70-300 tiene una calidad muy buena, pero como dices, se te puede quedar corto. El Bigma da resultados aceptables, y más vale un buen encuadre que una nitidez perfecta, porque por mucha nitidez que tengas con el 70-300, si luego tienes que hacer recorte de un 50% de la foto y demás, vas a acabar perdiendo todo. Tengo entendido que el Bigma es la solución "barata" para el pajareo y la fotografía de fauna. Salu2
  16. Ray22

    La Santísima Trinidad

    Suerte que el viñeteo se corrige mejor con software de terceros y que no nos vemos limitados a la cámara...yo sigo diciendo que las quejas del viñeteo, están un poco fuera de lugar y son exageradas (ya he visto 3 o 4 casos en el foro de "lo vendí por el viñeteo", me parece una decisión incorrecta, un motivo insuficiente). Como siempre, uno tiene que ver sus necesidades. Considero que el que vende una lente por esas cosas, le debe sobrar el dinero, porque eso hoy en día, que podemos ver curvas MTF, preguntar en foros, ver miles de ejemplos en flickr, dpreview y otras web famosas con sus pruebas, etc...pero bueno, la compra de material innecesario está a la orden del día en la fotografía (aunque con la crisis, cada vez los hay más precavidos tengo que decir ). La Santísima Trinidad se ha ganado su nombre por ser los 3 zooms polivalentes de mejor calidad en montura Nikon. Y sigo defendiendo que el más cuestionable, es el 70-200, no por problemas de viñeteo, sino porque las lentes focal fijo en su rango tienen una calidad brutal, mientras que por debajo, son bastante más flojas, y los zooms se imponen por méritos propios. Salu2
  17. Ray22

    La Santísima Trinidad

    Es tal el misterio? Yo creo que no. Hace cuanto que no se renuevan las ópticas fijas en el rango focal 24-70? Lo único ha sido el 50 AF-S, aunque desconozco si ha cambiado también la disposición óptica o si solo se le ha añadido motor de enfoque. Para misterios, tenemos como el Nikkor 14 f2.8 focal fija, aún en venta, se muestra peor en todos los aspectos con respecto al 14-24 (a excepción del tamaño y el peso, de importancia prácticamente nula en ese rango), y con un precio infimamente inferior, sobre todo si vemos la diferencia de calidad entre uno y otro. El 24-70 tiene una ventaja temporal respecto a las lentes fijas bastante importante. Por otro lado, los últimos zooms pata negra de Nikon suelen estar carentes de AC's, otra ventaja (con photoshop y algo de maña se pueden eliminar también, aunque por desgracia no lo hace del todo correcto, pero es un buen apaño). Por último, hay quien dice "me acerco o me alejo". Bueno, si estamos con fotografía social, y queremos sacar la foto antes de que el sujeto de la foto gire la cabeza, esperate a moverte más cerca o más lejos con una cámara de estas, a ver que pasa. O tenemos zoom y somos rápidos, o nos compramos una Leica para que ni nos vean. Es mi opinión, 100% subjetiva. Salu2 EDIT: Como siempre quiero terminar con un "cada cual compra aquello que se adapta a sus necesidades". Si las AC's no son un problema, y fotografiamos cosas estáticas, un 50 1.8 es muy barato, una nitidez muy buena, y demás. Pero no siempre puedes depender de una focal fija.
  18. Ray22

    La Santísima Trinidad

    Más nitidez? Sin haber visto curvas MTF, aquí suele haber consenso en que el 14-24 y el 24-70 son mejores que todos los focales fijas que hay por medio, que presentan mayores problemas de distorsión, AC's, etc. Con una cámara como la D700, incluso objetivos mediocres van sobrados de nitidez, por la baja densidad de pixeles en el sensor, por lo que apreciar diferencias entre un 50 y un 24-70, sería misión imposible. Por otro lado, tenemos el 70-200 f2.8, este si superado por muchos de los que están en su rango focal. Así pues, sigue siendo una lente útil por su versatilidad, pero los Nikkor 85 f1.4, 105 f2.8 VR, 105 f2.0 DC, 135 f2.0 DC, 180 f2.8 y 200 f2.0 lo superan en casi que cualquier circunstancia. El viñeteo, se encuentra muy presente en formato FX, pero es fácilmente corregible (sigo pensando que hay demasiadas quejas al respecto). Otra cosa es la falta de nitidez en las esquinas, o mejor dicho, en todo lo que no sea el centro. No obstante, para retratos y deportes, sigue siendo un "must" si el presupuesto no nos da para más, o necesitamos algo versátil (no por tener un 300 f2.8 tiraremos siempre mejor en fútbol, puede quedarse largo en más de una circunstancia, p.e. jugadores celebrando un gol en tu banda). Pasando al uso del 14-24 f2.8, uno tiene que saber lo que compra cuando lo hace. Hablamos de un gran angular, su uso nunca es sencillo, y la distorsión estará presente (aunque en menor medida de lo que está en otras lentes). Ningun focal fija de Nikkor lo supera en su rango focal en nitidez, profundidad de campo, AC's...es la lente por definición en su rango focal. La lente por definición para un fotógrafo, es aquella que se adecua a sus necesidades. Los zooms, son soluciones versátiles. No obstante los zooms Nikkor 14-24 f2.8 y 24-70 f2.8 superan a cualquier focal fija en su rango focal (alguna queda "cerca" o bastante equiparada, pero al final, por el rango focal, si puedes permitírtelos, los tendrás). Habrá quien se queje de peso y tamaño. La respuesta es fácil: no es su lente. No obstante, para la mayoría de situaciones para los que puedan requerirse (arquitectura, foto creativa, naturaleza, fotografía social, retratos a cuerpo entero/medio cuerpo, etc), no dan ningun tipo de problema y sí muchas ventajas. Otro asunto, es el 70-200 f2.8. Aquí si considero interesante plantearse lo que uno necesita. Yo ahora voy a sacarle más uso con la próxima adquisición de una D300 (pierdo viñeteo, gano distancia focal y nitidez hacia las esquinas). Es la "solución de los pobres" para deportes, pues sino, te puedes plantear el 200 f2.0 y/o el 300 f2.8 (incluso 400 f2.8, verlo colgando de un monopié en pleno partido de la U.D. Las Palmas...en fin). Para retrato, su otro uso principal, el 105 VR te hace más que un buen apaño, y aparte tienes macro, y si sólo haces retrato, un 105/135 DC f2.0, es una opción sublime, incluso el 200 f2.0 si el estudio es grande y según sean nuestras necesidades. Aún así, lo considero el mejor tele de Nikkor. Una lente superior a f2.8, a pesar del gran rendimiento a ISO alto de la D3, ya me parece poco luminosa. La razón es sencilla: intento no tirar de ISO altos tanto como puedo. Un 70-300 o un 80-400, están bien para tirar fotos de día con buen tiempo, pero para retratos, nunca te van a dar el bokeh necesario para que la foto sea destacable, y para deportes, te va a faltar luminosidad. Al final, solo sirven para fauna, y estando relativamente cerca porque para pájaros o bichos rápidos, te vuelve a hacer falta tirar rápido, y aparte, más acercamiento (un 70-300 o un 80-400, no puede llevar teleconversor, un 400 f2.8 sí, muy útil para "pajareros"). Al final todo es analizar necesidades, muchos se lanzan a comprar una lente sin saber bien porque la quieren, simplemente saben que es lo mejor en su rango focal y "pa la saca". Yo por ejemplo, sobrevivo sin un 24-70 hasta el momento, porque no tiro nada en ese rango focal (0 patetero). Tengo un 24-120 desde hace unos cuantos añazos (pre-VR) que puede hacerme un apaño, pero hace 2 años que no sale de la bolsa. Pronto compraré el 24-70 para completar, y obviamente, haré fotos que ahora no hago, pero que tampoco necesito, simplemente ampliaré horizontes, y me veré en la posición de tirar fotografía social que, sin ser mi fuerte, a veces no está mal, solo por seguir afotando. Salu2
  19. Ray22

    Carl Zeiss Makro 100 f2

    Estoy mirando ultimamente para comprarme dicha lente (junto a todo un buen paquetito de nuevas ópticas, una D300...y al final dejo el 200 f2 para otra ocasión ) y también el kit flash Nikon SB-R1. Quería saber si son compatibles, por eso del aro y demás. No por ello me dejaría de interesar el kit SB-R1 porque también me sirve para el Nikkor 105 VR, pero no deja de ser un dato que necesito saber. Si no me equivoco tiene diámetro 67 para filtros (creo recordar a bote pronto), pero es que realmente en cuanto a la compatibilidad del SB-R1 con las distintas lentes, no he conseguido ninguna información, tan solo los adaptadores que lleva. Por ejemplo, es compatible con el 24-70 o el 70-200? Realmente solo pienso en él para macro pero bueno, lo dicho, más información significa mejor decisión . Salu2
  20. Ray22

    Carl Zeiss Makro 100 f2

    La compatibilidad con el 105 VR no es la que no tenía clara (es bastante obvio), aunque si tenía duda de si era compatible con el Nikkor 24-70 f2.8 y el 70-200 f2.8 (ambos rosca 77mm, así que teóricamente compatibles, en la práctica es lo que quiero saber), así como con el Carl Zeiss 100 2.0 (rosca 67, una vez más, teóricamente compatible). Ayer tuve la oportunidad de ver el kit, y se veía muy bien, es de los pocos productos de Nikon que desde el principio me ha parecido que vale lo que se paga. La presentación con el maletín, inmejorable (me lo sacaron todo). Porque no utilizas los SB200 en el aro? Es algo que he leído mucho, que parecen quemar un poco las fotos, a mi realmente no me molesta, me gusta mucho que venga con los adaptadores para trípodes. Un saludo
  21. Ray22

    ¿Qué macro me recomendáis?

    60 o 70 para retratos? Mi recomendación, tanto para macro como para retrato, basado en lo leído, y en mi experiencia con una de las lentes, es el Nikkor 105 VR. Suele coincidirse en que es el mejor. Sino también tienes el anterior no VR de segunda mano a precios más asequibles (si lo encuentras). El consenso también dice que por detrás de este, la mejor opción es esl Tamron 90mm. Salu2
  22. Ray22

    Que tal estos precios?

    Son casi que los precios que tenemos nosotros en Canarias, incluso más bajo el 70-200. Mu barato me parece a mi y todo (aunque incluso aquí, El Corte Inglés nos tima doble: Nikkor 70-200 f2.8 1800 € )
  23. Ray22

    Nikon 14-24

    Reírnos? Creo que aquí nadie tiene tan mala gaita, mi más sentido pésame, una lente como esa, puff...y aun suerte tuviste que la tapa se sale facilmente, y un mal rebote, adiós parasol y luego cristales por todos lados... Yo por eso recomiendo la Slingshot si estás por ahí, k es mas bien dificil k se te caiga algo...pero vamos, k un poco de mala suerte la tiene cualquiera. Joe :S
  24. Ray22

    que objetivo puedo comprar??????

    Creo que es lo busca precisamente... No obstante yo añado ya después...te interesa tener una DSLR si buscas comodidad? Porque para eso están las bridge...
  25. Ray22

    Sobre los ISOS Altos Forzados o "aclarados"

    Esta técnica no tiene nada que ver con el derecheo, creo que no tenemos que confundir conceptos, aquí hablamos de cuando necesitamos congelar imagen, modo S o M (pero en nuestra mente como tener el S basicamente). Aquí hablamos de que podemos indistintamente variar la compensación de exposición o el ISO. Es decir, tiramos deportes, necesitamos velocidad 1/125 por lo que sea, pero nuestra lente no nos da al f determinado...pues en vez de subir un paso el ISO, bajar uno la compensación de la exposición (creo entender por las lecturas, y porque es algo que ya había experimentado con anterioridad). O los pasos que sean. El resultado final es idéntico una vez que sobreexponemos la foto subexpuesta con un revelador como el Photoshop. Siguiendo las notas de Gassman, haría 2 apuntes... 1. Si puedes sube el ISO (p.e. Deportes). Podremos ver en la trasera de la cámara (si te importa porque sinceramente para mi lo que cambia en digital es el soporte, no la pantallita) como nos ha quedado en la foto, sobre todo para novatos. También para quien trabaje con jpeg para web. 2. Para casos en que no tienes el tiempo de separar la cámara y modificar ISO, modifica la exposición (p.e. fauna/pájaros). Te obligará a tenerlo en cuenta en el revelado, pero no pierdes la foto cambiando parámetros. Nada tiene que ver esto que hablamos donde hay movimiento en la imagen y por tanto la prioridad es sacar la foto sin trepidación, que el derecheo del histograma que se realiza en condiciones estáticas, con buena luminosidad y/o trípode, amén de bajos contrastes de luz. Recordemos que el derecheo no se puede realizar con acción porque provocaría trepidación (se puede realizar en acción lenta hasta un punto límite, pero te arriesgas a perder fotos). No sabía exactamente porque esto era así ni si el resultado era 100% exacto, pero si es cierto que me había dado cuenta ya de que sobreexponer una foto subexpuesta tiene resultados idénticos a bajar ISO. Concretamente en un ejemplo de una foto que, por fallo propio de olvidarme de subir ISO, saque todo bien negro. El caso es que la foto tenía un buen encuadre, así que procuré recuperarla con Photoshop. Para mi sorpresa, la recuperé sin casi provocar nada de ruido, la foto estaba sacada a ISO 200, tras subirla unos cuantos pasos (ahora mismo no recuerdo exactmente, pero más de 2 EV), el resultado fue una foto más que aceptable a pesar de la subexposición. Lo que se me plantean aquí son otras cosas. Por ejemplo, mucha gente utiliza pasos intermedios del ISO, como 320, 640...Y los resultados como en otro post vimos, son pésimos. En vez de realizar este proceso por tanto, si calculamos simplemente la compensación necesaria, podemos compensar entre el ISO (ponerlo por exceso o defecto) y la compensación de exposición, o simplemente la compensación de exposición con ISO 200, evitando los fatídicos pasos intermedios y pérdidas de calidad innecesarias. Si nos quedamos cortos/largos, sobreexponer/subexponer en postprocesado. Todo esto suponiendo que queremos un efecto determinado y por tanto ya las otras 2 piezas del puzzle (f y tiempo de exposición) están determinadas. Las posibilidades que se plantean son múltiples, no sé hasta que punto maximizas el rendimiento pero yo de momento no me quejo, cuando puedo utilizo todo lo que la cámara me da (excepto ISO intermedios), y el resto, postproceso. Al final uno automatiza y ya ni se pregunta el porque, pero es un post interesante. Salu2
×