Comparativa de teles 400mm

[egisar]

Hola al foro!!

 

Bueno, lo prometido es deuda, Hermetic

 

No es que yo esté mucho mejor de mi operación de LCA + meniscos que hace unos días, pero algo sí, así que como los de los cacharritos de las fotos también somos de una pasta... diferente, en cuanto he podido medio desplazarme arrastrando cachivaches me he puesto manos a la obra...

 

Os explico.

 

Las fotos del Tokina 400mm f/5,6 SD y del Sigma 400mm f/5,6 Apo Macro están hechas el mismo día; las del Nikon 400mm f/2,8 AF-S VR, el día siguiente.

 

Pero todas a la misma hora y con las mismas condiciones de iluminación (de hecho la medición matricial del Tokina y del Nikon me dieron la misma lectura -para ISO 200, 1/800 a f/5,6- sin embargo el Sigma me daba una lectura ligeramente subexpuesta 1/1250, aunque seleccioné la exposición manual y fijé la misma lectura que para el Tokina).

 

Las fotos están hechas con trípode; en formato NEF; abierto con NX y sin modificar ninguno de los parámetros de la cámara (ni compensación EV, ni niveles, ni enfoque); es decir sólo abiertas y pasadas a JPEG máxima calidad.

 

Disparadas con temporizador (para evitar en lo posible la trepidación).

 

Ningún objetivo se ha usado con filtro.

 

También he incluido una foto del 400VR con el TC 1,4x.

 

Tras esta exhaustiva prueba (al menos para mí, que he acabado agotado de poner y quitar "pepinos" en el trípode en condiciones físicas poco menos que lamentables... ), he podido obtener mis propias conclusiones respecto de la calidad de imagen de este trío...

 

Hay datos objetivos: El primero es que, evidentemente, la comparativa entre "iguales" lo es respecto del Sigma y el Tokina (el Nikon está en otro mundo, también en precio ). El Sigma y el Nikon tienen limitador de enfoque, el Tokina no; en modo AF el anillo de enfoque del Sigma no gira, el del Tokina sí; el anillo de trípode del Tokina no permite montar el objetivo en una D300 con motor en todos los trípodes, pues cae muy cerca de la cámara; ni el Sigma ni el Tokina tienen motor de enfoque (hay una versión HSM del Sigma, pero es para Canon, no para Nikon)...

 

En cuanto a las apreciaciones subjetivas prefiero que cada uno de vosotros se haga su composición. Sí puedo deciros que el Tokina muestra mayores aberraciones cromáticas que el Sigma (al que yo no se las he visto).

 

En la foto comparativa que intentaré subir se muestran los datos de disparo. Son pantallazos del NX. El punto de vista del Nikon VR es un poco más alto, debido a que su pie de trípode también lo es.

 

En las fotos se muestra la zona de enfoque. He intentado hacer exactamente la misma puntería con los distintos objetivos. Creo que puede darse por válida.

 

Como quiera que el objeto es estático, la iluminación la misma y los parámetro usados también, puede valer la prueba para lo que es, un intento por compartir con vosotros una curiosidad que tenía desde hace tiempo: una comparativa desigual entre dos teles 400mm "parejos", el Sigma y el Tokina y un "monstruo" (en todos los sentidos) el Nikon VR.

 

Llevaba años tras el Sigma y el Tokina. Casualidades de la vida los he comprado ambos con unos días de diferencia (de segunda mano, por supuesto), en unas condiciones estéticas y de funcionamiento sobresalientes: 10 para el Sigma y 9 para el Tokina.

 

El Sigma y el Tokina me han costado unas 20 veces menos que el Nikon. Esos dos puntos de diafragma (de f/2,8 a f/5,6) son un mundo; pero obviamente el Nikon ofrece mucho más (qué menos!! ).

 

Subo sólo la comparativa a f/5,6.

 

A quien le pueda interesar le mando el resto: a f/6,3 f/7,1 y f/8.

 

Bueno, no más rollos. Intento subir la foto.

 

Espero vuestras opiniones.

 

Un cordial saludo!! Edu.

 

[egisar]

Bueno, nunca recuerdo cómo subir las fotos...

 

Lo intento de otra manera, por si sale mejor...

 

 

 

----

edito para que se vea

Editado 10 de Enero de 2010 por HermetiC

[Terio]

Gracias por el trabajazo que te has pegado, por cierto, menudo monstruo el Nikkor, saca texturas y detalles donde los otros son solo borrones...

[koky]

A quien le pueda interesar le mando el resto: a f/6,3 f/7,1 y f/8.

 

Podrias ponerlas aqui mismo para compartirlas con los demas foreros interesados.

 

aparte de eso, estaria bien que hablases de velocidad de enfoque de cada uno, comodidad para usarlos y demas cosillas.

 

Saludos

[HermetiC]

 

 

Antes de nada, gracias por la comparativa: no es nada habitual que alguien reúna tres objetivos de este tipo (sobre todo incluyendo en el trío al Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR, primero porque por su elevado precio no hay muchos que lo tengan, y segundo porque quien tiene uno de estos es difícil que tenga los otros o incluso que tenga interés por probarlos).

 

No me sorprende la zurra que el Nikkor les da a los otros dos hasta con el multiplicador puesto... aparte de por el precio de uno y otros, es lógica teniendo en cuenta que se han cerrado 2 pasos completos en él y por tanto está en su zona óptima y los otros están a su máxima abertura, donde más flaquean. Me hubiera gustado ver también al Nikkor a su máxima apertura en la misma foto... aunque este tipo de ópticas apenas decaen porque están hechas para ser usadas abiertas e intuyo que apenas habría diferencias con la comparativa tal y como la has hecho. También estaría bien que pusieras la foto entera sin recorte a unos 1.200 píxeles de ancho, para hacerse una idea de como aguanta en una ampliación normal (al 100% ya sabemos que los buenos arrasan, pero no todo el mundo hace grandes ampliaciones).

 

Sin haber usado el Nikkor 400 el Sigma ya me pareció poco nítido ¿tú lo encuentras usable, sobre todo después de catar las mieles del 400 VR? interesantes tus apreciaciones sobre el Tokina, que me parece que cumple con bastante dignidad en cuanto a nitidez (la foto no deja ver mucho sobre aberraciones). Porque el Sigma es el primero, arriba a la izquierda ¿no? que es que no dice nada o yo no lo veo (lo intuyo por la D del que creo es el Tokina, arriba a la derecha), corrígeme si me equivoco.

 

Por último, oye, que si el Sigma y el Tokina te son más cómodos yo te quito un peso de encima y me quedo el Nikkor ¿eh? sin compromiso, por haceros un favor a tus ligamentos y a ti

Editado 10 de Enero de 2010 por HermetiC

[Terio]

Antes de nada, gracias por la comparativa: no es nada habitual que alguien reúna tres objetivos de este tipo (sobre todo incluyendo en el trío al Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR, primero porque por su elevado precio no hay muchos que lo tengan, y segundo porque quien tiene uno de estos es difícil que tenga los otros o inclusa que tenga interés por probarlos).

 

No me sorprende la zurra que el Nikkor les da a los otros dos hasta con el multiplicador puesto... aparte de por el precio de uno y otros, es lógica teniendo en cuenta que se han cerrado 2 pasos completos en él y por tanto está en su zona óptima y los otros están a su máxima abertura, donde más flaquean. Me hubiera gustado ver también al Nikkor a su máxima apertura en la misma foto... aunque este tipo de ópticas apenas decaen porque están hechas para ser usadas abiertas e intuyo que apenas habría diferencias con la comparativa tal y como la has hecho. También estaría bien que pusieras la foto entera sin recorte a unos 1.200 píxeles de ancho, para hacerse una idea de como aguanta en una ampliación normal (al 100% ya sabemos que los buenos arrasan, pero no todo el mundo hace grandes ampliaciones).

 

Sin haber usado el Nikkor 400 el Sigma ya me pareció muy poco nítido ¿tú lo encuentras usable, sobre todo después de catar la mieles del 400 VR? interesantes tus apreciaciones sobre el Tokina, que me parece que cumple con bastante dignidad en cuanto a nitidez (la foto no deja ver mucho sobre aberraciones). Porque el Sigma es el primero, arriba a la izquierda ¿no? que es que no dice nada o yo no lo veo (lo intuyo por la D del que creo es el Tokina, arriba a la derecha), corrígeme si me equivoco.

 

Por último, oye, que si el Sigma y el Tokina te son más cómodos yo te quito un peso de encima y me quedo el Nikkor ¿eh? sin compromiso, por haceros un favor a tus ligamentos y a ti

 

 

Yo quería hacer una reflexión sobre estás pruebas y es que utilizando ópticas tan superlativas como el 400 VR, hay que fastidiarse como el resto se queda con "el culo al aire",me viene a la mente una de las primeras comparativas que salieron del 14-24 recien estrenado contra el Sigma 12-24,objetivo considerado por todos como super decente y con unos resultados fabulosos,y creedme que el Sigma al lado del Nikkor 14-24 parece un culo de botella,pero no uno cualquiera, uno muy sucio.

 

Lo que quería decir es que algo que nosotros consideramos bueno, como te pongan algo excelente a comparar al lado, lo bueno te parecerá más que cutre... sin serlo realmente, no se si me explico (quizás sea más claro el caso del 14-24 que este)

[egisar]

HERMETIC, el primero por la izquierda "400mm f/5,6" es el Tokina y el de la derecha "400mm f/5,6 D" es el Sigma.

 

Efectivamente se me pasó indicarlo.

 

Así pues, el Sigma rinde (a mi entender) bastante mejor que el Tokina (al menos en esta prueba y con estas unidades y salvo error del probador )

 

Y, por cierto y ahora que lo dices, a ver si va a ser por culpa del Nikon VR que me he "cascao" la rodilla...!!

 

KOKY, el Tokina es significativamente más compacto que el Sigma, y ambos ni que decir tiene que más compactos que el Nikon

 

El Nikon se ha de usar, sí o sí, con monopie o trípode; con los otros dos puedes trabajar a mano alzada, aunque has de tener buen pulso y técnica; y aun así los mejores resultados siempre los obtendrás con soporte (es que los teles te magnifican cualquier trepidación).

 

El limitador de enfoque del Sigma ayuda, según mis impresiones, a mejorar la velocidad del AF.

 

Todavía no les he hecho todas las pruebas que me gustaría a los "compactos", pero me parece que me quedaría con el Sigma. Los colores son, a mi parecer, mucho más fieles (y parecidos al Nikon, como referencia) en el Sigma. El Tokina saca unos colores más verdosos (no sé si mejoraría con un filtro, pero quería hacer las pruebas "a pelo").

 

Me gustaría que el anillo de enfoque se quedase fijo en el Sigma cuando usas el AF.

 

El Sigma tiene un anillo conmutador para pasar de AF a MF (como algunos objetivos de Nikon). El Tokina no tiene selector alguno para tal menester.

 

Como os decía el anillo de trípode del Tokina queda demasiado cerca de la cámara, con lo que si usas empuñadura o una cámara tamaño D3, no podrás montarlo en un trípode con rótula al uso, deberás usar un soporte más largo (tipo grandes objetivos) para poder distanciarlo de la cámara.

 

El Tokina es más compacto, usa filtro de 72mm, frente al 77 del Sigma, pero el Tokina es muy, muy sólido y da la sensación de ser más pesado que el Sigma.

 

Ambos tienen parasol incorporado, que parece que se fija mejor en el Sigma.

 

Cualquiera de los dos "compactos" sería válido para llevarlo al campo o a la montaña en una mochila. El Sigma (según un catálogo antiguo que conservo) pesa 1.450 gramos; el Tokina no lo sé.

 

Con buena luz el Sigma enfoca bien y sigue a foco con personas en movimiento; el Tokina lo he probado menos.

 

Ambos mejoran mucho diafragmando a f/8, yo diría que el Sigma ya mejora de manera muy significativa a f/6,3 (1/3 de diafragma más).

 

La cuestión es que cualquier objetivo, por bueno y caro que sea, mejora al diafragmar. De hecho El Nikon mejora mucho de f/2,8 a f/3,2 y f/3,5.

 

Tuve un Sigma 300mm APO HSM (del que sólo puedo hablar maravillas) que a f/3,2 era ya soberbio.

 

Bueno, y de momento ya no se me ocurre nada más que contar...

 

HERMETIC, ahí va una comparativa entre el Nikon a f/2,8 y f/4 contra los "compactos" a f/5,6.

 

Me da la impresión de que el Nikon gana en nitidez a f/2,8 al Tokina a f/5,6. Con el Sigma tengo más dudas...

 

Pero es que esta comparativa resulta muy engañosa. Piensa que el foco de un 400 a f/2,8 es muy delicado; la profundidad de campo es mínima, máxime según a qué distancias. Y además, me da la impresión de que muchas veces puede confundirse nitidez con profundidad de campo...

 

Sigo sin poder subir la imagen directamente (no recuerdo como pongo lo de (img)foto(img)

 

[Terio]

HERMETIC, el primero por la izquierda "400mm f/5,6" es el Tokina y el de la derecha "400mm f/5,6 D" es el Sigma.

 

Efectivamente se me pasó indicarlo.

 

Así pues, el Sigma rinde (a mi entender) bastante mejor que el Tokina (al menos en esta prueba y con estas unidades y salvo error del probador )

 

Y, por cierto y ahora que lo dices, a ver si va a ser por culpa del Nikon VR que me he "cascao" la rodilla...!!

 

KOKY, el Tokina es significativamente más compacto que el Sigma, y ambos ni que decir tiene que más compactos que el Nikon

 

El Nikon se ha de usar, sí o sí, con monopie o trípode; con los otros dos puedes trabajar a mano alzada, aunque has de tener buen pulso y técnica; y aun así los mejores resultados siempre los obtendrás con soporte (es que los teles te magnifican cualquier trepidación).

 

El limitador de enfoque del Sigma ayuda, según mis impresiones, a mejorar la velocidad del AF.

 

Todavía no les he hecho todas las pruebas que me gustaría a los "compactos", pero me parece que me quedaría con el Sigma. Los colores son, a mi parecer, mucho más fieles (y parecidos al Nikon, como referencia) en el Sigma. El Tokina saca unos colores más verdosos (no sé si mejoraría con un filtro, pero quería hacer las pruebas "a pelo").

 

Me gustaría que el anillo de enfoque se quedase fijo en el Sigma cuando usas el AF.

 

El Sigma tiene un anillo conmutador para pasar de AF a MF (como algunos objetivos de Nikon). El Tokina no tiene selector alguno para tal menester.

 

Como os decía el anillo de trípode del Tokina queda demasiado cerca de la cámara, con lo que si usas empuñadura o una cámara tamaño D3, no podrás montarlo en un trípode con rótula al uso, deberás usar un soporte más largo (tipo grandes objetivos) para poder distanciarlo de la cámara.

 

El Tokina es más compacto, usa filtro de 72mm, frente al 77 del Sigma, pero el Tokina es muy, muy sólido y da la sensación de ser más pesado que el Sigma.

 

Ambos tienen parasol incorporado, que parece que se fija mejor en el Sigma.

 

Cualquiera de los dos "compactos" sería válido para llevarlo al campo o a la montaña en una mochila. El Sigma (según un catálogo antiguo que conservo) pesa 1.450 gramos; el Tokina no lo sé.

 

Con buena luz el Sigma enfoca bien y sigue a foco con personas en movimiento; el Tokina lo he probado menos.

 

Ambos mejoran mucho diafragmando a f/8, yo diría que el Sigma ya mejora de manera muy significativa a f/6,3 (1/3 de diafragma más).

 

La cuestión es que cualquier objetivo, por bueno y caro que sea, mejora al diafragmar. De hecho El Nikon mejora mucho de f/2,8 a f/3,2 y f/3,5.

 

Tuve un Sigma 300mm APO HSM (del que sólo puedo hablar maravillas) que a f/3,2 era ya soberbio.

 

Bueno, y de momento ya no se me ocurre nada más que contar...

 

HERMETIC, ahí va una comparativa entre el Nikon a f/2,8 y f/4 contra los "compactos" a f/5,6.

 

Me da la impresión de que el Nikon gana en nitidez a f/2,8 al Tokina a f/5,6. Con el Sigma tengo más dudas...

 

Pero es que esta comparativa resulta muy engañosa. Piensa que el foco de un 400 a f/2,8 es muy delicado; la profundidad de campo es mínima, máxime según a qué distancias. Y además, me da la impresión de que muchas veces puede confundirse nitidez con profundidad de campo...

 

Sigo sin poder subir la imagen directamente (no recuerdo como pongo lo de (img)foto(img)

 

 

 

Pues yo sigo viendo sensiblemente mejor al Nikkor incluso a 2.8 que al Sigma (no por mucho eso si,pero algo se nota)

[egisar]

Hola TERIO.

 

Pues puede ser, no te digo que no.

 

Tampoco el foco está exactísimamente en el mismo sitio, y quizás eso pueda influir algo.

 

De todas formas siempre existe la posibilidad del error humano (en este caso del "probador", que soy yo ).

 

La cuestión, como comentaba anteriormente, es que la escasa profundidad de campo a f/2,8 "parece" confundirse con la falta de nitidez, porque resulta que aquello que cae fuera de la zona enfocada "parece" que no esté nítido, cuando en realidad lo que no está es en foco...

 

Fíjate que en la foto a f/2,8 el tapón del poste de la valla ya se sale de foco (fíjate también en el tornillo, claramente fuera de foco).

 

Pero sin embargo, si observas la grieta de la manda grande de pintura (más o menos donde está el punto del foco), sí podría parecer que tiene una nitidez parecida al Sigma a f/5,6, y eso que el punto de foco en el Sigma está más centrado en la mancha de pintura y en la foto del Nikon está ligeramente más centrado en el centro mismo del poste.

 

¿Puede llegar al influir esa mínima diferencia? ¿Si el punto del foco estuviera más sobre la mancha de pintura estaría todavía más nítido?

 

No sé, igual hasta repito la foto a f/2,8 intentando hacer mejor puntería...

 

Saludos!!

 

PD. Ah, y a ver si alguien me dice cómo subir directamente la foto...

[Gassman]

Tu te has dao un golpe en la cabeza o argo???? ¡¡¡TRES 400mm !!! Pero, pero ....y la crisis esa???? Ay madre, al final te veo siendo el Ken Rockwell de la Albufera No se si eso es malo o bueno...

 

Bueno, sobre las pruebas...Yo tambien veo mejor la toma a 2,8 que el resto a 5,6. Quiza no tanto con el Sigma, pero si con el Tokina. Bueno con el que sea el de la derecha me parece mejor. HAy cosas que seguro que tambien marcan diferencias, como el bokeh, el comportamiento en las esquinas, la AC sobre los terribles reflejos acuaticos o contraluces extremos (aunque aqui y sobre metalicos no se muestran nada) . A ver si estandarizamos un elemento y unas condiciones "a uebo" para las pruebas y que los demas podamos aportar lo que podamos (esa botella de FOntvella o asi... )

 

Por cierto los ligamentos de la rodilla no, pero el año pasado estuve llevando el 500 a mano durantes unos cuantos kilometros en cada salida para evitar tener que llevar mochila y a principios de este año me diagnosticaron una epicondilitis (codo de tenista) con casi toda seguridad por el acarreo del bicho este. Y pesa bastante menos que el mostrenco del 400 2,8, asi que a cuidarse

 

Gracias por las pruebas

[egisar]

GASSMAN no me hagas reir, hombre, que se me resiente la rodilla

 

Ya te echaba yo de menos por aquí. Ya me extrañaba que tratándose, no de uno, sino de tres cuatrocientos (menudo trabalenguas), no aparecieses tú "incordiando" con la botellita de Fontvella

 

Por cierto, que no la he usado en la comparativa porque ya me la he bebido...

 

En realidad huía de reflejos y por eso se me ocurrió "afotar" la valla, que no se movía ni un pelo...

 

Y aquello del Ken de la Albufera..., no sé, no sé, que al pobre lo ponen a caldo por esos foros del mundo

 

Bueno, ya veremos qué más se me ocurre "afotar". Es que tengo el síndrome de James Stewart en "la ventana indiscreta"

 

Por cierto, que la economía se reactiva haciendo gasto... La verdad es que llevaba tiempo detrás de estas "reliquias" y los he pillado a buen precio y en magníficas condiciones estéticas y de uso. En fin, que lo que me ahorro en deportivas me lo gasto en objetivos descatalogados

 

Saludos!!

[egisar]

 

A ver si ahora... Disculpadme si me repito, pero es que me estoy rompiendo la cabeza para subir la foto directamente...

[egisar]

HERMETIC, ahora que ya he recordado cómo subir la foto directamente mira a ver si era esto lo que me pedías, a 1200 de ancho y sin recortes...