pedrofotografo

¡Muchísimas gracias!

Hola a todos. No encuentro por ningún sitio el manual en español. ¿Alguien sabe donde descargarlo? Gracias!!!!!

¿Alguien ha utilizado Capture One con el nuevo iMac con el chip M1? Gracias.

Felicidades

No olvides hacer pruebas a diferentes distancias de enfoque, incluso a infinito. y a diferentes focales.

Para complicar más la cosa, te puedes esperar a ver que se dice del nuevo Sigma 24-70. :)

Mi experiencia es que a 2.8 desmerece, pero a partir de f/4 es simplemente arrollador en el centro y en las esquinas es tan bueno como cualquier otro. Como siempre, todo dependerá del uso que le vayas a dar.

Después de un año de uso, mi opinión: Robusto y pesado. Cómodo y agradable de utilizar. Apuntando muy hacia arriba o abajo, el propio peso del objetivo hace que varíe la focal. Enfoque lento. A f 2.8 la calidad óptica es mediocre. Al resto de focales, la calidad óptica es excepcional, especialmente en el centro, donde supera sin rubor a ópticas fijas.

Muy compacto. y Relaticvamente ligero.

Los que utilizais Mac, ¿me podéis decir, de forma somera, que equipo empleais? Y si os va bien, claro. Muchísimas gracias.

Y en cuanto a calidad óptica ¿cual de los dos Nikon es mejor?

https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr

14-24 y la distorsión a corregir en el ordenador.

No es mucho pedir. MSAUDIOVISUAL - 928,07 EUROS

Finalmente lo compré. De momento es pronto para opinar sobre la calidad óptica, cuando lo emplee más ya contaré. De lo que he visto hasta ahora: Robusto, aunque solo el tiempo lo confirmará. Pesado y voluminoso, aunque es razonablemente corto de longitud. El enfoque no es rápido de última generación, aunque para la mayoría de usos es más que suficiente. El enfoque es ruidoso, tampoco es que sea un escándalo, pero comparado con los objetivos actuales es claramente ruidoso.

FX: 50mm 1.2. Para todo y para nada.

Salvo que tengas previsto pasarte en breve a FX descartaría el 14-24 y el 16-28. Parece que no, pero abultan y pesan lo suyo. De los DX te puedo dar buenas referencias del sigma 8-16 y del nikon 12-24. Creo que el sigma es mejor, con el inconveniente de que no se le pueden poner filtros.

El 180 es compacto y ligero para ser un 180, pero creo que resulta demasiado tocho y bastante largo de focal; no es que no se puedan hacer retratos, pero, al menos para mi gusto, es demasiado largo.

Cuando hablo del 85 me refiero al D no al G.

Tengo los dos. Ópticamente son muy similares. En cuanto a nitidez, resolución... diría que son idénticos. El 85 carece de aberraciones cromáticas, el 105 las tiene moderadas y fácilmente corregibles en el ordenador. La "calidad" del desenfoque, en mi subjetiva opinión, gana de largo el 105. El 105 es mucho más grande y pesado; es una delicia el peso y tamaño discretos del 85. La distancia de enfoque mínima del 85 es larga, por lo que no puedes hacer retratos muy de primer plano (lo habitual en ese tipo de objetivos). El 105 tiene VR. El parasol del 85 es roscado. El 85 lo tengo aparcado, y el 105 lo utilizo para macro y retrato. Es justo reconocer que hago mucho más macro que retrato; si fuera al revés, tal vez apreciaría más la diferente perspectiva que da el 85.

Grande, pesado, robusto (al menos de momento) y de muy buena calidad óptica.

Dicho sin ninguna ironía y con el máximo respeto: quédate con el 24-70 y aprende a acercarte a lo que fotografías.

Lo he probado y me convence, se parece bastante al que uso ahora. En un par de meses o así, después de actualizaciones de discos duros que necesito, me lo pillo.

Yo fotografío bastante comida. Los objetivos que empleo son: Sigma 35mm 1.4, Nikon 50mm 1.2 y Nikon 105 VR. Por lo que comentas se te van de presupuesto. La opción que te comentábamos del macro 40mm DX creo que es una muy buena opción.

Con un bokeh maravilloso. Deberías añadirle un anillo de extensión como complemento.