jglpdz

Esta mía fue tomada hará 6 años con una Panasonic FZ-3 en Xinzo de Limia, un bonito pueblo de Orense. Que bien me hubieran venido unos 28mm de angular en vez de los 35 que tiene... Pero su f2.8 en todo su rango focal (35-420mm) compensaban el resto.

Yo he tenido ese objetivo, y es una maravilla por fidelidad de color, calidad de construción y luminosidad. El 17-50 OS HSM es evidentemente más versátil y de mejor calidad, pero perdemos rango focal y la posibilidad de jugar un poco en falso macro.

1–Para qué: Callejeo urbano, interiores muy poco iluminados. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad de imagen, nitidez, colores impresionanates, ligereza, discrección, AF bastante rápido. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Ninguno, salvo que es una focal fija. 4–Comentario: Es una joya. Es increíble como rinde ya a f3. Parece increible que un objetivo tan chico sea capaz de dar tanto. Imprescindible. Comparando con el AF-S 1.8 de un amigo, haciendo las mismas fotos con la misma cámara, ambos llegamos a la conclusión de que le supera (aunque también es más caro).

-Para qué: Paisaje e interiores poco iluminados. 2-Pros: Sobre todo una gran calidad óptica con un peso y un volumen mínimo. AF bastante rápido. Colores increibles. 3-Contras: Ninguno, salvo ser un objetivo fijo. 4-Comentario: Desde que lo he puesto en mi D90, el "pisa" apenas sale de su funda. Es muy ligero, y da una calidad magnífica. Es increible lo bien que funciona en interiores poco iluminados. Los colores son simplemente magníficos.

Yo pude probar uno (lo compré, y antes de una semana me lo dejaron cambiar), y sólo te digo que no me convenció. Te recomiendo el 35mm, pero no el 1.8, sino el 2.0 AF. Da una calidad de color y una definición impresionante.

Hombre, para eso me quedaría con el 24mm f2.8 AF. Es bastante mejor que el 28mm. Y no mucho más costoso.

Entre el Nikkor 35 mm f1.8 AF-S y el 50mm f1.8 AF, me quedaría... con el Nikkor 35mm f2 AF. Yo lo tengo, y es una pasada.

Lo siento, pero no se puede tener todo en esta vida...

Lo mejor: Nikkor 18-200mm VR 3.5-5.6 DX EG. Es el mejor todoterreno del mercado. Ya se que es más caro (puedes conseguirlo de 2ª mano en muy buen estado por unos 400€), pero ningún otro ofrece lo mismo. Si no te quieres gastar tanto dinero, Nikkor 18-105 VR, pero sacrificando distancia focal y calidad de construcción (bayoneta de plástico). Una muy buena opción es el Tamrom 28-300, estabilizado. Pero claro, te quedas sin angular. Pero es un buen objetivo.

Según tengo entendido (yo tengo las mismas dudas que tú porque estoy decidiéndome entre uno u otro) el f2 viñetea menos que el f1.8, es más nítido, está mejor construido, pero no tiene motor de enfoque, aunque tengo un 24 mm AF f2.8 que es una joya y enfoca bien para mi gusto. No me preocupa que no tenga motor de enfoque. Supuestamente, da más calidad el f2 que el f1.8, porque además al ser FF no pierde tanta calidad en las esquinas. Yo tengo casi decidido comprar el f2.

He comparado mi D90 con la de un amigo. Yo montaba el Nikkor y el el Sigma, y la diferencia era más que notable. Merece la pena la diferencia de precio.

En mi D90 hace maravillas. Tiene un color y una definición fuera de serie. Es bastante luminoso, lo que permite trabajar con isos bajas (aunque en tu D700 eso no es un problema) y encima es ligero y muy compacto. Una gran compra. Te lo recomiendo al 100%. Encima, a tí te sirve de angular.

Gran aporte. Muy interesante... Se merecería una chincheta EMHO.

Tras casi dos años con el, montado en una D90, no he tenido más que satisfacciones. Merece la pena, y más comparándolo con la competencia (Sigma o Tamrom), pues un amiguete tiene la misma cámara con el Sigma 18-200 estabilizado y las fotos salen peor. Ahora bien, hace poco he adquirido un 24mm f2.8 AF Nikkor, y es bestial. Si quieres comodidad para viajes, el todoterreno. Si quieres calidad, fijos o el 16-85mm VR de Nikkor.

Yo ahorraría y me compraría un 35mm f2 AF. Le pega mil vueltas al AF-S 1.8. Pero claro, el 1.8 da mucho por lo que cuesta. Pero en tu caso, teniendo el 28mm, tendría que necesitar mucho esa diferencia de luminosidad. Yo tengo el 24mm f 2.8 AF y es una pasada. He sacado fotos con muy poca luz a ISO 200, y a 1/15, 1/20... Depende del pulso claro, pero también podría haber subido ISO (uso una D90, y en mi opinión hasta ISO 1000 es acojonante). Supongo que el comportamiento de tu 28mm será muy similar a mi 24mm, y la diferencia focal entre el 28 y el 35 es muy poca. Si realmente vas a sacarle partido, adelante. Mejor ahorra para el 35mm f2 AF. Y la opción barata, pero de más calidad que el 35mm AF-S 1.8 es el 50mm f1.8 AF. Te sorprenderías de lo que puede hacer esta lente... En calidad fotográfica está muy por delante del 35mm AF-S 1.8.

Sencillamente NO.

Tras vender un 50mm f1.4 AF a HermetiC (que Dios te de salud para disfrutarlo durante muchos años) compré un 24mm f2.8 AF de 2ª (pero como si fuera de primera, la verdad...) y quería comprarme el 35mm AF-S f1.8 o el 35mm f2 AF. Como el primero no lo hay en ningún lao y el 2º se me va de madre, compré un 50mm f1.8 AF. He comparado fotos de uno y otro, y la verdad, no aprecio diferencias. El 1.4 seguramente de más calidad (cuesta el triple) y un plus en condiciones de muy baja luz, pero el 1.8 es muy, muy bueno. 1–Para qué: Interiores poco iluminados o donde no puedo usar flash. 2–Pros: Construcción, ligereza, luminosidad, calidad de imagen, precio,... 3–Contras: Lástima que no sea una focal más corta (35mm) porque en DX se queda un poco en tierra de nadie... Pero trabajando con el llegas a acostumbrarte. 4–Comentario: Por ese precio, con tanta calidad, y siendo Nikkor, no hay nada que se le asemeje. Todo poseedor de una Nikon debería tenerlo. Lo recomiendo al 100%.

Yo no vendería el 28mm. La diferencia de luminosidad no es tanta, y el 28mm está mejor construido y da tanta o más calidad. Además, es FX, y quien sabe si algún día te comprarás una D700... Para comprar ese 35 mm teniendo el 28mm, ¿no sería mejor opción el 50mm f1.8? Es más barato y ganas cobertura focal.

Lo tienen, si, pero como soy un desgraciado habitante de canarias, seguro que me la meten en aduanas... Tendré que contactar con ellos y preguntar al respecto. Muchas gracias por el aporte.

La decisión está tomada. El problema es que no hay ni una sola unidad en stock. La cosa va para largo... Algunos (incluido el corte inglés) ni me lo piden, porque hay pedidos en península sin atender, y entienden que aquí llegaría mucho más tarde. Osea que me toca esperar sentado... por si acaso.

Tras darle muchas vueltas, he decidido comprarme el 35mm AF-S f1.8 (aunque si sale un 24mm AF f2.8 en el mercadillo no le haría ascos...). El problema es que está literalmente agotado. En mi ciudad (Las Palmas de Gran Canaria) no hay una sola tienda que lo tenga en stock, y una va a ver si se puede hacer con el. Parece que o bien es un superventas, o bien Nikon no calculó bien la tirada... Lástima de no llegar a tiempo a Maya... Lo tenían por 145€...

En VISANTA (tienda de Las Palmas de Gran Canaria) lo tienen por 95€. Súmenle otros 5 de envío por correo certificado y por 100€ lo tienen en casa. Y es una tienda fiable (compré mi D90).

Principalmente hablamos de nitidez. El 24mm es superior al 28mm en ese aspecto. En el resto, son objetivos muy similares por peso o construcción.

Yo he planteado la misma duda, y HermetiC me contestó que a por el 24mm de cabeza. ¿No podrían sacar una versión accesible como el nuevo 35mm AF-S f1.8? Ganarían cuota de mercado.

Con el empujón que le están dando al FX no estaría mal que se renovaran los diseños del Nikkor 18 mm f/2.8 D AF y Nikkor 20 mm f/2.8 D AF Dios te oiga HermetiC, dios te oiga. Mis plegarias habrían sido escuchadas. Con que los dejen en f1.8 ya serían perfectos para mi.